Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Ajatuksia TGM:sta
-
JulkaisijaArtikkelit
-
WannBeTiger kirjoitti: (24.5.2007 1:31:52)
Täsmälleen 5metrin drawkierre on yhtä vaikea toteuttaa kuin suoralyönti.Vai johtuuko se siitä kun pelaaja on turhautuneena huomannut ’ennakkonsa’ hajoavan satunnaiseen suoraan lyöntiin?
WannBeTiger kirjoitti: (24.5.2007 1:31:52)
Tähdätään vain toiselle puolelle väylää/griiniä.Tähän vois melkein sanoa MOT.
Parti tuossa alemapana mainitsi mitä suoria linjoja on olemassa. Minä en halua ajatella muuta suoraa kuin tähtäyslinja ja sekin vähän niinkuin ’hidden agenda’. Kaikki muu pyörii kierosti killissä.
Kumpaa kierrettä sä Kebaxi lyöt..?
Viestit 44-46: Ymmärtäisin Fukken ja ts:n tavoitteena olevan tilan, jossa golffari tietää lyövänsä joko drawta tai fadea. Vaikeudeksi jää luultavasti kierteen ’suuruuden’ hallitseminen. Suoraan lyöntiin pyrittäessä kierre saattaa ’syntyä’ kumpaan suuntaan tahansa, jolloin tulos on todennäköisemmin ’katastrofaalisempi.’ (Vrt. Hoganin kuuluisa tulitus suoraan kohti vasemman laidan outtia tietäen samalla, että hän kykenee taatusti tuottamaan lyöntiinsä faden. Suoraa lyöntiä yrittävällä outti suurempi vaara –> tähtäys oikealle, ja jos lyönnissä sitten fade, ollaankin metsässä).
Mitä tulee rown kommenttiin, uskoisin pron lyövän drawta ja fadea halutessaan myös minun oversize Hippoillani (saahan niillä aikaan raivo huukin ja slaissinkin 😉 ).
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 9:34:21)
Tällaista pelaamista pääsi Jackin kanssapelaajana todistamaan esin Nick Faldo, joka piti näkemäänsä elämänsä vaikuttavimpana golf-näytöksenä. Nickin mukaan Nicklauksen tavalla lyödä ei pysty tekemään suurempaa tulosta kuin 68.
Mikshän kaikki tour-proot ei lyö Nicklauksen tavalla?? Joka kisassa vähintään 16 alle….ei hullumpi juttu olis se.. ;).
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 9:34:21)
Stanssista: Lyötäessä tärkeintä on että lapa osoittaa aioittuun kohteeseen. Stanssin linjatkin osoittavat kohteen suuntaisesti ellei sitten lähdetä lyömään isompaa kierrettä.
Tämä implikoi sitä, että pelaaja kykenee työstämään palloa säätämällä osumaan tuloa (flatimpi/pystympi plane/path?) ja osumaa (krossaus/pidättely?), eli swingiään. Kun samaan aikaa pähkäillään miten kaiken kaikkiaan saisi osumat kunnolliksi, riittävästi tehoa ja toistettavuutta, tuo lähtökohta tuntuu hieman utopistiselta. Ettäkö pitäisi swingiperusta rakentaa työstämisen varaan? Pelkkä draw/fadehan ei silloin riitä, koska noin puolet ajasta oltaisiin silloin kentällä lirissä. Ja kun par:iin pystyy pelaamaan työstämättä palloa normaalia (= luonnollinen lentorata) enempää, niin aletaan puhua jo hieman osaavammista pelaajista – niinkuin itse asiassa referenssinä käytitkin. Sitä paitsi, jos peruasiat ovat kohdallaan (linjaamalla kohteeseen saa pallon perille, luonnollista swingiä seuraavasta lentokaaren muodosta riippumatta), stanssivetoinen pallontyöstäminenkin onnistuu varmasti aika helposti. Eikä perusmielikuvaa tarvitse säätää mitenkään. Eikö? Jooei.
Vessu kirjoitti: (24.5.2007 9:54:05)
Ymmärtäisin Fukken ja ts:n tavoitteena olevan tilan, jossa golffari tietää lyövänsä joko drawta tai fadea.Tämä onkin mielestäni eri asia ja/mutta hyvä asia. Ettei kuvittele kierteen olevan virhe (sitäkin muuten näkee usein; ’muuten menee hyvin, mutta kun vielä saisi tuon drawn oikaistua..’). Edelleen jään ihmettelemään fadea (ymmärrän kyllä faden hyödyt sinänsä, en puhu siitä). Eikö tuupparin swingissä ole silloin jotain pielessä, kun se kerran sotii tuota moottorikeskeistä kiertoajattelua vastaan?
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 9:54:35)
Mikshän kaikki tour-proot ei lyö Nicklauksen tavalla?? Joka kisassa vähintään 16 alle….ei hullumpi juttu olis se.. ;).Eipä olisi ei. Ja taisihan se Jack joskus päästä jotain pokkaamaankin, ja ihan scratch-sarjassa. 🙂
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 9:49:02)
Kumpaa kierrettä sä Kebaxi lyöt..?Suoraan kuittiin vastaten: milloin mitäkin ja usein juuri väärään suuntaan. Se ei estä mua yrittämästä kurvauttaa palloani haluamani suunnan kautta – paskanko väliä sillä on mihin se pallukkaa päätyy. Onnistuessaan se sitten kyllä palkitsee. Mutta yhtä kaikki, suora lyönti ei ole edes vaihtoehto vaikka kyllä niitäkin joskus lipsahtaa sinne jonnekin Dn haminoille.
kebax kirjoitti: (24.5.2007 10:08:48)
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 9:49:02)
Kumpaa kierrettä sä Kebaxi lyöt..?Suoraan kuittiin vastaten: milloin mitäkin ja usein juuri väärään suuntaan. Se ei estä mua yrittämästä kurvauttaa palloani haluamani suunnan kautta – paskanko väliä sillä on mihin se pallukkaa päätyy. Onnistuessaan se sitten kyllä palkitsee. Mutta yhtä kaikki, suora lyönti ei ole edes vaihtoehto vaikka kyllä niitäkin joskus lipsahtaa sinne jonnekin Dn haminoille.
Ei sen ollu tarkotus olla kuitti….kyssäri vaan.
Sinällään ihan mielenkiintonen lähtökohta golfissa kuitenkin tuo, ’ettei sillä ole paskankaan väliä mihin se pallukka päätyy’…..kunhan vaan kiertää niin vidusti ;).
Sen myönnän kyllä, että monilla väylillä on hyötyä pienestä fadesta/drawsta….ja joskus itsekkin niitä saan jopa tarkoituksellisesti aikaseks. Pääosin lyön kuitenkin ’suoraan’….tai ainakin pyrin lyömään.
Tuupparin, joka hallitsee vain toisen noista jengoista…ja ei ollenkaan suoraa tikkiä, kuvittelisin ajautuvan monilla toiseen suunta vääntyvillä väylillä pikku ongelmiin.
Oon antanu itselleni joskus kertoa, että jopa noilla huippuammattilaisilla saattaapi päivästä riippuen tulla joillain kentillä vaikeuksia….kun se toinen kierre vaan ei sinä päivänä toimi…..ja jotkut kentät saattaa suosia juurikin sitä toista kierrettä.Eiköhän tuo suoran lyönnin tavoittelu lähinnä aiheuta tuuppareilla huvittavia kompensaatioita, kun pyritään kuljettamaan sitä lapaa kohteen suuntaan osumahetkellä. Siihen kohdetta kohti lavan kuljettamiseen, kun yhdistetään lavan asento, niin voidaan puhua jo lotosta. Kuten ts totesi, niin liki ainoa paikka mihin pallo ei varmasti päädy on kohde.
Kun lapa kulkee osumahetkellä poikki tuon kohdelinjan (kumpaan suuntaan tahansa), niin ajoituksen ei tarvitse olla läheskään niin tarkka.Tuupparin, joka hallitsee vain toisen noista jengoista…ja ei ollenkaan suoraa tikkiä, kuvittelisin ajautuvan monilla toiseen suunta vääntyvillä väylillä pikku ongelmiin.
Oon antanu itselleni joskus kertoa, että jopa noilla huippuammattilaisilla saattaapi päivästä riippuen tulla joillain kentillä vaikeuksia….kun se toinen kierre vaan ei sinä päivänä toimi…..ja jotkut kentät saattaa suosia juurikin sitä toista kierrettä.—————————————————————————————————-
Tähän kommenttiin yhdyn täysin. Nyt me puhumme kai meistä kuolevaisista ja meidän pelistä eikä täydellisesti svingaavasta Hoganista tai Nicklauksesta.
PGA tourilla tosiaan näkee pelaajia jotka lähestyvät griinin oikealla puolella olevaa lippua sivubunkkerin yli draw:lla.
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 10:22:54)
Ei sen ollu tarkotus olla kuitti….kyssäri vaan.Ok, asia vilpitön.
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 10:22:54)
Sinällään ihan mielenkiintonen lähtökohta golfissa kuitenkin tuo, ’ettei sillä ole paskankaan väliä mihin se pallukka päätyy’…..kunhan vaan kiertää niin vidusti ;).Voi se noinkin ajatella toki. Itseasiassa tuo tarkentaakin hienosti golf-filosofiaani. 🙂
Saanko käyttää tuota slogania suoraan? =)El ninó kirjoitti: (24.5.2007 10:22:54)
Sen myönnän kyllä, että monilla väylillä on hyötyä pienestä fadesta/drawsta….ja joskus itsekkin niitä saan jopa tarkoituksellisesti aikaseks. Pääosin lyön uitenkin ’suoraan’….tai ainakin pyrin lyömään.Tuupparin, joka hallitsee vain toisen noista jengoista…ja ei ollenkaan suoraa tikkiä, kuvittelisin ajautuvan monilla toiseen suunta vääntyvillä väylillä pikku ongelmiin.
Oon antanu itselleni joskus kertoa, että jopa noilla huippuammattilaisilla saattaapi päivästä riippuen tulla joillain kentillä vaikeuksia….kun se toinen kierre vaan ei sinä päivänä toimi…..ja jotkut kentät saattaa suosia juurikin sitä toista kierrettä.Tottakai nuo kurvit päättyvät jonkun virheen vuoksi pisteisiin Dv/Do eivätkä edes välttämättä loogisesti seuraten kurveja Cv/Co. Mä näkisin kuitenkin että suoraan tähtäyslinjaan epäsopivan kurvin aiheuttama vidutus on pienempi kuin suoran lyönnin kurvaaminen hitoille.
…jatkoa siis on opeteltu peruslyönniksi draw ja uskallus, taitotaso tai päivän kunto eivät salli suoran tai faden lyömistä
Jos saisin ehdottaa niin tuosta listasta vois poistaa sanan ”uskallus”. Ei siellä kentällä ole mitään pelonaiheita, mutta silti golfareilla on hillittömiä pelkotiloja. Jepjep, minulla myös..
Paksupekka kirjoitti: (24.5.2007 10:32:53)
Eiköhän tuo suoran lyönnin tavoittelu lähinnä aiheuta tuuppareilla huvittavia kompensaatioita, kun pyritään kuljettamaan sitä lapaa kohteen suuntaan osumahetkellä. Siihen kohdetta kohti lavan kuljettamiseen, kun yhdistetään lavan asento, niin voidaan puhua jo lotosta. Kuten ts totesi, niin liki ainoa paikka mihin pallo ei varmasti päädy on kohde.
Kun lapa kulkee osumahetkellä poikki tuon kohdelinjan (kumpaan suuntaan tahansa), niin ajoituksen ei tarvitse olla läheskään niin tarkka.Kappas… joku vallan ymmärsi tämän oikeenkin.
Ja se olennaisempi asia on kuitenkin se, että tuohon suoraan liikerataan ei tulisi pyrkiä, koska se ei ole tehokas eikä geometrian kannalta luonteva / järkevä. Pelkkä mielikuva osumasta keskelle pallon taakse riittää aiheuttamaan swingissä useita eitoivottuja asioita kuten esim rannekulman aikaista purkaantumista.
Mutta huikee on asian vastustus ihmisen mielessä, koska asia tuntuu niin loogiselta. John Jacobs mainitsi jossain kirjoituksessaan, että Mark O’Mearalta meni kaksi vuotta, ennen kuin hän ymmärsi, että mailan ei tarvitse kulkea suoraan jotta pallo lentäisi suoraan.
Samaa ajatusta jakavat Hogan, Hebron, Nicklaus, Heaney…. nii… en muuten muista monenkaan guruista puhuneen toisin… paitti datan 🙂
Pieni draw on perustuotos, fade ja suora tehdään tarvittaessa. Mitäs se Tigru sanoikaan sillon valmentajanvaihdn yhteydessä kun siirtyi pois yhden suoran linjan coutsin käsistä…
Paksupekka kirjoitti: (24.5.2007 10:32:53)[
Kun lapa kulkee osumahetkellä poikki tuon kohdelinjan (kumpaan suuntaan tahansa), niin ajoituksen ei tarvitse olla läheskään niin tarkka.Ymmärrän kyllä sen, ettei ole mitään järkeä yrittää swingata kohdelinjan suuntaisesti (siis kuljettaa lapaa ao. linjaa pitkin dsw:n alusta saattoon) – niinkuin jotkut todella yrittävät ehkä tehdäkin – mutta sitä en ymmärrä, miksi eri tavoin kohdelinjan poikki kulkeva lavan kulkureitti olisi vähemmän altis virheille kuin joku toinen. Eli (ks. onneton kuva alla – en löytänyt parempaa), miksi reitti A (normaali kohteensuuntainen swingi, jonka todennäköisin kierre on lievä draw) on alttiimpi virheille, kuin B (fade) tai C (draw)? Vai puhunko mä koko ajan ihan muita juttuja, hä?
Ymmärrän kyllä sen, ettei ole mitään järkeä yrittää swingata kohdelinjan suuntaisesti (siis kuljettaa lapaa ao. linjaa pitkin dsw:n alusta saattoon) – niinkuin jotkut todella yrittävät ehkä tehdäkin – mutta sitä en ymmärrä, miksi eri tavoin kohdelinjan poikki kulkeva lavan kulkureitti olisi vähemmän altis virheille kuin joku toinen. Eli (ks. onneton kuva alla – en löytänyt parempaa), miksi reitti A (normaali kohteensuuntainen swingi, jonka todennäköisin kierre on lievä draw) on alttiimpi virheille, kuin B (fade) tai C (draw)? Vai puhunko mä koko ajan ihan muita juttuja, hä?
—————————————————————————————————–
Puhut ihan järkeviä mun mielestä. Minäkin haluisin vastauksen tähän kysymykseen kierojen lyöntien kannattajilta
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 11:05:53)
Paksupekka kirjoitti: (24.5.2007 10:32:53)[
Kun lapa kulkee osumahetkellä poikki tuon kohdelinjan (kumpaan suuntaan tahansa), niin ajoituksen ei tarvitse olla läheskään niin tarkka.Ymmärrän kyllä sen, ettei ole mitään järkeä yrittää swingata kohdelinjan suuntaisesti (siis kuljettaa lapaa ao. linjaa pitkin dsw:n alusta saattoon) – niinkuin jotkut todella yrittävät ehkä tehdäkin – mutta sitä en ymmärrä, miksi eri tavoin kohdelinjan poikki kulkeva lavan kulkureitti olisi vähemmän altis virheille kuin joku toinen. Eli (ks. onneton kuva alla – en löytänyt parempaa), miksi reitti A (normaali kohteensuuntainen swingi, jonka todennäköisin kierre on lievä draw) on alttiimpi virheille, kuin B (fade) tai C (draw)? Vai puhunko mä koko ajan ihan muita juttuja, hä?
[[/IMG]
Koko tää asia liittyy pirun tiiviisti tuohon voiman vapautuksen suuntaan, eli mihin suuntaan mailalle on edullisinta kulkea (enerkiataloutta nääs..) Suppeana alas jotta päästään kovaan kiertonopeuteen vartalosta ja saadaan rannekulmat säilymään. Kova tulitus läpi osuman mahdollisimman laajaksi. Siinä vaan ei ole silloin mitään suoraa. Sitä vaan ei kukaan usko, kuinka paljon selän taakse lavan pitää pudota, että sieltä oikeesti voi tulittaa täysillä kiertäen läpi. Juu… eikä näy normaalissa viteokuvassa se…tai ei ainakaan osata katsoa
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 11:05:53)
Paksupekka kirjoitti: (24.5.2007 10:32:53)[
Kun lapa kulkee osumahetkellä poikki tuon kohdelinjan (kumpaan suuntaan tahansa), niin ajoituksen ei tarvitse olla läheskään niin tarkka.Ymmärrän kyllä sen, ettei ole mitään järkeä yrittää swingata kohdelinjan suuntaisesti (siis kuljettaa lapaa ao. linjaa pitkin dsw:n alusta saattoon) – niinkuin jotkut todella yrittävät ehkä tehdäkin – mutta sitä en ymmärrä, miksi eri tavoin kohdelinjan poikki kulkeva lavan kulkureitti olisi vähemmän altis virheille kuin joku toinen. Eli (ks. onneton kuva alla – en löytänyt parempaa), miksi reitti A (normaali kohteensuuntainen swingi, jonka todennäköisin kierre on lievä draw) on alttiimpi virheille, kuin B (fade) tai C (draw)? Vai puhunko mä koko ajan ihan muita juttuja, hä?
Ei kun mää esitin asian vähän huonosti. Eli kyllähän virheitä tulee molemmissa ihan samalla tavalla, mutta virheet mitä näissä poikkilinjan menevissä tapahtuu ovat enempi toistensa kaltaisia. Kyse on siis tuosta tietyn puolen pois pelaamisesta ja ’tilan’ tekemisestä kohdealueelle.
Koko tää asia liittyy pirun tiiviisti tuohon voiman vapautuksen suuntaan, eli mihin suuntaan mailalle on edullisinta kulkea (enerkiataloutta nääs..) Suppeana alas jotta päästään kovaan kiertonopeuteen vartalosta ja saadaan rannekulmat säilymään. Kova tulitus läpi osuman mahdollisimman laajaksi. Siinä vaan ei ole silloin mitään suoraa. Sitä vaan ei kukaan usko, kuinka paljon selän taakse lavan pitää pudota, että sieltä oikeesti voi tulittaa täysillä kiertäen läpi. Juu… eikä näy normaalissa viteokuvassa se…tai ei ainakaan osata katsoa
—————————————————————————————————-
Okei, tän mä voin sulattaa. Molemmissa on ehkä samanlaiset virhemarginaalit mutta vahvasti sisältä tultaessa saavutetaan pitemmät lyönnit. Ongelmia on sitten vaan esim. oikealle kääntyvissä metsän reunustamissa doglegeissä
ts kirjoitti: (24.5.2007 11:18:24)
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 11:05:53)
Paksupekka kirjoitti: (24.5.2007 10:32:53)[
Kun lapa kulkee osumahetkellä poikki tuon kohdelinjan (kumpaan suuntaan tahansa), niin ajoituksen ei tarvitse olla läheskään niin tarkka.Ymmärrän kyllä sen, ettei ole mitään järkeä yrittää swingata kohdelinjan suuntaisesti (siis kuljettaa lapaa ao. linjaa pitkin dsw:n alusta saattoon) – niinkuin jotkut todella yrittävät ehkä tehdäkin – mutta sitä en ymmärrä, miksi eri tavoin kohdelinjan poikki kulkeva lavan kulkureitti olisi vähemmän altis virheille kuin joku toinen. Eli (ks. onneton kuva alla – en löytänyt parempaa), miksi reitti A (normaali kohteensuuntainen swingi, jonka todennäköisin kierre on lievä draw) on alttiimpi virheille, kuin B (fade) tai C (draw)? Vai puhunko mä koko ajan ihan muita juttuja, hä?
[[/IMG]
Koko tää asia liittyy pirun tiiviisti tuohon voiman vapautuksen suuntaan, eli mihin suuntaan mailalle on edullisinta kulkea (enerkiataloutta nääs..) Suppeana alas jotta päästään kovaan kiertonopeuteen vartalosta ja saadaan rannekulmat säilymään. Kova tulitus läpi osuman mahdollisimman laajaksi. Siinä vaan ei ole silloin mitään suoraa. Sitä vaan ei kukaan usko, kuinka paljon selän taakse lavan pitää pudota, että sieltä oikeesti voi tulittaa täysillä kiertäen läpi. Juu… eikä näy normaalissa viteokuvassa se…tai ei ainakaan osata katsoa
Joo…ei ole alusta lähtienkään ollut mitään puhetta siitä, että koitettaisiin tuoda lapa osumaan ja siitä saattoon jotain kohtisuoraa linjaa pitkin…niinhän ei tosiaan kannata/pidä tehdä. Sisältä pallon sisäposkeen, ja sieltä ulos….on se oikea mielikuva.
Mutta edelleenkään tuo edellämainittu ei tee tästä lauseesta ’A WAY to make the club trace a STRAIGHT PLANE LINE, square up the CLUBFACE when desired’ mun mielestä mitenkään väärää tai ei-toivottavaa.
Ei ne mun lyönnit varmaan tikkusuoria ole, mutta voin sanoa, että yhtä suorilta ne näyttää kun kieroiltakin :).
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 11:49:23)
Joo…ei ole alusta lähtienkään ollut mitään puhetta siitä, että koitettaisiin tuoda lapa osumaan ja siitä saattoon jotain kohtisuoraa linjaa pitkin…niinhän ei tosiaan kannata/pidä tehdä. Sisältä pallon sisäposkeen, ja sieltä ulos….on se oikea mielikuva.
Mutta edelleenkään tuo edellämainittu ei tee tästä lauseesta ’A WAY to make the club trace a STRAIGHT PLANE LINE, square up the CLUBFACE when desired’ mun mielestä mitenkään väärää tai ei-toivottavaa.
Ei ne mun lyönnit varmaan tikkusuoria ole, mutta voin sanoa, että yhtä suorilta ne näyttää kun kieroiltakin :).
…joka johtuu siitä, että sä et joudu päivittäin oikomaan tuosta sanonnasta johtuvia väärinkäsityksiä ihmisten lyönnistä 🙂 Sen takia koko sanonnasta ’straight line’ on tullu mulle kammo. Miksi pitää käyttää termiä, joka johtaa vääriin mielikuviin, kun voisi kertoa asiat oikeinkin?
ts kirjoitti: (24.5.2007 12:01:05)
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 11:49:23)
Joo…ei ole alusta lähtienkään ollut mitään puhetta siitä, että koitettaisiin tuoda lapa osumaan ja siitä saattoon jotain kohtisuoraa linjaa pitkin…niinhän ei tosiaan kannata/pidä tehdä. Sisältä pallon sisäposkeen, ja sieltä ulos….on se oikea mielikuva.
Mutta edelleenkään tuo edellämainittu ei tee tästä lauseesta ’A WAY to make the club trace a STRAIGHT PLANE LINE, square up the CLUBFACE when desired’ mun mielestä mitenkään väärää tai ei-toivottavaa.
Ei ne mun lyönnit varmaan tikkusuoria ole, mutta voin sanoa, että yhtä suorilta ne näyttää kun kieroiltakin :).
…joka johtuu siitä, että sä et joudu päivittäin oikomaan tuosta sanonnasta johtuvia väärinkäsityksiä ihmisten lyönnistä 🙂 Sen takia koko sanonnasta ’straight line’ on tullu mulle kammo. Miksi pitää käyttää termiä, joka johtaa vääriin mielikuviin, kun voisi kertoa asiat oikeinkin?
En lukenut kaikkia viestejä, joten tän on joku voinut jo sanoa:
STRAIGHT PLANE LINE ellen nyt ihan puuta-heinää suolla tarkoitetaan planen eli swingitason suoruutta, sen kuvitellun lasilevyn alla liikkumista. Ei impactin aikaisia tapahtumia, joka on yleisesti turmiota aikaansaava ajatus toteuttaa (lapa suorassa palloon).Eli väärinkäsitys pohjiltaan termistä?
Niin, en vielä ole missään nähnyt ohjetta siitä, miten se maan kuulu fade sitten tuotetaan (drawhan on ns. peruslyönti?). Jossain viestissä (Kejtussa ’Painon siirto’) muistan Fukken maininneen jotakin tyyliin ’kun sitten alkaa syntyä powerfadea, voitkin jättää hakemuksen tourille.’
Muutenkin ottaisin vielä tämän skruuvelikeskustelun yhteydessä vinkkiä siitä, miten tuo kohdistus sitten pitäisi tehdä. Eli jos lyön (kun nyt ensin oppisin) tuon perus drawn, niin tähtäänkö suoraan kohteeseen, ja pallo sitten vain tekee lenkin oikean kautta? Vai tähtäänkö hieman oikealle, ja pallo kääntyy drawn ansiosta oikeaan kohteeseen?
Ja jos vielä heitätte ne niksit tuon faden tekemiseen (grippi?, vasemman ranteen kulma bsw:n huipulla, jota kuulemma Lee Trevino käytti ansiokkaasti [Lähde: 50 väylää huipulle golfin legendojen seurassa, J.Jacobs).
ts kirjoitti: (24.5.2007 12:01:05)
El ninó kirjoitti: (24.5.2007 11:49:23)
Joo…ei ole alusta lähtienkään ollut mitään puhetta siitä, että koitettaisiin tuoda lapa osumaan ja siitä saattoon jotain kohtisuoraa linjaa pitkin…niinhän ei tosiaan kannata/pidä tehdä. Sisältä pallon sisäposkeen, ja sieltä ulos….on se oikea mielikuva.
Mutta edelleenkään tuo edellämainittu ei tee tästä lauseesta ’A WAY to make the club trace a STRAIGHT PLANE LINE, square up the CLUBFACE when desired’ mun mielestä mitenkään väärää tai ei-toivottavaa.
Ei ne mun lyönnit varmaan tikkusuoria ole, mutta voin sanoa, että yhtä suorilta ne näyttää kun kieroiltakin :).
…joka johtuu siitä, että sä et joudu päivittäin oikomaan tuosta sanonnasta johtuvia väärinkäsityksiä ihmisten lyönnistä 🙂 Sen takia koko sanonnasta ’straight line’ on tullu mulle kammo. Miksi pitää käyttää termiä, joka johtaa vääriin mielikuviin, kun voisi kertoa asiat oikeinkin?
Joo, uskon, että tällä alalla…(tai siis sun alalla, koska itse vain tuuppailen) tulee vastaan väärinkäsityksiä ja -ymmärryksiä uskomattomat määrät. Ja iso syy siihen on varmasti se, että netistä/lehdistä/mistävain löytyy miljoonittain erilaisia ja eritasoisia vinkkilähteitä, joiden avulla tuo golffFari (miten se Jamasa meni??) parka sit koittaa OMATOIMISESTI saada jotain järkevää aikaseks. Siitä seuraa yleensä aika kivinen ja monille jopa mahdoton taival.
Seon valtavan totta, että pro:iden tulis käyttää yleensäkkin sellasta termistöä ja kieltä, ettei tolle väärinymmärrykselle jäis mitään mahdollisuutta……tää golffi, kun välillä tuntuu olevan ihan riittävän haastavaa muutenkin.
Maailmassa on niiiin paljon eritasoisia/ -laisia opettajia ja oppilaita, ja niin paljon siis sijaa väärinymmärrykselle, että soppa on valmis. -
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Ajatuksia TGM:sta