-
JulkaisijaArtikkelit
-
Chip Greenside kirjoitti: (16.3.2007 19:55:39)
Tulkitset markkinatalouden ilmiöitä väärin! Jos pelioikeudettoman pelaamisen mahdollisuuksia parannetaan, vaikuttaa se pelioikeuksien ja osakkeiden kysyntään laskevasti, tämä lienee selvää. Pelaamisen kynnyksen madaltuminen ei näissä olosuhteissa lisää kysyntää osakkeiden ja pelioikeuksien kohdalla.Jos Suomessa on ollut vuonna 2006 37 seuraa, jotka tarjoavat jäsenyyden ilman pelioikeutta ja vuonna 2007 seuroja on 42 niin mikä on muuttunut? Onko jäsenhakemuksen tai tuloskortin lähettäminen sähköpostilla Eerikkälään jotenkin vaikeampaa kuin Vihtiin?
Nollan ja ykkösen välillä on tässä suhteessa eroa, 37:n ja 42:n välillä ei.
(Luvut 37 ja 42 ovat keksittyjä, en jaksanut tarkastaa))
P. PersiMonni kirjoitti: (16.3.2007 19:40:38)
Näin se näköjään suomalainen golfyhteisö kirjoittaa kaikki talouden lait uusiksi: lisääntynyt kuluttajien määrä laskee hintoja.
Tässä riittää Harvardin suunnalla ihmettelemistä ja kohta jenkeissä julkaistaan vuoden hitti kirjamarkkinoilla:’vähemmän asiakkaita, enemmän rahaa’.
Mistä tässä nyt sitten keskustellaan? Mikä muu on muuttunut aiheuttaakseen ’lisääntyneen kuluttajien määrän’, josta kerrot ja jonka pitäisi siis mielestäsi päinvastoin nostaa pelioikeuksien hintaa?
Heti kärkeen täytyy sanoa, että tänä vuonna en jaksanut ihan kaikkia tämän ketjun viestejä ajatuksella lukea – aiempina vuosina olen sen kyllä tehnyt. On siis vähän sellainen nykäsmasamainen ’bonvojaas-fiilis’…
Itselläni on kuusi osaketta eri kentille, yhtäkään niistä en ole ostanut sijoitusmielessä, enkä koskaan ole kuvitellutkaan jotain arvonnousua rahastavani. Arvonnousutilanne on tällä hetkellä sellainen, että neljä on täysin ruvella, yksi kirkkonummelainen ja yksi espanjalainen ovat noin nelinkertaistaneet arvonsa. Mutta aivan sama – osakkeet on hommattu pelaamista varten, tili tehdään jossain muualla. Jonkunhan nää kentätä kai pitää maksaa, vai?
Kuten joku osuvasti siteerasi: ’elämä on…’J-P
Chip Greenside kirjoitti: (16.3.2007 20:21:07)
Mistä tässä nyt sitten keskustellaan? Mikä muu on muuttunut aiheuttaakseen ’lisääntyneen kuluttajien määrän’, josta kerrot ja jonka pitäisi siis mielestäsi päinvastoin nostaa pelioikeuksien hintaa?Sori mutta pitää ottaa aikalisä. Tänään juhlapäivä ja pöydässä odottaa pihvi ja Reserva Vallformosa 2001. Palaan asiaan ehkä huomenna.
Olet J-P oikeassa. Mikään harrastus ei ole kallista. Se vaan köyhistä tuntuu siltä.
Kulloo on tosiaan tullut aika surullisesti alas. Osakkeen hinta on näköjään nykyään 9500, kun se oli viime vuonna muistaakseni vielä 17k..
Mutta en usko, että pääkapunkiseudun kenttien osekkeet enää tästä kauheasti romahtaa. Esim Talman velaton B-osake on ollut jo yli vuoden 8k.
Mutta jos osakkeet laskee, niin sitten laskee. So what. Niinkuin joku tuossa jo mainitsi, tuskin kukaan on omaa osakettaan pikavipillä ostanut ja itselläni osekkeen oston pääasiallinen vaikutin oli sijainti.Nordcenterin osakehan laskee myös sen takia, että siellä on päättäjinä hulluja ja idiootteja, jotka tekee kaiken väärinpäin ja eihän sinne sitäpaitsi jaksa ajaa Erkkikään.
Joku kysyi mitä hyötyä osakkeen omistamisesta on pelioikeuden vuokraamiseen verrattuna. No ainakin yhdellä kentällä jonka tunnen (ERG) osakkeenomistajan edut ovat paremmat kuin vuokraajan (saa tuoda vieraita halvemmalla, saa varata aikoja aikaisemmin, halvempi Ry:n jäsenmaksu). Yleisesti ottaen jos osakkaat ovat sitä mieltä että pelioikeuden vuokranneet ’elävät siivellä’, ’luokkaeroa’ on varmasti mahdollista kasvattaa.
’Golfosakebuumin’ aikaan monet varsinkin pääkaupunkiseudulla taisivat unohtaa miten tärkeässä roolissa keskeinen sijainti (kunkin pelaajan omasta näkökulmasta) on varsinkin jos haluaa pelata useamman kerran viikossa. En yhtään ihmettele että Nordcenterin yms osakkeita voi olla vaikea saada kaupaksi. Myös ’ökyhienoilta’, viimeisen päälle tehdyiltä kentiltä kovin moni ei ole kiinnostunut osaketta hankkimaan.
Yleisen taloudellisen tilanteen (muualle sijoittamalla rahoille on saanut paljon paremman tuoton) lisäksi osasyy voi siis olla että kysyntä (esim. keskeisellä paikalla, omat vaatimukset täyttävä) ei täysin vastaa tarjontaa (esim. kaukana tai kalliilla rakennettu oleva kenttä; kohtuuhintainen vuokrapelioikeus jonka hankkimalla saa (melkein) osakkaan edut).
Chip Greenside kirjoitti: (16.3.2007 20:21:07)
Mistä tässä nyt sitten keskustellaan? Mikä muu on muuttunut aiheuttaakseen ’lisääntyneen kuluttajien määrän’, josta kerrot ja jonka pitäisi siis mielestäsi päinvastoin nostaa pelioikeuksien hintaa?Olen pahoillani, ei mennyt huomiseen saakka. Pampaksen ylpeä härkä on tavannut loppukuluttajansa Martinlaaksossa. Kuluttaja on hyvillä mielin siirtynyt jälkiruokaosuuteen (calvados Louis de Lauriston 1990) ja on valmis antamaan panoksensa golf-yhteisön asioihin. Suonette anteeksi kirjoitus- ja logiikkavirheet.
Kirjoitukseni pohjana oli sellainen ajatus että hintojen putoamisen kauhistelijat katsovat aivan väärään suuntaan. Aivan samoin kun ranskalaiset kenraalit kävivät mielessään läpi taistelusuunnitelmia suoraa hyökkäistä vastaan. Oikea sota tapahtui aivan toisaalla.
Itse näen tilanteen niin että systeemin perusteet on luotu jo monia vuosia sitten. Nyt korjataan silloisten päätösten satoa.
Merkittävin muutos silloisiin olosuhteisiin on lisääntynyt webbi-elämä ja tiedon läpinäkyvyys. Kaikilla aloilla kuluttajalla on parin klikkauksen päässä koko markkinoiden tarjonnasta. Hyvä esimerkki on tämän palstan pörssi. Siinä kyydissä on vaikea vedättää ketään mihinkään suuntaan.
Jäsenyyden ja pelioikeuden suhde on mennyt jo aikoja sitten, osakkeen ja vuokratun pelioikeuden hinnanmuodostuksessa on tällaisilla avoimilla kauppapaikoilla paljon suurempi merkitys kuin joidenkin seurojen jäsenyyspolitiikalla.No tuohon minulla ei ole mitään kommentoitavaa, oikeassa olet! Asia ei minua muutenkaan juuri koske, positioni markkinoilla on sementoitunut jo kauan sitten.
Chip Greenside kirjoitti: (16.3.2007 19:55:39)
P. PersiMonni kirjoitti: (16.3.2007 19:40:38)
sixties kirjoitti: (16.3.2007 15:10:19)
Tähän on tietysti tultu, kun jäsenyyskriteereitä on lievennetty ja pelaamisen kynnys madaltunut.Näin se näköjään suomalainen golfyhteisö kirjoittaa kaikki talouden lait uusiksi: lisääntynyt kuluttajien määrä laskee hintoja.
Tässä riittää Harvardin suunnalla ihmettelemistä ja kohta jenkeissä julkaistaan vuoden hitti kirjamarkkinoilla:’vähemmän asiakkaita, enemmän rahaa’.
Tulkitset markkinatalouden ilmiöitä väärin! Jos pelioikeudettoman pelaamisen mahdollisuuksia parannetaan, vaikuttaa se pelioikeuksien ja osakkeiden kysyntään laskevasti, tämä lienee selvää. Pelaamisen kynnyksen madaltuminen ei näissä olosuhteissa lisää kysyntää osakkeiden ja pelioikeuksien kohdalla.
Eihän pelioikeudettoman pelaamisen mahdollisuuksia ole parannettu. Sehän vapautui jo vuosikymmeniä sitten. Sen sijaan osakkeenomistajilla olisi mun mielestä hyvä syy ja oikeus asettaa eri GF hinnat pelioikeudettomille pelaajille ja niille, joilla on pelioikeus jollain toisella kentällä. Vuoroin vieraissa periaatteella osakkaiden GF olisi halvempi kuin kaukojen (vai pitäisikö kohta sanoa lähien).
Vasen pakki kirjoitti: (16.3.2007 21:40:39)
Eihän pelioikeudettoman pelaamisen mahdollisuuksia ole parannettu. Sehän vapautui jo vuosikymmeniä sitten. Sen sijaan osakkeenomistajilla olisi mun mielestä hyvä syy ja oikeus asettaa eri GF hinnat pelioikeudettomille pelaajille ja niille, joilla on pelioikeus jollain toisella kentällä. Vuoroin vieraissa periaatteella osakkaiden GF olisi halvempi kuin kaukojen (vai pitäisikö kohta sanoa lähien).
Tätä mieltä olen aina ollut itsekin eri hinnoista eri ryhmille. Täällä on kuitenkin ’alkupuheenvuoroissa’ käsittääkseni katsottu Uudenmaan kenttien uuden lähikaukopolitiikan tarkoittavan juuri pelioikeudettomien pelaamisen mahdollisuuksien paranemista.
Vasen pakki kirjoitti: (16.3.2007 21:40:39)
Sen sijaan osakkeenomistajilla olisi mun mielestä hyvä syy ja oikeus asettaa eri GF hinnat pelioikeudettomille pelaajille ja niille, joilla on pelioikeus jollain toisella kentällä. Vuoroin vieraissa periaatteella osakkaiden GF olisi halvempi kuin kaukojen (vai pitäisikö kohta sanoa lähien).No tässä olisi jotain jolla olisi oikeasti merkitystä. Reaalimailmassa.
Chip Greenside kirjoitti: (16.3.2007 21:52:56)
Täällä on kuitenkin ’alkupuheenvuoroissa’ käsittääkseni katsottu Uudenmaan kenttien uuden lähikaukopolitiikan tarkoittavan juuri pelioikeudettomien pelaamisen mahdollisuuksien paranemista.Eihän tällaisella jutulla ole mitään todellisuuspohjaa. nyt hävettää kun provon perässä olemme meuhkanneet.
Chip Greenside kirjoitti: (16.3.2007 21:52:56)
Vasen pakki kirjoitti: (16.3.2007 21:40:39)
Eihän pelioikeudettoman pelaamisen mahdollisuuksia ole parannettu. Sehän vapautui jo vuosikymmeniä sitten. Sen sijaan osakkeenomistajilla olisi mun mielestä hyvä syy ja oikeus asettaa eri GF hinnat pelioikeudettomille pelaajille ja niille, joilla on pelioikeus jollain toisella kentällä. Vuoroin vieraissa periaatteella osakkaiden GF olisi halvempi kuin kaukojen (vai pitäisikö kohta sanoa lähien).
Tätä mieltä olen aina ollut itsekin eri hinnoista eri ryhmille. Täällä on kuitenkin ’alkupuheenvuoroissa’ käsittääkseni katsottu Uudenmaan kenttien uuden lähikaukopolitiikan tarkoittavan juuri pelioikeudettomien pelaamisen mahdollisuuksien paranemista.
Se Kulloon ehdotus muutaman vuoden takaa oli vain huonosti toteutettu. Ei se hintaero voi olla mitään ’45e muiden kenttien osakkaille ja 95e kaukoille’.
Yleisesti pitäisi kuitenkin ymmärtää, että on erilaisia asiakkaita. Jos jollakin on esim pienet lapset kotona tai muitakin harrastuksia, niin ei hän tule pelaamaan montaa kierrosta vuodessa. Siksi pitäisi olla joustava paletti erilaisia pelaamismuotoja, eikä tuota palettia pitäisi sotkea edes millään pakkojäsenyydellä. Satunnaispelaajat voisivat maksaa hieman korotettua green feetä. Ei se heidän kierrosmäärillään suuri taloudellinen rasite ole.
Tämä asia (vuokrapelioikeus/osakkeiden hinta/ mikä ois kivaa/mikä ei) ei avaudu, jos ei ymmärrä mikä on pääoman sijoituksen alkuperäinen funktio.
Myymättömien osakkeiden (kentän perustajien) pelioikeuksia on markkinoilla, jotta saadaan edes jotain tuottoa sijoitetulle pääomalle.
Toisaalta lukuisat ns. aktiivipelaajat haluavat vaihtelua, pitää välivuoden, ovat raskaana, vammautuneita tai muusta syystä hevipelikyvyttömiä.
Jaa, että mitä sitten? No kumpaisestakin syystä ajan mittaan seuraa, että kenttien arveltu ja odoteltu (omistajien)käyttöaste ei tue tehtyjä kannattavuuslaskelmia. Tästä me vuokrallapelaajat olemme tyytyväisiä, kävi vaaleissa kuinka tahansa.
Toki moitimme vaalisäätä, joka pahimmassa tapauksessa siirtää pelikauden avausta!
Vasen pakki kirjoitti: (16.3.2007 22:38:40)
Yleisesti pitäisi kuitenkin ymmärtää, että on erilaisia asiakkaita. Jos jollakin on esim pienet lapset kotona tai muitakin harrastuksia, niin ei hän tule pelaamaan montaa kierrosta vuodessa. Siksi pitäisi olla joustava paletti erilaisia pelaamismuotoja, eikä tuota palettia pitäisi sotkea edes millään pakkojäsenyydellä. Satunnaispelaajat voisivat maksaa hieman korotettua green feetä. Ei se heidän kierrosmäärillään suuri taloudellinen rasite ole.Perskutarallaa. Minulla oli pienet lapset viistoista vuotta sitten. Vaimon kanssa pelattiin vuokrapelioikeuksilla, vaimo 10-15 kierrosta, minä 15-20 kierrosta kaudessa. Oli suuret lamavuodet, asuntolainen korot 15%. Ajateltiin, että se oli reilu peli, kun päästiin toisten OMISTAMILLE kentille ylipäänsä. Ajateltiin, että sitten myöhempinä vuosina pelataan vähän enemmän ja hinta per kierros tasoittuu.
Golfkentällä ei ole asiakkaita vaan omistajia. Ihan niin kuin asunnoilla ei ole asiakkaita vaan omistajia. Viime keväisessä keskustelussa + siinä että useimmat kentät on siirtyneet alvilliseen toimintaan on osoitettu gf-pelaamisen olevan vastavuoroisuutta asiallisten kenttien omistajien kesken eikä kaukojen/lähien pay&play -asiakkuuteen perustuvaa liiketoimintaa.
Perskutarallaa, sanoi hän ja kaivautui syvemmälle juoksuhautaansa elikkä poteroonsa odottamaan kranaatinheitinten keskitystä Maginot -linjan edestä tahi takaa.
Elämä on .. eikun ei ole reilua.
Voisiko joku kertoa, mikä golfpelaajien ryhmä nyt on kusessa? Ja montako prosenttia hintojen pitää vielä laskea, jotta kusi menee suupielestä sisään?
Saanen myös ilmoittaa, että kunnioitan suuresti kaikkia gryndereitä, rakennusliikkeitä ja asunto-osakkeiden ostajia. Ilman heidän uhrautuvia panostuksiaan yhteiseksi hyväksi monet vuokra-asuntojen asukit joutuisivat asumaan teltoissa – paitsi ei tietenkään Mihailov.
Useat pelaajaomistajat suhtautuvat golfosakeomistukseensa kuten monet isältä perittyyn rantapalstaan, se on inhimillistä.
Golfpelaamis-markkinassa (=haluu/pakko/tahtoo pelata halvalla ja monta kertaa, ehkäpä kaukona) kuitenkin osakeomistuksen todellisen arvon tai arvottomuuden pystyvät ennakoimaan apina ja gorilla sekä ammattisijoittaja käytännössä yhtä varmasti.
Tätä vastakkainasettelua on syytä korostaa niin peleissä kuin klubeillakin; Alkaa pänniä tämä kaiken tasapäistäminen näin vaalien alla!
Onneksi meillä on demokratia ja vapaa markkinatalous ettei tarvitse jokaisen ostaa noita järjettömän kalliita osakkeita ja päälle maksaa järkyttäviä vastikkeita osakkeitten lisäksi! Vuokrapelioikeus on poikaa ja sitä kannattaa suosia.
Tupajumi kirjoitti: (17.3.2007 1:25:32)
Onneksi meillä on demokratia ja vapaa markkinatalous ettei tarvitse jokaisen ostaa noita järjettömän kalliita osakkeita ja päälle maksaa järkyttäviä vastikkeita osakkeitten lisäksi! Vuokrapelioikeus on poikaa ja sitä kannattaa suosia.Jepulis. Se vuokrapelioikeus kantsii muuten hakee Gigantista. Se vaan on tyhmää maksaa liikaa. Nääs.
Väitän, että viimeaikainen pelioikeuden ja jäsenyyden kytköksen purku ei ole vielä vaikuttanut hintoihin.
Toisaalta en usko sen muutenkaan vaikuttavan osakkeen tai pelioikeuden hintatasoon, sillä eihän se päätös aiheuta muuta kuin jäsenistön siirtymisen pohjoisen seuroista ruuhkasuomen seuroihin = jäsenmaksut nakkilasta hill side:lle
nämä entiset kaukot pelaavat edelleen samoilla kentillä kuin ennen muutosta.
1) osakkeen arvon laskun syitä
uskon tämän johtuvan osakkeiden yliarvostuksen purkautumisesta hintojen alennuksiin
vielä hetki sitten tyypillisen ruuhka suomen golfkentän osakekannan markkina-arvon summa liikkui 16 – 20 milj. € haarukassa, kun samaan aikaan kenttäyhtiön realisoitavissa olevan omaisuuden arvo oli n. 50% ko. summasta.
eli osakkeen hinnasta merkittävä osa pohjautui uskoon osakkeen hinnan noususta myös tulevaisuudessa, nyt kun tämä usko on alkanut horjua näkyy se myös hinnoissa.
2) Huono vuokra tuotto
liian moni osake on tarjolla vuokralle, niin että omistaja on valmis vuokraamaan (sijoitus) osakkeensa pilkkahinnalla, Jotta osakkeen / osakkeiden juoksevat kulut tuluisivat katetuksi.Surullista tässä on että molemmat ilmiöt vahvistavat toisiaan.
Kunnes osakkeiden hinnat saavuttavat niin alhaisen tason, että osakkeelle voi odottaa huomattavaa hinnan nousua lyhyellä aikavälillä, jolloin pikkunäppärät ’bussiness-miehet’ heräävät uudestaan ja hinnat lähtevät uudelleen nousuun.Kauko/etäjäsenten ottaminen myös Uudenmaan kenttien seuroihin vaikutti merkittävästi maakuntien golfseurojen talouteen. Kaukoseurojen mahdollisuus ostaa (omalta)kenttäyhtiöltä palveluja heikkeni merkittävästi. Sitä kautta vaikutus näkyy myös kenttäyhtiön taloudessa.
Golfosakkeiden hintojen aleninen johtuu merkittävästi muun sijoitusmarkkinan hyvästä tuotosta. Kun kansainvälinen sijoitusmarkkina ’sakkaa’ niin aktiivinen raha etsiytyy muihin kohteisiin: vapaa-ajan asuntoihin, golfosakkeisiin yms. Tällä hetkellä (2007) mitä ilmeisimmin ei kannata hankkia perustettavan kenttäyhtiön osakkeita – vanhat kenttäyhtiöt ovat nyt edullisempia. Osakkeen hinta on laskenut ’uudisrakentamisen’ alapuolelle. Kuinka pitkään nykyinen tilanne jatkuu? Tilanne riippuu lähinnä kolmesta tekijästä: Muun sijoitusmarkkinan kehittymisestä (sen tuotto on heikkenemässä). Kenttäyhtiöiden kyvystä uudistaa hinnoitteluaan, mikä tukisi osakkeen omistamista. Energian ja autolla liikkumisen hinnasta.Tupajumi kirjoitti: (17.3.2007 1:25:32)
Onneksi meillä on demokratia ja vapaa markkinatalous ettei tarvitse jokaisen ostaa noita järjettömän kalliita osakkeita ja päälle maksaa järkyttäviä vastikkeita osakkeitten lisäksi! Vuokrapelioikeus on poikaa ja sitä kannattaa suosia.Mutta jos kellään ei olisi osakkeita, ei olisi vuokrapelioikeuksiakaan….
KL kirjoitti: (17.3.2007 9:54:21)
Mutta jos kellään ei olisi osakkeita, ei olisi vuokrapelioikeuksiakaan….… niin silloin olisi esim. seurojen ylläpitämiä kohtuullisen laatuisia (ei siis ylellisiä) kenttiä tai jotain muita tapoja.
Kautta aikain ovat ihmiset keksineet tapoja harrastaa sitä mikä kiinnostaa eikä golf ole poikkeus, vaikka moni golffaaja niin luuleekin. Osakepohjaiset kentät sattuivat vain olemaan nopeasti kasvaneen buumin eräs suosittu vaihtoehto kenttien rakentamisen rajoittamiseen.
Toisenlaisissa olosuhteissa olisi keksitty jokin muu keino.
Asiasta väännetty peistä pitkään. Seurojen avoimuus on voinut vaikuttaa joidenkin wannabe -golfareiden käyttäytymiseen, jotka alle 10 kierrosta varten ovat vuokranneet/ostaneet osakkeen. Seuran status on merkinnyt enemmän kuin järjellinen rahan käyttö.
Perusongelmat ovat yliarvostetuissa osakkeissa sekä suurissa vastikkeissa. Monien golffareiden vapaa-aika on rajallinen ja täten kesän golfkierrokset rajoittuvat normaalisti 30 – 45 välille. Ts. 20 e /per kierros edellyttää vuokrapelioikeuden hinnan olevan välillä 600 – 900 e. Tällöin kaikki kierrokset pitäisi pelata omalla kentällä. Kellään ei ole kivaa, jos kaikilla pelioikeuksilla pelattaisiin väh. 30 kierrosta kesässä.
Allekirjoittanut sijoittaisi esim. 800 e mieluummin kahteen pelioikeuteen, vaikkei ehtisi pelaaman yhtään enempää mitä yhdellä pelioikeudella.
Mielestäni suurin ongelma on siinä, miten golfkenttää johdetaan. Karrikoiden voisi todeta, että tj:n tärkein tehtävä on turvata oma työpaikka ja mahd.hyvä palkka. Mitä muuta isännättömän rahan vahtijalta voi vaatia :-). Ei no toisissaan, golfkentillä ei aina mietitä mikä on tärkeää ja mikä ei. Tuloja ei voida kasvattaa rajattomasti, joten huomio pitää kiinnittää kuluihin.
-
JulkaisijaArtikkelit