3D mallinnusta

[Jake2]

ts kirjoitti: (12.5.2012 8:22:20)

Jake2 kirjoitti: (12.5.2012 3:03:47)Minä taas järkeilisin että jos takaolkapää putoaa heti ds alussa voimakkaasti (ja etuolkapää nousee samalla), niin sen jälkeen olkapäiden liikesuunnat ovat paljon lähempänä vaakatasoa, kuin mitä voisi kuvitella osuman jälkeisestä asemasta jossa olkapäät ovat maksimikallistuksessa takaa katsottuna. Eli alussa kallistettu hartialinja pyörii akselin ympäri joka ei olekkaan lähes kohtisuorassa mailan tasoon osumassa vaan paljon pystympi.

Juurikin näin ja se antaa myös tavallaan virhetuloksen mittaukseen jossa hartioiden kiertonopeus hieman putoaisi ennen osumaa. Todellisuudessa se hidastuminen on liikesuunnan muutosta ja pystyakselin ympäri tapahtuva kiertymä alkaa kiihtymmän uudelleen jo ennen osumaa ja saavuttaa huippunsa jonkin matkaa osuman jälkeen. Acceleration, not velocity is the key.

Taas kun tuota järkeilen, niin se kiertoakseli, jos se sovitetaan sinne olkapäiden liikesuuntien keskelle, ei varmaan pysy ihan paikallaan, mutta ei varmaan ole ihan pystysuorakaan, eli myös pystysuoran akselin ympäri tarkastellen saattaa antaa virhettä.

[ts]

Jake2 kirjoitti: (12.5.2012 9:32:05)
, eli myös pystysuoran akselin ympäri tarkastellen saattaa antaa virhettä.

Ei ole virheitä, on vain erilaisia mittauksia joita joudutaan tulkitsemaan 😉

[B]

Jake2 kirjoitti: (12.5.2012 3:03:47)

data kirjoitti: (11.5.2012 12:55:59)Heillä hartiat eivät kierrä pystyakselin ympäri vaan akselin, joka on lähes kohtisuorassa mailan liiketasoa vastaan. Osittain siksi heillä on hyvä mp-nopeus. Kun kiertoakseli on tuo mainittu, ei kierto sulje lapaa nopeusvektoriinsa
nähden juuri lainkaan.

Minä taas järkeilisin että jos takaolkapää putoaa heti ds alussa voimakkaasti (ja etuolkapää nousee samalla), niin sen jälkeen olkapäiden liikesuunnat ovat paljon lähempänä vaakatasoa, kuin mitä voisi kuvitella osuman jälkeisestä asemasta jossa olkapäät ovat maksimikallistuksessa takaa katsottuna. Eli alussa kallistettu hartialinja pyörii akselin ympäri joka ei olekkaan lähes kohtisuorassa mailan tasoon osumassa vaan paljon pystympi.

Minä taas järkeilisin, että hyvät pallonlyöjät ovat mukautuneet lähemmäksi fysikaalista optimia kuin huonot pallonlyöjät. Se akseli, joka tässä kysymyksessä on oleellinen näyttää Kelvinin kultamitalisteilla olevan hämmästyttävästi kohtisuorassa svingitasoon ainakin osumakuvissa pikaisella ja epätieteellisellä viivain-monitoritarkastelulla.

[ts]

B kirjoitti: (12.5.2012 10:21:28)

Jake2 kirjoitti: (12.5.2012 3:03:47)

data kirjoitti: (11.5.2012 12:55:59)Heillä hartiat eivät kierrä pystyakselin ympäri vaan akselin, joka on lähes kohtisuorassa mailan liiketasoa vastaan. Osittain siksi heillä on hyvä mp-nopeus. Kun kiertoakseli on tuo mainittu, ei kierto sulje lapaa nopeusvektoriinsa
nähden juuri lainkaan.

Minä taas järkeilisin että jos takaolkapää putoaa heti ds alussa voimakkaasti (ja etuolkapää nousee samalla), niin sen jälkeen olkapäiden liikesuunnat ovat paljon lähempänä vaakatasoa, kuin mitä voisi kuvitella osuman jälkeisestä asemasta jossa olkapäät ovat maksimikallistuksessa takaa katsottuna. Eli alussa kallistettu hartialinja pyörii akselin ympäri joka ei olekkaan lähes kohtisuorassa mailan tasoon osumassa vaan paljon pystympi.

Minä taas järkeilisin, että hyvät pallonlyöjät ovat mukautuneet lähemmäksi fysikaalista optimia kuin huonot pallonlyöjät. Se akseli, joka tässä kysymyksessä on oleellinen näyttää Kelvinin kultamitalisteilla olevan hämmästyttävästi kohtisuorassa svingitasoon ainakin osumakuvissa pikaisella ja epätieteellisellä viivain-monitoritarkastelulla.

Eihän tuossa ole pienintäkään ristiriitaa minkään esitetyn kanssa. Ne liikesuunnat voivat silti olla vartalon kallistuksen mukaisia ja samalla vahvasti pystykaslein ympäri. Sitäkin vielä kahta eri kautta.

[B]

ts kirjoitti: (12.5.2012 10:35:27)
Eihän tuossa ole pienintäkään ristiriitaa minkään esitetyn kanssa. Ne liikesuunnat voivat silti olla vartalon kallistuksen mukaisia ja samalla vahvasti pystykaslein ympäri. Sitäkin vielä kahta eri kautta.

Tuosta ei ota selvää erkkikään., mutta se lienee tarkoituskin?

[B]

data kirjoitti: (11.5.2012 12:55:59)

ts kirjoitti: (11.5.2012 12:48:48)

data kirjoitti: (11.5.2012 12:33:22)

Kaksi asiaa tavoitteena ei oikein onnistu yhtä aikaa. Nimittäin pyrkiminen noihin
kuvien osuma-asentoihin ja pyrkimys pystyyn hartiakierron akseliin tavoitteena lavan sulkeminen vartalon kierrolla. Tuo jälkimmäinen metodi onnistuu tavoitteessaan huonosti parhaimmillaankin lisäksi uhraten mp-nopeuden samalla.

Siis väität että kyseiset herrat eivät ole runsaasti pyörineet hartioistaan pystyakselin ymäri osumaan tultaessa ja lisäksi heidä kärisvän mailanpään nopuden puutteesta.

Olemme varmasti kaikki ilahtuneita mielipiteestäsi.

Heillä hartiat eivät kierrä pystyakselin ympäri vaan akselin, joka on lähes
kohtisuorassa mailan liiketasoa vastaan. Osittain siksi heillä on hyvä mp-nopeus. Kun kiertoakseli on tuo mainittu, ei kierto sulje lapaa nopeusvektoriinsa
nähden juuri lainkaan.

Tästä keskustellaan. Tarkasteluväli svingin klo 9-impact. Muistutuksena keskustelun käänteissä hämmentyneille. 🙂

[Marc67]

Täällä ne vaan jaksaa päivästä toiseen teoretisoida asiaa.

Menkää ulos lyömään..Kesä tulee!

Laittakaa tänne sitten vielä svinginne, niin siitä on helpoin nähdä kuka osaa in real life lyödä sitä palloa.

..sitten voi ehkä parhailta vähän kysäistä mitä svingi-ajatuksia kenelläkin on..

[B]

Marc67 kirjoitti: (12.5.2012 11:38:26)
Menkää ulos lyömään..Kesä tulee!

Kiva, että sinnekin tulee kesä!
Mutta mennään, kun keretään. Työkiireet painaa, kuten huomaat.

Marc67 kirjoitti: (12.5.2012 11:38:26)
..sitten voi ehkä parhailta vähän kysäistä mitä svingi-ajatuksia kenelläkin on..

Voi olla, ettei jonoa tässä synny. Miksi helvetissä jollekin tuntemattomalle tuupparille, jonka svingistä en tiedä mitään, haluaisin kertoa svingiajatuksistani.

[ts]

B kirjoitti: (12.5.2012 10:47:35)

ts kirjoitti: (12.5.2012 10:35:27)
Eihän tuossa ole pienintäkään ristiriitaa minkään esitetyn kanssa. Ne liikesuunnat voivat silti olla vartalon kallistuksen mukaisia ja samalla vahvasti pystykaslein ympäri. Sitäkin vielä kahta eri kautta.

Tuosta ei ota selvää erkkikään., mutta se lienee tarkoituskin?

Ymmärrän hyvin ettet ymmärrä.

Mä kyllä jaan ajatuksiani ihan mieluusti kaikkien pohdittavaksi, oli ne sitten tuuppareita tai ei.

[B]

Jep. Tuupparit ostaa vokaalin ja konsonantit jää muille.

[Parti]

Tästä keskustelusta ei voi olla tulematta mieleen Galioleo Galilei ja inkvisitio.

Inkvisition mielestä on selvää että maailma on litteä koska näkeevähän sen kun katsoo ympärilleen. Litteä mikä litteä.

Pienessä mittakaavassa inkvisition litteä mallinnus toimi aivan mainiosti. Pieni mitätön kaarevuus hukkui helposti kohinaan. Isommassa mittakaavassa tuo pieni kaarevuus on ero pannukakun ja maapallon välillä.

Tässä maailmassa se pieni poikkeama litteästä tasosta on merkittävää ja kannattaa ottaa huomioon jos haluaa ymmärtää kokonaisuuden.
Minä asun pallon päällä enkä usko että swingiä kannattaa mallintaa pannukakuksi jonka kiinteän keskipisteen ympärillä maailmankaikkeus kiertää ympyrää.

[data]

Parti kirjoitti: (12.5.2012 14:57:10)
Tästä keskustelusta ei voi olla tulematta mieleen Galioleo Galilei ja inkvisitio.

Inkvisition mielestä on selvää että maailma on litteä koska näkeevähän sen kun katsoo ympärilleen. Litteä mikä litteä.

Pienessä mittakaavassa inkvisition litteä mallinnus toimi aivan mainiosti. Pieni mitätön kaarevuus hukkui helposti kohinaan. Isommassa mittakaavassa tuo pieni kaarevuus on ero pannukakun ja maapallon välillä.

Tässä maailmassa se pieni poikkeama litteästä tasosta on merkittävää ja kannattaa ottaa huomioon jos haluaa ymmärtää kokonaisuuden.
Minä asun pallon päällä enkä usko että swingiä kannattaa mallintaa pannukakuksi jonka kiinteän keskipisteen ympärillä maailmankaikkeus kiertää ympyrää.

Älä silti luota, että kaikissa kertomuksissa olisi välttämättä samanlainen loppu kuin tuossa Galilein tapauksessa. Eli aina vanhan tilalle tarjottu uusi ei korvaakaan vanhaa. Esimerkiksi ala-asteella lasten mielikuvitus on rajaton uusien ideoiden suhteen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että opettajan poikkeava näkemys ristiriitatilanteissa olisi aina väärä, vaikka se edustaisi nykytietämystä.

[Parti]

Miksi golf-swingi pitäisi mallintaa kaksiulotteiseksi kaksoisheiluriksi? Me kaikki tiedämme että se ei luonnossa ole kumpaakaan näistä.
Nykytietämys ja koneiden tarjolla-oleva laskentakapasiteetti riittävät simuloimaan taivaankappaleiden liikeitä kolmiulotteisessa avaruudessa. En pysty parhaalla tahdollakaan ymmärtämään miten rankasti yksinkertaistettu 2d2p-malli voisi paljastaa mitään ratkaisevaa golf-swingistä. Eväitä löytyy paljon parempaakin.

[yeux de serpent]

B kirjoitti: (12.5.2012 12:02:58)

Marc67 kirjoitti: (12.5.2012 11:38:26)
Menkää ulos lyömään..Kesä tulee!

Kiva, että sinnekin tulee kesä!
Mutta mennään, kun keretään. Työkiireet painaa, kuten huomaat.

Marc67 kirjoitti: (12.5.2012 11:38:26)
..sitten voi ehkä parhailta vähän kysäistä mitä svingi-ajatuksia kenelläkin on..

Voi olla, ettei jonoa tässä synny. Miksi helvetissä jollekin tuntemattomalle tuupparille, jonka svingistä en tiedä mitään, haluaisin kertoa svingiajatuksistani.

Mutta haluat kuitenkin sabotoida niitten viestejä, jotka omista tuntemuksistaan / tutkimusten perusteella tekemistään havainnoista kertovat tunnetuille & tuntemattomille tuuppareille, ja myös joillekin ei-tuuppareille?

Melko hassua, mutta toki linjassa kirjoitustesi kanssa. Sun kontribuutiohan näihin keskusteluihin on ollut tasan nolla, mutta kuitenkin väität vastaan osoittamatta mittään substanssia.

Joku suorasanainen kaveri sanoisi sua paskahousuksi, mutta koska itse olen luonteeltani hyvinkin diplomaattinen, totean vain, että sulla taitaa olla kakkaa pöksyissä.

[data]

Parti kirjoitti: (12.5.2012 16:44:52)
Miksi golf-swingi pitäisi mallintaa kaksiulotteiseksi kaksoisheiluriksi? Me kaikki tiedämme että se ei luonnossa ole kumpaakaan näistä.
Nykytietämys ja koneiden tarjolla-oleva laskentakapasiteetti riittävät simuloimaan taivaankappaleiden liikeitä kolmiulotteisessa avaruudessa. En pysty parhaalla tahdollakaan ymmärtämään miten rankasti yksinkertaistettu 2d2p-malli voisi paljastaa mitään ratkaisevaa golf-swingistä. Eväitä löytyy paljon parempaakin.

Jos se antaa hyviä tuloksia voimien suhteen verrattuna mittauksiin, niin miksi
sitä pitäisi ehdoin tahdoin mutkistaa ja samalla turhaan vaikeuttaa sen käyttöä.
Kyse ei siis ole siitä etteikö tarvittaessa pystyttäisi mallia mutkistamaan.
Jos taas joku ehdottaisi swingiin sellaisia metodeja, joita ei enää voisi kunnolla
tuolla mallilla tarkastella, niin silloin tulee arvioida esitetyn metodin järkevyys
ja mahdollinen esiintyminen oikeassa elämässä. Sen jälkeen voi tehdä päätöksen mahdollisen uuden tai laajennetun mallin tekemisestä.

Geometriaa tutkivat mallit ovat sitten taas erikseen ja niiden osalta on tietysti
pyrittävä yksityiskohtaisuudessa aivan eri tasolle.

[Parti]

data kirjoitti: (12.5.2012 17:31:54)
Jos se antaa hyviä tuloksia voimien suhteen verrattuna mittauksiin, niin miksi
sitä pitäisi ehdoin tahdoin mutkistaa ja samalla turhaan vaikeuttaa sen käyttöä.
Kyse ei siis ole siitä etteikö tarvittaessa pystyttäisi mallia mutkistamaan.
Jos taas joku ehdottaisi swingiin sellaisia metodeja, joita ei enää voisi kunnolla
tuolla mallilla tarkastella, niin silloin tulee arvioida esitetyn metodin järkevyys
ja mahdollinen esiintyminen oikeassa elämässä. Sen jälkeen voi tehdä päätöksen mahdollisen uuden tai laajennetun mallin tekemisestä.

Geometriaa tutkivat mallit ovat sitten taas erikseen ja niiden osalta on tietysti
pyrittävä yksityiskohtaisuudessa aivan eri tasolle.

Olen pahoillani mutta en pysty lukemaan tätä muuna kuin diiba-daabana. Oikeesti, mitä hyötyä golfarille on siitä että joku oikaistu malli antaa hyviä tuloksia todellisten mittauksien suhteen?
Ymmärrän sen että on kliffaa mallintajalle jos oma karu 2d2p-malli osoittaa olevansa samalla hehtaarilla todellisuuden kanssa. Siitä on vielä pitkä matka siihen että mallinuksesta olisi hyötyä kenellekään kenttää kiertävälle.

[ts]

data kirjoitti: (12.5.2012 17:31:54)

Jos se antaa hyviä tuloksia voimien suhteen verrattuna mittauksiin, niin miksi
sitä pitäisi ehdoin tahdoin mutkistaa ja samalla turhaan vaikeuttaa sen käyttöä.
.

Miten ihmeessä se vois antaa mitään oikeaa tulosta voimantuotosta kun koko perusolettamus paikallaan pysyvästä keskiöstä on täysin metsässä? Kyllähän siinä voidaan toki mallintaa käsinopeuden muutoksien suhdetta lavan nopeuteen ja muuta hauskaa, mutta sen vivun nivelkin voi liikkua vallan hemmetin moneen suuntaan vapautuessaan. Silloin pitää ymmärtää geometria joka saa tuon uloimman vivun hyödynnettyä mutta pidettyä lavan pitkään suorassa.

[B]

Parti kirjoitti: (12.5.2012 18:06:23)
Oikeesti, mitä hyötyä golfarille on siitä että joku oikaistu malli antaa hyviä tuloksia todellisten mittauksien suhteen?

Ei välttämättä mitään. Se toimii yhtenä kontrollina tutkijalle mallin toimivuudesta. Mallinnus ja mittaukset ovat parhaimmillaan toisiaan täydentäviä. Joissakin kysymyksenasetteluissa niitä ei voi toisillaan korvata.

Parti kirjoitti: (12.5.2012 18:06:23)
Siitä on vielä pitkä matka siihen että mallinuksesta olisi hyötyä kenellekään kenttää kiertävälle.

Ei välttämättä ainakaan pidempi kuin mittauksista. Riippuu tosin mm mitattavista asioista, tulosten tulkitsijasta ja Ks Pelaajasta.
Kattavin analyysi, minkä olen eräistä mittauksista kysyttäessä nähnyt vastattavan : ’It’s difficult, because all depends on everything. ’
Juuri siksi tarvitaan kohdennettua tutkimusta yksinkertaistetuilla, mutta tarkoitukseen riittävän tarkoilla ja toimivilla mallinnuksilla. Turha kuvitella, että pajatso tyhjennetään kerralla.

[data]

Parti kirjoitti: (12.5.2012 18:06:23)

data kirjoitti: (12.5.2012 17:31:54)
Jos se antaa hyviä tuloksia voimien suhteen verrattuna mittauksiin, niin miksi
sitä pitäisi ehdoin tahdoin mutkistaa ja samalla turhaan vaikeuttaa sen käyttöä.
Kyse ei siis ole siitä etteikö tarvittaessa pystyttäisi mallia mutkistamaan.
Jos taas joku ehdottaisi swingiin sellaisia metodeja, joita ei enää voisi kunnolla
tuolla mallilla tarkastella, niin silloin tulee arvioida esitetyn metodin järkevyys
ja mahdollinen esiintyminen oikeassa elämässä. Sen jälkeen voi tehdä päätöksen mahdollisen uuden tai laajennetun mallin tekemisestä.

Geometriaa tutkivat mallit ovat sitten taas erikseen ja niiden osalta on tietysti
pyrittävä yksityiskohtaisuudessa aivan eri tasolle.

Olen pahoillani mutta en pysty lukemaan tätä muuna kuin diiba-daabana. Oikeesti, mitä hyötyä golfarille on siitä että joku oikaistu malli antaa hyviä tuloksia todellisten mittauksien suhteen?
Ymmärrän sen että on kliffaa mallintajalle jos oma karu 2d2p-malli osoittaa olevansa samalla hehtaarilla todellisuuden kanssa. Siitä on vielä pitkä matka siihen että mallinuksesta olisi hyötyä kenellekään kenttää kiertävälle.

Se on totta, että pitkä matka on, mutta ei mahdoton. Suurimpana esteenä ei ehkä kuitenkaan ole ideoiden puute vaan kaltaisesi ennakkoluuloiset ihmiset, joita on paljon ja joiden mielipiteen muuttaminen suotuisaksi ei ole helppoa. Mitään hokkus pokkus temppuja kun ei ole vaan tuloksia voi tulla vain pitkäjänteisellä työllä.

Joka tapauksessa tietoa esim. voimista voidaan hyödyntää paremmin kuin täydellistä tietämättömyyttä.

[ts]

Onkos muuten kukaan ihmetelly miten data ja B aina ilmestyy ja häipyy palstalta samoihin aikoihin?

[B]

ts kirjoitti: (12.5.2012 19:30:58)
Onkos muuten kukaan ihmetelly miten data ja B aina ilmestyy ja häipyy palstalta samoihin aikoihin?

Ainakin sinä toistuvasti. Varmastikin oleellinen pohdinta tähän väliin.

[Parti]

data kirjoitti: (12.5.2012 19:26:02)
Suurimpana esteenä ei ehkä kuitenkaan ole ideoiden puute vaan kaltaisesi ennakkoluuloiset ihmiset, joita on paljon ja joiden mielipiteen muuttaminen suotuisaksi ei ole helppoa.

Nyt löit kirveesi kiveen. Politiikassa on usein kysymys mielipiteistä, mekaniikkassa harvemmin. Newton talks, bullshit walks.

[B]

Lueskelin tuossa joutessani yhtä hyvin tehtyä tieteellistä svingitutkimusta. 3D mittausdata ja kysymyksenasetteluun sopiva yksinkertainen matemaattinen malli joka rouskutteli saaduista tuloksista valmiin tutkimuksen, jonka tulokset ovat hyödynnettävissä käytännössä pelaajalle.
Hyvät pelaajat valikoituvat evoluutionkin kautta käytettyyn malliin sopivaksi. Materiaalia toki evoluutiossa tuhlataan, mutta onneksi on muitakin ammatteja kuin golf.

[data]

Parti kirjoitti: (12.5.2012 20:36:20)

data kirjoitti: (12.5.2012 19:26:02)
Suurimpana esteenä ei ehkä kuitenkaan ole ideoiden puute vaan kaltaisesi ennakkoluuloiset ihmiset, joita on paljon ja joiden mielipiteen muuttaminen suotuisaksi ei ole helppoa.

Nyt löit kirveesi kiveen. Politiikassa on usein kysymys mielipiteistä, mekaniikkassa harvemmin. Newton talks, bullshit walks.

Ihmiset joutuvat muodostamaan mielipiteitä asioista, vaikka asiantuntemus
ei olisikaan aina riittävä. Silloin puhuu jokin muu kuin Newton. Onhan sinullakin
vankat mielipiteet liittyen simulaatioihin, vaikka kokemusta sellaisten teosta
ei vaikuttasi olevan lainkaan. Tietysti, jos rahaa on käytettävissä paljon,
niin silloin toisten mielipiteillä ei ole niin suurta merkitystä. Ne voidaan ostaa.

[ts]

Kyllähän tuli taas kaks semmosta postausta että huh huh…. noi ei voi olla kahden eri persoonan tuotoksia, koska kahta tommosta pösilöä ei voi löytyä mistään…. eikun korjaan… siis kahden eri henkilön, persoonoitahna voi toki olla useampikin… että pystty oikeesti tommosta skeidaa edes suoltamaan näytölle.

[Julkaisija]

Artikkelit