-
JulkaisijaArtikkelit
-
Olin seuraamassa tuossa jokin aika sitten erästä kilpailua, jossa väylällä 18 tapahtui seuraava episodi: Pelaaja oli lyönyt pallon oikealle kumpujen yli, joiden takana jonkin matkan päässä oli vesieste. Syntyi vääntöä siitä, onko pallo mennyt vesiesteeseen ja jos on, missä kohti. Tämähän sinänsä ei ole harvinaista, mutta muutaman minuutin etsimisen jälkeen paikalle kutsuttiin tuomari joka alkoi asiaa ratkomaan. Hän ei saanut itse ratkaisua tehtyä, joten kutsui paikalle kentän toiselta puolelta toisen tuomarin vahvistamaan ratkaisun. Tämä prosessi kesti kaikkineen noin 20 minuuttia ja koko tuon ajan pallon etsiminen vesiesteen edessä olevasta matalahkosta raffista jatkui ja myös parista pienehköstä puskasta joita siinä reitillä oli. Tuon 20 minuutin jälkeen tuomarien ratkaisu oli, että pallon on täytynyt kadota vesiesteeseen, koska sitä ei esteen ulkopuolelta löydy ja pelaaja jatkoi yhdellä penaltilla vesiestesäännön mukaan Kysymys kuuluu, menikö ruling oikein a) määritelmien kannalta b) käytännössä
a) meni, 34-2 b) meni, 34-2 Sitten toinen näkökanta a) ei mennyt, koska ei ollut ’knowledge or virtual certainty’ että se olis mennyt esteeseen. Tuskinpa kukaan jaksaa etsiä 20 min muualta kuin esteestä, mikäli on varma että se pallo on esteessä b) ei mennyt sekään, olis samantien tuominnut pallon esteeseen, ni olis ollu parempi. Nyt kenttä seisoi, kukaan ei tiennyt mitä tapahtuu, 5 min etsimisen jälkeen pallo jo oli hävinnyt jne.
Mitä jos niitä vesiesteitä olisi ollut kaksi rinnakkain/peräkkäin ja hyvin lähellä toisiaan? Olisiko palloa saanut etsiä 20 minuuttia vai olisiko tuomio pitänyt päättää sääntöjen salliman etsimisajan päätyttyä? Minkä tason kisa oli kyseessä?
KL kirjoitti: (7.3.2016 14:44:36) Mitä jos niitä vesiesteitä olisi ollut kaksi rinnakkain/peräkkäin ja hyvin lähellä toisiaan? Olisiko palloa saanut etsiä 20 minuuttia vai olisiko tuomio pitänyt päättää sääntöjen salliman etsimisajan päätyttyä? Minkä tason kisa oli kyseessä?
Ensimmäisellä osalla ei ole merkitystä, kuten ei tuossa omassa kysymyksessäsikään. Perustuu kuitenkin arvioon. Kyseessä oli kansainvälinen sateliittitason ammattilaiskilpailu
ts kirjoitti: (7.3.2016 15:31:05)
KL kirjoitti: (7.3.2016 14:44:36) Minkä tason kisa oli kyseessä?
Kyseessä oli kansainvälinen sateliittitason ammattilaiskilpailu
Huhhuh…. Virheitä sattuu kaikille, se vain on fakta. Eihän siitä ole kauankaan, kun naisten ammattilaiskisassa puolen tunnin vatkaamisen jälkeen peruutettiin vastinpisteestä lipun suunnassa taaksepäin….
KL kirjoitti: (7.3.2016 18:45:10) Virheitä sattuu kaikille, se vain on fakta. Eihän siitä ole kauankaan, kun naisten ammattilaiskisassa puolen tunnin vatkaamisen jälkeen peruutettiin vastinpisteestä lipun suunnassa taaksepäin….
Mä en olis ihan varma vielä virheestä. Mielenkiintoisesta casesta kylläkin
KL kirjoitti: (7.3.2016 18:45:10) Huhhuh…. Virheitä sattuu kaikille, se vain on fakta. .
Noniin.. illan opetukset pulkassa ja ehtii jatkamaan tätä varsin mielenkiintoista casea. Mikä KL mielestäsi on tuossa virhe mikä on tapahtunut?
ts kirjoitti: (7.3.2016 21:18:40)
KL kirjoitti: (7.3.2016 18:45:10) Huhhuh…. Virheitä sattuu kaikille, se vain on fakta. .
Noniin.. illan opetukset pulkassa ja ehtii jatkamaan tätä varsin mielenkiintoista casea. Mikä KL mielestäsi on tuossa virhe mikä on tapahtunut?
Sääntöön 34-2 olisi voinut turvautua paljon nopeamminkin…
KL kirjoitti: (7.3.2016 22:17:21)
ts kirjoitti: (7.3.2016 21:18:40)
KL kirjoitti: (7.3.2016 18:45:10) Huhhuh…. Virheitä sattuu kaikille, se vain on fakta. .
Noniin.. illan opetukset pulkassa ja ehtii jatkamaan tätä varsin mielenkiintoista casea. Mikä KL mielestäsi on tuossa virhe mikä on tapahtunut?
Sääntöön 34-2 olisi voinut turvautua paljon nopeamminkin…
Eli sitä virhettä ei sitten löytynyt? Paikan nähneenä ymmärrän hyvin että sitä jouduttiin pohtimaan ja punnitsemaan hieman pidempään ja ensimmäinen tuomari varmaan oli epävarma ja siksi pyysi toisen paikalle. Mun mielestä se on hyvää toimintaa. Veteen on kuitenkin matkaa noin 270m. Se mielenkiintoinen asia tuossa on se, että etsintä kuitenkin jatkui, eli epäilys oli olemassa. Ja kysymys sen jatkoksi, voiko tuon rulingin aikana ylittää 5 minuutin aikarajan kun etsitään lisätodisteita pallon menosta esteeseen, ei varsinaisesti palloa? Lisäkysymyksenä toki se, kuka sitä palloa etsi 5min ajan jälkeen? Nythän siis 5min aikarajan puitteissa palloa ei löytynyt, eli määritelmän mukaan se on kadonnut. Alkuperäisen etsintäajan lopulla pelaaja kuitenkin keksii pyytää tuomarin paikalle ja esittää näkemyksensä jonka tueksi sitten etsintää jatketaan. Tuon etsinnän aikana tuli käytännössä varmaksi, että pallo ei voi olla kadonnut esteen ulkopuolelle, eli siinä mielessä ruling meni oikein, mutta tuo käytetty aika minua jäi mietityttämään. Tuolta voi kaivaa väylän 18 esille, mutta hieman huonosti näkyy virtual tourissakin oikealla oleva vesi tuolla ulkokurvissa.
ts kirjoitti: (7.3.2016 22:41:23)
KL kirjoitti: (7.3.2016 22:17:21)
ts kirjoitti: (7.3.2016 21:18:40)
KL kirjoitti: (7.3.2016 18:45:10) Huhhuh…. Virheitä sattuu kaikille, se vain on fakta. .
Noniin.. illan opetukset pulkassa ja ehtii jatkamaan tätä varsin mielenkiintoista casea. Mikä KL mielestäsi on tuossa virhe mikä on tapahtunut?
Sääntöön 34-2 olisi voinut turvautua paljon nopeamminkin…
Eli sitä virhettä ei sitten löytynyt? Paikan nähneenä ymmärrän hyvin että sitä jouduttiin pohtimaan ja punnitsemaan hieman pidempään ja ensimmäinen tuomari varmaan oli epävarma ja siksi pyysi toisen paikalle. Mun mielestä se on hyvää toimintaa. Veteen on kuitenkin matkaa noin 270m. Se mielenkiintoinen asia tuossa on se, että etsintä kuitenkin jatkui, eli epäilys oli olemassa. Ja kysymys sen jatkoksi, voiko tuon rulingin aikana ylittää 5 minuutin aikarajan kun etsitään lisätodisteita pallon menosta esteeseen, ei varsinaisesti palloa? Lisäkysymyksenä toki se, kuka sitä palloa etsi 5min ajan jälkeen? Nythän siis 5min aikarajan puitteissa palloa ei löytynyt, eli määritelmän mukaan se on kadonnut. Alkuperäisen etsintäajan lopulla pelaaja kuitenkin keksii pyytää tuomarin paikalle ja esittää näkemyksensä jonka tueksi sitten etsintää jatketaan. Tuon etsinnän aikana tuli käytännössä varmaksi, että pallo ei voi olla kadonnut esteen ulkopuolelle, eli siinä mielessä ruling meni oikein, mutta tuo käytetty aika minua jäi mietityttämään. Tuolta voi kaivaa väylän 18 esille, mutta hieman huonosti näkyy virtual tourissakin oikealla oleva vesi tuolla ulkokurvissa.
Halusin odottaa sinulta jotain kommenttia ennen kuin avaan sanaisen arkkuni. Kirjoitin tämän seuraavan tekstin ensin, mutta jätin postaamatta: Analyysini perustuu kertomaasi, se voisi olla toinen, jos olisin itse ollut paikalla. Lähden siitä, että jos etsimistä riittää 20 minuutiksi, se viittaa siihen, ettei kyseinen alue olekaan niin yksiselitteinen, ettei pallo siihen voisi kadota. Tämä siis edelleen kertomasi perusteella. Niinpä on vaikea perustella KVC:tä sellaisessa tapauksessa. Jos taas tuo ’etsiminen’ on ollut pelaajilta pitkästymisen vuoksi ympäriinsä löytöpallojen toivossa haahuilua, tulkinta voisi hyvinkin olla toinen. Niin tai näin, ei pitäisi mitenkään kestää 20 minuuttia päättää onko pallon menosta vesiesteeseen KVC vai ei. Yleensä on niin, että mitä pidempi pähkäily, sitä suurempi epävarmuus. Mutta kuten sanoin, en ollut paikalla, joten osaltani tämä on silkkaa spekulointia asian tiimoilta.
Menikö oikein, no ei periaatteessa mennyt. Kaveri vetäisee 270 metriä pallon näkymättömiin. Kukaan ei ollut näkemässä että pallo olisi mennyt veteen. Alueella on raffia ja puskia mihin pallo voi kadota, Voidaanko määritelmän mukaan todeta, että pallo on mennyt vesiesteeseen? Tuolta pohjalta ei. Yhdenkään tuon ryhmän pelaajan epävarmuus asiasta estäsi dumaamasta palloa esteeseen. Toisaalta näin jälkikäteen kertomuksesta ja huonoista kuvista ei voi tietenkään mitään aukottomasti sanoa. Tuomarin kannalta tilanteen ratkaisee paikka ja pelaajien kertomukset, mutta ei kai tuota nyt noin vaikea ole ollut päättää. Eli käytännössä tuomarin päätös pitää.
duffeli kirjoitti: (8.3.2016 9:26:44) Menikö oikein, no ei periaatteessa mennyt. Kaveri vetäisee 270 metriä pallon näkymättömiin. Kukaan ei ollut näkemässä että pallo olisi mennyt veteen. Alueella on raffia ja puskia mihin pallo voi kadota, Voidaanko määritelmän mukaan todeta, että pallo on mennyt vesiesteeseen? Tuolta pohjalta ei. Yhdenkään tuon ryhmän pelaajan epävarmuus asiasta estäsi dumaamasta palloa esteeseen. Toisaalta näin jälkikäteen kertomuksesta ja huonoista kuvista ei voi tietenkään mitään aukottomasti sanoa. Tuomarin kannalta tilanteen ratkaisee paikka ja pelaajien kertomukset, mutta ei kai tuota nyt noin vaikea ole ollut päättää. Eli käytännössä tuomarin päätös pitää.
Kyllä se huolellisella tutkimisella oli 99% varmuudella todettavissa että veteenhän tuo on mennyt. Sikäli tuomarit päätyivät ihan oikeaan ratkaisuun. Kysymyksen olennainen osa on siinä, saako tuon toteamiseen käyttää 20 minuuttia kun ymmärtää pyytää rulingin asiasta. 5min etsimisellä sitä varmuutta ei olisi syntynyt.
ts kirjoitti: (8.3.2016 10:24:19)
duffeli kirjoitti: (8.3.2016 9:26:44) Menikö oikein, no ei periaatteessa mennyt. Kaveri vetäisee 270 metriä pallon näkymättömiin. Kukaan ei ollut näkemässä että pallo olisi mennyt veteen. Alueella on raffia ja puskia mihin pallo voi kadota, Voidaanko määritelmän mukaan todeta, että pallo on mennyt vesiesteeseen? Tuolta pohjalta ei. Yhdenkään tuon ryhmän pelaajan epävarmuus asiasta estäsi dumaamasta palloa esteeseen. Toisaalta näin jälkikäteen kertomuksesta ja huonoista kuvista ei voi tietenkään mitään aukottomasti sanoa. Tuomarin kannalta tilanteen ratkaisee paikka ja pelaajien kertomukset, mutta ei kai tuota nyt noin vaikea ole ollut päättää. Eli käytännössä tuomarin päätös pitää.
Kyllä se huolellisella tutkimisella oli 99% varmuudella todettavissa että veteenhän tuo on mennyt. Sikäli tuomarit päätyivät ihan oikeaan ratkaisuun. Kysymyksen olennainen osa on siinä, saako tuon toteamiseen käyttää 20 minuuttia kun ymmärtää pyytää rulingin asiasta. 5min etsimisellä sitä varmuutta ei olisi syntynyt.
Kukaan ei kiellä pelaajaa etsimästä palloa tuomarin muodostaessa käsitystään, mutta lähtökohtaisesti homma menee niin, että jos viidessä minuutissa etsinnän aloittamisesta palloa ei löydy eikä siinä ajassa ole kyetty muodostamaan KVC:tä, niin kyllä se pallo silloin on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle. Miksi joku pelaaja saisi etsiä palloaan 20 minuutia ja joku toinen vain viisi, kun ei älyä pyytää jatkoaikaa? Täysi varmuushan saadaan etsimällä se pallo, vaikka vesieste kuivattamalla, mutta säännöt antavat tähän touhuun aikaa sen viisi minuuttia, ei yhtään enempää. Tuomarina kysyisin paikalle saapuessani kauanko olette etsineet ja onko mielestänne mahdollista, että pallo on voinut kadota jonnekin muualla. Kun viisi minuuttia tulee täyteen, tehdään päätös. EDIT: Pari vuotta sitten miesten midikisassa moista asiaa pähkäiltiin jonkin aikaa johtuen siitä, että pelaaja oli sitä mieltä, että pallo ei välttämättä ole kadonnut sivuvesiesteeseen, kun taas kolme muuta (2 pelaajaa + cädi) olivat toista mieltä. Tullessani paikalle kuuntelin mielipiteet ja pyörähdin esteen toisella puolella katsomassa raffin pituuden. Päädyin lopulta siihen, ettei pallo ollut voinut kadota esteen ulkopuolelle. Pähkäilyn aikana palloa ei etsitty, vaan aika meni vaihtoehtojen pohtimiseen, tai pikemminkin sen pelaajan vakuuttamiseen asiassa…
KL kirjoitti: (8.3.2016 12:40:40) Miksi joku pelaaja saisi etsiä palloaan 20 minuutia ja joku toinen vain viisi, kun ei älyä pyytää jatkoaikaa? ..
Kukaan ei ole sanonut pelaajan jatkaneen etsintää ;)
Kun ammattilaiskisassa vesieste 270 metrissä kumpujen takana, niin ehdottomasti suurimman virheen on tehnyt järjestäjä, kun ei ole asettanut forecaddiä ko. paikkaan katsomaan pallon sijainteja. Ainakaan järjestäjien taholta silloin turha vinkua pelin pitkittymisestä.
No ei sitä tuonne väärälle väylälle kyllä saa kuin pari pelaajaa koko fieldistä niin että olisi epäselvyyttä pallon sijainnista, josko niinkään moni koko kisan aikana. Ei siis lainakaan sellainen väylä johon kukaan missää tilanteessa forecaddien laittaisi
[quote author=”@yeuxdeserpent” source=”/post/421/thread” timestamp=”1457768607″][quote timestamp=”1457767680″ source=”/post/420/thread” author=”@teeace”]Miten niin? Eikös toi tarkota että kirkkaasti veteen 😀
On muuten mukava tällainen foorumalusta missä perustoiminnot kunnossa kuten lainaus 😉
[/quote]Mä käsitin sen niin, että ”You should clear the water..”[/quote]
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 16 viestiä, 1 - 16 (kaikkiaan 16)
Esillä 16 viestiä, 1 - 16 (kaikkiaan 16)