JuKo kirjoitti: (3.3.2012 20:23:51)
Ei helvetti:
-suomalaisella on oikeus puhua mitä vain ja missä vain, ainoastaan loukkaavat tms puheet ovat rikos.
– yrittäjällä voi olla oma sopimukseensa peustuva yksinmyyntisuoja. Sitä ei voi soveltaa yksityiseen henkilöön joka ei toimi ansiotarkoituksessa.
– käsittääkseni tässä keisissä tärkein asia on se, onko yksityisen henkilön neuvojen antaminen opetusta vai ei. Voidaan tietysti ajatatella että on, onhan kadulla turpaan saamistakin pidetty opetustoimintama, oppii olemaan poissa kulmilta, mutta en jaksa uskoa tähän versioon. Missään nimessä puolison, lapsen tai kaverin neuvontaa ei voi pitää sananvauden ulkopuolelle kuuluvaksi toiminnaksi.
– kanattaa tutustua Matti Pellonpään teokseen Euroopan ihmisoikeussopimus, josta muuten tulee uudistettu painos tänä keväänä. Sitten ei tarvoitse kummanlaan osapuolen taivastalla tätä asiaa, joskin puolet tästäkin keissistä jää sen ulkopuolelle.
-joka tapauksessa alkuperäisen (siis uudellen lämmiteyn) viestin mukaan mentiin yrittäjän kannalta väärällä tavalla eteenpäin, oli kysymys sitten juridiikan, markkinoinnin tai yhteiskunnallisen lähestymiskannan.
– täällä näyttää olevan mukana voimakkaasti amerikkalainen konservatiivinen lähestymistapa asiaan, eli sopimuksella voidaan tehdä ihan mitä vaan.. Suomessa perusasioita oikeustieteessä on ’se mikä ei ole kohtuus, ei voi olla myös laki’. Suomessa lain tarkoitus on suojella vähempiosaista.

Aika paljonhan tässä ketjussa on ollut sitäkin, että yksi kertoo, mitä voisi olla ja mihin olisi oikeus tietyillä ehdoilla. Sitten toinen vänkää vastaan, että kun nykytilanne on toinen, niin ensimmäinen on väärässä. Ja tämä toinen ei kerta kaikkiaan suostu lukemaan, mitä se ensimmäinen oikeasti kirjoitti. Mutta niinhän täällä on yleensäkin ollut pisimmissä ketjuissa, että tietyt nimimerkit eivät suostu lukemaan kokonaan sitä, mitä eräät toiset kirjoittavat.