data kirjoitti: (25.10.2007 10:20:49)

Scoop kirjoitti: (25.10.2007 9:06:22)

ts kirjoitti: (24.10.2007 23:47:20)
Samalla voin näyttää toimistotuolin ja semmosen vivun, jonka kärki kiihtyy kun sisäkehä hidastuu, vaikka siihen kärkeen ei ulkoista voimaa kohdistukaan.

Voin hyvin kuvitella sinut – näin kauden ehtoopuolella – pyörimässä tuolissasi, toistuvasti, tunnista toiseen, koskaan siihen kyllästymättä, eri nopeuksilla ja eri säädöillä, pyörimiseen vaikuttavia painopisteitä ja pyörimiskehien säteitä manipuloiden ;-] On se hyvä, että pääsette aina talvisin muutamaksi viikoksi etelän kentille.

Asiasta: mainitsit sekvenssikäyrät. Kerropa ihan lyhyesti millä tekniikalla nuo sinun käppyräsi mitataan? Ja onko kohteena itse liike/liikkeet vai liikettä aikaansaavien lihasten aktivoituminen tms. tai molemmat? Tuota Fukken esiin nostamaa kausaaliteettia (ja mahdollisia metodin tuottamia artefakteja) vain tässä pähkäilen…

Ts ja Fukke näköjään ovat rakentamassa perstuntumalla jonkinlaista sanakuvaelmin
toimivaa fysiikkamallia swingistä. Minusta oikea matemaattinen malli on käyttökelpoisempi ja tarkempi.

Mutta molempiin tarvitaan kuitenkin muuttujat ja niille arvot. Eikä kumpaakaan voi johtaa teoriasta; empiirinen vastine on välttämätön. Ja silti saadaan vain approksimaatio, ceteris paribus. Eikä kausaation ongelmakaan ratkea sillä.

En väitä mitään siitä, mikä ja/tai minkälainen malli on oikeampi tai hyödyllisempi. Minua kiinnostaa metodi, jonka avulla data tuotetaan. Mistä sinä johdat matemaattisen mallisi premissit?