-
JulkaisijaArtikkelit
-
Palstan sääntöekspertit, kertokaapa minulle mihin sääntötulkintoihin perustui se, että Darren Clarkelle merkittiin lauantain bunkkeriseikkauluistaan väylällä 16 korttiin tulokseksi vain viisi? En nähnyt ko. tilannetta TV-lähetyksessä, joten tietoni perustuvat kuulopuheisiin, mutta ymmärsin, että hän olisi dropannut väärän pallon bunkkeriin, jos näin, niin miksi ei siitä tullut penaltia? Miten siis homma meni?
1. avaus
2. santalyönti greenin yli pellonreunaan
3. droppi santaan
4. greenille
5. reikään
lyönneissä ei mitään ihmeellistä, mutta etsintä vaikutti lähinnämaan kynnöltä usean pelaajan ja muunhenkilön tekemänä, mm.clark mailalla ?????
Lue lisää: kale
Niin Kale kysymys on siitä, että tapahtumaketju meni näin:
1. Pallo bunkkeriin
2. Pallo pusikkoon
3. Droppi Bunkkeriin
4. Griinille
Ketju katkeaa, koska ilmeisesti Clarken bunkkeriin droppaama pallo oli väärä, mutta jatkuu:
3. (!) Droppi (siis toinen droppi) bunkkeriin,
4. Pallo Griinille
5. Reikään.
Ja Tuplabogey
Siis miksi näin
En nähnyt tapausta mutta olisiko mennyt niin että tuo ensimmäinen bunkkerista pusikkoon lyöty pallo katosi jolloin bunkkeriin droptaan uusi pallo (3:s) ja näin 4:s löynti griinille ja 5:s kuppiin. Tupla on oikea tulkinta.
Näin on, mutta onko se oikea tulkinta myös, jos Clarke droppasi jo kerran väärän pallon (ilmeisesti esteestä löytyneen) ja löi sitä kerran. Tämä väärän pallon droppaaminen ja lyöminenkö ’unohdetaan’ jostain syystä tässä tapauksessa (normaalistihan väärän pallon pelaamisesta saa penaltia)…
Jos/kun Antin kuvaus tapahtumaketjusta pitää paikkaansa, asia kummastuttaa yhä enemmän. Käytännössä siis Darrenin ensimmäinen bunkkeridroppi mitätöitiin, miksi?
Käsittääkseni ainoa tapaus missä mitätöinti voisi tulla kysymykseen, olisi jos Darren olisi PELANNUT väärää palloa esteessä. Nythän niin ei ollut (oliko greenin toinen puoli edes estettä?). Joka tapauksessa hän nosti pallon, jolloin tunnistaminen olisi pitänyt voida tehdä.
Varmaan tähän löytyy jokin ihan looginen syy, kun vain tietäis mikä.
Esteestä väärän pallon pelaamisesta ei tule penalttia.
1. Lyönti bunkkeriin
2. Kliiiiin tatzi takapöpilikköön
3. Droppi bunkkeriin
4. Lyönti griinille
– Todettiin pallo vääräksi palloksi.
Ainoa järkevä selitys miksi lisäpenaltteja ei tullut ja etsintää jatkettiin takapöpeliköstä täytyy olla seuraavanlainen:
-palloa ei tarvitse tunnistaa, koska se on/oli esteessä
-tämän jälkeen se uudestaan dropattiin esteeseen ja taaskaan palloa ei tarvitse tunnistaa
-tunnistus griinillä ja toteamus, että pallo ei ollut Clarken
-ja takaisin etsintäpuhiin ja aikaa jäljellä 5 min – aika jota oli jo käytetty etsintään
4.palloa ei löydy ja ei kun takaisin bunkkeriin
5.putti kuppiin
Avoimia kysymyksiä:
-Oliko pallo esteessä griinin takana.
-Olisiko pallo pitänyt tunnistaa ennen 1. droppia bunkkeriin
-Miksi Clarke ei dropannut 2. mailan mitan säännöllä, jos pallo oli hukkunut esteeseen
Minulle outo käsite ’droppasi väärän pallon bunkkeriin’ Eihän sillä ole väliä minkä kadonneen tilalle droppaa, kunhan on samaa mallia minkä on kisaan lähtiessä ilmoittanut (one ball rule)
En tapausta nähnyt, mutta jos siellä on dropattu kahdesti bunkkeriin on ensimmäinen droppi saattanut olla esim. alkuperäistä pallon paikkaa lähempänä lipusta katsoen.
Ehkäpä siinä kävi sitten seuraavasti;
– Avaus bunkkeriin
– Toinen griinin yli pusikkoon, pusikosta löytyi väärä pallo (jota ei jostain kumman syystä tässä vaiheessa tunnistettu)
– Sovellettiin pelaamattoman paikan sääntöä ja lyötiin edellisen lyönnin paikalta eli bunkkerista
– Dropattiin äsken löytynyt ’väärä pallo’ bunkkeriin
– Neljäs griinille -> todettiin vääräksi palloksi mutta esteestä lyödystä väärästä pallosta ei seuraa penaltia
– Todettiin alkuperäinen kadonneeksi ja dropattiin uusi pallo bunkkeriin
– Näin uudestaan 4:s griinille.
– Viides kuppiin ja korttiin tupla.
Siis näinhän se meni kuten TA5 esitti.
Eli vastaus on käsittääkseni, että penaltia ei tullut;
– koska ensimmäinen droppi ja bunkkerilyönti suoritettiin ’pelaamattoman paikan perusteella’, koska Clarken pallo luultiin löydetyksi.
– Todettiin dropin peruste vääräksi, koska droppi olisi tullut suorittaa ’kadonneen pallon perusteella’, ja dropin perustetta ei voi jälkikäteen muuttaa
– Rankkaria ei sitten tilanteessa tullut, koska palloa ei tarvitse esteessä tunnistaa/väärän pallon lyöminen hiekkaesteetä ei ollut rangaistavaa
Sitä sen sijaan ei tarvitse ihmetellä (jos kyseisen paikan näki), miksi Clarke meni lyömään ’pelaamaton paikka’ -luulossaan uudestaan bunkkerista…
TA5:n ja Antin päätelmä vaikuttaa ihan loogiselta. Kiitos, I rest my case.
Minäkään en nähnyt tilannetta, mutta kyllä homma käsittääkseni meni sääntöjen mukaan.
Clarke droppasi pallon takaisin bunkkeriin pelaamattoman paikan säännön mukaisesti (28a).
Decision 28/1 mukaan pelaaja voi jatkaa 28a säännön mukaan (lyönti-ja-matka) vaikka alkuperäistä palloa ei olekkaan löytynyt. Eli vaikka DC totesi väärän pallon olevan pelaamattomassa paikassa, ei sillä ollut tässä tapauksessa merkitystä. Jos hän olisi jatkanut sääntöjen 28b tai 28c mukaan, olisi tilanne ollut toinen.
28/1 When Necessary to Find and Identify Ball Declared Unplayable
Q. A player hits his tee shot into a deep canyon. The player immediately declares the ball unplayable and plays another ball from the tee under the stroke-and-distance option of Rule 28. May a player declare unplayable a ball which has not been found?
A. Yes. A player may proceed under the stroke-and-distance option (Rule 28a) without finding his ball.
However, since Rules 28b and c require reference to where the ball lay, the player must find and identify his ball in order to proceed under either of these options.
Decision 28/14 ottaa myös kantaa asiaan.
28/14 Wrong Ball Declared Unplayable Played Under Stroke-and-Distance Procedure; Original Ball Then Found
Q. A player finds a stray ball, which he mistakenly thinks is his, in a bad lie. He declares it unplayable and decides to adopt the procedure in Rule 28a. After going back, he plays the stray ball under penalty of stroke and distance at the spot from which his original ball was played. He then finds his original ball in a playable position. What is the ruling?
A. The original ball is lost and the stray ball played under penalty of stroke and distance is in play — see Decision 27/17.
The ruling would have been different if the player had decided to proceed under either Rule 28b or 28c — see Decision 28/15.
Jep, siinähän tuo vastaus.
Lyhyesti kuitenkin sen verran, että esteessä EI tarvitse tunnistaa palloaan, sen kun hutkaisee. Jos lyö ja osuu ja sitten huomaa, ettei ollutkaan oma, niin eikun takasin ja aloitetaan alusta. Lyöntiä ei siis lasketa.
ESTEESTÄ saa myös kaivaa palloa. JOPA omalla mailalla. Jos on oletettavaa, että pallo on esimerkiksi uponnut syvälle hiekkaan, sitä voidaan tonkia niin kauan, kun sieltä pilkottaa kuula. Ja sitten vaan lyönniksi.
Jos taas pallo liikahtaa tonkimisen aikana, pannaan se takaisin sijaintipaikalleen, peitellään niin, että tiedetään missä pallo on ja taas pelataan. Rankkua ei siis tule.
… lisäksi hommaan sekaantui tuomari, joka ilmeisesti tulkitsi sääntöjä väärin… eli kun DC huomasi pelanneensa ’väärää’ palloa, pisti tuomari hänet turhaan droppaamaan uudelleen ’oikealla’ pallolla bunkkeriin.
NimetönOliko toinen droppi tarpeeton (tuomarivirhe) vai ei?
Luuli löytäneensä omansa, jatkan bunkkerista, ei -kele väärä kuula-uusi etsintä-lost ball– lopputuloksena sama päätös.
Eikö siis eka droppi enää kelvannut uuteen tilanteeseen. Voiko syy olla, ettei kesken reiän pelaamisen saa vaihtaa palloa esim toisenlaisen kompression kuulaan vai nollautuuko tilanne (pallo ei vielä pelissä),kun todettiin etsinnän jatkuvan.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 16 viestiä, 1 - 16 (kaikkiaan 16)
Esillä 16 viestiä, 1 - 16 (kaikkiaan 16)