-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tästä nyt on aikaa tovi kun FGT:n Auragolfin kisasta tuli Urheilukanavalta kooste. Leikkasin tuohon alle kysymyksen ja vastauksen tuolta toiselta sivustolta. Tuo samainen ’tuomari’ joka TV:ssä kertoi tulkintansa perusteet on ennenkin sekoillut samassa kisassa. Silloin hän tuli jälkikäteen pyytämään anteeksi. Nyt hän oli varmaan sitä mieltä että jos maan alla oleva salaojaputki otettaisiin pois niin pallo olisi edelleen maan alla eikä sitä voisi pelata. Olisikohan pallo voinut maan alle joutua jos tuota salaojaputkea ei olisi ollut? Ja tosiaan kisan voitto ratkesi käytännössä tuohon. —————————————————- Lyönti putkeen! Urheilukanavalla näytettiin naisten FGT kisasta kooste jossa pelaajan pallo oli mennyt raffissa (ei esteessä) olevan salaojaputken sisään. Liittotuomarin ratkaisu oli ei vapaata droppia koska kyseessä ei ollut kaivavan eläimen tai kenttähenkilöstön tekemä ’kolo’. Pelaaja joutui droppaan pelaamattoman paikan säännöllä! Eikös salaojaputki ole aivan selvä kiinteä haitta, ’ihmisen tekemä’ josta vapautuu ilman rangaistusta. Vai kasvaako moista putkeä luonnostaan kyseisellä golfkentällä (Ruissalo?)? Täysin käsittämätön päätös tuomarilta ja vielä liitosellaiselta. Siinä taisi ratketa vielä voitto! Voisitko ystävällisesti selvittää mihin moinen tuomarin päätös on voinut edes teoriassa perustua ja kertoa sitten vielä oikean ratkaisun. Vastaus: Kuulostaa oudolta. Kyllä tuollainen putki on kiinteä haitta (silloin, kun putki on muualla kuin vesiesteessä). Pelaaja voi soveltaa sääntöä 24-2b ja siis sen mukaisesti vapautua kiinteän haitan vaikutuksesta ilman rangaistusta. On kuitenkin huomattava, että tässä säännössä on poikkeuslauseke, jonka mukaan pelaaja ei saa säännön mukaista vapautusta jos hän ei ilmeisestikään voi lyödä palloaan jonkin muun syyn kuin kiinteän haitan vaikutuksen vuoksi. Olisikohan tässä tapauksessa tilanne ollut sellainen, että pallon pelaaminen putkesta huolimatta olisi ollut mahdotonta? Vahva uskoni on se, että kyllä meidän koulutetut tuomarit toimivat sääntöjen mukaisesti – toki virheet ovat inhimillisiä! Erkki KM Leppävuori ——————————————————–
Epäilin tuossa ensin samaa mitä Leppävuorikin vastauksessaan, mutta mitä asiasta nyttemmin on kuullut, tuota monttua ei olisi ollut ilman putkea. Eli tuomari on hölmöillyt oikeen urakalla.
Tuli vaan mieleen, että kun samalla alueella liikutaan, eihän vaan sama tuomari ollut pari vuotta sitten tuomaroimassa junnujen SM-kisoja. Siellähän Korkeilan Annikalle tajottiin kahta penalttia tuomarin toimesta, kun heitti ylimääräistä mailaa pois vesiesteestä, eikä ylettynyt. Tuon veijarin mielestä mailan osuminen esteeseen ko. tilanteessa olisi ollut rangaistava teko.
Ei kai noin osaamattomia voi montaa olla?
Kyllä minulla ainakin meni usko suomalaisten tuomarien toimintaan (golf huom) eläimen tekemä kolo on eri kuin kentän hoitajan salaojaputken pää mikä minusta oikeuttaa vapaaseen dropiin. lukekaa sääntökirjaa ! Katsoin tapauksen ja sanoin kovan sanan!
Juu, itsekkin näin kyseisen koosteen telkusta, ja aika käsittämättömältä tuntui tuo ratkaisu, vaikkei itsellä ihan tarkkaa sääntökirjan tulkintaa ollu tiedossa.
Älytöntä, että tuon tason kilpailussa voi kisan ratkaista tuomarivirhe. Suomen golf-kulttuuri siis tässäkin suhteessa hiukan jälkijunassa sätkätteleepi.
”Älytöntä, että tuon tason kilpailussa voi kisan ratkaista tuomarivirhe”
Niinpä niin, muistetaanpa Maradonan Jumalan kättä. Taisi tuo kisa olla vähän korkeamman tason kisa kuin Suomen FGT, vaikka eri lajista onkin kyse.
Kolmessa palloilulajissa kansallisella tasolla toistakymmentä vuotta tuominneena tunnen jonkin verran tuomaritoimintaa ja tiedän sen olevan pirun hankalaa. Useimmissa lajeissa tuomari tekee päätöksensä sekunnin osissa ja paineen alla. Ja harvassa lajissa pelaajalla on oikeus valittaa (miellyttävinä poikkeuksina tennis ja erityisesti squash, jossa ylituomari voi muuttaa markerin tuomion pelaajan pyynnöstä, jos katsoo aiheelliseksi).
Golfin tuomarointi on toisaalta helpompaa, koska aikaa on paljon ja luntatakin saa. Säännöt ovat kuitenkin varsin hankalat, koska suurinta osaa niistä joutuu soveltamaan erilaisessa maastossa lähes joka kerta. Itse näen huonona sen, että jos tuomari jotakin sanoo, on pelaajan oltava erittäin tarkka ja aktiivinen saadakseen tuomion muutettua (vaihtoehtoinen pallo -> toimikunta jne.).
Lisäksi tuomaritoimintaan liittyy sellainen ikävä asia, että edes liittotuomarit eivät ole yksimielisiä tulkinnoista. Tämä näyttäisi olevan golfin sääntöjen suurin ongelma. Jotenkin tähän pitäisi saada parannusta.
Ja lopuksi: koko tuomariston leimaaminen osaamattomaksi yhden tai kahden tuomarin virheiden vuoksi on yhtä järkevää kuin kaikkien tummaihoisten leimaaminen lukutaidottomiksi. Osoittaa varsin heikkoa arvostelukykyä.
Joopa joo. No, vertaus tohon Maradonan(lue: Jumalan) käsimaaliin on aika valju. Toki siinäkin tuomarivirheestä oli kyse, mutta lajin luonteen huomioon ottaen hiukan eri aisoista puhutaan. Eli, maradonan tapauksessa tuomari ’ei nähnyt’ tilannetta…..FGT-kisassa kokenut tuomari ei osannut/tiennyt/ymmätänyt soveltaa yksinketaista sääntöä…mikä sitten sattu tässä tapauksessa mahd ratkaisemaan kisan voiton.
Shit happens.
Ja hyvä KL, ei kaikki suomen tuomarit puusilmiä tai osaamattomia. Vähintäänkin 50% varmaankin on ihan pätevääkin porukkaa… ;). Njoo.
NimetönOtan osaa tuomaritoiminnan puolustamiseen, se on ihan kuin perse edellä puuhun kiipeämistä, eli turhaa kun jengi ei vaan käsitä.
Kuitenkin tuo maradona vertaus oli helvetin huono. Pallopelissä tuomari joko on nähnyt tai ei ole nähnyt tilannetta, tämä sun pitäisikin tietää jo varsin hyvin?
Golftuomarin ei tarvitse nähdä onko pallo slaissannut putkeen vai ei. Yksinkertaisesti tuolla tasolla tuollaisiin virheisiin tuomarilla ei ole varaa.
Inhimillisiin virheisiin on toki varaa, mutta sääntötuntemattomuuteen ja siihen perustuviin virheisiin ei ole varaa.Ilon kautta.
Tuossa FGT:n tilanteessa pelaajan olisi pitänyt pyytää tuomarilta perustelut ratkaisuun, näihin vedoten olisi voinut ennen kortin palauttamista pyytää toimiknnalta muutosta. Vaihtoehtoisen pallonkin olisi voinut pelata, tosin tuomari olisi saattanut kimmastua moisesta epäluottamuslauseesta ja lätkäistä 2 penttiä pelin viivyttämisestä…
Noh, harva pelaaja uskaltaa asettua vastustamaan tuomaria, varsinkin jos ikäero on suuri tuomarin hyväksi. Sellaista se vain on.
’Sellasta se vaan on’
Vaan tarviiko olla? Seuraava aste on että väärää palloa saa tunnistamatta lyödä eseteessä… tuus puusilmä tänne bunkkeriin niin tirvasen sua. Kyllähän tuomari on jonkin sortin auktoriteetti, jota kohtaan tunnetaan kunnioitusta. Ei siltikään kannata ainakaan mun lähelle tulla po säätötulkintaa esittämään voi harjotus swengi lipsahtaa… ja ollaan tarkkoina, mutta muistetaan ettei kaiketi muiden pelaajien saatikka tuomareiden pääsääntöisenä tarkoituksena ole etsiä tilanteita joissa pääsisi antamaan rankkuja ne ovat vain välttämätön paha mikäli mitään muuta ei ole tehtävissä. ilon kautta enivei
Pelaajan kannattaisi osata säännöt ja decisionit itsekin, sääntöjen mukaan itse asiassa jopa pitää osata ja tuntea.
Mitä tulee alkeellisiin sääntötöppäyksiin, Mikko Ilonen on diskattu, kun ei tiennyt, että pelialueelle pudotettu mutta bunkkeriin vierinyt pallo ei ole oikein dropattu, ja Roope Kakko ei ensimmäisessä ammattilaiskisassaan tiennyt, että lyhyessä putissa puttilinjan jatkeelle pallon takana ei saa astua..
Tuossa vieraspelaaja sanoikin ihan oiken, mutta koska tässä alunperin oli puhe tuomarin toiminnasta, niin vähintä mitä voimme vaatia on myös se että tuomarit täyttäisivät nämä vaatimukset.
Ei se ole mielestäni lainkaan tuomarin ammattitaitoa laskevaa, jos hän joutuu tarkistamaan tilanteen sääntökirjasta tai decisioneista, tuskin käräjilläkään tuomarit tuomioita jaellessaan heittelevät niitä ulkomuistista. Tuo salaojaputki tilannekin löytyy decionesta, tosin hieman erityppisenä.
Tuo ulkomuistista sääntöjen spekulointi tuntuu itseasiassa olevan ihan oikea ongelma. Todella usein olen nähnyt eri medioissa sääntökeissejä joihin vastaus on annettu ilman sääntökirjaa samalla tutkien. Tällaiset vastaukset ovat mitä omiaan synnyttämään näitä pahoja huhuja.
Kyllä pelaajankin tosiaan pitää ottaa tässä tilanteessa myös hieman vastuuta, sillä jos hänen mielestään tuomari on antanut väärän tuomion, niin silloin ei pidä allekirjoittaa korttia ennen kuin on pyytänyt, että kilpailun toimikunta ottaa asiaan kantaa.
Täytyy kyllä sanoa, että tuomarin tv-kameralle antama selitys tuomiosta oli kyllä yksi tämän vuoden parhaista komediaa mitä tevevisiosta on tullut: ’ja se oli, totanoin, hmmm… siellä oli muoviputkeä.’ 🙂
Näki tuomari tai ei, pointti esimerkissäni oli siinä, että virheitä sattuu kaikkein parhaillekin tuomareille (ja jalkapallossa niitä on kentällä peräti kolme!). Voin halutessasi kertoa omista arkistoistani sata muuta tapausta, jossa tuomarin olisi pitänyt tietää, mutta se ei muuta asian ydintä mihinkään.
” ..lyhyessä putissa puttilinjan jatkeelle pallon takana ei saa astua..”
Tuo on mielenkiintoinen, en ole koskaan kuullutkaan! Mistä löytyy väitettä tukeva dokumentti? Vedotaanko tässä mahdollisesti seuraavan putin paikan parantamiseen vai mihin? Puttilinjahan ei jatku reiän takana. Saako sitten pitkän putin tapauksessa astua linjan jatkeelle? Kuka vetää rajan lyhyen ja pitkän putin välille?
Nimim. Tahtoo tietää
Eiköhän vp tarkoittanut jatketta pallon takana samalla puolella reikää kuin pallo on. Tässä ei tietty ole putin pituudella mitään väliä, mutta lyhyessä kömmähdys tapahtuu helpommin.
Ehkä vp kirjoitti tuon oman tekstinsä hieman sekavasti, mutta eipä siitä nyt kovin vaikea ole löytää viittausta sääntöö 16-1 e. ’Standing Astride or on Line of Putt
The player must not make a stroke on the putting green from a stance astride, or with either foot touching, the line of putt or an extension of that line behind the ball. ’
Pitkissä puteissahan tuota ongelmaa ei tule, mutta lyhyissä kun vältellään kavereiden puttilinjoja, saattaa omat varpaat mennä aika helpostikin pallon takana olevalle puttilinjan jatkeelle. Juuri tuosta syystähän Roope rankkunsa sai.
Mitenköhän paljon penalteja on aikojen saatossa jäänyt jakelematta tässä puttilinjajatke – casessa?
Mitä hyötyä pelaaja muuten saa astuessaan puttilinjan jatkeelle lyhyissä puteissa ja missä on KL:n peräämä lyhyen ja pitkän putin raja?
Aivan, luinpa huolimattomasti tuon vp:n tekstin. Jotenkin sain päähäni tuon reiän takana olevan linjan. Muutenhan asiassa ei ole mitään kummallista.
Taas korostui luetun ymmärtäminen.
Krokettilyönti on kielletty, siitä tuo sääntö lähtee, eli molempien jalkojen tulee olla samalla puolen palloa ja kokonaan.
Juu sen tiedän (krokettilyönti tai hajareisin linjan päälle asettuminen kiellettyä). Olikos Kakko laittanut toisen jalkansa linjan yli putatessaan? Sitähän näkee aika usein.
sääntörikkeet eivät ole riippuvaisia siitä, saako niistä hyötyä vai ei, koska hyödyn tai ’tappion’ osoittaminen on yleensä vaikeata ellei mahdotonta. Pallo on dropattu ’väärään paikkaan’ riippumatta siitä, onko oikea paikka lähempänä vai kauempana lippua kuin ’väärä’ paikka. Käpyjä ei saa bunkkerista poistaa, vaikka ne olisivat esteen toisessa päässä. Sama koskee pallon tuuppaamista reikään jalka puttilinjan jatkeella; pakkoko palloa on ronkkia sillä tavalla, kun siitä ei edes ole mitään hyötyä ja säännötkin määräävät siitä rankkareita?
Muistaakseni Roopen oikean jalan varpaat olivat tuolla pallon takana olevalla puttilinjan jatkeella.
sääntöjen tulkinta muuttuu tältä osin 1.1.2006
Mikä tulkinnassa muuttuu vai muuttuuko sääntö? Nykyisten sääntöjen pitäisi olla voimassa vielä 2006 ja 2007. Kerro ihmeessä!
Tuolla niistä on juttua. GPS-laitteetkin voidaan sallia paikallissäännöllä. Ei hyvä sanon minä. Aikaa kuluu vain turhaan.
Lue lisää: Tulkintoja 2006
-
JulkaisijaArtikkelit