-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kilpailussa (mallia suffeli, mutta anyway) pelasin kolmen hengen ryhmässä A:n ja B:n (nimet muutettu) kanssa. Eräällä par nelosella löimme avaukset (A ja minä) väylälle niin, että toinen pallo oli parisenkymmentä metriä pidemmällä. A sanoi, että lyhempi draivi oli minun. Halusin tunnistaa pallon merkkaajani B sanoi ei. Löin, väärää palloa, tietenkin. A päätti tällöin jatkaa pallollani ja käski vetämään viivan. Kyseenalaistin ko. menettelyn golfin sääntöjen nojalla. Sanoin, että haluan pelata loppuun B oli eri mieltä, eikä minulla ollut palloa. Vedin viivan. A keräsi pallollani pisteitä. Ilmoitin, etten voi allekirjoittaa A:n korttia sääntörikkeiden takia. B sanoi, ettei tällöin allekirjoittaisi minun korttiani (jossa kaikki oikein ja sääntöjen mukaan), ja samalla katsoi A:n sääntörikkeet läpi sormien. Jouduin allekirjoittamaan vastoin tahtoani ja A sai pitää pisteet. Koska kyseessä oli suffeli, en lähtenyt tekemään asiasta numeroa. Tiedän, että olisin voinut vaatia useammassa kohtaa ’oikeuksiani’ ja että A olisi suljettu kilpailusta. Entä B? Jälkikäteen tilanteelle on hyvä nauraa. Melko luovaa sääntöjen tulkintaa ja epäilyttävää kiristystä. Miten minun olisi pitänyt toimia?
Ensinnäkin, B tuntuu mukavalta kaverilta, sellaiselta, joka kanssa voisi seurustella vaikka saunan takana kirves kädessä.
Ja sitten asiaan. B toimi väärin kieltäessään pallon tunnistamisen. Sinä itse toimit tyhmästi, kun et palloa merkannut ja tunnistanut, koska sinulla on siihen sääntöjen määräämä oikeus, jota kukaan ei voi sinulta pois ottaa (esteessä et tietenkään saa tunnistaa palloasi siihen koskemalla). B:tä ei voi tuosta kuitenkaan rangaista.
A toimi väärää palloa lyödessään vastoin sääntöjä, mutta jos kysessä oli pb-kisa, ei siitä sen enempää rangaista, viiva vain sille väylälle korttiin, jos ei kerran korjannut virhettään. Jos A sillä sinun pallollasi keräsi pisteitä ja laittoi ne korttiin, niin toimit oikein kieltäytyessäsi allekirjoittamasta korttia. B taasen toimi väärin kieltäytyessään allekirjoittamasta sinun korttiasi.
Miten olisi pitänyt toimia? Mennä kilpailutoimikunnan pakeille ja selittää tilanne. Siinä vaiheessa luultavimmin A:n tulos tuolta po. reiältä olisi nollattu ja kortti allekirjoitettu (käsittääkseni toimikunta olisi diskannut A:n, jos A oli jo itse allekirjoittanut korttinsa). Samoin B olisi joutunut sinun korttisi allekirjoittamaan pelistä sulkemisen uhalla.
Jälleen esimerkki siitä, että säännöt on hyvä osata, ainakin pääpiirteittäin. Tuonkin asian olisit voinut tarkistaa sääntökirjasta ihan paikan päällä ja näyttää A:lle ja B:lle.
Varmaan tuollakin kilpailulla oli nimetty tuomari ja merkkaajahan ei ole tuomari. Melkein isoimmain virheen teit, jos allekirjoitit A:n kortin ilmoittamatta epäkohdista tuomarille.
Huhhuh.
Sinulla olisi pitänyt olla enemmän selkärankaa.
Ai niin, sinut olisi pitänyt myös diskata, kun kerran allekirjoitit väärin täytetyn tuloskortin tietäen sen väärin täytetyksi. Diskauksen välttämiseksi olisi pitänyt ennen allekirjoitusta kääntyä kilpailutoimikunnan puoleen.
Lyöntipelissä A olisi tietenkin automaattisesti diskattu, koska hän ei korjannut virhettään sen väärän pallon pelaamisen jälkeen.
Eiköhän se kilpailun tuomari olisi kuitenkin parempi vaihtoehto kuin kilpailutoimikunta, joka ei välttämättä ole kokonaisuudessaan paikalla.
Kieltämättä toimin väärin allekirjoittaessani kortin, mutta ongelmaksi olisi muodostunut se, että tapahtumien kulun näkivät vain allekirjoittanut (tilannehuumoria) sekä A ja B. Jos olisin kilpailun tuomarille valittanut niin olisi tullut varmasti aika orpo olo. En ihan hevillä usko, että A ja B olisivat myöntäneet näin tapahtuneen. Ainoa seuraus olisi ollut kaikkien kolmen maineenmenetys. Omaani en suffelikisan takia halunnut uhrata.
Niin, suffelikisoissa tuomareita ei ole ihan joka nurkalla eikä peliä kannata tuomarin odottelun takia viivyttää. Ja koska tapauksen kuvauksessa oltiin kieltäytymässä korttien allekirjoittamisesta, niin siitä voitaneen päätellä kierroksen jo olleen pelatun ja siten herrojen klubitalon liepeillä, aivan kilpailutoimikunnan läheisyydessä asiasta kiistelevän.
Muutoin tuomarin kutsuminen paikalle on tietenkin aina yksi harkittavissa oleva vaihtoehto, harvoin kumminkaan se paras. Korttiepäselvyydet on syytä aina alistaa kilpailutoimikunnalle, joka tosin joissakin kisoissa on sama asia kuin se yksi ja ainoa kilpaiun tuomari.
Ei oikeen selvinnyt että huomattiinko nämä väärät pallot vasta giinillä vai heti sen jälkeen kun A meni lyömään sinun palloa?
No eniten tässä minua ihmetyttää pelikaveriesi A:n ja B:n huono sääntötuntemus. Tottakai sinulla on aina oikeus tunnistaa pallosi (paitsi esteesä) jos on aihettä epäillä ettei se ole sinun. Usein tunnistuksen pystyy tekemään ihan pallo nostamattakin jos olet vain merkannut pallosi hyvin.Tässä tapauksessa sinun olisi pitänyt menetellä siten että kun huomasit lyöneesi väärä palloa niin kahdella rankulla olisit voinut jatkaa siitä missä sinun alkuperäinen pallosi oli ja pelata reikä loppuun. Tässä vaiheessa pallon saa vaihtaa jos aluperäistä palloa ei ole enää viivytyksettä saatavilla. Myös A:n olisi pitänyt menetellä samoin jos hän kerta pelasi myös väärää palloa jatkaen sinun pallosi paikalta, mutta jos A siirsi sinun pallon sinne missä hänen pallonsa alunperin oli niin siitä ei sitten hänelle rankkuja tule.
Kannattaa aina muistaa ettei merkkari ole tuomari eikä siten merkkaajalla ole oikeutta tuomita sääntöjä riita tilanteissa. Jos riita tilateessa ei riittäävää näyttöä löydy suuntaan eikä toiseen niin tilanne tuomitaan aina pelajaa eduksi.
Irony kirjoitti: (8.2.2006 12:59:10)
Ainoa seuraus olisi ollut kaikkien kolmen maineenmenetys. Omaani en suffelikisan takia halunnut uhrata.Noin ajatellen olisit hyvin voinut jättää sen A:n kortin allekirjoittamatta ja antaa itsesi tulla hylätyksi A:n kanssa. Siitä ei olisi maineesi kärsinyt, jos kerran olit asiasta varma. Sitä paitsi siinä tilanteessa A olisi voinut jo myöntyä korjaamaan virheensä, jos vaihtoehtona olisi ollut hylkääminen.
Oikeuden toteutuminen vaatii valitettavasti joskus uhrauksia, vaikka itse olisikin oikeassa.
SideSpin kirjoitti: (8.2.2006 13:32:46)
Kannattaa aina muistaa ettei merkkari ole tuomari eikä siten merkkaajalla ole oikeutta tuomita sääntöjä riita tilanteissa. Jos riita tilateessa ei riittäävää näyttöä löydy suuntaan eikä toiseen niin tilanne tuomitaan aina pelajaa eduksi.
Vain siinä tapauksessa, että on sana vastaan sana. Jos pelaaja on yksin ja vastaan väittäjiä on kaksi, on tuiki harvinaista, että tuomari tai kilpailutoimikunta uskoisi pelaajaa, jollei muuta lisänäyttöä ole saatavilla.
KL kirjoitti: (8.2.2006 13:40:35)
Vain siinä tapauksessa, että on sana vastaan sana. Jos pelaaja on yksin ja vastaan väittäjiä on kaksi, on tuiki harvinaista, että tuomari tai kilpailutoimikunta uskoisi pelaajaa, jollei muuta lisänäyttöä ole saatavilla.
Totta juuri näin. Luonnollisesti vahvemmat näytöt/todisteet tietenkin voittavat mutta jos tapahtuneella ei ole muita todistajia/silminnäkijöitä kuin esim. pelaaja ja merkkari niin sana sanaa vastaan tilanteessa pelaaja voittaa.
SideSpin kirjoitti: (8.2.2006 13:32:46)
Ei oikeen selvinnyt että huomattiinko nämä väärät pallot vasta giinillä vai heti sen jälkeen kun A meni lyömään sinun palloa?Tiesi jo lyödessään palloani. Joten vähintäänkin absurdi sääntötulkinta. Sääntö 36: Jos peliryhmäsi jäsen pelaa palloasi, saat kostaa pelaamalla hänen palloaan.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 13 viestiä, 1 - 13 (kaikkiaan 13)
Esillä 13 viestiä, 1 - 13 (kaikkiaan 13)