-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pelikaverini löi pallon yli sivuvesiesteen raffin puolelle. Kolme silmäparia näki tilanteen selvästi. Kukaan ei nähnyt pallon pomppivan. Kun tulimme paikalle, palloa ei löytynytkään. Päättelimme että pallo oli uponnut maahan, sillä paikka oli tosi pehmeä ja kostea mutta ei kuitenkaan tilapäistä vettä mielestämme. Tulkinnalle antoi tukea se että tuosta samasta paikasta löytyi toinen pallo kokonaan maahan painuneena. Raffin ruoho ei ollu kovinaan pitkää ja sekin vähä melko litistyneenä, joten siitä paikasta pinnalla olevaan pallon näkisi kyllä. Sovelsimme sääntöä: pallo kadonnut epänormaaliin kenttäolosuhteeseen ja kaverini droppasi ilman rangaistusta noin mailan mitan päähän oletetusta putoamispaikasta. Menettelimmekö mielestäsi oikein?
a) ei ole mielipidekysymys
b) ette menetelleet oikein, vaan epänormaalit kenttäolosuhteet löytyvät sääntökirjasta määriteltynä
c)adonnut pallo olisi ollut ainoa oikea tulkintaOlisitte voineet soveltaa sääntöä: jos oma pallo katoaa jatka maahan painuneella löytöpallolla, joka on dropattava kolmen ja puolen mailan mitan päähän kaverin bagista tai vaihtoehtoisesti: jos kenttämestari on jättänyt kentälle raffia, hae ruohonleikkuri konehallista ja vedä sileäksi koko kenttä niin eiköhän pallo löydy.
Miksi yleensä pohtia tuollaisia asioita? – Golfin kuuluu olla hauskaa!Sen verran jos antaisit lisätietoa, että tapahtuiko tuo viikonloppuna FGT:llä?
Olisi kannattanut olettaa, että pallo on varmaankin mennyt reikään ja sieltä myyrä kuljettanut sen pesäänsä…
Oikeasti. Lost ball ja takaisin edellisen lyönnin paikalle yhdellä rankulla.Epänormaaleja kenttäolosuhteita ovat tilapäinen vesi, korjauksenalainen alue ja maatakaivavan elukan tekemät kolot. Pehmeä maa ei ole epänormaali kenttäolosuhde.
Harjoituspelissä voidaan tehdään näin:
1. otetaan ensiksi 2 rankkua
2. pallo dropataan sinne raffiin minne 3 silmäparia totesi sen menneen, (siis sinne pitkään ruohoon, eikä sellaiseen matalaan ruohoon mistä pallo olisi varmasti löytynyt). Siis sellaiseen paikkaan (pitkään ruohoon, ryteikköön tms.) mihin se pallo todennäköisesti katosi.
3. jatketaan peliä normaalisti dropatusta paikasta.Näin tehdään kuulemma jossain Kärsämäellä. Eli normaali puhekielellä dropataan ns. Kärsämäen säännöllä. (Ruotsissa tunnetaan vastaava ns. Vesteros-drop)
Huom! Tämä ei ole voimassa missään virallisessa tai epävirallisessa kilpailussa.
No niin minä arvelinkin. En ollut tuota tulkintaa koskaan kuullut, mutta en käynyt sitä kiistämäänkään. Eräs meistä oli muistavinaan tällaisen sääntötulkinnan (ei ko. palloa pelannut). Tuota pehmeää maata mekin ihmeteltiin, onko se epänormaali kenttäolosuhde vai ei. Pehmeä se paikka oli nimen omaa veden jäljiltä ja tilapäinen vesi olisikin tuossa paikassa varmasti vielä edellisenä päivänä pelastanut. Jonkun mielestä siinä oli varmasti tilapäistä vettä silloinkin.
Ei tapahtunut FGT:llä vaan kysymyksessä oli pelkkä harkkarundi. Toi väärä droppi rankas pelaajaa sen verran että edellisten 3 lyönnin lisäksi löi palloa vielä 6 kertaa sillä parvitosella. Jos kysymyksessä olisi ollut kilpailukierros tai tasoituskierros, luonnollisesti olisi pelattu myös toinen pallo edellisen lyönnin paikalta ja sääntökysymystä olisi sitte ihmetelty kierroksen jälkeen.Kyllä melkein aina kyseessä on MYÖS tilapäistä vettä, kun maa on niin pehmeä, että
pallo uppoaa sinne. Näin ollen sanoisin, että todennäköisesti olisitte toimineet ihan oikein kun droppasitte ilman rankkuja. Jos maasta tuli vettä läpi, kun siinä asteli, niin kyseessä oli tilaipäinen vesi, vaikkei vettä näkynytkään maassa lammikkoina enää.Usein täällä tunnutaan ottavan hyvin jyrkkä ja ehdoton kanta asioihin…
Usein tilanne on kuitenkin paikanpäällä huomattavasti monimutkaisempi kuin mitä täällä oletetaan. Jos kenttä oli kuiva, mutta jostain syystä erittäin pehmeä, niin sitten varmaan mentäisiin näiden täällä tulleiden ohjeiden mukaan.Haade kirjoitti: (15.6.2006 11:35:40)
Kyllä melkein aina kyseessä on MYÖS tilapäistä vettä, kun maa on niin pehmeä, että
pallo uppoaa sinne. Näin ollen sanoisin, että todennäköisesti olisitte toimineet ihan oikein kun droppasitte ilman rankkuja. Jos maasta tuli vettä läpi, kun siinä asteli, niin kyseessä oli tilaipäinen vesi, vaikkei vettä näkynytkään maassa lammikkoina enää.Usein täällä tunnutaan ottavan hyvin jyrkkä ja ehdoton kanta asioihin…
Niin, tuo jyrkkä kanta johtuu niistä pirskatin säännöistä, jotka ovat aika ehdottomia.
Tilapäinen vesi on nähtävä vapautuksen saamiseksi. Ei riitä, että vesi litisee kengän alla, jos sitä ei silmillä näe. Minulla on pallo usein uponnut kosteaan maahan jopa lyhyessä raffissa ilman, että mitään vettä on näkyvissä.
Haade kirjoitti: (15.6.2006 11:35:40)
Kyllä melkein aina kyseessä on MYÖS tilapäistä vettä, kun maa on niin pehmeä, että
pallo uppoaa sinne. Näin ollen sanoisin, että todennäköisesti olisitte toimineet ihan oikein kun droppasitte ilman rankkuja. Jos maasta tuli vettä läpi, kun siinä asteli, niin kyseessä oli tilaipäinen vesi, vaikkei vettä näkynytkään maassa lammikkoina enää.
.Onko tämä asia aina ollut näin? Itse muistelen, notta aiemmin piti vesi nähdä ENNEN lyöntiasentoon asettumista? Eli siis tepastelun kengän reunaan nostama vesi ei olisi ollut tilapäistä vettä? Vai muistanko väärin?
Et muista väärin! Veden pitää näkyä, ennenkuin siIHen pallin viereen menee polkemaan. Kun aikansa polkee, voi siIHen ilmaantua tilapäistä vettä vaikkapa lahkeesta.
Hmm! Miten pallo voisi kadota sellaiseen tilapäiseen veteen joka ilmestyy vasta sitten kun talsitaan paikalle, ts. talsimisen vaikutuksesta?
Määritelmistä löytyy:
Casual Water
“Casual water’’ is any temporary accumulation of water on the
course that is visible before or after the player takes his stance
and is not in a water hazard. Snow and natural ice, other than
frost, are either casual water or loose impediments, at the
option of the player. Manufactured ice is an obstruction. Dew
and frost are not casual water. A ball is in casual water when
it lies in or any part of it touches the casual water.Eli kuten aiemmassa vastauksessani sanoin, vesi pitää nähdä, pelkkä litinä kengän alla ei riitä.
Erinomainen kysymys! Ei mitenkään muuten kuin että pallo pitää ensin löytää ja sitten tepastella sen ympärillä havaitakseen, että tilapäistä vettä on vapautuksen saamiseksi. Mutta hetkinen, sittenhän pallo ei olekaan kadonnut….? Mutta jos sitä ei löydä eikä ole riittävää näyttöä siitä, että pallo olisi kadonnut tilapäiseen veteen, miten voi tietää, että se on kadonnut tilapäiseen veteen…?
Ei jummarra, pakko noudattaa sääntöjä ja todeta pallo kadonneeksi.
Ja ennen kuin joku ehti heittää sen väistämättömän väitteen, että kengän alla olevasta vedestä ei saa vapautusta, jos pallo ei ole tilapäisessä vedessä, laitetaan tähän vielä yksi lainaus säännöistä:
25-1. Abnormal Ground Conditions
a. Interference
Interference by an abnormal ground condition occurs when a
ball lies in or touches the condition or when the condition
interferes with the player’s stance or the area of his intended
swing.KL kirjoitti: (15.6.2006 16:18:33)
Ja ennen kuin joku ehti heittää sen väistämättömän väitteen, että kengän alla olevasta vedestä ei saa vapautusta, jos pallo ei ole tilapäisessä vedessä, laitetaan tähän vielä yksi lainaus säännöistä:25-1. Abnormal Ground Conditions
a. Interference
Interference by an abnormal ground condition occurs when a
ball lies in or touches the condition or when the condition
interferes with the player’s stance or the area of his intended
swing.Et ymmärtänyt ihan leftin ja minun pointtia, joka oli se, että kosteassa maassa, jossa ennen lyöntiin asettumista ei näy vettä, saa helposti vettä näkyviin, kun hartaasti asettuu. Siis pipparoi pallon vieressä, kunnes vesi tulee näkyviin. Onko tämä vesi tilapäistä vettä? Olen aina luullut, ettei ole.
KL kirjoitti: (15.6.2006 16:10:59)
Määritelmistä löytyy:Casual Water
“Casual water’’ is any temporary accumulation of water on the
course that is visible before or after the player takes his stanceOlenkohan nyt ymmärtänyt tuon kohdan väärin, mutta mielestäni tuossa lukee ’näkyvissä ennen tai jälkeen pelaajan otettua lyöntiasennon’?
Jep, eli noiden sääntöjen mukaanhan vapautuksen saa vaikka vesi tulee näkyviin vasta lyöntiasennon ottamisen ja valtavan tepastelun jälkeen.
Ja vapautuksen saa myös vaikka itse palli ei olis ton tilapäisen veden vaikutusalueella, vaan riittää, että töppösen alta ’pursuaa’ vettä.Näin(kö??)
Nimetön1) Ajatellaanpa näin. Jos kengän alta tursuava vesi on tilapäistä vettä niin silloinhan kunnon sadekuuron jälkeen koko kenttä olisi tilapäistä vettä.
2) Sitten kysymys. Eikö palloa pidä löytää jos se menee tilapäiseen veteen? Riittääkö pelkkä olettamus että sinne se laskeutui kuten vesiesteen kanssa?
Kengän alta tursuava vesi on tilapäistä vettä jos pelaaja näkee sen asetuttuaan normaaliin lyöntiasentoon. Se, että pallo pystyisi katoamaan tuohon määrään tilapäistä vettä, onkin sitten jo vaikeammin toteutettava juttu.
Vilzu76 kirjoitti: (16.6.2006 16:56:06)
1) Ajatellaanpa näin. Jos kengän alta tursuava vesi on tilapäistä vettä niin silloinhan kunnon sadekuuron jälkeen koko kenttä olisi tilapäistä vettä.2) Sitten kysymys. Eikö palloa pidä löytää jos se menee tilapäiseen veteen? Riittääkö pelkkä olettamus että sinne se laskeutui kuten vesiesteen kanssa?
1) Niinhän se onkin. Märällä kelillä on joskus mahdotonta löytää kuivaa paikkaa koko kentältä. Silloin on vain pelattava olosuhteiden mukaan.
2) Jos on olemassa riittävä näyttö siitä, että pallo on kadonnut tilapäiseen veteen, pelaaja ei saa rangaistusta, vaan menetellään säänön 25 mukaisesti ja dropataan pallo sinne, missä pallo viimeksi ylitti tilapäisen veden rajan. Tähän on sitten poikkeuksiakin, joihin en nyt paneudu.
Jyrkkä Draw kirjoitti: (15.6.2006 22:46:55)
Et ymmärtänyt ihan leftin ja minun pointtia, joka oli se, että kosteassa maassa, jossa ennen lyöntiin asettumista ei näy vettä, saa helposti vettä näkyviin, kun hartaasti asettuu. Siis pipparoi pallon vieressä, kunnes vesi tulee näkyviin. Onko tämä vesi tilapäistä vettä? Olen aina luullut, ettei ole.
En tainnut todellakaan ymmärtää, koska Left kirjoitti aivan selvästi, että ”Et muista väärin! Veden pitää näkyä, ennenkuin siIHen pallin viereen menee polkemaan.’ Tätä on aika vaikea ymmärtää väärin, mutta ilmeisesti siinä onnistuin.
Kuten ts jo kiteytti, veden pitää näkyä pelaajan ottaessa normaalin lyöntiasennon. Kepulikonstien käyttö on aina vastoin golfin henkeä. Olennaista tässä on se, että tilapäisen veden tulee jotenkin haitata pelaajan suoritusta. Rajanvedon hankaluus syntyy siitä, että miten pelaajan suoritusta haittaa kengän anturan alapuolella oleva vesi. Raja vain pitää vetää jonnekin ja tässä se on veden näkymisessä.
Minäkään en ole koskaan kenenkään nähnyt kuivalla maalla ottavan lyöntiasentoa ’tepsutellen’ joten normaalia se ei ole ja siten golf-sääntöjen vastaista. Mutta nyt kisaan mars…
No nyt asia tuli selväksi. Erehdykseni johtui luultavsti siitä, että minulla on joku vanha sääntökirjan versio, jossa ei puhuta normaalista asettumisesta mitään. Täytyy heti oitis mennä hankkimaan uusi versio.
Jyrkkä Draw kirjoitti: (18.6.2006 22:23:16)
No nyt asia tuli selväksi. Erehdykseni johtui luultavsti siitä, että minulla on joku vanha sääntökirjan versio, jossa ei puhuta normaalista asettumisesta mitään. Täytyy heti oitis mennä hankkimaan uusi versio.Hmmm… määritelmässä tosiaankin puhutaan stanssin ottamisesta (’is visible before or after the player takes his stance’). Eikä stanssin määritelmässäkään sanota kuinka se tulisi ottaa. Tosin stanssin määritelmässä puhutaan jalkojen asettamisesta (’Taking the “stance’’ consists in a player placing his feet in
position for and preparatory to making a stroke.’). Tietty jollain voi olla tapana tanssia ripaskaa lihasjännityksen poistamiseksi. Sääntöin dzinni tuolla taustalla kuitennii henkii kenties normaalista asettautumisesta. Olisikohan tämän kaltainen kepulikonsteilu estetty säännön 1-4 nojalla? -
JulkaisijaArtikkelit