-
JulkaisijaArtikkelit
-
Käydäänpä tämä vielä läpi. Usein puhutaan, että esteessä ei saa mailalla koskettaa juuri mitään, eli esteen pohjaa, eikä ruohonkorsia jne. Eikö kuitenkin sääntö 13-4 ja sen lisähuomautus kerro, että lyöntiasentoon asettuessa ja backswingin aikana saa koskettaa esim ruohoa? Toisin sanoen, onko niin että vesiesteessä mailan saa asetta siihen ihan pallon tuntumaan (ruohojen/oksien sekaan), kunhan ei kosketa esteen pohjaa?
Näin mielestäni!
Kun nyt en äkkiseltään muista, niin kieltääkö säännöt harjoitussvingin tekemisen vesiesteessä- siis jos svingi osuu vain ruohoihin ja se tehdään tarpeeksi kaukana pallosta- pallon paikkaa ei paranneta.
?
Säännössä 13-4 a sanotaan: ’Player must not test the condition of hazard’. Kai tämä kieltää harjoitusswingin…? Juuri tämän kiellon poikkeus on se, että lyöntiin asettuessa ja backswingissä (at address or backward movement for the stroke), ’player may touch… any grass, bush, tree or other growing thing’. Tästä tulee siis myös se, että backswingin aikana ei maila saa kuitenkaan osua veteen.
Kuten edellisessä viestissä todettiin:
Este kuin este, mailalla ei saa koskettaa esteen MAAPOHJAA. Hiekkaesteessähän tämä asia on useimmille selviö, mutta sama asia pätee toki vesiesteessäkin.
Missään säännössä ei kielletä tekemästä harjoitussvingiä edes esteessä. Vesiesteessä saa myös koskettaa ja jopa ’niittää’ esteessä kasvavaa heinää, edellyttäen, että pallon asemaa paranneta tai esteen kuntoa testata. Toisin sanoen, esim. kahden metrin päässä pallosta tehdyt harjoitussvingit eivät vaikuta pallon asemaan tai tulevaan lyöntiasentoon. Kyseenalaista kuitenkin lienee se, kokeillaanko/testataanko esteessä olevaa heinää, silloin kun sitä ’niitetään’.
Tuota noin…
Backswingin aikana maila ei saa osua veteen eikä bunkkerissa hiekkaan. Oikein. Mutta syy tähän on kuitenkin siinä, että ennen LYÖNTIÄ pelaaja ei saa koskettaa maapohjaa tai vesiesteen vettä. Lyönti taas on määritelty säännöissä mailan liikkeeksi eteenpäin. Kuitenkin sääntö antaa luvan osua noihin mainitsemiisi asioihin (kuten puut).
Niin äkkiseltään ajateltuna testaamisen voisi rinnastaa harjoitussvingiin ja ruohon niittämiseen?
Onko merkitystä onko ruoho niittämiskohdassa samanlaista kuin pallon sijaintipaikalla`?Onko jollekin tullut kilpailuissa tulkintoja harjoitussvingistä vesiesteessä ja mihin tulokseen ollaan päädytty?
topix kirjoitti: (22.11.2006 12:20:01)
Niin äkkiseltään ajateltuna testaamisen voisi rinnastaa harjoitussvingiin ja ruohon niittämiseen?
Onko merkitystä onko ruoho niittämiskohdassa samanlaista kuin pallon sijaintipaikalla`?Onko jollekin tullut kilpailuissa tulkintoja harjoitussvingistä vesiesteessä ja mihin tulokseen ollaan päädytty?
Ei niitä penaltteja tule mistään muusta kuin juuri siitä mikä on säännöissä kielletty.
Säännöt eivät kiellä harkkaswingejä, eivätkä ruohoon osumista.Kieltävät sen sijaan irrallisen haittatekijän koskettamisen. Kuinkahan paljon tuota sääntöä rikotaankaan?
ts kirjoitti: (22.11.2006 12:25:49)
Ei niitä penaltteja tule mistään muusta kuin juuri siitä mikä on säännöissä kielletty.
Säännöt eivät kiellä harkkaswingejä, eivätkä ruohoon osumista.Kieltävät sen sijaan irrallisen haittatekijän koskettamisen. Kuinkahan paljon tuota sääntöä rikotaankaan?
Tästähän saadaankin taas oiva vedätyskeino reikäpeliin! Sanotaan vain kaverille, jotta ’taisit tuossa heinää niittäessäsi samalla sinkauttaa sieltä vesiesteestä pienen irrallisen risun….’. Siinä jos missä kaverin pasmat sekoavat!
Ja taas saatiin lisää ystäviä…… mutta mitäpä sitä ei tekisi voittaakseen 😛
KL kirjoitti: (22.11.2006 12:45:51)
Tästähän saadaankin taas oiva vedätyskeino reikäpeliin! Sanotaan vain kaverille, jotta ’taisit tuossa heinää niittäessäsi samalla sinkauttaa sieltä vesiesteestä pienen irrallisen risun….’. Siinä jos missä kaverin pasmat sekoavat!Ja taas saatiin lisää ystäviä…… mutta mitäpä sitä ei tekisi voittaakseen 😛
Ei sitä reikäpeliä pelata kavereita saadakseen. 😉
Mikä sitten tulisi tulkita olosuhteiden testaamiseksi?
Olen varma, että jollain tulkinnalla voidaan myös harjoitussvingi tulkita testaamiseksi ja penalttia paukkuu…. Pitäisikö kaikki olla erikseen mainittu?? Onhan säännöissä aina tulkinnan varaa, kuten täälläkin ollaan huomattu…
topix kirjoitti: (22.11.2006 13:23:50)
Mikä sitten tulisi tulkita olosuhteiden testaamiseksi?Olen varma, että jollain tulkinnalla voidaan myös harjoitussvingi tulkita testaamiseksi ja penalttia paukkuu…. Pitäisikö kaikki olla erikseen mainittu?? Onhan säännöissä aina tulkinnan varaa, kuten täälläkin ollaan huomattu…
Viime vuonna taisi Urheilukanavalla näkyä ET-tapaus jossa kaveri vesiesteessä vei mailaa suht hitaasti backswingiasentoon — ja samalla katkaisi *yhden* pitkän ruohonkorren. Ja kaksi penalttia napsahti….
En muista tapauksesta oliko pelaaja jo asettunut lyöntiasentoon ja tähdännyt palloa. Kuitenkin lähellä tulevaa lyönnin paikkaa tuo tapahtui.
Siis, kun säännön 13-4 täsmennyksessä (Note) nimenomaan kerrotaan, että poikkeuksellisesti lyöntiin asettuessa ja backswingin aikana ruohoihin saa koskea, niin kyllähän siitä voi vetää sen johtopäätöksen, että muulloin se ei ole sallittua. Vai voiko?
Jaa, itseasiassa tarkemmin katsottuna siinähän lukee: ’At any time, including at address or in the backward movement for the stroke, the player may touch with a club, hand … any grass, bush…’ Siis milloin tahansa saa koskettaa!? Menipäs tämä nyt vaikeaksi…
Kuten todettua, kiellettyä on 1. ’test the condition of hazard’ 2. ’touch the ground… or water…’ 3. ’move a loose impediment lying in or touchin the hazard’. Miten sen harjoitusswingin kanssa nyt siis on? Kieltääkö tuo ykköskohta harjoitusswingin? Vai kieltääkö sitä mikään, jos lyö harjoituslyönnin niin, ettei kosketa maata/vettä eikä siirrä irrallisia haittoja?
Täytyyhän tähän joku selvä ratkaisu olla. Vai onko kaikki nämä vuodet turhaan oltu tekemättä harkkaswingejä vesiesteessä?
Ettei nyt puurot ja wellit mene sekaisin, on pakko tehdä ero parin asian välillä.
Harjoitussvingin tekeminen esteessä, olipa kyse vesiesteestä tai hiekkaesteestä, on varmasti sallittua. Piste. Harjoitussvingillä ei välttämättä katkota yhtään ruohonkortta tai mitään muutakaan. Harjoitussvingin voi tehdä vain ilmaa halkomalla.
Jos taas heinää katkotaan läheltä palloa ennen lyöntiä, niin se on tosiaankin sitten ihan eri asia. Mutta heinän katkomisella ei saa parantaa pallon asemaa, kokeilla esteen maapohjaa tai muutoin testata estettä. Edelleenkään penaltia ei tule edellyttäen ettei em. asioita tapahdu.
Maapohjan kokeilemisesta ja muusta aiheeseen liittyvästä Decisions Book sanoo seuraavaa:
Touching Grass with Club During Practice Swing in Hazard
A player takes a practice swing in a water hazard without grounding his club, but his club touches some long grass. Is there a penalty?
No, provided the player did not improve his lie or test the condition of the hazard – see Note to Rule 13-4.
When is a club considered grounded in long grass?
When the grass is compressed to the point where it will support the weight of the club.
Eli: muutaman heinän katkominen esteessä ei haittaa mitään. Kun maila makaa ruohon päällä omalla painollaan, se koskettaa maapohjaa.
Edelleenkään en kyllä löytänyt mainintaa harjoitussvingillä vesiesteessä niitettävästä raffiruohosta, kuitenkaan koskettamatta maapohjaa tai pallon asemaa parantamatta. Siis sellaisesta harkkasvingistä, jonka seurauksena esteeseen jää selkeä mailanlavan mentävä ura.
Eli kysymys kuuluu, mikä katsotaan maapohjan kokeilemiseksi?
Enää en taida kuitenkaan uskaltaa näitä uria esteisiin tehdä, vaan kauhon vain ilmaa 🙁
pjs kirjoitti: (22.11.2006 13:58:56)
topix kirjoitti: (22.11.2006 13:23:50)
Mikä sitten tulisi tulkita olosuhteiden testaamiseksi?Olen varma, että jollain tulkinnalla voidaan myös harjoitussvingi tulkita testaamiseksi ja penalttia paukkuu…. Pitäisikö kaikki olla erikseen mainittu?? Onhan säännöissä aina tulkinnan varaa, kuten täälläkin ollaan huomattu…
Viime vuonna taisi Urheilukanavalla näkyä ET-tapaus jossa kaveri vesiesteessä vei mailaa suht hitaasti backswingiasentoon — ja samalla katkaisi *yhden* pitkän ruohonkorren. Ja kaksi penalttia napsahti….
En muista tapauksesta oliko pelaaja jo asettunut lyöntiasentoon ja tähdännyt palloa. Kuitenkin lähellä tulevaa lyönnin paikkaa tuo tapahtui.
Voisiko tuohon päteä sama analogia kuin oksien katkomiseen, eli taakseviennissä katkeava oksa / ruohonkorsi ei aiheuta rangaistusta, jos taaksevientiä ei keskeytetä? Sääntö 13-2:
However, the player incurs no penalty if the action occurs:
* in fairly taking his stance,
* in making a stroke or the backward movement of his club
for a stroke and the stroke is made,KL kirjoitti: (22.11.2006 12:45:51)
ts kirjoitti: (22.11.2006 12:25:49)
Ei niitä penaltteja tule mistään muusta kuin juuri siitä mikä on säännöissä kielletty.
Säännöt eivät kiellä harkkaswingejä, eivätkä ruohoon osumista.Kieltävät sen sijaan irrallisen haittatekijän koskettamisen. Kuinkahan paljon tuota sääntöä rikotaankaan?
Tästähän saadaankin taas oiva vedätyskeino reikäpeliin! Sanotaan vain kaverille, jotta ’taisit tuossa heinää niittäessäsi samalla sinkauttaa sieltä vesiesteestä pienen irrallisen risun….’. Siinä jos missä kaverin pasmat sekoavat!
Ja taas saatiin lisää ystäviä…… mutta mitäpä sitä ei tekisi voittaakseen 😛
Pahus vieköön! Jo valmiiksi mietityn strategian romuttaa Decision 13-4/13:
Q: A player accidentally moves a loose impediment in a hazard. Does the player incur a penalty?
A: No, provided the loose impediment was not moved in making the backswing and the lie of the ball or area of the intended stance or swing was not improved.
Tämän on ihan varmasti kirjoittanut joku, jota tuolla keinolla on vedätetty reikäpelissä…
Yksinkertaistetaan hieman:
Pallo on vesiesteessä polvenkorkuisessa heinässä.
Pelaaja tekee 3 m:n päässä pallosta vastaavassa heinässä harjoitussvingin, jossa lentää ilmaan n. 20 cm pitkää heinää- eli siis ei koske harjoitussvingissä maata.
Penaltteja vai nou?
JiiKooKoo kirjoitti: (22.11.2006 15:28:32)
Jos taas heinää katkotaan läheltä palloa ennen lyöntiä, niin se on tosiaankin sitten ihan eri asia. Mutta heinän katkomisella ei saa parantaa pallon asemaa, kokeilla esteen maapohjaa tai muutoin testata estettä. Edelleenkään penaltia ei tule edellyttäen ettei em. asioita tapahdu.
I]Tämä löytyy tuolta toisesta portaalista. Edelleen on kuitenkin epäselvää, miten ’testing the condition of the hazard’ määritellään. Mikä on riittävän kaukana…?
——————
Luin vanhan kysymyksen ’Harjoitussvingi vesiesteessä’ 3.8.1999 ja vastauksesi siihen. Onko vastauksesi edelleen sama? Mielestäni (ainakin on sääntökursseilla opetettu) tällainen vesiesteessä ’niittäminen’ vähäisimmässäkin määrin on kielletty tai jos mailalla katkaisee ruohonkin siitä seuraa ’penalteja’.Vastaus:
Kyllä vastaukseni on edelleen sama eli harjoitussvingin saa tehdä myös vesiesteessä ja tällöin maila saa koskettaa ruohoa mutta ei esteen maapohjaa. Oleellinen kysymys on juuri se, että pelaaja ei saa millään tavoin parantaa pallonsa asemaa eikä kokeilla esteen kuntoa (sääntö 13-4). Jälkimmäinen voi tarkoittaa vaikkapa pitkän ruohon mailan liikettä vastustavan ’takkuisuuden’ kokeilemista. Niinpä harjoitussvingien tekeminen onkin syytä hoitaa riittävän kaukana pallosta. Toki ymmärrän, että sääntökursseilla korostetaan ’niittämisen’ sääntöjen vastaisuutta säännön 13-4 mielessä.Erkki KM Leppävuori
————————-Entäs tämä deccari:
Q:A player’s ball is in a water hazard. The player is being distracted by an insect (a loose impediment) flying in the hazard. May the player swat away the insect?
A:Although the margin of a water hazard extends vertically upwards such that the insect is in the hazard, the Rules do not contemplate such a case. Thus, in equity (Rule 1-4) the player may swat away the insect whether it be flying or on the player.
Olisin halunnut nähdä sen sääntöhaukan joka keksi tästä tarjota penttiä, reilussa hengessä tietenkin, kaverilleen tai itselleen. Joka junaan meistä löytyy lähtijää….
kai tästäkin muutaman sadan viestin ketju saadaan, vaikka oikeat vastaukset on annettu heti alussa 🙂
Saa tehdä harkkaswingit ja saa osua ruohoon.
Pallon asemaa ei saa parantaa esteessä eikä muuallakaa.
Parti kirjoitti: (22.11.2006 16:09:57)
Entäs tämä deccari:Q:A player’s ball is in a water hazard. The player is being distracted by an insect (a loose impediment) flying in the hazard. May the player swat away the insect?
A:Although the margin of a water hazard extends vertically upwards such that the insect is in the hazard, the Rules do not contemplate such a case. Thus, in equity (Rule 1-4) the player may swat away the insect whether it be flying or on the player.
Olisin halunnut nähdä sen sääntöhaukan joka keksi tästä tarjota penttiä, reilussa hengessä tietenkin, kaverilleen tai itselleen. Joka junaan meistä löytyy lähtijää….
Juuri tämän takia noita Deccareita tarvitaankin, koska alunperin aukottomiksi luullut säännöt eivät aivan kaikkeen pysty vastausta antamaan. Säännön kirjainta noudattaen hyönteisen mätkimisestä pitäisi tuomita rangaistus.
Mutta entäs tämä:
Pelaaja A on juuri vesiesteessä valmistautumassa lyöntiinsä, kun viereiseltä väylältä lennähtää pelaajan B irti lyömä divotti pelaajan A otsalle jääden näkyvyyttä haittaamaan. Pitääkö pelaajaa rangaista irrallisen haittatekijän poistamisesta….?
NimetönEntäs tämä. Sääntönikkari urputtaa samassa vesiesteessä, jossa itse aiot lyödä palloa. Vedätkö turpaan tässä tapauksessa irrallista haittaa vai peliin oleellisesti kuuluvaa osaa. (Käytäthän hanskakättä!)
Bosco kirjoitti: (22.11.2006 18:59:16)
Entäs tämä. Sääntönikkari urputtaa samassa vesiesteessä, jossa itse aiot lyödä palloa. Vedätkö turpaan tässä tapauksessa irrallista haittaa vai peliin oleellisesti kuuluvaa osaa. (Käytäthän hanskakättä!)En tiedä mutta muistaakseni jossain deccarissa mainittiin, notta siinä tapaksessa mailan lavan saa asettaa urputtajan hanuriin. Poikittain.
NimetönJyrkkä Draw kirjoitti: (22.11.2006 19:16:29)
[ En tiedä mutta muistaakseni jossain deccarissa mainittiin, notta siinä tapaksessa mailan lavan saa asettaa urputtajan hanuriin. Poikittain.Tätä en ole uskaltanut soveltaa peläten, että KsUrputtaja luonteensa omaisesti mieltyy prosessiin ja pyytää pelin jälkeen jatkoille.
KL kirjoitti: (22.11.2006 17:56:36)
Juuri tämän takia noita Deccareita tarvitaankin, koska alunperin aukottomiksi luullut säännöt eivät aivan kaikkeen pysty vastausta antamaan.No kyllä tämä case alkaa olla jo aika lähellä esimerkkiä siitä että pelkän järjenkäytön pitäisi riittää.
Totanoinaa joo… järjenkäyttö ja golf… hmmm…
-
JulkaisijaArtikkelit