Asetteliko vai droppasi? Aika harvassa ovat tilanteet, joissa palloa saa raffissa asetella. Noin äkkiä tulevat mieleen vain ’talvisääntö’ ja tilanne, jossa pallo dropatessa toistamiseen vierii liian kauas tms. (sääntö 20-2c).

Ainakin siellä tuli vettä jossain vaiheessa kaatamalla, mutta kyllä se silti pitäisi dropata. Jospa se pallo sitten upposi maahan dropeilla?

Droppasi ensin ja sitten toimarin luvalla asetti ehkä puoli tuumaa sivuun ja ylös alkuperäisestä, syvälle raffiin uponneesta pallinpaikasta.
Lupa asetteluun jäi hämäräksi?

ts kirjoitti: (2.3.2008 18:05:53)
Mikä oli dropin taustalla? Vapautuminen jostain?

Perskatti kun tämä jäi näkemättä. Olin käymässä ’jossakin’ ja tulin töllön ääreen juuri, kun Paula oli droppaamassa palloaan.
Tilapäinen vesi on olmeinen syy, koska vettä ajoittain tosiaan tuli rankasti. Koko kierros kesti viimeiseltä ryhmältä n. 8 tuntia.

Joku ainakin löi yleisössä olevaan reppuun, näin kohdan missä pallo oli repun päällä…jäi tosin näkemättä kuka sen löi.
Kenties tämä tapaus?

KL kirjoitti: (2.3.2008 19:15:55)

Minja kirjoitti: (2.3.2008 18:28:16)
Joku ainakin löi yleisössä olevaan reppuun, näin kohdan missä pallo oli repun päällä…jäi tosin näkemättä kuka sen löi.
Kenties tämä tapaus?

Edelleen pitäisi dropata eikä asettaa.

Siellä on täytynyt olla ’pallon paikan parannusoikeus’ (siirto-oikeus, talvisääntö) voimassa koko kentän alueella? Reppu tai vesi-> droppi -> siirto ja asetus.

No, tota kieppiä näytetään viikolla useempaan kertaan useempana ajankohtana, että täytyypä olla jonakin niistä poissa sieltä ’jostakin’ sinä h-hetkenä, jolloin Pink-Paula huispasee kainaloon.

JuHan kirjoitti: (3.3.2008 10:30:51)
Jossain vaiheessa, kun kumpareen rinteessä palloa käsiteltiin ja katseltiin, selostajat totesivat Creamerin yrittäneen saada uutta droppia, koska hänen mielestään pallo oli uponnut maahan dropatessa. Ei saanut uutta droppia, vaan asetti pallon takaisin paikalleen. Lyönnin jälkeen pallo oli ilmeisesti uponnut jälkeensä ja siksi hän sai dropin. joka ei sitten oikein tyydyttänyt.

Avaus löytyi tieltä, josta sai vapaan dropin, jonka pudotti syvälle kummun kupeeseen, jossa oli vettä, josta sai nostaa ylös ja asettaa ruohotupsun päälle. Vai saiko? Näinkö se menee?
No, ainakin tässä tapauksessa.

Siihen reppuun muuten löi Laura, ei Paula.

JuHan kirjoitti: (5.3.2008 14:39:06)

AAH kirjoitti: (4.3.2008 22:06:15)

JuHan kirjoitti: (3.3.2008 10:30:51)
Jossain vaiheessa, kun kumpareen rinteessä palloa käsiteltiin ja katseltiin, selostajat totesivat Creamerin yrittäneen saada uutta droppia, koska hänen mielestään pallo oli uponnut maahan dropatessa. Ei saanut uutta droppia, vaan asetti pallon takaisin paikalleen. Lyönnin jälkeen pallo oli ilmeisesti uponnut jälkeensä ja siksi hän sai dropin. joka ei sitten oikein tyydyttänyt.

Avaus löytyi tieltä, josta sai vapaan dropin, jonka pudotti syvälle kummun kupeeseen, jossa oli vettä, josta sai nostaa ylös ja asettaa ruohotupsun päälle. Vai saiko? Näinkö se menee?
No, ainakin tässä tapauksessa.

Siihen reppuun muuten löi Laura, ei Paula.

Mistä tiedät, että kummun kupeessa oli vettä? Saisiko pallon silloin tosiaan asettaa? Minä olin havaitsevinani, että siinä haluttiin tarkastella, mikä oli tilanne ihan pallon alapuolella. Eli pallo nostettiin, jotta nähtäisiin oliko alla painumajälki. Ehkä myös kuraa ja vettä tutkailtiin. Aika tarkkaa lähikuvaa näytettiin, eikä mitään edellämainittua näkynyt. Minun silmääni näytti, että pallo asetettiin takaisin samaan paikkaan. Tuomarin ja pelaajan välisestä keskustelusta ei taida olla tietoa? En kyllä seurannut lähetystä jatkuvasti ja tarkasti, joten tuo alkuperäisen dropin syy jäi minulta pimentoon.

En voi tietää, pelkästään oletan, koska muutakaan tule mieleen. Niinkuin totesit, palli ei ainakaan kurassa ollut. Ja tuota asettelua siis ihmettelin itsekin.
Samaan paikkaan ei missään tapauksessa palloa asetettu, kuin mihin se dropilla jäi, ainakin tuuma oli eroa korkeussuunnassa ja ½ sivusuunnassa.
Itse droppi oli ok, mutta sen jälkeisiin touhuihin olisi mukava saada perustelut. Voisi vaikka itsekin hyödyntää moista sääntöä.
Olisikohan tämä joku pinkin pallon sääntö?

tervolalainen kirjoitti: (7.3.2008 2:19:57)
TV kaapeli maassa, pallo sita vasten, kaapelia siirrettaessa pallo liikkuu…

Tiedä sitten, mihinkä tämä liittyy, ei ainakaan tähän kys. tapaht.?

JuHan kirjoitti: (11.3.2008 14:42:35)
Palaan tähän vielä, kun minua jäi vaivaamaan sellainenkin seikka, että ruoho oli ilmeisesti taivutettu pallon ympäriltä matalaksi, kun makuuta tarkasteltiin. Ruoho olisi varmaankin asettamisen jälkeen pitänyt nostaa takaisin pystyyn. Ei tainnut pelaaja eikä tuomari osata ammattinsa vaatimia asioita.

Niin, tv-kuvan ja ulkomaisen selostajan kommenttien perusteellahan noita arvioita on NIIIIN paljon helpompi tehdä kuin ihan siinä paikan päällä. Eikös?

JuHan kirjoitti: (12.3.2008 9:22:17)
En ole ihan satavarmana ottanut kantaa asiaan. Jäi vaan kiusaamaan sen perusteella mitä television kautta näkyi. Ei näitä tilanteita kuitenkaan aina havaita oikein paikan päälläkään. Televisiokuvan kautta on esimerkiksi joskus havaittu pallon liikkuneen ja pelaaja on myöhemmin hylätty.

Havaitseminen ja arvioiminen ovat kaksi eri asiaa. Aika harvakseltaan nuo ammattituomarit toureilla virheitä tekevät, kun vain pääsevät paikan päälle tilannetta arvioimaan. Yleisöä ja tv-kameroita on kentällä yleensä niin paljon, että miltei jokainen neliömetri on jollakin tavalla valvottu, siksi niitä jälkituomioita joudutaan/päästään tekemään.