-
JulkaisijaArtikkelit
-
Scramblessa avauslyönnin jälkeen joukkue A&B valitsee A:n pallon. A jatkaa, B kuitenkin katsoo pudotetun pallon olevan pelaamattomassa paikassa. Voiko B toimia säännön 28 mukaan? Silloin, B:n lyönnin jälkeen, seuraavaksi lähtee joukkueen 3. jos valitaan A:n pallo ja 4. jos valitaan B:n pallo.
miksei kukaan heitä villejä arvaelmia.. no yritelläämpäs.
Kukin voi omalta osaltaan julistaa pelaamattoman paikan. Eli kyllä noin se menisi.
Toivotaan nyt ettei tää tapahtuma sitten ollut vesiesteessä 😉Ei kannata mennä asioiden edelle, vaan sitten ku pelaaja B on dropannu pallonsa niin sen jälkeen tehdään valinta kummalla pallolla jatketaan.
Jos pelaaja B ennättää lyödä droppauksen jälkeen niin silloin on siis valittu pelaaja B pallo ja siitä paikasta lähtee joukkueen kolmas lyönti.k. kirjoitti: (25.4.2008 12:45:45)
Scramblessa avauslyönnin jälkeen joukkue A&B valitsee A:n pallon.A jatkaa, B kuitenkin katsoo pudotetun pallon olevan pelaamattomassa paikassa.
Voiko B toimia säännön 28 mukaan? Silloin, B:n lyönnin jälkeen, seuraavaksi lähtee joukkueen 3. jos valitaan A:n pallo ja 4. jos valitaan B:n pallo.
Tässä vaiheessa A vetää B:tä turpaan ja samalla lähtee B:n kuudes hammas. Koska yhdellä ja samalla teolla rikotaan niin rikoslakia kuin golfin sääntöä 1-4, niin A suljetaan kilpailusta kaltereilla varustettuun kansanedustajan avustajan koppiin, jossa A kärsii jonkun v-maisen kansanedustajan pikkuhitlerimäisestä pompottamisesta seuraavat kuusi golfkierrosta ja tasoitus nousee 0,5 yksikköä per pompotus.
Skutsari kirjoitti: (26.4.2008 11:17:05)
Ei kannata mennä asioiden edelle, vaan sitten ku pelaaja B on dropannu pallonsa niin sen jälkeen tehdään valinta kummalla pallolla jatketaan.
Jos pelaaja B ennättää lyödä droppauksen jälkeen niin silloin on siis valittu pelaaja B pallo ja siitä paikasta lähtee joukkueen kolmas lyönti.Luin tuon alkuperäisen kysymyksen oikein moneen kertaan ja luullakseni ymmärsin mitä kysyjä ajaa takaa. Vastaisin tuohon kysymykseen eri tavoin.
A:n pallo siis valittiiin avauslyöntien jälkeen. Sitten A lyö omansa (joukkueen toinen lyönti). Sen jälkeen B droppaa pallonsa mahdollisimman lähelle sitä paikkaa, josta A pallonsa löi lyödäkseen joukkueen 2. kakkoslyönnin. Dropin jälkeen pallo on B:n mielestä pelaamattomassa paikassa, josta hän haluaa vapautuksen.
Minulle on epäselvää pitääkö scramblessä pallo pudottaa vai asettaa. Jotenkin asettaminen tuntuisi järkevämmältä, mutta tässä tapauksessa B on kuitenkin pudottanut pallonsa ja haluaa soveltaa pelaamattoman paikan sääntöä. Siihen ei liene mitään estettä, joten B lyö palloaan.
Seuraavaksi joukkue päättää kumman pallolla jatketaan tämän jälkeen. Jos valitaan A:n pallo, siitä lähtevät joukkueen kolmannet lyönnit. Jos valitaan B:n pallo, lyönnit ovat neljännet. Näin minä sen järkeilen.
Scramblen säännöt ainoastaan muistuttavat golfia, joten tämmöiset jutut on syytä selvittää ennen kisaa. Tämäkin ongelma olisi mitä luultavimmin vältetty, jos pallo aina asetettaisiin pudottamisen sijaan. Tuskin kukaan vasiten asettaa palloaan pelaamattomaan paikkaan scramblessä.
Ooksä syöny jotain sieniä?
Skutsari kirjoitti: (7.5.2008 17:35:59)
Ooksä syöny jotain sieniä?Onko tämä joku tietovisa? Mistä keittokirjasta lienee kyse?
KL kirjoitti: (7.5.2008 11:16:03)
Tuskin kukaan vasiten asettaa palloaan pelaamattomaan paikkaan scramblessä.Hä?Tä?Kö? pudottaa tai asettaa ei ole mielestäni se juttu. Kun toisen mielestä pelattavissa oleva voi ihan samalla tavalla olla toisen mielestä pelaamaton ja sen päätöksen tekee pelaaja itse?
Kobo kirjoitti: (8.5.2008 14:45:57)
KL kirjoitti: (7.5.2008 11:16:03)
Tuskin kukaan vasiten asettaa palloaan pelaamattomaan paikkaan scramblessä.Hä?Tä?Kö? pudottaa tai asettaa ei ole mielestäni se juttu. Kun toisen mielestä pelattavissa oleva voi ihan samalla tavalla olla toisen mielestä pelaamaton ja sen päätöksen tekee pelaaja itse?
Nyt Kobo sienet pois suusta!!
Eihän se A palloaan pudottanut tai asettanut, koska hänen pallonsa valittiin siksi palloksi, jonka paikalta myös joukkueen toinen pelaaja seuraavan lyöntinsä lyö. Sen sijaan B ilmeisesti droppasi pallonsa paikkaan, joka hänen mielestään oli pelaamaton.
Jos B sen sijaan olisi saanut asettaa pallonsa mahdollisimman lähelle paikkaa, josta A pallonsa pelasi, niin suurella todennäköisyydellä voidaan olettaa, ettei B:n pallo olisi ollut pelaamattomassa paikassa, muutenhan A:nkin pallo olisi ollut samaisessa paikassa eikä joukkue varmaankaan olisi valinnut ko. palloa pelipallokseen.
Toisaalta, jos A oli sitä mieltä, että hänen pallonsa oli hyvin pelattavissa ja B eri mieltä, niin sitten olivat kaiffarit mitä ilmeisimmin kyvyttömiä sopimaan yhteisestä taktiikasta.
KL kirjoitti: (8.5.2008 16:30:19)
Nyt Kobo sienet pois suusta!!
Eihän se A palloaan pudottanut tai asettanut, koska hänen pallonsa valittiin siksi palloksi, jonka paikalta myös joukkueen toinen pelaaja seuraavan lyöntinsä lyö. Sen sijaan B ilmeisesti droppasi pallonsa paikkaan, joka hänen mielestään oli pelaamaton.
Jos B sen sijaan olisi saanut asettaa pallonsa mahdollisimman lähelle paikkaa, josta A pallonsa pelasi, niin suurella todennäköisyydellä voidaan olettaa, ettei B:n pallo olisi ollut pelaamattomassa paikassa, muutenhan A:nkin pallo olisi ollut samaisessa paikassa eikä joukkue varmaankaan olisi valinnut ko. palloa pelipallokseen.
Toisaalta, jos A oli sitä mieltä, että hänen pallonsa oli hyvin pelattavissa ja B eri mieltä, niin sitten olivat kaiffarit mitä ilmeisimmin kyvyttömiä sopimaan yhteisestä taktiikasta.
lisää sieniä, vaikka muhennoksena.
en väittänyt A:n pudottaneen… A:n pallo on voitu valita pelattavaksi vaikka jo senkin takia, että B jonka pallo on lampIHallituksessa tahi muutoin vielä huonommassa hapessa vaikkapa out. Se että toisen mielestä pallo no pelaamattomassa paikassa, vaikka se pelattaisiin täysin samasta paikasta pudottamisen tai asettamisen jälkeen on täysin hänen eli B:n asia päättää. Kaiffarit voi siitä olla täysin kyvykkäitä jopa myös sopimaan 🙂Kobo kirjoitti: (8.5.2008 17:28:40)
KL kirjoitti: (8.5.2008 16:30:19)
Nyt Kobo sienet pois suusta!!
Eihän se A palloaan pudottanut tai asettanut, koska hänen pallonsa valittiin siksi palloksi, jonka paikalta myös joukkueen toinen pelaaja seuraavan lyöntinsä lyö. Sen sijaan B ilmeisesti droppasi pallonsa paikkaan, joka hänen mielestään oli pelaamaton.
Jos B sen sijaan olisi saanut asettaa pallonsa mahdollisimman lähelle paikkaa, josta A pallonsa pelasi, niin suurella todennäköisyydellä voidaan olettaa, ettei B:n pallo olisi ollut pelaamattomassa paikassa, muutenhan A:nkin pallo olisi ollut samaisessa paikassa eikä joukkue varmaankaan olisi valinnut ko. palloa pelipallokseen.
Toisaalta, jos A oli sitä mieltä, että hänen pallonsa oli hyvin pelattavissa ja B eri mieltä, niin sitten olivat kaiffarit mitä ilmeisimmin kyvyttömiä sopimaan yhteisestä taktiikasta.
lisää sieniä, vaikka muhennoksena.
en väittänyt A:n pudottaneen… A:n pallo on voitu valita pelattavaksi vaikka jo senkin takia, että B jonka pallo on lampIHallituksessa tahi muutoin vielä huonommassa hapessa vaikkapa out. Se että toisen mielestä pallo no pelaamattomassa paikassa, vaikka se pelattaisiin täysin samasta paikasta pudottamisen tai asettamisen jälkeen on täysin hänen eli B:n asia päättää. Kaiffarit voi siitä olla täysin kyvykkäitä jopa myös sopimaan 🙂Voi olla. Ja nyt syömään sienimunakasta!
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 11 viestiä, 1 - 11 (kaikkiaan 11)
Esillä 11 viestiä, 1 - 11 (kaikkiaan 11)