-
JulkaisijaArtikkelit
-
Taas kerran pakko avautua, kun luin tuota liiton sääntöpalstaa Pelaaja lyö bunkkerin hiekkaa suutuspäissään 23.09.2008 klo 21:43 Pelaaja lyö palloa bunkkerissa, mutta ei pääse pois sieltä. Lyönnin jälkeen pelaaja lyö harmissaan mailalla bunkkerin pintaa, ennen kuin menee lyömään palloa uudestaan. Mielestäni kyseessä on rankun paikka, mutta miten on? Kysyjän nimi/nimimerkki: MJT Kysyjän hcp: 20,6 Vastaus Tästä ei seuraa rangaistusta. Perusteena on se, että moinen toimenpide ei tuo lisätietoa esteen kunnosta, koska palloa on jo sieltä lyöty. Toisin päin menetellen tilanne olisi ollut toinen. Erkki KM Leppävuori Ja Randan versio: A made a stroke in a bunker and failed to get the ball out. He then swung his club into the sand, but his action did not affect his new lie in the bunker. However, since A had to make another stroke in the bunker, was he in breach of Rule 13-4? Yes. None of the Exceptions under Rule 13-4 apply to A’s action. (Revised) kerkisin nyt yhden vasta lukemaan, mutta näköjään linja jatkuu periaatteella: ’vaikka vastaajana on sääntötoimikunnan pj, eivät vastaukset ole virallisia (tai oikeita) Oliskohan sillon parempi olla julkaisematta koko palstaa? nimim: ’muutaman oikaisun jo privana laittanut’
Jos löydät tämänkin oikeellisuudesta tietoa niin kiitos, eilen keskustelimme kierroksella juuri tästä asiasta.
Hiekkaesteen haravoiminen
02.07.2008 klo 11:18
Pitkä väyläbunkkeri, pallo sen alkupäässä ja seuraava lyönti vie pallon uudelleen samaan bunkkeriin. Voika ensimmäisen lyönnin jäljet bunkkerista haravoida ennen uutta lyöntiä bunkkerin toisesta päästä, ilman rangaistusta.
Kysyjän nimi/nimimerkki: Erasmus
Kysyjän hcp: 22
Vastaus
Kyllä tämä on sallittua (säännön 13-4 poikkeus 2) edellyttäen, ettei itse sääntöä 13-4 rikota (ts. kokeilla erityisesti esteen kuntoa). Siis normaalisti vastaus on kyllä saa. Syy tähän on se, että pelaajan katsotaan jo ensimmäisessä lyönnissään saaneen sellaista tietoa hiekan ominaisuuksista, ettei haravointi tuo asiaan enää lisää infoa.Erkki KM Leppävuori
JuKo kirjoitti: (13.10.2008 14:21:18)
Jos löydät tämänkin oikeellisuudesta tietoa niin kiitos, eilen keskustelimme kierroksella juuri tästä asiasta.Hiekkaesteen haravoiminen
02.07.2008 klo 11:18
Pitkä väyläbunkkeri, pallo sen alkupäässä ja seuraava lyönti vie pallon uudelleen samaan bunkkeriin. Voika ensimmäisen lyönnin jäljet bunkkerista haravoida ennen uutta lyöntiä bunkkerin toisesta päästä, ilman rangaistusta.
Kysyjän nimi/nimimerkki: Erasmus
Kysyjän hcp: 22
Vastaus
Kyllä tämä on sallittua (säännön 13-4 poikkeus 2) edellyttäen, ettei itse sääntöä 13-4 rikota (ts. kokeilla erityisesti esteen kuntoa). Siis normaalisti vastaus on kyllä saa. Syy tähän on se, että pelaajan katsotaan jo ensimmäisessä lyönnissään saaneen sellaista tietoa hiekan ominaisuuksista, ettei haravointi tuo asiaan enää lisää infoa.Erkki KM Leppävuori
Tämä meni kyllä oikein, kyseessä säännön 13-4 toinen poikkeus, ks myös Dec 13-4/36.
Huomaa että aikaisemmin tämä on ehkä ollut kiellettyä, ainakin ko päätöstä on muutettu v2008 sääntöihin, muttei enää.
NimetönSamaa mieltä pjs:n kanssa,ei rankkua.
Oleellista mielestäni on se,ettei tällä suutuspäissään tehdyllä huitaisuilla paranneta pallon paikkaa tai pelilinjaa,joka on kiellettyä.piispanen kirjoitti: (13.10.2008 17:15:36)
Samaa mieltä pjs:n kanssa,ei rankkua.
Oleellista mielestäni on se,ettei tällä suutuspäissään tehdyllä huitaisuilla paranneta pallon paikkaa tai pelilinjaa,joka on kiellettyä.Nyt en ymmärrä. Bunkkerin ominaisuudet voivat vaihdella oleellisesti esim. keskellä ja reunoilla. ’Huitaisemalla suutuspäissään’ voi siis tsekata esteen kunnon pallon uuden sijaintipaikan vierestä, kunhan ei paranna pallon paikkaa ja pelilinjaa.
Ja haravointiko ei tuo lisää tietoa?
Miten haravoidaan, ettei ns. kokeilla erityisesti esteen kuntoa?
Miten erotellaan sitten tosipaikassa suutuspäissään ja tarkoituksella tehty lyönti? Harkkaswingi, niin että maila osuu hiekkaan, ei kai edelleenkään ole hyväksyttävää, kun (vaikka) samasta bunkkerista on jo kertaalleen lyöty?Ei jymmärrä!
TeesHot kirjoitti: (13.10.2008 17:33:47)
piispanen kirjoitti: (13.10.2008 17:15:36)
Samaa mieltä pjs:n kanssa,ei rankkua.
Oleellista mielestäni on se,ettei tällä suutuspäissään tehdyllä huitaisuilla paranneta pallon paikkaa tai pelilinjaa,joka on kiellettyä.Nyt en ymmärrä. Bunkkerin ominaisuudet voivat vaihdella oleellisesti esim. keskellä ja reunoilla. ’Huitaisemalla suutuspäissään’ voi siis tsekata esteen kunnon pallon uuden sijaintipaikan vierestä, kunhan ei paranna pallon paikkaa ja pelilinjaa.
Ja haravointiko ei tuo lisää tietoa?
Miten haravoidaan, ettei ns. kokeilla erityisesti esteen kuntoa?
Miten erotellaan sitten tosipaikassa suutuspäissään ja tarkoituksella tehty lyönti? Harkkaswingi, niin että maila osuu hiekkaan, ei kai edelleenkään ole hyväksyttävää, kun (vaikka) samasta bunkkerista on jo kertaalleen lyöty?Ei jymmärrä!
Ai niin. Nämä muuten ei ole mielipidekysymyksiä!
TeesHot kirjoitti: (13.10.2008 17:33:47)
piispanen kirjoitti: (13.10.2008 17:15:36)
Samaa mieltä pjs:n kanssa,ei rankkua.
Oleellista mielestäni on se,ettei tällä suutuspäissään tehdyllä huitaisuilla paranneta pallon paikkaa tai pelilinjaa,joka on kiellettyä.Nyt en ymmärrä. Bunkkerin ominaisuudet voivat vaihdella oleellisesti esim. keskellä ja reunoilla. ’Huitaisemalla suutuspäissään’ voi siis tsekata esteen kunnon pallon uuden sijaintipaikan vierestä, kunhan ei paranna pallon paikkaa ja pelilinjaa.
Ja haravointiko ei tuo lisää tietoa?
Miten haravoidaan, ettei ns. kokeilla erityisesti esteen kuntoa?
Miten erotellaan sitten tosipaikassa suutuspäissään ja tarkoituksella tehty lyönti? Harkkaswingi, niin että maila osuu hiekkaan, ei kai edelleenkään ole hyväksyttävää, kun (vaikka) samasta bunkkerista on jo kertaalleen lyöty?Ei jymmärrä!
Ehkä piispanen otti tuossa lopussa kantaa alkuperäiseen kysymykseen. ’Suutuspäissään lyönnistä’ sääntötulkinta on kuitenkin yksiselitteinen, siinä ei katsota sitä saatiinko lisää tietoa vai ei, rankut napsahtavat (Dec 13-4/35).
Kyseessähän oli kaksi eri tapausta, joista toisen säännöt sallivat ja toista ei…
Piispasen kommentti taisikin pohjata enemmän vallitsevaan ajatukseen, että ’suutuksissa ja päissään tehdyistä rikkeistä täytyy antaa pienempiä sanktioita.’ Nuo kun yhdistää samaan tapaukseen niin ’suutuspäissään tehdyt rikkeet ovat sallittuja’.
Yritn tuossa tavata noita sääntökohtia ja eikös se menisi jotakuinkin näin:
Jos pallo jää edelleen bunkkeriin niin rankut, mutta jos pallon saa pois bunkkerista ja lyö sen jälkeen hiekkaan suutuksissaan niin ei rankkuja.Rauski kirjoitti: (13.10.2008 18:14:44)
Yritn tuossa tavata noita sääntökohtia ja eikös se menisi jotakuinkin näin:
Jos pallo jää edelleen bunkkeriin niin rankut, mutta jos pallon saa pois bunkkerista ja lyö sen jälkeen hiekkaan suutuksissaan niin ei rankkuja.Tämä on itse asiassa aika suoraviivaista:
– Kun pallo on bunkkerissa, mailalla ei saa hiekkaan koskea millään tavoin ennen lyömistä palloon. Siis myös taakseviennin osuminen hiekkaan on rangaistavaa.(poikkeukset: tuen ottaminen horjahtaessa, mittaaminen, jne.; kts. 13-4 exceptions/1.).
– Jos pallo on lyöty pois bunkkerista, hiekkaan saa koskea niin paljon kuin lystää
– Jos palloa ei saa ekalla lyönnillä pois bunkkerista, jäljet saa haravoida, edellyttäen että pelaaja ei paranna seuraavan lyöntinsä stanssia/pallon asemaa/pelilinjaa/svingin aluetta; kts. 13-4 exceptions/2.NimetönKL kirjoitti: (13.10.2008 21:37:15)
Rauski kirjoitti: (13.10.2008 18:14:44)
Yritn tuossa tavata noita sääntökohtia ja eikös se menisi jotakuinkin näin:
Jos pallo jää edelleen bunkkeriin niin rankut, mutta jos pallon saa pois bunkkerista ja lyö sen jälkeen hiekkaan suutuksissaan niin ei rankkuja.Tämä on itse asiassa aika suoraviivaista:
– Kun pallo on bunkkerissa, mailalla ei saa hiekkaan koskea millään tavoin ennen lyömistä palloon. Siis myös taakseviennin osuminen hiekkaan on rangaistavaa.(poikkeukset: tuen ottaminen horjahtaessa, mittaaminen, jne.; kts. 13-4 exceptions/1.).
– Jos pallo on lyöty pois bunkkerista, hiekkaan saa koskea niin paljon kuin lystää
– Jos palloa ei saa ekalla lyönnillä pois bunkkerista, jäljet saa haravoida, edellyttäen että pelaaja ei paranna seuraavan lyöntinsä stanssia/pallon asemaa/pelilinjaa/svingin aluetta; kts. 13-4 exceptions/2.Onko tarkkaan ottaen näin,kuten ensimmäisessä ranskalaisen viivan lauseessa sanot,
…mailalla ei saa hiekkaan koskea millään tavoin…
Taakseviennissähän tämä rankku ei tule hiekkaan koskettamisesta,vaan käsittääkseni pelilinjan parantamisesta.
Sääntö 13-4 a kieltää minun mielestä esteen kunnon kokeilemisen.
Lasketaanko tällainen avaustopiikin mukainen suutuspäissään suoritettu mailan paiskaisu esteen kunnon kokeiluksi.
Siitä voidaan olla kyllä montakin mieltä.
Tiedä häntä ,tuleeko rankku vai ei.Riippuu tuomarista ja todellisesta tapahtuneesta tilanteesta.piispanen kirjoitti: (13.10.2008 22:23:46)
KL kirjoitti: (13.10.2008 21:37:15)
Rauski kirjoitti: (13.10.2008 18:14:44)
Yritn tuossa tavata noita sääntökohtia ja eikös se menisi jotakuinkin näin:
Jos pallo jää edelleen bunkkeriin niin rankut, mutta jos pallon saa pois bunkkerista ja lyö sen jälkeen hiekkaan suutuksissaan niin ei rankkuja.Tämä on itse asiassa aika suoraviivaista:
– Kun pallo on bunkkerissa, mailalla ei saa hiekkaan koskea millään tavoin ennen lyömistä palloon. Siis myös taakseviennin osuminen hiekkaan on rangaistavaa.(poikkeukset: tuen ottaminen horjahtaessa, mittaaminen, jne.; kts. 13-4 exceptions/1.).
– Jos pallo on lyöty pois bunkkerista, hiekkaan saa koskea niin paljon kuin lystää
– Jos palloa ei saa ekalla lyönnillä pois bunkkerista, jäljet saa haravoida, edellyttäen että pelaaja ei paranna seuraavan lyöntinsä stanssia/pallon asemaa/pelilinjaa/svingin aluetta; kts. 13-4 exceptions/2.Onko tarkkaan ottaen näin,kuten ensimmäisessä ranskalaisen viivan lauseessa sanot,
…mailalla ei saa hiekkaan koskea millään tavoin…
Taakseviennissähän tämä rankku ei tule hiekkaan koskettamisesta,vaan käsittääkseni pelilinjan parantamisesta.
Sääntö 13-4 a kieltää minun mielestä esteen kunnon kokeilemisen.
Lasketaanko tällainen avaustopiikin mukainen suutuspäissään suoritettu mailan paiskaisu esteen kunnon kokeiluksi.
Siitä voidaan olla kyllä montakin mieltä.
Tiedä häntä ,tuleeko rankku vai ei.Riippuu tuomarista ja todellisesta tapahtuneesta tilanteesta.Anteeks nyt taas kun mä ihmettelen, mutta esim tuo mun alkuperäinen viesti on suora kopia deccareista. Samoin sieltä löytyy tuo KL:n mainitsema bsw:n osuminen hiekkaan. Miten siitä vielä voi jotenkin saada spekulintia aikaseks?
piispanen kirjoitti: (13.10.2008 22:23:46)
KL kirjoitti: (13.10.2008 21:37:15)
Rauski kirjoitti: (13.10.2008 18:14:44)
Yritn tuossa tavata noita sääntökohtia ja eikös se menisi jotakuinkin näin:
Jos pallo jää edelleen bunkkeriin niin rankut, mutta jos pallon saa pois bunkkerista ja lyö sen jälkeen hiekkaan suutuksissaan niin ei rankkuja.Tämä on itse asiassa aika suoraviivaista:
– Kun pallo on bunkkerissa, mailalla ei saa hiekkaan koskea millään tavoin ennen lyömistä palloon. Siis myös taakseviennin osuminen hiekkaan on rangaistavaa.(poikkeukset: tuen ottaminen horjahtaessa, mittaaminen, jne.; kts. 13-4 exceptions/1.).
– Jos pallo on lyöty pois bunkkerista, hiekkaan saa koskea niin paljon kuin lystää
– Jos palloa ei saa ekalla lyönnillä pois bunkkerista, jäljet saa haravoida, edellyttäen että pelaaja ei paranna seuraavan lyöntinsä stanssia/pallon asemaa/pelilinjaa/svingin aluetta; kts. 13-4 exceptions/2.Onko tarkkaan ottaen näin,kuten ensimmäisessä ranskalaisen viivan lauseessa sanot,
…mailalla ei saa hiekkaan koskea millään tavoin…
Taakseviennissähän tämä rankku ei tule hiekkaan koskettamisesta,vaan käsittääkseni pelilinjan parantamisesta.
Sääntö 13-4 a kieltää minun mielestä esteen kunnon kokeilemisen.
Lasketaanko tällainen avaustopiikin mukainen suutuspäissään suoritettu mailan paiskaisu esteen kunnon kokeiluksi.
Siitä voidaan olla kyllä montakin mieltä.
Tiedä häntä ,tuleeko rankku vai ei.Riippuu tuomarista ja todellisesta tapahtuneesta tilanteesta.Kuten sanoin jo aikaisemmin, tämä ei ole mielipidekysymys.
Esteen kuntoa voi kokeilla esim. jaloillaan. Jo stanssia ottaessaan pelaaja voi päätellä paljon esteen kunnosta ja ominaisuuksista.
Tuo haravoinnin salliminen lyöntien välillä oli mulle aivan uusi juttu. Vanhan tulkinnan rankkuja ’jaeltiin’ tänäkin kesänä.
Hiekkaan mailalla koskettamisen salliminen jättää paljon tulkinnan varaa. Jos se olisi sallittua, mihin sitten taas vedetään se oikean ja väärän raja.
Voiko sääntötulkinnoissa olla niin paljon löysää tällaisessa tapauksessa, että riippuu tuomarista tuleeko rankkua vai ei?
Säännön pitää olla niin yksiselitteinen että on olemassa vain yksi totuus. Mielipiteitä voi kyllä olla monia.TeesHot otit esille ton tänäkesänä jenkeissä tapahtunee episodin.
Siinä tapahtui sillälailla et aluksi pallo oli hiekkaestaan reunalla ja pelaaja ’SEISOI’ ei lyönyt hiekkaesteestä, lyötyään pallo päättyi siihen ’SAMAAN’ hiekkaesteeseen jossa hän seisoi. Lyönnin jälkeen caddie haravoi pelaajan jalanjäljet.
Tapahtumassa kävi siis sillälailla et pelaaja löi pallonsa hiekkaesteeseen ja sitä haravoitiin ennen kuin pelaaja ’LÖI’ hiekkaesteessä.
Tv: SkutsariSkutsari kirjoitti: (14.10.2008 2:57:54)
TeesHot otit esille ton tänäkesänä jenkeissä tapahtunee episodin.
Siinä tapahtui sillälailla et aluksi pallo oli hiekkaestaan reunalla ja pelaaja ’SEISOI’ ei lyönyt hiekkaesteestä, lyötyään pallo päättyi siihen ’SAMAAN’ hiekkaesteeseen jossa hän seisoi. Lyönnin jälkeen caddie haravoi pelaajan jalanjäljet.
Tapahtumassa kävi siis sillälailla et pelaaja löi pallonsa hiekkaesteeseen ja sitä haravoitiin ennen kuin pelaaja ’LÖI’ hiekkaesteessä.
Tv: Skutsari
Eipä tainnut päätyä edes samaan esteeseen ja siitähän tuo ketju käyntiin lähtikin. Ei tullut kellekään tuolloin mieleen, että säännöt kielsivät myös väyläbunkkerin haravoinnin, silloin kun pallo on lyöty kyseisessä tilanteessa griinibunkkeriin.
TeesHot kirjoitti: (13.10.2008 23:27:20)
piispanen kirjoitti: (13.10.2008 22:23:46)
KL kirjoitti: (13.10.2008 21:37:15)
Tämä on itse asiassa aika suoraviivaista:
– Kun pallo on bunkkerissa, mailalla ei saa hiekkaan koskea millään tavoin ennen lyömistä palloon. Siis myös taakseviennin osuminen hiekkaan on rangaistavaa.(poikkeukset: tuen ottaminen horjahtaessa, mittaaminen, jne.; kts. 13-4 exceptions/1.).
– Jos pallo on lyöty pois bunkkerista, hiekkaan saa koskea niin paljon kuin lystää
– Jos palloa ei saa ekalla lyönnillä pois bunkkerista, jäljet saa haravoida, edellyttäen että pelaaja ei paranna seuraavan lyöntinsä stanssia/pallon asemaa/pelilinjaa/svingin aluetta; kts. 13-4 exceptions/2.Onko tarkkaan ottaen näin,kuten ensimmäisessä ranskalaisen viivan lauseessa sanot,
…mailalla ei saa hiekkaan koskea millään tavoin…
Taakseviennissähän tämä rankku ei tule hiekkaan koskettamisesta,vaan käsittääkseni pelilinjan parantamisesta.
Sääntö 13-4 a kieltää minun mielestä esteen kunnon kokeilemisen.
Lasketaanko tällainen avaustopiikin mukainen suutuspäissään suoritettu mailan paiskaisu esteen kunnon kokeiluksi.
Siitä voidaan olla kyllä montakin mieltä.
Tiedä häntä ,tuleeko rankku vai ei.Riippuu tuomarista ja todellisesta tapahtuneesta tilanteesta.Kuten sanoin jo aikaisemmin, tämä ei ole mielipidekysymys.
Esteen kuntoa voi kokeilla esim. jaloillaan. Jo stanssia ottaessaan pelaaja voi päätellä paljon esteen kunnosta ja ominaisuuksista.
Tuo haravoinnin salliminen lyöntien välillä oli mulle aivan uusi juttu. Vanhan tulkinnan rankkuja ’jaeltiin’ tänäkin kesänä.
Hiekkaan mailalla koskettamisen salliminen jättää paljon tulkinnan varaa. Jos se olisi sallittua, mihin sitten taas vedetään se oikean ja väärän raja.
Voiko sääntötulkinnoissa olla niin paljon löysää tällaisessa tapauksessa, että riippuu tuomarista tuleeko rankkua vai ei?
Säännön pitää olla niin yksiselitteinen että on olemassa vain yksi totuus. Mielipiteitä voi kyllä olla monia.Yllä kirjoittamani asiat löytyvät kaikki sääntökirjasta ja täydentäviä opasteita voi lukea Book of Decisions 2008-2009 -kirjasta. Ne eivät ole mielipiteitä, ainakaan minun.
Sääntöä 13 kannattaa lukea siten, että katsoo mikä on sallittua. Sitä kautta löytyvät myös ne asiat, jotka ovat kiellettyjä.
Varsin monet golfin säännöistä ovat pelaajan kannalta olosuhde-, hyöty- ja tarkoitussidonnaisia. Niin kauan kuin näin on, yhdestä ja näennäisesti samasta teosta voi joskus päästä rangaistuksetta ja joskus ei. Absoluuttista totuutta ei aina ole olemassa. Myös tuomarien näkemykset voivat erota toisistaan, he kun ovat ihmisiä.
Skutsari kirjoitti: (14.10.2008 2:57:54)
TeesHot otit esille ton tänäkesänä jenkeissä tapahtunee episodin.
Siinä tapahtui sillälailla et aluksi pallo oli hiekkaestaan reunalla ja pelaaja ’SEISOI’ ei lyönyt hiekkaesteestä, lyötyään pallo päättyi siihen ’SAMAAN’ hiekkaesteeseen jossa hän seisoi. Lyönnin jälkeen caddie haravoi pelaajan jalanjäljet.
Tapahtumassa kävi siis sillälailla et pelaaja löi pallonsa hiekkaesteeseen ja sitä haravoitiin ennen kuin pelaaja ’LÖI’ hiekkaesteessä.
Tv: Skutsari
Lukaisepa tämä ja erityisesti viestit 5 ja 13.
Jos oikein havaitsin, niin Liiton sivulta Erkki KM L:n vastauslistasta oli viimein poistettu virheellinen tulkinta..!
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)