-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pohtikaapa ensin ilman sääntökirjaa, omaksi iloksenne. Sääntö 15-1 määrää pelaajan pelaamaan kunkin reiän tiiltä reikään asti samalla pallolla. Mutta missä tapauksessa pelaaja saa lyöntipelissä rangaistuksetta vaihtaa pallonsa toiseen kesken reiän pelaamisen ilman, että pallo on kadonnut, ulkona tai rikkoutunut?
Saako jo vastata – vai jätänkö pohdittavaksi? 🙂
Kave kirjoitti: (3.2.2009 20:10:00)
Saako jo vastata – vai jätänkö pohdittavaksi? 🙂
Sinun valintasi, haluatko kunniaa vai …. 😉
Mää en varmaan saa vastata tähän… niille, jotka pohtivat, niin vastaus löytyy säännöistä, Deccaria ei tarvita…
NimetönNo , joudut väistämään kolmimetristä varaania kesken lyönnin ja otus nielaisee pallosi eikä sinulla ole suolistamiseen tarvittavaa välineistöä sattumalta mukanasi. Erotat hutiloineen caddien ja kaivat bägistäsi uuden pallon. Korvaat caddien paikallisella aboriginaalilla.
Bosco kirjoitti: (3.2.2009 21:18:46)
No , joudut väistämään kolmimetristä varaania kesken lyönnin ja otus nielaisee pallosi eikä sinulla ole suolistamiseen tarvittavaa välineistöä sattumalta mukanasi. Erotat hutiloineen caddien ja kaivat bägistäsi uuden pallon. Korvaat caddien paikallisella aboriginaalilla.Ei kelpaa. Kyssärissä nimenomaan mainittiin tuo katoaminen ja Määritelmän mukaan pallo on kadonnut, jos mm.
d. The player has put another ball into play because it is known or
virtually certain that the ball, which has not been found, has been
moved by an outside agency (see Rule 18-1),Uusi yritys?
Jos naapuriväylää pelaava täti lyö kiistämättä sinun palloasi mutta ei suostu myöntämään sitä eikä anna palloa takaisin. Yrität riistää pallon väkivalloin mutta täti mätkii sinua turpaan ja joudut pakenemaan paikalta.
Säännön 47-65 mukaan saat lymyillä piilossa puskassa kunnes täti on poistunut paikalta ja sen jälkeen saat ilman rangaistusta asettaa uuden pallon tädin tekemään divottiin.NimetönToinen selkeämpi tilanne elävästä elämästä. A ja B ovat sattuman oikusta jälleen kohdanneet Lada-tourilla.
Seiskaväylällä, pitkä par nelonen, heidän pallonsa ovat muutaman metrin päässä toisistaan väylällä sen lyhyeksi leikatulla osalla. Nyt B vaatii A:ta vaihtamaan pallonsa, koska havaitsee A:n pallossa savihipun. Tämä muuttaa pallon lento-ominaisuuksia, mikä on B:nmukaan säännöissä mainittu pakottava syy korvata pallo uudella. Huomattuaan A:n epäröinnin B tehostaa sanojensa vaikutusta hymyilemällä jäätävästi. A:lla on perusteltu syy pelätä fyysisen koskemattomuutensa puolesta. Taustalla on vanhoja kaunoja, joita käsitellään vielä tänäkin päivänä William Wallacen perillisten toimesta Fifen maakunnassa.NimetönKL kirjoitti: (3.2.2009 21:57:15)
Bosco kirjoitti: (3.2.2009 21:18:46)
No , joudut väistämään kolmimetristä varaania kesken lyönnin ja otus nielaisee pallosi eikä sinulla ole suolistamiseen tarvittavaa välineistöä sattumalta mukanasi. Erotat hutiloineen caddien ja kaivat bägistäsi uuden pallon. Korvaat caddien paikallisella aboriginaalilla.Ei kelpaa. Kyssärissä nimenomaan mainittiin tuo katoaminen ja Määritelmän mukaan pallo on kadonnut, jos mm.
d. The player has put another ball into play because it is known or
virtually certain that the ball, which has not been found, has been
moved by an outside agency (see Rule 18-1),Uusi yritys?
Pallo oli löydetty ja tunnistettu ja sitä oltiin lyömässä.
Uusi yritys KL!Parti kirjoitti: (3.2.2009 22:07:15)
Jos naapuriväylää pelaava täti lyö kiistämättä sinun palloasi mutta ei suostu myöntämään sitä eikä anna palloa takaisin. Yrität riistää pallon väkivalloin mutta täti mätkii sinua turpaan ja joudut pakenemaan paikalta.
Säännön 47-65 mukaan saat lymyillä piilossa puskassa kunnes täti on poistunut paikalta ja sen jälkeen saat ilman rangaistusta asettaa uuden pallon tädin tekemään divottiin.Ei käy, sama kuin Boscolla. Esimerkki kuitenkin oli hauska 🙂
Bosco kirjoitti: (3.2.2009 22:13:33)
KL kirjoitti: (3.2.2009 21:57:15)
Bosco kirjoitti: (3.2.2009 21:18:46)
No , joudut väistämään kolmimetristä varaania kesken lyönnin ja otus nielaisee pallosi eikä sinulla ole suolistamiseen tarvittavaa välineistöä sattumalta mukanasi. Erotat hutiloineen caddien ja kaivat bägistäsi uuden pallon. Korvaat caddien paikallisella aboriginaalilla.Ei kelpaa. Kyssärissä nimenomaan mainittiin tuo katoaminen ja Määritelmän mukaan pallo on kadonnut, jos mm.
d. The player has put another ball into play because it is known or
virtually certain that the ball, which has not been found, has been
moved by an outside agency (see Rule 18-1),Uusi yritys?
Pallo oli löydetty ja tunnistettu ja sitä oltiin lyömässä.
Uusi yritys KL!Oikeasti, Bosco, ei kelpaa. Sääntöjen mukaan varaanin nielaisema pallo on määritelmän mukaan kadonnut. Jos se ei olisi kadonnut, jatkaisit sillä.
Ei minunkaan pallo ollut hukkunut, tunnistin merkkini pallosta kun täti näytti sitä minulle.
Sitten tulee mieleen saivarreltu ”tekninen vaihtaminen” tilanteessa jossa pelataan vaihtoehtoinen pallo ja vaihtoehtoinen on se oikea. En myöntäisi edes itse tätä oikeaksi vastaukseksi.
Parti kirjoitti: (3.2.2009 22:24:07)
Ei minunkaan pallo ollut hukkunut, tunnistin merkkini pallosta kun täti näytti sitä minulle.Sitten tulee mieleen saivarreltu ”tekninen vaihtaminen” tilanteessa jossa pelataan vaihtoehtoinen pallo ja vaihtoehtoinen on se oikea. En myöntäisi edes itse tätä oikeaksi vastaukseksi.
Jos ei mummo antanut sitä palloa sinulle takaisin, niin sääntöjen mukaan se ON kadonnut.
Tuo sääntö 3-3 ei tullut mieleeni ja olen samaa mieltä kanssasi, ei kelpaa vastaukseksi, koska siinä pelataan kahta palloa. Hyvin kuitenkin hoksattu!
KL kirjoitti: (3.2.2009 22:29:39)
Jos ei mummo antanut sitä palloa sinulle takaisin, niin sääntöjen mukaan se ON kadonnutAivan oman turvallisuutesi kannalta ei kannata kutsua tätiä mummoksi, hänellä saattaa olla häijy oikea suora eikä välttämättä epäröi käyttää sitä.
🙂NimetönKL kirjoitti: (3.2.2009 22:19:35)
Oikeasti, Bosco, ei kelpaa. Sääntöjen mukaan varaanin nielaisema pallo on määritelmän mukaan kadonnut. Jos se ei olisi kadonnut, jatkaisit sillä.Varoitus suurelle yleisölle. Talvea riittää vielä.
KL: Nythän ei ollut tarkoitus lukea sääntökirjaa, mutta muistelisin, ettei siellä mainita varaaneista halaistua sanaa. No oletetaan, että varaani katseli ympärilleen jotenkin ilkeännäköisillä silmillään ja lipoi rustoisia suupieliään ja pani maate pallon viereen, mutta ei nielaissut sitä. Caddieksi palkkaamani aboriginaali odotellessa yritti kuvailla vartaalla paistetun varaanin herkullista makua. Kisan ylituomari on allerginen varaanille. Miten menetellään?Helppo!
Olet pelannut paikasta josta ei saa pelata silloin tulee laittaa korvaava pallo paikkaan josta saa ja täytyy pelata, korvaava pallo on silloin pelissä eikä penalteja tuleJospa pallo on paikassa, josta saa vapautua ilman rangaistusta, mutta palloa on mahdotonta noutaa?
Bosco kirjoitti: (3.2.2009 22:38:30)
KL kirjoitti: (3.2.2009 22:19:35)
Oikeasti, Bosco, ei kelpaa. Sääntöjen mukaan varaanin nielaisema pallo on määritelmän mukaan kadonnut. Jos se ei olisi kadonnut, jatkaisit sillä.Varoitus suurelle yleisölle. Talvea riittää vielä.
KL: Nythän ei ollut tarkoitus lukea sääntökirjaa, mutta muistelisin, ettei siellä mainita varaaneista halaistua sanaa. No oletetaan, että varaani katseli ympärilleen jotenkin ilkeännäköisillä silmillään ja lipoi rustoisia suupieliään ja pani maate pallon viereen, mutta ei nielaissut sitä. Caddieksi palkkaamani aboriginaali odotellessa yritti kuvailla vartaalla paistetun varaanin herkullista makua. Kisan ylituomari on allerginen varaanille. Miten menetellään?
Ihan hyvä ajatus. Tässä mennään sääntöön 1-4 (Dangerous situations) ja allekirjoittanut hyväksyy tämän vastauksen.
Tämä ei kuitenkaan ollut se mitä hain, lisää arvauksia!
Tuli mieleen lähinnä tuo droppaus l. jos pallo dropatessa vierii vesiesteeseen tai johonkin kallionkoloon. Silloinhan se ei ole missään vaiheessa ns. kadonnut. Toisaalta jos pallo on pelaamattomassa paikassa eikä sitä saa sieltä mitenkään pois vaikka olisikin näkyvillä.
Eli Boscon tapaus kuivana
heimo2 kirjoitti: (3.2.2009 22:46:12)
Helppo!
Olet pelannut paikasta josta ei saa pelata silloin tulee laittaa korvaava pallo paikkaan josta saa ja täytyy pelata, korvaava pallo on silloin pelissä eikä penalteja tuleJos pelaat paikasta, josta ei sääntöjen mukaan saa pelata, saat rangaistuksen. Hyvä yritys kuitenkin.
Ei kelpaa.
Parti kirjoitti: (3.2.2009 22:46:14)
Jospa pallo on paikassa, josta saa vapautua ilman rangaistusta, mutta palloa on mahdotonta noutaa?Turvaudutaan edelleen Määritelmiin:
Ball is lost, if….
d. The player has put another ball into play because it is known or
virtually certain that the ball, which has not been found, has been
moved by an outside agency (see Rule 18-1), is in an obstruction
(see Rule 24-3), is in an abnormal ground condition (see Rule 25-1c)
or is in a water hazard (see Rule 26-1);Eli ei kelpaa.
Rauski kirjoitti: (3.2.2009 22:53:24)
Tuli mieleen lähinnä tuo droppaus l. jos pallo dropatessa vierii vesiesteeseen tai johonkin kallionkoloon. Silloinhan se ei ole missään vaiheessa ns. kadonnut.
Hmmmm…. edelleen nojautuisin Määritelmiin:
d. The player has put another ball into play because it is known or
virtually certain that the ball, which has not been found, has been
moved by an outside agency (see Rule 18-1), is in an obstruction
(see Rule 24-3), is in an abnormal ground condition (see Rule 25-1c)
or is in a water hazard (see Rule 26-1);Toisaalta tuo uudelleen droppaaminen on vain seuraus siitä, että se pelissä oleva pallo on jo kadonnut, joten tällaista tapausta ei tässä haettu. Hyvin kuitenkin ajateltu.
Sääntöjen mukaan on näköjään he**in helppoa kadottaa pallo vaikkei sitä kadotakaan. Melkoisia houdineja noi lordit.
Hei nyt mä keksin. Tulet pallolle ja lintu tulee ja nappaa sen suuhunsa. Lentää kököttämään oksalle ja pallo on näkyvissä sen suussa, mutta tipipä ei sitä luovuta. Pallo ei ole kadonnut, se on kokoajan näkyvissä, mutta ei lyötävissä, ellet ole apina.
-
JulkaisijaArtikkelit