-
JulkaisijaArtikkelit
-
Onko deccariuudistuksista (lisäys, muutos, täsmenny jne) ensi jaksolle jo tihkunut mitään tietoja. Kuukauden sisällä tulee jo uusi kirja painosta, niin luulisi draftit olevan jo oikoluettuna.
Bogikone kirjoitti: (12.10.2009 22:46:39)
Onko deccariuudistuksista (lisäys, muutos, täsmenny jne) ensi jaksolle jo tihkunut mitään tietoja. Kuukauden sisällä tulee jo uusi kirja painosta, niin luulisi draftit olevan jo oikoluettuna.
Jotain pieniä tarkennuksia mm:
1. Metsään menneen pallon voi dropata metsäänmenokohdasta mailanmitan päähän ilman rankkuja (onhan se jo muutenkin kauempana kuin mihin olisi mennyt hyvänä päivänä)2. Enää ei tunneta kuin yhdenlainen vesieste. (Koska kukaan ei muistanut kahden erilaisen vesiesteen sääntöjä, uudessä niitä nimitetään lätäköiksi)
3. Outiin menneen pallon voi dropta ulosmenokohtaan, yhdellä rankulla (vallitseva käytäntö saa siis lainvoiman ja nopeuttaa peliä)
4. Kierroksella saa käyttää enintään 8 mulligania, entisen rajattoman oikeuden sijaan.
5. Esteiden pohjia saa kokeilla ihan vapaasti (kuten niin usein muutenkin)
6. Ei rankkuja jos pallo osuu itseensä (kun vituttaa ja sattuu jo muutenkin)
7. Slaissaajien on huudettava FORE kuuluvalla äänellä jo ennen lyöntiä.
8. Kaksoiskosketus poistuu säännöistä (eihän kukaan oikeesti halua edes kahtaa kertaa koskettaa ja lyönti on muutenkin pilalla).
9. WWF:n ja Ulla H:n toivomuksesta kadonnutta palloa pitää etsiä niin kauan että se löytyy (ei siis saa jättää luontoon). Jos ei pimeään mennessä ole löytynyt täytyy lahjoittaa WWF:llä 100€.
10. Pallon makuuta saa missä tahansa kentällä parantaa kunhan ei siirrä ihan hirveän paljon lähemmäksi lippua. (Hirveä on määritelty noin 10%:ksi)
11. Puuhun osuneen pallon saa uusia rangaistuksetta (vrt sähkötolppa.)
12. Pallon ei enää tarvitse mennä kuppiin vaan myös ihan lähellä riittää (tullut kentänhoitajien yhdistyksen taholta)
13. Voi putata kuppin tai lähelle greenillä vaikka lippu on paikallaan ilman rankkuja.
14. Jos bunkkerilyönnit eivät ole ominta aluetta, voi dropata sen ulkopuolelle ilman rankkuja.
15. Pelaamaton paikka poistuu, tilalle tulee pirun hankala paikka josta pallon saa heittää yhdellä rankulla pois mihin suuntaan vaan, mutta ei pelikaveria päähän.
16. Mailoja saa olla enintään 20 (maila- ja bägivalmistajien toivomus huomioitu).
17. Vain ekotiit ovat sallittuja (vanhat saa käyttää seuraavalla kierroksella)
18. Halutessaan voi ensin lyödä varapallon ja vasta sitten varsinisen pallon. Pitää ilmoittaa kuuluvalla äänellä (Lyön nyt varapallon ensiks!). Niistä voi valita kummalla jatkaa.
19. Pukeutumissäännöt on poistettu, saa pelata vaikka nakuna, jos vaatteet rajoittavat identiteetiä ja sen kehittymistä (psykologien kanta siis huomioitu).
20. Uutena on vielä sallittujen kirosanojen lista.
Siinä parikymmentä pientä viilausta mitä nyt pikaisesti selailin ja muistin, tosin se ehkä taisi olla ranskankielinen versio, en oo kyllä varma kun en sitä kieltä oikein osaa hyvin.;)
Oli ihan pakko revetä, sen verran hyviä ’uudistuksia’.
Bogikone kirjoitti: (12.10.2009 22:46:39)
Onko deccariuudistuksista (lisäys, muutos, täsmenny jne) ensi jaksolle jo tihkunut mitään tietoja. Kuukauden sisällä tulee jo uusi kirja painosta, niin luulisi draftit olevan jo oikoluettuna.
Mitään eksakteja muutoksia en pysty referoimaan, mutta uuteen Isoon Kirjaan tulee muistaakseni 30 uutta ja 47 päivitettyä (vai päiviteltyä….?) deccaria. Muutosten ja uudistusten suuresta (itse asiassa valtavasta!!) määrästä päätellen tämän kunnianarvoisan lajin säännöt eivät vielä ole likimainkaan valmiit 😉
Sen tosin tiedän de facto, ettei uusi Iso Kirja ota kantaa kansallisten golfliittojen tarpeellisuuteen tahi kenttäyhtiöiden piilotetun osingonjaon vaikutukseen nelihenkisen joukkuescramblen tulostenlaskentaan.
Uusi opus mennee painoon noin kuukauden sisällä ja ensimmäiset uunituoreet painokset nähnevät päivänvalon joulukuussa. Kaikkein onnekkaimmat (vai kiihkeimmät….?) sääntövilpertit oman maamme kamaralla saanevat ko. opuksen täriseviin käsiinsä ennen vuodenvaihdetta, jotkut etuoikeutetut jo joululahjaksi…
P.S. Uuden opuksen kansi on pääväriltään luultavasti vaaleansininen. Ovat loordit vissiin käyneet täällä Pohjolassa kesäaikaan päivittelemässä paikallisten golfpalstojen sääntökeskusteluja ja katsahtaneet taivaalle sanoen ’Oh, good heavens!’.
Kuulin kyllä yhden hyvän yhtenä päivänä: Huti ei kuulemma enää olisi lyönti vaan epäonnistunut harkkaswingi, joka ei osunut palloon;)
KL kirjoitti: (28.10.2009 20:40:00)
Bogikone kirjoitti: (12.10.2009 22:46:39)
Onko deccariuudistuksista (lisäys, muutos, täsmenny jne) ensi jaksolle jo tihkunut mitään tietoja. Kuukauden sisällä tulee jo uusi kirja painosta, niin luulisi draftit olevan jo oikoluettuna.
Mitään eksakteja muutoksia en pysty referoimaan, mutta uuteen Isoon Kirjaan tulee muistaakseni 30 uutta ja 47 päivitettyä (vai päiviteltyä….?) deccaria. Muutosten ja uudistusten suuresta (itse asiassa valtavasta!!) määrästä päätellen tämän kunnianarvoisan lajin säännöt eivät vielä ole likimainkaan valmiit 😉
Sen tosin tiedän de facto, ettei uusi Iso Kirja ota kantaa kansallisten golfliittojen tarpeellisuuteen tahi kenttäyhtiöiden piilotetun osingonjaon vaikutukseen nelihenkisen joukkuescramblen tulostenlaskentaan.
Uusi opus mennee painoon noin kuukauden sisällä ja ensimmäiset uunituoreet painokset nähnevät päivänvalon joulukuussa. Kaikkein onnekkaimmat (vai kiihkeimmät….?) sääntövilpertit oman maamme kamaralla saanevat ko. opuksen täriseviin käsiinsä ennen vuodenvaihdetta, jotkut etuoikeutetut jo joululahjaksi…
P.S. Uuden opuksen kansi on pääväriltään luultavasti vaaleansininen. Ovat loordit vissiin käyneet täällä Pohjolassa kesäaikaan päivittelemässä paikallisten golfpalstojen sääntökeskusteluja ja katsahtaneet taivaalle sanoen ’Oh, good heavens!’.
Mitä KL, etkö muista varmasti mitä kerroin ja minkälaiset kannet vilautin…
Hyvä Rauski 🙂
Eikös muuten ’Tee-kalja’ tulkintakin olla virallistamassa säännöksi. Eli, jos et saa avauslyöntiäsi punaisten yli …btw. KL:lle pitäisi perustaa oma sääntöpalsta:
’Kysy golfista tai säännöistä – KL vastaa (vaikka et halusisikaan, KL vastaa kuitenkin)’Tähänkin topiciin hän aloitti vastauksen, ihan kuin olisi kysytty : ’Voitko jo KL paljastaa meille, onko deccariuudistuksiin…’
Tässä kuva kansista:
Decisions of Golf … kannet
Tosin … so whatJa teos on myös tilattavissa:
Amazon UKTeos Rules Illustrated 2010-2011 on näköjään jo painettu ja myös myynnissä.
Voin suositella tätä (siis aiempien versioiden perusteella), koska siinä on säännöt selkeästi esitettynä, ja ennen kaikkea se sisältää monia terassiväittelyjä lyhentäviä OIKEITA tulkintoja. Osittain tämä on rahastusta, koska ei säännöt ole muuttuneet, mutta kaipa siinä jotain uutta on…TeesHot kirjoitti: (31.10.2009 11:12:24)
Hyvä Rauski 🙂
Eikös muuten ’Tee-kalja’ tulkintakin olla virallistamassa säännöksi. Eli, jos et saa avauslyöntiäsi punaisten yli …btw. KL:lle pitäisi perustaa oma sääntöpalsta:
’Kysy golfista tai säännöistä – KL vastaa (vaikka et halusisikaan, KL vastaa kuitenkin)’Tähänkin topiciin hän aloitti vastauksen, ihan kuin olisi kysytty : ’Voitko jo KL paljastaa meille, onko deccariuudistuksiin…’
Sitä ei lukemani mukaan tule, tosin sitä harkittiin pari vuotta, mutta tasaarvovaluutetut laittoivat sille haisevan vastalauseen. Se kun on kuulemma vähän yksipuolista toista sukupuolta kohtaan.
BayStream kirjoitti: (31.10.2009 10:39:30)
Mitä KL, etkö muista varmasti mitä kerroin ja minkälaiset kannet vilautin…
Muistan muistan, mutta muistan myös, kuinka siitä sääntökirjan viime painoksesta jäi jotakin olennaista pois ihan viime metreillä… Loordeista ei siis voi aina olla ihan varma…
TeesHot kirjoitti: (31.10.2009 11:12:24)
Hyvä Rauski 🙂
Eikös muuten ’Tee-kalja’ tulkintakin olla virallistamassa säännöksi. Eli, jos et saa avauslyöntiäsi punaisten yli …btw. KL:lle pitäisi perustaa oma sääntöpalsta:
’Kysy golfista tai säännöistä – KL vastaa (vaikka et halusisikaan, KL vastaa kuitenkin)’Tähänkin topiciin hän aloitti vastauksen, ihan kuin olisi kysytty : ’Voitko jo KL paljastaa meille, onko deccariuudistuksiin…’
Onkos TeeShotilla huono päivä, vai? Kentät jäässä eikä pääse pelaamaan?
En ymmärtänyt ketjun aloituksesta, etten olisi saanut vastata kysymykseen omalta osaltani. Pahoittelen. Yritän olla tarkempi jatkossa.
Yksi hyvä muutos löytyi heti:
25/13
Bunker Totally Under RepairIf a bunker is being renovated and the Committee defines the entire bunker as ground
under repair, the bunker loses its status as a hazard and is automatically classified as
“through the green”. Therefore, unless a Committee specifically states otherwise,
Rule 25–1b(i) applies, not Rule 25–1b(ii). (Revised)Ja selvis sitten tuo kiistely siitäkin, mitä tapahtuu jos kieltää pelikaveria nostamasta auttavan pallon. Eli kieltäjä diskataan.
ts kirjoitti: (17.11.2009 12:36:31)
Ja selvis sitten tuo kiistely siitäkin, mitä tapahtuu jos kieltää pelikaveria nostamasta auttavan pallon. Eli kieltäjä diskataan.Jos viittaat uudistettuun 3-4/1:seen, niin valitettavasti ei kuitenkaan. Ko. deccari käsittelee asiaa aavistuksen toisesta vinkkelistä. Kyllä tätäkin deccaria silloin ratkaisuksi tarjottiin, muttei mennyt läpi, ja hyvästä syystä.
KL kirjoitti: (17.11.2009 16:50:19)
ts kirjoitti: (17.11.2009 12:36:31)
Ja selvis sitten tuo kiistely siitäkin, mitä tapahtuu jos kieltää pelikaveria nostamasta auttavan pallon. Eli kieltäjä diskataan.Jos viittaat uudistettuun 3-4/1:seen, niin valitettavasti ei kuitenkaan. Ko. deccari käsittelee asiaa aavistuksen toisesta vinkkelistä. Kyllä tätäkin deccaria silloin ratkaisuksi tarjottiin, muttei mennyt läpi, ja hyvästä syystä.
Tosin henkilökohtaisesti yksinkertaistaisin kyseistä caseä juurikin vetoamalla tuohon uuteen lisäykseen, ei tarvitsisi keskustella asiasta sen enempää.
KL kirjoitti: (17.11.2009 16:58:17)
KL kirjoitti: (17.11.2009 16:50:19)
ts kirjoitti: (17.11.2009 12:36:31)
Ja selvis sitten tuo kiistely siitäkin, mitä tapahtuu jos kieltää pelikaveria nostamasta auttavan pallon. Eli kieltäjä diskataan.Jos viittaat uudistettuun 3-4/1:seen, niin valitettavasti ei kuitenkaan. Ko. deccari käsittelee asiaa aavistuksen toisesta vinkkelistä. Kyllä tätäkin deccaria silloin ratkaisuksi tarjottiin, muttei mennyt läpi, ja hyvästä syystä.
Tosin henkilökohtaisesti yksinkertaistaisin kyseistä caseä juurikin vetoamalla tuohon uuteen lisäykseen, ei tarvitsisi keskustella asiasta sen enempää.
Miksi tämä uusi deccari ei sovellu ihan sellaisenaan, ainakin B:n tuomion osalta? Mikä ero on estää pallon nosto pelaamalla nopeasti tai vetoamalla väärin sääntöihin?
vieraspelaaja kirjoitti: (17.11.2009 18:03:26)
KL kirjoitti: (17.11.2009 16:58:17)
KL kirjoitti: (17.11.2009 16:50:19)
ts kirjoitti: (17.11.2009 12:36:31)
Ja selvis sitten tuo kiistely siitäkin, mitä tapahtuu jos kieltää pelikaveria nostamasta auttavan pallon. Eli kieltäjä diskataan.Jos viittaat uudistettuun 3-4/1:seen, niin valitettavasti ei kuitenkaan. Ko. deccari käsittelee asiaa aavistuksen toisesta vinkkelistä. Kyllä tätäkin deccaria silloin ratkaisuksi tarjottiin, muttei mennyt läpi, ja hyvästä syystä.
Tosin henkilökohtaisesti yksinkertaistaisin kyseistä caseä juurikin vetoamalla tuohon uuteen lisäykseen, ei tarvitsisi keskustella asiasta sen enempää.
Miksi tämä uusi deccari ei sovellu ihan sellaisenaan, ainakin B:n tuomion osalta? Mikä ero on estää pallon nosto pelaamalla nopeasti tai vetoamalla väärin sääntöihin?
Ei yhtään mikään, kuten mun mielestä ton deccarin vastauksen loppuosakin täsmentää.
ts kirjoitti: (17.11.2009 18:43:22)
vieraspelaaja kirjoitti: (17.11.2009 18:03:26)
KL kirjoitti: (17.11.2009 16:58:17)
KL kirjoitti: (17.11.2009 16:50:19)
ts kirjoitti: (17.11.2009 12:36:31)
Ja selvis sitten tuo kiistely siitäkin, mitä tapahtuu jos kieltää pelikaveria nostamasta auttavan pallon. Eli kieltäjä diskataan.Jos viittaat uudistettuun 3-4/1:seen, niin valitettavasti ei kuitenkaan. Ko. deccari käsittelee asiaa aavistuksen toisesta vinkkelistä. Kyllä tätäkin deccaria silloin ratkaisuksi tarjottiin, muttei mennyt läpi, ja hyvästä syystä.
Tosin henkilökohtaisesti yksinkertaistaisin kyseistä caseä juurikin vetoamalla tuohon uuteen lisäykseen, ei tarvitsisi keskustella asiasta sen enempää.
Miksi tämä uusi deccari ei sovellu ihan sellaisenaan, ainakin B:n tuomion osalta? Mikä ero on estää pallon nosto pelaamalla nopeasti tai vetoamalla väärin sääntöihin?
Ei yhtään mikään, kuten mun mielestä ton deccarin vastauksen loppuosakin täsmentää.
Viime syksynä käydyssä keskustelussa erona oli se, että ko. tilanteessa pelaaja A vaati pelaajaa B olemaan noudattamatta sääntöjä, johon pelaaja B suostui ( koska ei tuntenut sääntöjä). Tuossa deccarissa 3-4/1 (silloin ja nyt) taasen pelaaja A ei anna pelajaalle B mahdollisuutta noudattaa sääntöjä lyömällä palloaan ennen kuin B ehtii omansa nostaa, eli A kieltäytyy noudattamasta sääntöjä. Jos katsellaan silloista tilannetta nykyisenkin deccarin silmin, niin eihän A edelleenkään kieltäydy noudattamasta sääntöjä käskemällä B:tä olemaan noudattamatta sääntöjä, vaan pikemminkin B, vaikkei sääntöä 3-4 tunnekaan.
Deccarikirjasta löytyi jo tuolloin versio, jossa nimenomaan siinä alkuperäisessä ongelmatilanteessa kuvatun menettelyn katsottiin olevan sääntöjen (HUOM! muttei erityisesti säännön 3-4) vastainen, mutta mitään rangaistusta ei pelaajalle tuossa deccarissa langetettu (dec 22-jotain)
Tämä siis viime syksyisen keskustelun pohjalta, ainahan voi aloittaa uuden ja päätyä toisen ratkaisuun. R&A:lta ei (vieläkään) ole tietääkseni tullut asiaan mitään ratkaisevaa virallista viestiä.
.. ja molempien tapausten yhteneväisyys on siinä, että toinen kieltää toista tekemästä jotain sääntöjen mukaista. Mun silmään aivan yhteneväiset caset. Lues nyt tuo deccarin vastaus ajatuksella ja nimenomaan se, mikä tuon mukaan tekee teosta rangaistavan: … denied A:s right….
ts kirjoitti: (17.11.2009 19:55:07)
.. ja molempien tapausten yhteneväisyys on siinä, että toinen kieltää toista tekemästä jotain sääntöjen mukaista. Mun silmään aivan yhteneväiset caset. Lues nyt tuo deccarin vastaus ajatuksella ja nimenomaan se, mikä tuon mukaan tekee teosta rangaistavan: … denied A:s right….R&A:n sivujen mukaan ko. deccarin muutos on tämä:
3–4/1 Competitor Not Given Opportunity to Lift Ball Assisting Fellow-
Competitor
Amended to clarify that a competitor is in breach of Rule 3–4 even if
he does not know that he is refusing to comply with the Rules.Eli se alkuperäinen tuomio tai sen perusteet eivät ole muuttuneet, vaan ainoastaan on selvennetty se, ettei pelaajan tarvise tietoisesti jättää sääntöjä noudattamatta tullakseen rangaistuksi.
3-4. Refusal to Comply with a Rule
If a competitor refuses to comply with a Rule affecting the rights of
another competitor, he is disqualified.Minusta siinä alkuperäisessä tilanteessa on edelleenkin kyse siitä, mitä tarkoittaa ’refusal to comply with a Rule’. Jos minä pyydän sinua olemaan noudattamatta jotakin sääntöä ja sinä tottelet, niin kumpi on noudattamatta ko. sääntöä, sinä vai minä? Jos molemmat, asia on harvinaisen yksinkertainen. Jos taas jompi kumpi, niin perusteluja tarvitaan.
Ja kuten jo aiemmin sanoin, henkilökohtaisesti pitäisin tilanteesta, jossa pelkkä väärä tieto säännöistä olisi rangaistavaa (joskaan ei aina diskauksen arvoinen). Tämä yksinkertaistaisi asioita monesti (vaikka todistustaakkaa turhan usein syntyisikin….), mutta kun pelaaja kuitenkin on aina vastuussa sääntöjen tuntemisesta, niin kanssapelaajan rankaiseminen siitä, ettei pelaaja itse tunne sääntöjä, ei tunnu lainkaan oikeudenmukaiselta.
Itse asiassa, kun tuota alkuperäistä tilannetta nyt oikein miettii tuon uudistetutn deccarin loppukaneetin kautta, niin silloin pitäisi ensisijaisesti diskata se pelaaja, joka ei uskaltanut palloaan nostaa kanssapelaajan vaatimuksesta. Toissijaisesti voitaisiin diskata myös se pyytäjä, mutta vasta toissijaisesti.
Tämäkö olisi oikeudenmukaista?
Mulle ratkaisevaa olisi se, kumpi kehottaa tai estää toista toimimasta sääntöjen mukaan. Samaa logiikkaa näen tuossa deccarissa. B:n toiminnan johdosta A:lla ei ollut mahdollisuutta toimia sääntöjen suomien oikeuksien mukaisesti.
Tehdäänpäs tämä tilanne mielenkiintoisemmaksi:
A:n pallo on viheriöllä aivan reiän lähellä. B:n pallo on viisi metriä reiästä viheriöllä. C:n pallo on hieman viheriön ulkopuolella kuuden metrin päässä reiästä.
A haluaisi nostaa pallonsa, mutta C kieltää. B käskee A:ta nostamaan pallonsa, koska B:n mielestä se voisi auttaa C:n palloa. C edelleen kieltää ja A tottelee.
Kuka kieltäytyy noudattamasta sääntöjä? Ketä rangaistaan ja minkä säännön perusteella?
ts kirjoitti: (17.11.2009 21:40:21)
Mulle ratkaisevaa olisi se, kumpi kehottaa tai estää toista toimimasta sääntöjen mukaan. Samaa logiikkaa näen tuossa deccarissa. B:n toiminnan johdosta A:lla ei ollut mahdollisuutta toimia sääntöjen suomien oikeuksien mukaisesti.Oikeassa olet, mutta tuo ei sovellu siihen alkuperäiseen tilanteeseen. Siinähän A:lla oli mahdollisuus, mutta hän ei käyttänyt sitä. Tähän siellä tuomarikokouksessakin viime syksynä päädyttiin.
-
JulkaisijaArtikkelit