Cleve kirjoitti: (22.10.2009 22:40:59)
Siis voiko valkoinen tolppa olla liikuteltava haitta vai ei? Entä saako pelissä olevan pallon takaa parannella maaperää? Tä?

Niin siis kyseinen valkoinen paalu on out-paalu ja se ei ole mikään haitta sillä puolella jossa se on valkoinen. Ei mitään vapautuksia. Jos se on kahden väylän välillä niin mustan puolella se on kiinteä haitta josta sen mukaiset vapautukset, pitäisi olla paikallissäännöissä.

Pallo pelataan niin kuin se makaa, ei saa parannella. Mailan saa toki laskea pallon taakse
kevyesti ennen lyöntiä.

Näin siis mun tulkinta, mutta yleensä näistä kehkeytyy mielenkiintoinen keskustelu.

Cleve kirjoitti: (23.10.2009 9:14:02)
Eikö edes ikinä? Tai milloinkaan.

No ehkä silloin jos valkoiset out-paalut on uusittu ja joku on heittänyt vanhan valkoisen hieman mädäntyneen tolpan esim keskelle väylää ja pallo makaa sitä vasten. Ehkä sen silloin voisi kuvitella olevan liikuteltava haitta. Muuta en keksi ja toikin voi olla ihan pielessä

Cleve kirjoitti: (23.10.2009 10:04:22)

Cleve kirjoitti: (23.10.2009 9:53:36)

Rauski kirjoitti: (23.10.2009 9:41:52)
No ehkä silloin jos valkoiset out-paalut on uusittu ja joku on heittänyt vanhan valkoisen hieman mädäntyneen tolpan esim keskelle väylää ja pallo makaa sitä vasten. Ehkä sen silloin voisi kuvitella olevan liikuteltava haitta. Muuta en keksi ja toikin voi olla ihan pielessä

Ei sen tarvi vanha ja mätä olla eikä edes pois käytöstä. Kunhan makaa.

Ja tietenkin kentän puolella.

Mitä jos se makaa kentän ulkopuolella? Eli ei osoita kentän ulkorajoja, mutta selvästi on (ainakin joskus ollut) out-paalu?

Eikös tuolla deccareissa ollut jossain kohtaa suositus, jossa toimikunta voisi julistaa mustatut paalut liikuteltaviksi haitoiksi. Nyt ei ehdi kaivamaan, joten epästabiilin muistin syövereistä tuli tuo.

ts kirjoitti: (23.10.2009 11:18:33)
Eikös tuolla deccareissa ollut jossain kohtaa suositus, jossa toimikunta voisi julistaa mustatut paalut liikuteltaviksi haitoiksi. Nyt ei ehdi kaivamaan, joten epästabiilin muistin syövereistä tuli tuo.

Kyllä, suositus löytyy (Dec 24/5). Ko. deccarissa nimenomaisesti todetaan, että OB-paalu ei ole haitta edes siellä ’väärällä’ puolella, mutta paikallissääntöä suositellaan (mikä on peräti järkevää, mutta kovin harvalta kentältä kotimaassa löytyy ko. paikallissääntöä).

ts kirjoitti: (23.10.2009 11:56:10)

Cleve kirjoitti: (23.10.2009 11:24:13)

Juu, tiiauspaikka oli mielessäni alunalkaen, tuo makuupaikan muuttuminen kaverin toimesta on tietty toinen mahdollisuus. Samoin greenillä pallonjälet ja vanhat reiät. Tiiboksissa tosiaan jos vaikka huitaisee melkein ohi pallosta ja se jää edelleen tiiboksiin voi pallon takaa painella ruohotupsut alas ja vaikka paikata divotinkuopan ennen seuraavaa lyöntiä.

Ihan heti en tuota osta, mutta täytyypä perehtyä.

Dec 13-2/2:

Q: In playing a tee shot A misses the ball. Before playing his next stroke, A presses down turf behind the ball. Is this permissible, since the ball is in play?

A: Yes. Rule 13-2 permits eliminating irregularities of surface on the teeing ground, whether or not the ball is in play.

Cleve kirjoitti: (23.10.2009 16:49:29)

KL kirjoitti: (23.10.2009 11:34:53)

ts kirjoitti: (23.10.2009 11:18:33)
Eikös tuolla deccareissa ollut jossain kohtaa suositus, jossa toimikunta voisi julistaa mustatut paalut liikuteltaviksi haitoiksi. Nyt ei ehdi kaivamaan, joten epästabiilin muistin syövereistä tuli tuo.

Kyllä, suositus löytyy (Dec 24/5). Ko. deccarissa nimenomaisesti todetaan, että OB-paalu ei ole haitta edes siellä ’väärällä’ puolella, mutta paikallissääntöä suositellaan (mikä on peräti järkevää, mutta kovin harvalta kentältä kotimaassa löytyy ko. paikallissääntöä).

Ko. deccarissa suositellaan kiinteäksi eikä liikuteltavaksi haitaksi julistamista.

Juu, ei out-paalua voi liikuteltavaksi haitaksi oikein millään määritellä.

vieraspelaaja kirjoitti: (26.10.2009 9:09:26)

KL kirjoitti: (23.10.2009 17:12:32)

Cleve kirjoitti: (23.10.2009 16:49:29)

KL kirjoitti: (23.10.2009 11:34:53)

ts kirjoitti: (23.10.2009 11:18:33)
Eikös tuolla deccareissa ollut jossain kohtaa suositus, jossa toimikunta voisi julistaa mustatut paalut liikuteltaviksi haitoiksi. Nyt ei ehdi kaivamaan, joten epästabiilin muistin syövereistä tuli tuo.

Kyllä, suositus löytyy (Dec 24/5). Ko. deccarissa nimenomaisesti todetaan, että OB-paalu ei ole haitta edes siellä ’väärällä’ puolella, mutta paikallissääntöä suositellaan (mikä on peräti järkevää, mutta kovin harvalta kentältä kotimaassa löytyy ko. paikallissääntöä).

Ko. deccarissa suositellaan kiinteäksi eikä liikuteltavaksi haitaksi julistamista.

Juu, ei out-paalua voi liikuteltavaksi haitaksi oikein millään määritellä.

Ote määriltemästä out of bounds:

Note 2: A Committee may make a Local Rule declaring stakes identifying but not defining out of bounds to be movable obstructions.

Jos siis out-raja on määritelty valkoisella viivalla ja outin puolella oleva valkoinen paalu vain osoittaa kyseessä olevan out, paalu voidaan määritellä liikuteltavaksi haitaksi.
Ilman tällaista paikallissääntöä kyseinen / kyseiset paalut ovat kiinteitä mutta eivät ole haittoja

Pitää näköjään alkaa kirjoittaa yksiselitteisempää tekstiä, kuten:

’Aivan. Kentän ulkorajaa osoittavaa paalua ei oikein millään voi määritellä liikuteltavaksi haitaksi.’

Uskoakseni kaikki kuitenkin ymmärsivät tuon aikaisemman puuttellisen tekstini sisällön.