-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pekka Seppänen ja Mika Pantzar olivat keskustelleet kuulemma eilen golfista radiossa. Jompi kumpi oli sanonut että golfin säännöt ovat niin tarkat että sieltä (tai niistä sääntöjen tulkinnoista) löytyy ohjeet myös sille, kuinka toimitaan jos pallo osuu lampaaseen ja jää kiinni sen anusaukkoon. Pitääkö paikkansa? Entä oletteko löytäneet muita hulluja golfin sääntöjä?
titullapaahan kirjoitti: (29.10.2009 18:05:30)
Pekka Seppänen ja Mika Pantzar olivat keskustelleet kuulemma eilen golfista radiossa. Jompi kumpi oli sanonut että golfin säännöt ovat niin tarkat että sieltä (tai niistä sääntöjen tulkinnoista) löytyy ohjeet myös sille, kuinka toimitaan jos pallo osuu lampaaseen ja jää kiinni sen anusaukkoon.
Selvää liioittelua. Sen paremmin säännöistä kuin tulkinnoistakaan ei löydy ohjetta siihen, miten pallo ongitaan takaisin peliin sieltä lampaan anuksesta, puhumattakaan siitä, miten pillastunut lammas saadaan kiinni.
titullapaahan kirjoitti: (29.10.2009 18:05:30)
Pekka Seppänen ja Mika Pantzar olivat keskustelleet kuulemma eilen golfista radiossa. Jompi kumpi oli sanonut että golfin säännöt ovat niin tarkat että sieltä (tai niistä sääntöjen tulkinnoista) löytyy ohjeet myös sille, kuinka toimitaan jos pallo osuu lampaaseen ja jää kiinni sen anusaukkoon.
Pitääkö paikkansa? Entä oletteko löytäneet muita hulluja golfin sääntöjä?Pitää paikkansa. Sääntö 19-1 a
vieraspelaaja kirjoitti: (29.10.2009 19:26:56)
… Pitää paikkansa. Sääntö 19-1 aTotta joo. Mutta eikös se oo yhtä hullua kuin jos pallo osuu marttaan ja jää sen varpaanväliin.
KL kirjoitti: (29.10.2009 18:46:53)
titullapaahan kirjoitti: (29.10.2009 18:05:30)
Pekka Seppänen ja Mika Pantzar olivat keskustelleet kuulemma eilen golfista radiossa. Jompi kumpi oli sanonut että golfin säännöt ovat niin tarkat että sieltä (tai niistä sääntöjen tulkinnoista) löytyy ohjeet myös sille, kuinka toimitaan jos pallo osuu lampaaseen ja jää kiinni sen anusaukkoon.
Selvää liioittelua. Sen paremmin säännöistä kuin tulkinnoistakaan ei löydy ohjetta siihen, miten pallo ongitaan takaisin peliin sieltä lampaan anuksesta, puhumattakaan siitä, miten pillastunut lammas saadaan kiinni.
Eipä ole. Tosin 19-1a on voimassa.
Tosin jos se pallo sieltä aukostaan tippuu, niin sillä jatketaan. Sen kuitenkin saa puhdistaa ennenkuin se dropataan paikkaan joka pallo meni eläimeen.Tosin ajatuksena golfissa on, että tilanteelle kuin tilanteelle löytyisi säännössä jokin tulkinta jonka avulla peliä voidaan jatkaa tavalla joka olisi golfin peliajatuksen mukaisesti FAIR.
Play the ball as it lies
Play the course as you find it
And if you can’t do either,
do what is fair
But to do what is fair,
you need to know the
Rules of GolfEli radiohumoristit (?) olivat oikeassa. Säännöt pitävät todella sisällään tuon mikä mainitaan. Tosin varsinaisesti tuota esimerkkiä ei säännöissä ole esitettynä.
Tulee mieleen pakina bunkkerissa olevasta kuolleesta puujalkaisesta miehestä ja tavasta jolla siitä pitäisi/voisi sääntöjen mukaan jatkaa, jos pallo menee samaan esteeseen.(Löytyisiköhän tuota netistä)
titullapaahan kirjoitti: (29.10.2009 18:05:30)
… Entä oletteko löytäneet muita hulluja golfin sääntöjä?Varsinaisesti säännöt eivät ole niin hauskoja.
Hauskempia ovat deccarissa olevat tapahtumat/tilanteet.
Yksi suosikkini on
24-2b/14 Window of Clubhouse Opened and Ball Played Through WindowQ. A competitor hit a ball into a clubhouse which was not out of bounds and had not been declared an integral part of the course. In order to play it out, he opened a window, claiming that it was a movable (or partially movable) obstruction. Was this permissible?
A. Yes. The clubhouse was an immovable obstruction. However, any part of it designed to be movable, such as a window or door, may be moved to any position if this can be done without undue delay.
The same principle would apply if the clubhouse had been declared an integral part of the course.
Ei niinkään sääntö, vaan tilanne. Näen edessäni kun pelaaja tulee sisään klubille ja etsii vieraiden keskeltä palloa (mahdollisesti ikkunan läpi tullutta) ja ryhtyy sitten palauttelemaan sitä kentän suuntaan. Pyytää ruokailevia pois linjalta jne.
Tuo lammasjuttuhan on ollut joskus 90.luvun alkupuolella jossain sääntöjä käsittelevässä julkaisussa. Koska olen vanha mies, en kyllä muista mikä tuo julkaisu oli, mutta elävästi muistan casen edelleen. Ja piirretyn lampaan. Muistaako joku tarkemmin?
Kättely. KÄTTELY
Siistit siniset farkut ovat kielletyt mutta esim. ruskeat ja mustat sallitut. Samoin kaikki ’perinteiset’ pelleruutuhousut ovat sallittujen listalla.
Komppaan Bogikonetta so. deccareista löytyy ne kaikki oleellisimmat säännöt vaikkei tota lammas-casea löydykään. Minua ovat aina lämmittäneet nämä tulkinnat eläinkunnan puolelta:
23/8 Worm Partially Underground
Q. Is a worm, when half on top of the surface of the ground and half below, a loose impediment which may be removed? Or is it fixed or solidly embedded and therefore not a loose impediment?
A. A worm which is half underground is not ’fixed or growing’ or ’solidly embedded’ within the meaning of those terms in the Definition of ’Loose Impediments.’ Accordingly, such a worm may be removed under Rule 16-1a(i) or Rule 23.TAI
23/6.5 Snake
Q. Is a snake an outside agency or a loose impediment?
A. A live snake is an outside agency. A dead snake is a loose impediment.—
Vain olennainen on tärkeää…
Säännön 18-2b (Pallo liikkuu palloon tähtäämisen jälkeen) ’rikkomista’ koituvaa rangastusta en ole koskaan ymmärtänyt. Hullu sääntö?
PG kirjoitti: (30.10.2009 11:42:30)
Säännön 18-2b (Pallo liikkuu palloon tähtäämisen jälkeen) ’rikkomista’ koituvaa rangastusta en ole koskaan ymmärtänyt. Hullu sääntö?Tästä säännöstä oli paljon kirjoittelua sen Harringtonin casen jälkeen (jossa siis Paddy oli tähdännyt palloa, sitten noussut pois pallolta ja vasta sen jälkeen pallo liikkui).
Säännön ideana tuossa on se, että pallon liikkumisen aiheuttajaa tähtäämisen aikana tai sen jälkeen ei aina ole täysin aukottomasti mahdollista nimetä. Lähtökohtaisesti aiheuttaja kuitenkin useimmiten on pelaaja itse. Jotta vältyttäisiin loputtomilta kiistoilta liikkumisen aiheuttajasta, ovat loordit katsoneet paremmaksi vierittää syyn pelaajan niskoille, ellei jokin seikka osoita pelaajan syyttömyyttä (ulkopuolinen tekijä tms.).
Pieniä huhuja tosin liikkuu siitä, että juuri tähän sääntöön tai sen tulkintaan olisi piakkoin tulossa tarkennusta juurikin tuon Harringtonin tapauksen johdosta. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan onko huhuissa perää ja jos on, millaisia muutokset tulevat olemaan.
KL kirjoitti: (30.10.2009 15:26:25)
PG kirjoitti: (30.10.2009 11:42:30)
Säännön 18-2b (Pallo liikkuu palloon tähtäämisen jälkeen) ’rikkomista’ koituvaa rangastusta en ole koskaan ymmärtänyt. Hullu sääntö?Tästä säännöstä oli paljon kirjoittelua sen Harringtonin casen jälkeen (jossa siis Paddy oli tähdännyt palloa, sitten noussut pois pallolta ja vasta sen jälkeen pallo liikkui).
Säännön ideana tuossa on se, että pallon liikkumisen aiheuttajaa tähtäämisen aikana tai sen jälkeen ei aina ole täysin aukottomasti mahdollista nimetä. Lähtökohtaisesti aiheuttaja kuitenkin useimmiten on pelaaja itse. Jotta vältyttäisiin loputtomilta kiistoilta liikkumisen aiheuttajasta, ovat loordit katsoneet paremmaksi vierittää syyn pelaajan niskoille, ellei jokin seikka osoita pelaajan syyttömyyttä (ulkopuolinen tekijä tms.).
Pieniä huhuja tosin liikkuu siitä, että juuri tähän sääntöön tai sen tulkintaan olisi piakkoin tulossa tarkennusta juurikin tuon Harringtonin tapauksen johdosta. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan onko huhuissa perää ja jos on, millaisia muutokset tulevat olemaan.
Miksi muuten tässä ei luoteta ehdottoman rehellisen pelaajan sanaan? Aiheutin koskettamisella liikkumisen/En koskettanut palloon se lähti liikkumaan itsekseen. Mikäli pelaaja on ollut esim 5 metrin päässä pallosta ja se on liikkunut ilman pelajaan tms. toimia, pallo palautetaan aina takaisin paikalle ilman rankkuja oli syy sitten maajäristys, salamanisku, tuuli, eläin tai mikä muu tahansa kuin ihminen tai hänen varusteensa.
Voi kyllä olla että tuon myötä meni paljon muutakin uusiksi jos noin toimittaisiin, en jaksa tarkistaa.
Rauski kirjoitti: (30.10.2009 15:43:21)
KL kirjoitti: (30.10.2009 15:26:25)
PG kirjoitti: (30.10.2009 11:42:30)
Säännön 18-2b (Pallo liikkuu palloon tähtäämisen jälkeen) ’rikkomista’ koituvaa rangastusta en ole koskaan ymmärtänyt. Hullu sääntö?Tästä säännöstä oli paljon kirjoittelua sen Harringtonin casen jälkeen (jossa siis Paddy oli tähdännyt palloa, sitten noussut pois pallolta ja vasta sen jälkeen pallo liikkui).
Säännön ideana tuossa on se, että pallon liikkumisen aiheuttajaa tähtäämisen aikana tai sen jälkeen ei aina ole täysin aukottomasti mahdollista nimetä. Lähtökohtaisesti aiheuttaja kuitenkin useimmiten on pelaaja itse. Jotta vältyttäisiin loputtomilta kiistoilta liikkumisen aiheuttajasta, ovat loordit katsoneet paremmaksi vierittää syyn pelaajan niskoille, ellei jokin seikka osoita pelaajan syyttömyyttä (ulkopuolinen tekijä tms.).
Pieniä huhuja tosin liikkuu siitä, että juuri tähän sääntöön tai sen tulkintaan olisi piakkoin tulossa tarkennusta juurikin tuon Harringtonin tapauksen johdosta. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan onko huhuissa perää ja jos on, millaisia muutokset tulevat olemaan.
Miksi muuten tässä ei luoteta ehdottoman rehellisen pelaajan sanaan? Aiheutin koskettamisella liikkumisen/En koskettanut palloon se lähti liikkumaan itsekseen. Mikäli pelaaja on ollut esim 5 metrin päässä pallosta ja se on liikkunut ilman pelajaan tms. toimia, pallo palautetaan aina takaisin paikalle ilman rankkuja oli syy sitten maajäristys, salamanisku, tuuli, eläin tai mikä muu tahansa kuin ihminen tai hänen varusteensa.
Voi kyllä olla että tuon myötä meni paljon muutakin uusiksi jos noin toimittaisiin, en jaksa tarkistaa.
Pieni tarkennus … maanjäristys, salamanisku ja tuuli niin ei palauteta takaisin.
Eläin tai vaikka ihminenkin niin palautetaan.takaisin. Ihmisen kohdalla sitten rangaistukset riippuu siitä mikä on henkilon suhde peliin ja pelaajaan jonka pallo on kyseessä.Nipa kirjoitti: (30.10.2009 8:02:04)
Komppaan Bogikonetta so. deccareista löytyy ne kaikki oleellisimmat säännöt vaikkei tota lammas-casea löydykään. Minua ovat aina lämmittäneet nämä tulkinnat eläinkunnan puolelta:23/8 Worm Partially Underground
TAI
23/6.5 Snake
—
Vain olennainen on tärkeää…
Totta. Myös hyönteisistä kertovat tulkinnat kuvastavat mielestäni hyvin tulkintojen tarkkuutta. Ei näistä jää epäselvyyksiä
23-1/5 Removal of Insect on BallQ. A live insect is stationary or crawling on a player’s ball which is lying through the green. May the player remove the insect with his fingers or blow the insect off the ball?
A. Yes, in both cases, under Rule 23-1. A live insect is not considered to be adhering to the ball and therefore is a loose impediment — see Definition of ’Loose Impediments.’
23-1/5.5 Status of Insect on Ball in Bunker
Q. With regard to Decision 23-1/5, what is the ruling if the ball was in a bunker?
A. The insect is considered to be in the bunker and because it is, by definition, a loose impediment, the player may not touch or physically remove the insect from the ball (Rule 13-4c). However, as the insect is animate and capable of moving on its own, the player may take action, such as waving his hand or a club or towel, to encourage the insect to move. If the insect moves, there is no penalty provided the player has not touched the insect or the ground in the bunker, or moved another loose impediment in the bunker.
13-4/16.5 Flying Insect in Water Hazard
Q. A player’s ball is in a water hazard. The player is being distracted by an insect (a loose impediment) flying in the hazard. May the player swat away the insect?
A. Although the margin of a water hazard extends vertically upward such that the insect is in the hazard, the Rules do not contemplate such a case. Thus, in equity (Rule 1-4), the player may swat away the insect whether it be flying or on the player.
Kuiinkakohan moni on tuon tiennyt ja/tai edes miettinyt asiaa kun on alkanut hätistelemään itikoita.
tommyt: KLEDJUT
tommyt kirjoitti: (30.10.2009 7:07:46)
Siistit siniset farkut ovat kielletyt mutta esim. ruskeat ja mustat sallitut. Samoin kaikki ’perinteiset’ pelleruutuhousut ovat sallittujen listalla.Ulla: KÄTTELY
Mikä sääntökohta?
ts kirjoitti: (29.10.2009 23:22:02)
Tuo lammasjuttuhan on ollut joskus 90.luvun alkupuolella jossain sääntöjä käsittelevässä julkaisussa. Koska olen vanha mies, en kyllä muista mikä tuo julkaisu oli, mutta elävästi muistan casen edelleen. Ja piirretyn lampaan. Muistaako joku tarkemmin?Tapahtui 1995 Southerndown nimisellä kentällä Walesissa:
What gives Southerndown on the southwest coast its unique character is the fact that it’s covered with bleating sheep, a reminder that the course is laid out on common land, so local farmers have the right to graze their flocks there. Southerndown hit the news in 1995 when member Peter Croke implanted his ball from his drive on the 17th into a sheep’s bottom. The startled animal bolted up the fairway depositing the ball thirty yards nearer the hole. Croke won the hole by a stroke.
Muistaakseni pelaaja hylättiin (tai tuomittiin hävinneeksi reiän tms) jälkikäteen, koska pallo olisi pitänyt palauttaa mahdollisimman lähelle paikkaa, jossa se lampaan ahteriin upposi.
NimetönMainio aihe! Pariin kertaan säännöt lukeneena olen tuskastuneena katsonut, että voiko olla tylsempää aihetta kuin golfin sääntökirja. Nyt löytyi aivan uusi tapa motivoida itsensä niiden lukemiseen. Tuli hieman samanlainen tunne kuin kirjallisen pornon etsinnässä Raamattua lukiessa…
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)