-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pekka P. ja Jukka J. pelaavat viikkokisaa. On syksy ja kentällä on voimassa normaali pallon siirto-oikeus, eli nk. talvisääntö. Molemmat lyövät pallonsa ykköstiiltä väylälle. Pekka P. ehtii pallolleen ensiksi, merkkaa sen, nostaa, puhdistaa ja droppaa n. 10 cm:n päähän alkuperäisestä paikasta, ei lähemmäs reikää. Sitten Pekka P. lyö pallonsa griinibunkkeriin. Tässä vaiheessa Jukka J. herää ja alkaa muistella, että talvisääntöä käytettäessä pallo pitäisi kenties asettaa eikä pudottaa. Hemmot eivät ole varmoja kumpi tapa on oikein, joten Pekka P. ilmoittaa pelaavansa vaihtoehtoisen pallon ja valitsevansa sen pallon tuloksen. Pekka P. asettaa pallon n. 10 cm:n päähän alkuperäisestä paikasta, ei lähemmäs reikää ja lyö pallonsa griinille. Sitten Pekka P. lyö bunkkerissa olevan pallonsa lähelle lippua ja upottaa jäännösputtinsa. Sen jälkeen hän käyttää kaksi puttia saadakseen toisen pallonsa reikään. Mikä on Pekan tulos ko. reiältä?
10 lyöntiä
Vaihtoehtoista palloa ei voi pelata koska alkuperäinen on jo lyöty, edes paikkaa ei voi enää tietää (3-3).
Näinollen ainoa vaihtoehto on tarkastella alkuperäistä palloa. Dec 20-6/1 mukaisesti seuraa 2 lyönnin rangaistus kun pallo tiputetaan kun pitäisi asettaa eikä virhettä korjata.
Tulkitsen niin, että tämä on riittävä kokonaisrangaistus eikä kyse ole väärän pallon pelaamisesta tai väärästä paikasta pelaamisesta.
Näinollen tulos olisi 6.
Tulos Sand Save 🙂
Nyt on jo kolme eri vastausta: 4, 6 ja 10 lyöntiä. Tuleeko lisää? Entäs tukea jollekin näistä?
Mielestäni tulos on 4 lyöntiä!
Minäkin sanon 4 lyöntiä!
4 se ei ainakaan ole.
Mutta varsin hyvän casen olet kehittänyt. Tää oli oikeesti mielenkiintoinen
saako sanoo 5…
Se on viikkokisa, pistebogi, eli tulos viiva.
Kuusi.
Kuten pjs totesi, tulee asettamisesta kaksi rangaistuslyöntiä.
Vaihtoehtoista palloa ei olisi enää saanut mennä pelaamaan, mutta penaltteja siitä ei kuitenkaan tule.
Watson kirjoitti: (13.11.2009 18:18:13)
Kuusi.Kuten pjs totesi, tulee asettamisesta kaksi rangaistuslyöntiä.
Vaihtoehtoista palloa ei olisi enää saanut mennä pelaamaan, mutta penaltteja siitä ei kuitenkaan tule.
Siinähän tuo, eli paikallissäännön rikkomisesta pari, mutta tuolla väärin peliin laitetulla vaihtoehtoisella tehtyjä ei lasketa lainkaan.
Mielenkiintoseks casen teki juuri tuo, miten tuota loppuosaa säännöissä käsitellään.
Mutta eikös talvisäännön voimassaolon aikana väylällä olevan pallon saa merkitä, nostaa, puhdistaa ja asettaa takaisin (eikä dropata kun pallonpaikka on merkitty).
Joten nyt tehdyn droppaamisen jälkeen pelaajien ollessa epävarmoja säännöistä toimivat mielestäni aivan oikein pelaamalla vaihtoehtoisen pallon (ja lopullinen tulos klubilta sääntöjä osaavilta tai sääntökirjaa lainaamalla). Pelattaessa vaihtoehtoinen pallo ei toki voida etukäteen ilmoittaa kumman tuloksen pelaaja valitsee. Sen ratkaisee säännöt kumpi oli oikea pelitapa.
Mielestäni dropattu 1.pallo oli sillä tehdyn lyönnin jälkeen kuitenkin palautettu peliin joten tällöin rikottiin pallon asettamista koskevaa sääntöpykälää. Tehty sääntörike korjaantuu vaihtoehtoisen pallon pelaamisen yhteydessä, mutta vaihtoehtoisella pallolla saatuun tulokseen lisätään 1.pallon virheellisestä asettamisesta tuleva(t) rankku(t) (sääntökirjaa ei käsillä).
Eikös menettely olisi juuri yo kappaleen mukainen jos pelaaja huomaisikin itse syyllistyneen sääntörikkeeseen 1.pallon osalla, jolloin korjaus tapahtuisi samalla tavalla kuin nyt pelattu vaihtoehtoinen pallo.
Lukeepas tuplavaari nyt tuon alkuperäisen kysymyksen tapahtumajärjestyksen tarkasti.
Vaihtoehtoinen pallon pelaamisesta on aina päätettävä ennen mitään muita jatkotoimia. Nythän tuossa ei niin menetelty, vaan palloa lyötiin jo kerran siinä välissä.
Toisekseen pelaajan on aina myös ilmoitettava, kummalla pallolla pelattu tulos jää voimaan jos se on oikea, koska on myös mahdollista, että molemmat ovat oikein.
Musta Pekka ei saa tulosta ollenkaan, eikä siis viikkokisan palkintoakaan. Tämä tiedonanto siis perjantai-illan huumassa.
Mutta eikö vaihtoehtoisen pallon pelaaminen voi tulla kysymykseen missä vaiheessa tahansa 1.pallon peluuta eli vaikka sillä olisi ehditty lyödä vaikka kaksikin kertaa.
Minun ymmärtääkseni oleellista on se millä hetkellä tämä epäilys mahdollisesta sääntörikkeestä havaitaan, jonka jälkeen palataan niihin asetelmiin missä mahdollinen sääntövirhe tehtiin. Ja jos vaihtoehtoinen on loppujen lopuksi (tuomarin tuomio) ns sääntöjen mukainen ratkaisu niin sen tulokseen huomioidaan 1.pallolla tehdyt rikkeet (tässä casessa väärin asettaminen).
Myös vaihtoehtoisen pallon peliinotto tapauksessa tuo etukäteen ilmoittaminen on ainakin minulle uusi juttu (tosin en harrasta Deccareita). Ylensähän esim klubikilpailuissa neuvotaan pelaamaan epäselvissä tapauksissa kahta palloa (ja ratkaisu klubilla), enkä muista kyllä koskaan kuulleeni samalla muistutettavan että noissa tapauksissa tulisi ilmoittaa etukäteen jo ennen 2.pallon pelaamista kumman tuloksen valitsee.
Enkä muista että sääntökirjastakaan mainintaa tästä ilmoitusvelvollisuudesta olisi. Vai muistanko väärin, mikä pykälä (nyt tarvii kaivaa se sääntökirjakin esille) ?
Ja ihan mielenkiinnosta voisinko pyytää sinulta esimerkkiä tapauksesta(sista) jo(i)ssa molemmat voisivat olla oikeita.
Pyörittelin tätä probleemaa toissayönä kuumeen kourissa ja mielestäni se on ihan realistinen case. Omasta mielestäni mielenkiintoiseksi sen tekivät kaksi seikkaa: 1) mikä rangaistus tulee siitä, että droppaa pallon, kun se pitäisi asettaa, ja 2) miten tilanteeseen vaikuttaa, että ilmoittaa vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta vasta sitten, kun on pelannut alkuperäistä palloa.
Vaihtoehtoisen pallon osalta tilanne on täysin selvä ja se löytyy suoraan säännöstä 3-3, eli vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta on ilmoitettava etukäteen, mutta jälkikäteen pelatusta vaihtoehtoisesta pallosta ei rangaista, mutta sitä ei myöskään voida hyväksyä pelipalloksi.
Tuo PJS:n löytämä deccari 20-6/1 taasen kertoo, että pelaajan dropattua pallon, joka olisi pitänyt asettaa (tai päinvastoin), hän saa palloa pelattuaan 2 penalttia.
Siis: Pekka P. droppasi pallon, kun se olisi pitänyt asettaa (kts. Talvisääntö). Vakavaa sääntörikettä ei tapahtunut, joten hän saa 2 penalttia säännön 20-6 rikkomisesta (tai ko. paikallissäännön, miten vain). Siitä tulee yhteensä se kuusi lyöntiä, joka siis on oikea vastaus. Ainakin minun mielestäni.
Sen verran yksinkertaistetaan, että paikallissäännön sanamuodossa (jolla siis talvisääntö määritetään) määrätään pallo asetettavan. Saman tekstin lopussa sitten tuttu teksti: Rangaistus paikallissäännön rikkomisesta….’ Siitä minä sain tuon kaksi lyöntiä
ts kirjoitti: (13.11.2009 22:20:28)
Sen verran yksinkertaistetaan, että paikallissäännön sanamuodossa (jolla siis talvisääntö määritetään) määrätään pallo asetettavan. Saman tekstin lopussa sitten tuttu teksti: Rangaistus paikallissäännön rikkomisesta….’ Siitä minä sain tuon kaksi lyöntiäAivan, talvisääntöhän on yleisesti tunnettu eikä kellekään pitäisi olla tuo kahden lyönnin rangaistus ko. säännön rikkomisesta mikään yllätys. Eikä monikaan talvisääntöä käyttänyt ole varmaankaan dropannut palloaan, vaan asettanut.
Kiitos kaikille osallistumisesta!
KL kirjoitti: (13.11.2009 22:14:32)
Pyörittelin tätä probleemaa toissayönä kuumeen kourissaOnko kyseesä ’sika’? No oli mikä oli, niin paranemisia!
KL kirjoitti: (13.11.2009 23:10:06)
ts kirjoitti: (13.11.2009 22:20:28)
Sen verran yksinkertaistetaan, että paikallissäännön sanamuodossa (jolla siis talvisääntö määritetään) määrätään pallo asetettavan. Saman tekstin lopussa sitten tuttu teksti: Rangaistus paikallissäännön rikkomisesta….’ Siitä minä sain tuon kaksi lyöntiäAivan, talvisääntöhän on yleisesti tunnettu eikä kellekään pitäisi olla tuo kahden lyönnin rangaistus ko. säännön rikkomisesta mikään yllätys. Eikä monikaan talvisääntöä käyttänyt ole varmaankaan dropannut palloaan, vaan asettanut.
Kiitos kaikille osallistumisesta!
Joo, mielenkiintoiseksi asian tekee kun pelataan sitä kuuluisaa scrambleä, jossa kilpailusääntöjen mukaan pallo dropataan ja talvisääntö voimassa. Mikään ei ole turhempaa kuin ensin itse nostat pallon, puhdistat ja asetat, sen jälkeen kaveri droppaa pallon, nostaa, puhdistaa ja asettaa. Vai onko joku pelannut scrambleä missä pelikaveri asetaa pallon ja jättää dropin väliin, siis kun talvisääntö on voimassa. Sain vähän nihkeitä katseita kerran kun huomautin asiasta, mutta kun säännöt on mitä on.
Rauski kirjoitti: (14.11.2009 0:00:07)
Joo, mielenkiintoiseksi asian tekee kun pelataan sitä kuuluisaa scrambleä, jossa kilpailusääntöjen mukaan pallo dropataan ja talvisääntö voimassa. Mikään ei ole turhempaa kuin ensin itse nostat pallon, puhdistat ja asetat, sen jälkeen kaveri droppaa pallon, nostaa, puhdistaa ja asettaa. Vai onko joku pelannut scrambleä missä pelikaveri asetaa pallon ja jättää dropin väliin, siis kun talvisääntö on voimassa. Sain vähän nihkeitä katseita kerran kun huomautin asiasta, mutta kun säännöt on mitä on.Scramble on nyt mitä on eikä sitä kannata ottaa liian vakavasti. Minusta olennaista on, että kaikki joukkueen pallot pelataan samanlaisesta makuusta. Ei liene pelimuodon hengen mukaista, että pallo dropataan väylälle ja siitä se kierähtää 20 sentin päähän raffiin taikka divottikuoppaan, jos se alkuperäinen pallo on kauniisti ollut väylänurmella. Kaikkein helpoiten tämä ’tasa-arvo’ saavutetaan asettamalla pallot koko kentän alueella tai ainakin väylällä, viheriöllä ja esteessä. Droppaileminen aiheuttaa vain turhanpäiväistä hämmennystä ja sähläämistä uusintadroppeineen ja sihtailemisineen. Tämä siis omana mielipiteenäni.
TUPLAVAARI kirjoitti: (13.11.2009 21:51:37)
Ja ihan mielenkiinnosta voisinko pyytää sinulta esimerkkiä tapauksesta(sista) jo(i)ssa molemmat voisivat olla oikeita.Ihan peruscase on sellainen, jossa pelaajan pallo on tiellä eikä pelaaja ole varma siitä, saako tieltä rangaistuksetta vapautua. Mikään sääntöhän ei kiellä pelaamasta tieltä, joten pelaaja ilmoittaa ennen minkään pallon lyömistä tai droppaamista pelaavansa vaihtoehtoisen pallon ja valitsevansa juuri sen pallon tuloksekseen, jos säännöt sallivat tieltä vapautumisen.
Sitten pelaaja pelaa pallonsa tieltä, droppaa vaihtoehtoisen pallon kiinteän haitan vapautumissääntöjen mukaisesti ja pelaa tuon pallon. Lopuksi hän jatkaa molemmat pallot reikään ja muistaa vielä ennen tuloskortin palauttamista ilmoittaa tapahtuneesta kilpailutoimikunnalle varmistaakseen oikean tuloksen merkitsemisen korttiin (jos hän ei näin tee, hänet diskataan).
Tässä tilanteessa molemmat pallot on pelattu sääntöjen mukaan. Pelaajan tulos kuitenkin määräytyi vaihtoehtoisen pallon mukaan, koska hän niin ilmoitti ja koska molemmat pallo oli pelattu sääntöjen mukaan. Jos tieltä ei olisi saanut rangaistuksetta vapautua (kentän oleellinen osa), niin tieltä pelattu olisi ollut se, jonka tulos olisi otettu huomioon.
Kaikki tämä kerrotaan säännössä 3-3.
KL kirjoitti: (13.11.2009 22:14:32)
Pyörittelin tätä probleemaa toissayönä kuumeen kourissa ja mielestäni se on ihan realistinen case. Omasta mielestäni mielenkiintoiseksi sen tekivät kaksi seikkaa: 1) mikä rangaistus tulee siitä, että droppaa pallon, kun se pitäisi asettaa, ja 2) miten tilanteeseen vaikuttaa, että ilmoittaa vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta vasta sitten, kun on pelannut alkuperäistä palloa.Vaihtoehtoisen pallon osalta tilanne on täysin selvä ja se löytyy suoraan säännöstä 3-3, eli vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta on ilmoitettava etukäteen, mutta jälkikäteen pelatusta vaihtoehtoisesta pallosta ei rangaista, mutta sitä ei myöskään voida hyväksyä pelipalloksi.
Tuo PJS:n löytämä deccari 20-6/1 taasen kertoo, että pelaajan dropattua pallon, joka olisi pitänyt asettaa (tai päinvastoin), hän saa palloa pelattuaan 2 penalttia.
Siis: Pekka P. droppasi pallon, kun se olisi pitänyt asettaa (kts. Talvisääntö). Vakavaa sääntörikettä ei tapahtunut, joten hän saa 2 penalttia säännön 20-6 rikkomisesta (tai ko. paikallissäännön, miten vain). Siitä tulee yhteensä se kuusi lyöntiä, joka siis on oikea vastaus. Ainakin minun mielestäni.
Aikalailla samaan päädyin minäkin.Oletin kyseessä olleen lyöntipelin (kun yleensä puhuttiin toisen/vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta), vaikka ei sitä mainittu. Muutenhan tilanne olisi ollut erittäin helppo.
Rupesin toisaalta myös miettimään kahden muun asian lisäämistä tulokseen. Ajattelen nyt kohtia 6-7 (viivyttäminen) ja sääntöä 7-2 (harjoittelu kierroksen aikana). Molemmista rangaistus on kohtuuton, mutta toisesta voisi 2 lisää tulla.
Bogikone kirjoitti: (14.11.2009 11:55:56)
KL kirjoitti: (13.11.2009 22:14:32)
Pyörittelin tätä probleemaa toissayönä kuumeen kourissa ja mielestäni se on ihan realistinen case. Omasta mielestäni mielenkiintoiseksi sen tekivät kaksi seikkaa: 1) mikä rangaistus tulee siitä, että droppaa pallon, kun se pitäisi asettaa, ja 2) miten tilanteeseen vaikuttaa, että ilmoittaa vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta vasta sitten, kun on pelannut alkuperäistä palloa.Vaihtoehtoisen pallon osalta tilanne on täysin selvä ja se löytyy suoraan säännöstä 3-3, eli vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta on ilmoitettava etukäteen, mutta jälkikäteen pelatusta vaihtoehtoisesta pallosta ei rangaista, mutta sitä ei myöskään voida hyväksyä pelipalloksi.
Tuo PJS:n löytämä deccari 20-6/1 taasen kertoo, että pelaajan dropattua pallon, joka olisi pitänyt asettaa (tai päinvastoin), hän saa palloa pelattuaan 2 penalttia.
Siis: Pekka P. droppasi pallon, kun se olisi pitänyt asettaa (kts. Talvisääntö). Vakavaa sääntörikettä ei tapahtunut, joten hän saa 2 penalttia säännön 20-6 rikkomisesta (tai ko. paikallissäännön, miten vain). Siitä tulee yhteensä se kuusi lyöntiä, joka siis on oikea vastaus. Ainakin minun mielestäni.
Aikalailla samaan päädyin minäkin.Oletin kyseessä olleen lyöntipelin (kun yleensä puhuttiin toisen/vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta), vaikka ei sitä mainittu. Muutenhan tilanne olisi ollut erittäin helppo.
Rupesin toisaalta myös miettimään kahden muun asian lisäämistä tulokseen. Ajattelen nyt kohtia 6-7 (viivyttäminen) ja sääntöä 7-2 (harjoittelu kierroksen aikana). Molemmista rangaistus on kohtuuton, mutta toisesta voisi 2 lisää tulla.
Deccarikirjasta löytyy lukuisia tapauksia, joissa pelaajaa ei rangaista siitä, ettei hän tunne sääntöjä. Minusta tässä on kyse juurikin sellaisesta tapauksesta. Pelaaja toimii täysin vilpittömästi pelatessaan vaihtoehtoisen pallon ja sääntö 3-3 vielä nimenomaisesti vapauttaa pelaajan rangaistuksesta, jos vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta ilmoitetaan liian myöhään ja pallo silti pelataan.
Itse en lähtisi mitään lisärangaistuksia 6-7:n tai 7-2:n perusteella ehdottamaan, perusteita ei mielestäni ole.
-
JulkaisijaArtikkelit