-
JulkaisijaArtikkelit
-
Reikäpelissä lyödään avaus tiimerkkien etupuolelta ulos (out of bounds). Vastustaja ei sano mitään. Uusi pallo tiiataan tiiausalueelle ja pelataan. Mikä tilanne?
Kolmas lähtee, koska vastustaja ei pyytänyt uusimaan lyöntiä….?
k. kirjoitti: (30.11.2009 20:13:26)
Reikäpelissä lyödään avaus tiimerkkien etupuolelta ulos (out of bounds). Vastustaja ei sano mitään. Uusi pallo tiiataan tiiausalueelle ja pelataan.Mikä tilanne?
Aika huono pelaajan kannalta…
kaukoaatos kirjoitti: (30.11.2009 21:08:59)
Kolmas lähtee, koska vastustaja ei pyytänyt uusimaan lyöntiä….?Vihjataan nyt sen verran, että kaukoaatoksen vastaus ei ole ihan oikein.
KL kirjoitti: (1.12.2009 7:46:43)
kaukoaatos kirjoitti: (30.11.2009 21:08:59)
Kolmas lähtee, koska vastustaja ei pyytänyt uusimaan lyöntiä….?Vihjataan nyt sen verran, että kaukoaatoksen vastaus ei ole ihan oikein.
Vai sanotaanko niin, että joissain tapauksissa voi olla, joissain ei?
No jos tiialueen ulkopuolelta niin reiän menetys…
ts kirjoitti: (1.12.2009 8:37:57)
KL kirjoitti: (1.12.2009 7:46:43)
kaukoaatos kirjoitti: (30.11.2009 21:08:59)
Kolmas lähtee, koska vastustaja ei pyytänyt uusimaan lyöntiä….?Vihjataan nyt sen verran, että kaukoaatoksen vastaus ei ole ihan oikein.
Vai sanotaanko niin, että joissain tapauksissa voi olla, joissain ei?
Nyt sinulla on jotain kieroa mielessäsi…
Koska vastustaja ei vaatinut lyönnin uusimista, ensimmäinen pallo oli pelissä.
Näinollen kompa lienee se, että, että kolmas lyönti olisi pitänyt lyödä samasta paikasta kuin edellinen, tiimerkkien etupaikalta.
Nyt pallo on pelattu väärästä paikasta, ja säännön 20-7 mukaan se johtaa reiän häviämiseen.
Jos pitäisi TS:n viittaamaan lisäkieroiluun mennä, mieleen tulisi että pelaaja katsoo tiin etupuolisen paikan olevan pelaamattomassa paikassa ja palaa ’edellisen lyönnin paikalle’, eli tilanteeseen ennen kuin oli lyönyt OB:hen, jolloin hän ehkä saisi siirtyä takaisin tiipaikalle. Tästähän käytiin vääntöä aiemmissa ketjuissa tarviiko ilmoittaa mitään kunhan pelaa sääntöjen mukaan. Silloin varmaan lähtisi 5. lyönti.
KL kirjoitti: (1.12.2009 12:26:43)
ts kirjoitti: (1.12.2009 8:37:57)
KL kirjoitti: (1.12.2009 7:46:43)
kaukoaatos kirjoitti: (30.11.2009 21:08:59)
Kolmas lähtee, koska vastustaja ei pyytänyt uusimaan lyöntiä….?Vihjataan nyt sen verran, että kaukoaatoksen vastaus ei ole ihan oikein.
Vai sanotaanko niin, että joissain tapauksissa voi olla, joissain ei?
Nyt sinulla on jotain kieroa mielessäsi…
Ei mulla oikeestaan muuta kuin pienet toleranssit. Sentti ulkona, sentti sisällä kun nuorella pojalla konsanaan.
pjs kirjoitti: (1.12.2009 12:51:53)
Koska vastustaja ei vaatinut lyönnin uusimista, ensimmäinen pallo oli pelissä.Näinollen kompa lienee se, että, että kolmas lyönti olisi pitänyt lyödä samasta paikasta kuin edellinen, tiimerkkien etupaikalta.
Nyt pallo on pelattu väärästä paikasta, ja säännön 20-7 mukaan se johtaa reiän häviämiseen.
Jos pitäisi TS:n viittaamaan lisäkieroiluun mennä, mieleen tulisi että pelaaja katsoo tiin etupuolisen paikan olevan pelaamattomassa paikassa ja palaa ’edellisen lyönnin paikalle’, eli tilanteeseen ennen kuin oli lyönyt OB:hen, jolloin hän ehkä saisi siirtyä takaisin tiipaikalle. Tästähän käytiin vääntöä aiemmissa ketjuissa tarviiko ilmoittaa mitään kunhan pelaa sääntöjen mukaan. Silloin varmaan lähtisi 5. lyönti.
Itse esittäisin vielä yhden lisätarkennuksen.
Pelaajan lyötyä pallon tiipaikan ulkopuolelta outtiin, hänen ainoa mahdollisuutensa on lyödä uusi pallo edellisen paikalta. Vaikka pallo olisikin ollut vain sentin ulkona ja nyt pelaaja pelaisi sentin tiipaikan puolelta (eli ’mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikkaa’), hän rikkoo sääntöä 20-6 tiiatessaan pallonsa, kun se olisi pitänyt asettaa. Sen vuoksi hän häviää reiän (Dec 20-6/1).
Tästä tapauksesta löytyy aika hyvä deccari:
11-5/3 Ball Played Out of Bounds from Wrong Teeing Ground Not Recalled
Q: A played B in a match. A drove out of bounds from the wrong teeing ground. B did not recall the stroke. What is the ruling?
A: As A played from the wrong teeing ground and B did not require him to cancel the stroke and play a ball from within the correct teeing ground, A’s ball has been put into play (see Definition of “Ball in Play”).
Therefore, under Rule 27-1 A must drop a ball, under penalty of one stroke, as nearly as possible at the spot from which the original ball was played, i.e. on the wrong teeing ground. He could not tee the ball because the original ball was not played from the teeing ground of the hole being played (Rule 20-5). (Revised)
KL kirjoitti: (1.12.2009 14:08:39)
Pelaajan lyötyä pallon tiipaikan ulkopuolelta outtiin, hänen ainoa mahdollisuutensa on lyödä uusi pallo edellisen paikalta. Vaikka pallo olisikin ollut vain sentin ulkona ja nyt pelaaja pelaisi sentin tiipaikan puolelta (eli ’mahdollisimman läheltä edellisen lyönnin paikkaa’), hän rikkoo sääntöä 20-6 tiiatessaan pallonsa, kun se olisi pitänyt asettaa.Siis ’kun se olisi pitänyt pudottaa’.
Ja tämän piti olla helppo. Eipä ollu, mulle.
kaukoaatos kirjoitti: (1.12.2009 21:25:08)
Ja tämän piti olla helppo. Eipä ollu, mulle.Eikä mulle. Kimurantti kymysys tosiaankin.
Mutta mitä sanotte tähän: Jos oletetaan, että ensimmäinen lyönti lyötiin tiiausalueen ulkopuolelta tiin päältä, niin olisiko teoriassa tai käytännössä mahdollista, että oikein pelattaessa toinenkin (varsinainen) lyönti voitaisiin lyödä tiin päältä ilman rangaistusta tai reiän menetystä?
PG kirjoitti: (2.12.2009 0:13:50)
kaukoaatos kirjoitti: (1.12.2009 21:25:08)
Ja tämän piti olla helppo. Eipä ollu, mulle.Eikä mulle. Kimurantti kymysys tosiaankin.
Mutta mitä sanotte tähän: Jos oletetaan, että ensimmäinen lyönti lyötiin tiiausalueen ulkopuolelta tiin päältä, niin olisiko teoriassa tai käytännössä mahdollista, että oikein pelattaessa toinenkin (varsinainen) lyönti voitaisiin lyödä tiin päältä ilman rangaistusta tai reiän menetystä?
Eipä taida olla mahdollista, koska se toinenkin lyönti pitää pelata tiialueen ulkopuolelta, jolloin sääntö 20-5 edellyttää pallon droppaamista. Uuden pallon saa tiiata vain sellaisessa tapauksessa, jossa ko. pallon saa sääntöjen mukaan lyödä tiiauspaikalta. Käsillä olevassa tapauksessahan ei saa näin menetellä, kuten on jo todettu.
KL kirjoitti: (2.12.2009 8:06:07)
PG kirjoitti: (2.12.2009 0:13:50)
Mutta mitä sanotte tähän: Jos oletetaan, että ensimmäinen lyönti lyötiin tiiausalueen ulkopuolelta tiin päältä, niin olisiko teoriassa tai käytännössä mahdollista, että oikein pelattaessa toinenkin (varsinainen) lyönti voitaisiin lyödä tiin päältä ilman rangaistusta tai reiän menetystä?
Eipä taida olla mahdollista, koska se toinenkin lyönti pitää pelata tiialueen ulkopuolelta, jolloin sääntö 20-5 edellyttää pallon droppaamista.
Eikö koko vastaus olekin tuossa? Sääntö 20-5 edelleen edellyttää pallon droppaamisen pelialueelle, josta se ensin lyötiin – ja pallon on ensin osuttava pelialueelle; ellei näin toimi pelataan väärästä paikasta. [Pelattavan reiän] tiialue ei kuulu pelialueeseen. Ja kuvatussa tapauksessa sitten lisärikkeenä tiiaaminen.
Pallo voi osuttuaan ensin pelialueelle vielä vieriä tiialueelle ja silloinhan sen saa sieltä pelata.
Mutta entäpä kun vastustaja ei puutukaan tuohon tiiaamiseen vaan antaa pelin jatkua siitä huolimatta?
Entäpäs, jos tii oli jäänyt omalle paikalleen pystyyn (kuten outlyöjillä usein)?
ts kirjoitti: (2.12.2009 9:48:08)
Mutta entäpä kun vastustaja ei puutukaan tuohon tiiaamiseen vaan antaa pelin jatkua siitä huolimatta?Lähtökohta taitaa olla DQ molemmille (1-3). Tai vastustaja voisi jälkeenpäin selittää ettei tiennyt näitä sääntöjä (varmaan menisi läpi kun täälläkin asiasta väännetään) ja silloin voisi päästä pälkähästä.
pjs kirjoitti: (2.12.2009 10:23:06)
ts kirjoitti: (2.12.2009 9:48:08)
Mutta entäpä kun vastustaja ei puutukaan tuohon tiiaamiseen vaan antaa pelin jatkua siitä huolimatta?Lähtökohta taitaa olla DQ molemmille (1-3). Tai vastustaja voisi jälkeenpäin selittää ettei tiennyt näitä sääntöjä (varmaan menisi läpi kun täälläkin asiasta väännetään) ja silloin voisi päästä pälkähästä.
Pitäsikös silloin tulla DQ myös siitä, että sallii lyödä tiimerkkien etupuolelta eikä vaadi uusimaan lyöntiä?
ts kirjoitti: (2.12.2009 10:38:10)
Pitäsikös silloin tulla DQ myös siitä, että sallii lyödä tiimerkkien etupuolelta eikä vaadi uusimaan lyöntiä?Ei tällä logiikalla, koska säännöt sallivat, eivät pakota, tähän puuttumisen (11-4a).
Oma päätelmäni siis on, että reikäpelissäkään ei saa katsoa mitään läpi sormien ellei siihen puuttumattomuutta ole erikseen säännöissä käsitelty. Aina voi tietysti vedota tietämättömyyteen tai siihen ettei huomannut.
k. kirjoitti: (2.12.2009 9:35:44)
KL kirjoitti: (2.12.2009 8:06:07)
PG kirjoitti: (2.12.2009 0:13:50)
Mutta mitä sanotte tähän: Jos oletetaan, että ensimmäinen lyönti lyötiin tiiausalueen ulkopuolelta tiin päältä, niin olisiko teoriassa tai käytännössä mahdollista, että oikein pelattaessa toinenkin (varsinainen) lyönti voitaisiin lyödä tiin päältä ilman rangaistusta tai reiän menetystä?
Eipä taida olla mahdollista, koska se toinenkin lyönti pitää pelata tiialueen ulkopuolelta, jolloin sääntö 20-5 edellyttää pallon droppaamista.
Eikö koko vastaus olekin tuossa? Sääntö 20-5 edelleen edellyttää pallon droppaamisen pelialueelle, josta se ensin lyötiin – ja pallon on ensin osuttava pelialueelle; ellei näin toimi pelataan väärästä paikasta. [Pelattavan reiän] tiialue ei kuulu pelialueeseen. Ja kuvatussa tapauksessa sitten lisärikkeenä tiiaaminen.
Pallo voi osuttuaan ensin pelialueelle vielä vieriä tiialueelle ja silloinhan sen saa sieltä pelata.
Nyt mennään jo hienosäädön puolelle, mutta tuo kuvauksesi on kyllä oikea, eli pallo voi droppin jälkeen vieriä tiialueelle ja sieltä sen saa pelata, edellyttäen että säännön 20-2 ehdot täyttyvät.
Mutta sitten se hienosäätö. Jos pelaaja käsillä olevassa tilanteessa noudattaisi sääntöä 20-5, niin hän droppaisi pallonsa. Nyt pelaaja kuitenkin tiiasi pallonsa ja vielä luultavimmin väärään paikkaan (siis ei mahdollisimman lähelle pallon alkuperäistä paikkaa). Siinä vaiheessa hän rikkoo sääntöä 20-5. Sääntö 20-6 puolestaan edellyttää, että pelaaja korjaa tällaisen virheensä toimimalla ao. säännön mukaisesti. Kun pelaaja ei sitä tehnyt ja pelasi palloaan, hän rikkoi sääntöä 20-6, mutta rangaistus tulee käsittääkseni säännön 20-7a(i) perusteella. Tätä selventää juuri tuo Dec 20-6/1:
20-6/1 Ball Placed When Required to Be Dropped or Dropped When Required to Be Placed; Correction of Error
Q. A player placed a ball when he should have dropped it or dropped it when he should have placed it. Before playing a stroke, may the player lift the ball, without penalty, under Rule 20-6 and proceed correctly?
A. Yes. Otherwise the player would lose the hole in match play or incur a penalty of two strokes in stroke play for a breach of the applicable Rule.
Rangaistus sääntöjen 20-5 ja 20-7 on sama, joten mieluummin miten vain 🙂
pjs kirjoitti: (2.12.2009 10:23:06)
ts kirjoitti: (2.12.2009 9:48:08)
Mutta entäpä kun vastustaja ei puutukaan tuohon tiiaamiseen vaan antaa pelin jatkua siitä huolimatta?Lähtökohta taitaa olla DQ molemmille (1-3). Tai vastustaja voisi jälkeenpäin selittää ettei tiennyt näitä sääntöjä (varmaan menisi läpi kun täälläkin asiasta väännetään) ja silloin voisi päästä pälkähästä.
Eipä taida olla. Pelaaja häviää reiän (kuten jo todettiin) ja vastustaja muina miehinä kävelee seuraavalle tiipaikalle honöörissä.
Reikäpelissä vastustajan virheitä voi katsoa läpi sormien, kunhan tuo ei täytä sopimisen tunnusmerkkejä. Siinä tapauksessa 1-3 astuu mukaan kuvaan.
Kysymykselläni ” olisiko teoriassa tai käytännössä mahdollista, että toinenkin lyönti voitaisiin lyödä tiin päältä ilman rangaistusta tai reiän menetystä” ajoin takaa sitä tilannetta, että tii on jäänyt edellisen lyönnin jäljiltä pystyyn. Dropataan tietenkin. Onko siis mahdollista lyödä toinen lyönti tiin päältä ilman rangaistusta?
Voiko tiitä edes poistaa ennen pudottamista, jos sääntöjen mukaan pallo on pudotettava mahdollisimman lähelle pallon alkuperäistä paikkaa – sehän sijaitsee tiin päällä ja tiiltähän se pallo lähti!
KL kirjoitti: (2.12.2009 11:38:49)
pjs kirjoitti: (2.12.2009 10:23:06)
ts kirjoitti: (2.12.2009 9:48:08)
Mutta entäpä kun vastustaja ei puutukaan tuohon tiiaamiseen vaan antaa pelin jatkua siitä huolimatta?Lähtökohta taitaa olla DQ molemmille (1-3). Tai vastustaja voisi jälkeenpäin selittää ettei tiennyt näitä sääntöjä (varmaan menisi läpi kun täälläkin asiasta väännetään) ja silloin voisi päästä pälkähästä.
Eipä taida olla. Pelaaja häviää reiän (kuten jo todettiin) ja vastustaja muina miehinä kävelee seuraavalle tiipaikalle honöörissä.
Reikäpelissä vastustajan virheitä voi katsoa läpi sormien, kunhan tuo ei täytä sopimisen tunnusmerkkejä. Siinä tapauksessa 1-3 astuu mukaan kuvaan.
Pannaan vielä tulkinta tähän.
2-5/1 Player’s Obligation Regarding Lodging Claim
In match play, a player may disregard a breach of the Rules by his opponent, provided there is no agreement between the players. There is a difference between overlooking an opponent’s breach and agreement with the opponent to waive a penalty. Rule 1-3 prohibits the latter.Varmasti rikkoi kahta sääntöä yhdellä lyönnillä.
KL kirjoitti: (2.12.2009 11:35:10)
….
Mutta sitten se hienosäätö. Jos pelaaja käsillä olevassa tilanteessa noudattaisi sääntöä 20-5, niin hän droppaisi pallonsa. Nyt pelaaja kuitenkin tiiasi pallonsa ja vielä luultavimmin väärään paikkaan (siis ei mahdollisimman lähelle pallon alkuperäistä paikkaa).
…
Oletetaan, että droppaa ja mahdollisimman lähelle pallon alkuperäistä paikkaa. Se on hyvin lähellä tiialuetta (ts:llä oli joku mitta). Pallo osuu tiialueelle, josta se pelataan. Edelleen rangaistus säännön 20-7a(i) rikkomisesta, joka on seuraus säännön 20-5b rikkomisesta, josta kuitenkin olisi selvinnyt tukeutumalla sääntöön 20-6 ja droppaamalla uudestaan; ei väärään paikkaan.
-
JulkaisijaArtikkelit