-
JulkaisijaArtikkelit
-
Helsingin Sanomien Kuukausiliitteessä 457, s. 10–11, on paljastettu uudet tuomarikokeiden kysymykset. Antaa mennä:-) Kokeessa kysytään: Mikä sääntötulkinta on kyseessä? Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on dec 23/3. Kuka kertoo kakkoskysymyksen vastauksen?
Juu, ja sen otsikon alla oleva teksti kertoo kaiken kirjoittajan ymmärryksestä lajia kohtaan:
’Golfissa ei ole tuomaria.’KL kirjoitti: (8.5.2010 18:06:28)
’Golfissa ei ole tuomaria.’Montakos tuomaria kentällä, sanotaanko vaikka majorissa, yleensä on samaan aikaan? Onko edes lajia jossa niitä olisi enemmän?
ttr kirjoitti: (8.5.2010 18:21:12)
KL kirjoitti: (8.5.2010 18:06:28)
’Golfissa ei ole tuomaria.’Montakos tuomaria kentällä, sanotaanko vaikka majorissa, yleensä on samaan aikaan? Onko edes lajia jossa niitä olisi enemmän?
Veikkaan että Amerikkalaisessa jalkapallossa on eniten tuomareita.
ttr kirjoitti: (8.5.2010 18:21:12)
KL kirjoitti: (8.5.2010 18:06:28)
’Golfissa ei ole tuomaria.’Montakos tuomaria kentällä, sanotaanko vaikka majorissa, yleensä on samaan aikaan? Onko edes lajia jossa niitä olisi enemmän?
Suhteellisesti eniten tuomareita on varmaankin kamppailulajeissa. Nyrkkeilyssä kaksi sälliä takoo toisiaan ja tapahtumia seuraa neljä tuomaria, yksi kehässä ja kolme kehän ulkopuolella.
Golfissa eniten tuomareita on reikäpelin ’paremmissa’ kisoissa, joissa jokaista peliparia seuraa oma tuomari. Lisäksi kisassa on vielä ainakin yli-/päätuomari plus tietenkin toimikunta.
k. kirjoitti: (8.5.2010 17:46:44)
Helsingin Sanomien Kuukausiliitteessä 457, s. 10–11, on paljastettu uudet tuomarikokeiden kysymykset.Antaa mennä:-)
Kokeessa kysytään: Mikä sääntötulkinta on kyseessä?
Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on dec 23/3.
Kuka kertoo kakkoskysymyksen vastauksen?
Palataksemme alkuperäiseen kysymykseen (ennen kuin joku taas alkaa kuittailla OT-keskustelusta), niin Kuukausiliitteen vastaukset eivät edes ole kaikilta osin oikein. Perin ikävää.
k. kirjoitti: (8.5.2010 17:46:44)
Helsingin Sanomien Kuukausiliitteessä 457, s. 10–11, on paljastettu uudet tuomarikokeiden kysymykset.Antaa mennä:-)
Kokeessa kysytään: Mikä sääntötulkinta on kyseessä?
Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on dec 23/3.
Kuka kertoo kakkoskysymyksen vastauksen?
Lammastapausta lukuun ottamatta kaikki löytyvät Deccareista. Olivat löytäneet hyviä esimerkkejä. Sain tuon jutun esiluettavksi ja ainostaan yksi oli huonosti/vajaasti käännetty. Tässä alkuperäinen lause:
’2. Pallo pysähtyy kalkkarokäärmeen viereen. Mitä tehdä? Pallo on ’vaarallisessa paikassa’, ja sen saa siirtää mailanmitan päähän.’Katos, onpa Ilkka Malmbergkin aloittanut golfin. Hauskoja juttuja, varsinkin tuo sienijuttu ja varsinkin tällä pikku muutoksella:
’Puttauslinjalla kasvaa sieni.Mitä tehdä? Pelaaja on oikeutettu keskeyttämään pelin ja pyytämään kentän hoidosta vastaavaa toimikuntaa toimimaan sienen paistamiseksi. Itse hän ei saa sientä paistaa.’
BayStream kirjoitti: (8.5.2010 19:43:20)
k. kirjoitti: (8.5.2010 17:46:44)
Helsingin Sanomien Kuukausiliitteessä 457, s. 10–11, on paljastettu uudet tuomarikokeiden kysymykset.Antaa mennä:-)
Kokeessa kysytään: Mikä sääntötulkinta on kyseessä?
Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on dec 23/3.
Kuka kertoo kakkoskysymyksen vastauksen?
Lammastapausta lukuun ottamatta kaikki löytyvät Deccareista. Olivat löytäneet hyviä esimerkkejä. Sain tuon jutun esiluettavksi ja ainostaan yksi oli huonosti/vajaasti käännetty. Tässä alkuperäinen lause:
’2. Pallo pysähtyy kalkkarokäärmeen viereen. Mitä tehdä? Pallo on ’vaarallisessa paikassa’, ja sen saa siirtää mailanmitan päähän.’Aijaa… entäs se lammasjuttu:
’ Pelästynyt eläin kuljetti palloa 30 jaardia kohti reikää. Hyväksyttiinkö lyönti?’
No perskeles! Kai se lyönti hyväksytään, mutta mistä se seuraava lyönti tulee suorittaa? Ei ainakaan sieltä lampaan ahterista.
Entäpä se sienijuttu: ’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä…. Tuloksena 1 penaltti, koska pelaaja oli asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa.’
Voisiko joku kertoa tyhmälle mikä sääntö on kyseessä? En muista koskaan lukeneeni moista deccaria ja sääntöjen perusteella harjoittelusta kesken kierroksen (jos tuo sellaiseksi tulkitaan) tulee 2 penalttia.
Jos jotakuta kiinnostaa oikea tuomarikoe, voi ruotsalaisia liittotuomarikokeita löytää ihan netistä. Ruostin liitto/säännöt sivun oikeassa laidassa on aluetuomarikokeet viime vuosilta. Siinä on myös linkit RandAn ja USGA nettisääntötesteihin.
Ai niin, se kohta 11 on myös huonosti muotoiltu, pelaaja saattaa putata palloaan myös muualta kuin viheriöltä.
Bogikone kirjoitti: (8.5.2010 20:04:56)
Jos jotakuta kiinnostaa oikea tuomarikoe, voi ruotsalaisia liittotuomarikokeita löytää ihan netistä. Ruostin liitto/säännöt sivun oikeassa laidassa on aluetuomarikokeet viime vuosilta. Siinä on myös linkit RandAn ja USGA nettisääntötesteihin.
Näyttävät heillä aluetuomarikokeet olevan samanmuotoiset kuin meillä kv-tuomareiksi haluavien karsintakokeet. Noin äkkipäätään jos pitäisi veikata, niin meikäläisistä aluetuomareista läpi pääsisi ehkä suunnilleen 1 %, seuratuomareista ei yksikään. Kovat ovat vaatimukset Ruotsissa, halukkaita lienee moninkertainen määrä Suomeen verrattuna. Hienoa, jos niin on. Siis Ruotsin kannalta.
KL kirjoitti: (8.5.2010 20:04:14)
Entäpä se sienijuttu: ’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä…. Tuloksena 1 penaltti, koska pelaaja oli asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa.’
Voisiko joku kertoa tyhmälle mikä sääntö on kyseessä? En muista koskaan lukeneeni moista deccaria ja sääntöjen perusteella harjoittelusta kesken kierroksen (jos tuo sellaiseksi tulkitaan) tulee 2 penalttia.
Ei tulkita harjoitteluksi, vaan väärän pallon pelaamiseksi.
KL kirjoitti: (8.5.2010 20:04:14)
Entäpä se sienijuttu: ’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä…. Tuloksena 1 penaltti, koska pelaaja oli asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa.’Voisiko joku kertoa tyhmälle mikä sääntö on kyseessä? En muista koskaan lukeneeni moista deccaria ja sääntöjen perusteella harjoittelusta kesken kierroksen (jos tuo sellaiseksi tulkitaan) tulee 2 penalttia.
Ei ole ihme, että et muista, kun ei sellaista sääntöä ole. Koska sieni ei ole pallo, sen lyömistä ei edes lueta harjoitteluksi, joten ei siitä rangaistuksiakaan tule. Sääntöjen mielessä on aivan sama lyötkä sientä vai ’tyhjän’ harjoitusswingin. Samaala tavalla esimerkiksi kävyn lyömistä väylältä metsään ei lasketa harjoitteluksi kierroksen aikana.
ts kirjoitti: (8.5.2010 20:28:03)
KL kirjoitti: (8.5.2010 20:04:14)
Entäpä se sienijuttu: ’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä…. Tuloksena 1 penaltti, koska pelaaja oli asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa.’
Voisiko joku kertoa tyhmälle mikä sääntö on kyseessä? En muista koskaan lukeneeni moista deccaria ja sääntöjen perusteella harjoittelusta kesken kierroksen (jos tuo sellaiseksi tulkitaan) tulee 2 penalttia.
Ei tulkita harjoitteluksi, vaan väärän pallon pelaamiseksi.
Seuratuomarikurssilla ei puhuttu mitään väärän sienen pelaamisesta…. :-0
Väärän sienen lyömisestä ei olekaan kysymys, vaan väärän sienen syömisestä. Näkeehän sen kuvastakin.
Myy kirjoitti: (8.5.2010 20:40:45)
ts kirjoitti: (8.5.2010 20:28:03)
KL kirjoitti: (8.5.2010 20:04:14)
Entäpä se sienijuttu: ’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä…. Tuloksena 1 penaltti, koska pelaaja oli asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa.’
Voisiko joku kertoa tyhmälle mikä sääntö on kyseessä? En muista koskaan lukeneeni moista deccaria ja sääntöjen perusteella harjoittelusta kesken kierroksen (jos tuo sellaiseksi tulkitaan) tulee 2 penalttia.
Ei tulkita harjoitteluksi, vaan väärän pallon pelaamiseksi.
Seuratuomarikurssilla ei puhuttu mitään väärän sienen pelaamisesta…. :-0
Tähänhän liittyy myös tuo aikanaan Teittisen esittämä ’Good question’ Silloin tosin oli kyse myös jatkotulkinnasta.
ts kirjoitti: (8.5.2010 20:54:28)
Myy kirjoitti: (8.5.2010 20:40:45)
ts kirjoitti: (8.5.2010 20:28:03)
KL kirjoitti: (8.5.2010 20:04:14)
Entäpä se sienijuttu: ’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä…. Tuloksena 1 penaltti, koska pelaaja oli asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa.’
Voisiko joku kertoa tyhmälle mikä sääntö on kyseessä? En muista koskaan lukeneeni moista deccaria ja sääntöjen perusteella harjoittelusta kesken kierroksen (jos tuo sellaiseksi tulkitaan) tulee 2 penalttia.
Ei tulkita harjoitteluksi, vaan väärän pallon pelaamiseksi.
Seuratuomarikurssilla ei puhuttu mitään väärän sienen pelaamisesta…. :-0
Tähänhän liittyy myös tuo aikanaan Teittisen esittämä ’Good question’ Silloin tosin oli kyse myös jatkotulkinnasta.
Miten? Kerro meille muillekin. Minä olen jo tarinan kuullut, katsotaan onko kuulemasi versio sama.
ts kirjoitti: (8.5.2010 20:54:28)
Myy kirjoitti: (8.5.2010 20:40:45)
ts kirjoitti: (8.5.2010 20:28:03)
KL kirjoitti: (8.5.2010 20:04:14)
Entäpä se sienijuttu: ’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä…. Tuloksena 1 penaltti, koska pelaaja oli asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa.’
Voisiko joku kertoa tyhmälle mikä sääntö on kyseessä? En muista koskaan lukeneeni moista deccaria ja sääntöjen perusteella harjoittelusta kesken kierroksen (jos tuo sellaiseksi tulkitaan) tulee 2 penalttia.
Ei tulkita harjoitteluksi, vaan väärän pallon pelaamiseksi.
Seuratuomarikurssilla ei puhuttu mitään väärän sienen pelaamisesta…. :-0
Tähänhän liittyy myös tuo aikanaan Teittisen esittämä ’Good question’ Silloin tosin oli kyse myös jatkotulkinnasta.
…Teittisen vetämä seuratuomarikurssi – ehkäpä aluetuomarikurssilla päästään jo sieniin saakka…saattaisitko raottaa jo salaisuuden verhoa tässä vaiheessa???
KL kirjoitti: (8.5.2010 20:57:41)
Miten? Kerro meille muillekin. Minä olen jo tarinan kuullut, katsotaan onko kuulemasi versio sama.
Siinähän pelaaja näki jotain valkoista vesiesteessä, jonka oletti pallokseen. Löi ja tuo ’pallo’ kun nousi saven mukana ylös, todettiin, että ei ollut pallo ensinkään. Väärän pallon pelaamisestahan tuossa pelasti silloinen sääntö, jolloin väärää sai esteestä pelata, mutta jatkokysymys koski sitä, oliko pelaajaa rangaistava esteen phjan tunnutelemisesta.
Bogikone kirjoitti: (8.5.2010 20:04:56)
Jos jotakuta kiinnostaa oikea tuomarikoe, voi ruotsalaisia liittotuomarikokeita löytää ihan netistä. Ruostin liitto/säännöt sivun oikeassa laidassa on aluetuomarikokeet viime vuosilta. Siinä on myös linkit RandAn ja USGA nettisääntötesteihin.
Sen verran itseäni korjaan, että ensimmäisessä lauseessa puhun liittotuomareista (förbundsdomare). Tämä johtui siitä että näitä oli myös tuolla jokin aika sitten, mutta kun hain linkin näin että kyseessä on aluetuomarit (distriktsdomare).
KLn kanssa olen ehdottomasti samaa mieltä, että rima on laitettu aika korkealle. Mutta sinänsä tämä ei ole huono asia, kunhan ei koe ole omiaan masentamaan tuomareiksi haluavia.
En mitenkään voi tietää tilannetta eri seuroissa, mutta en näkisi kovinkaan huonona asiana, että kaikki edustuspelaajat (+toureja kiertävät) suorittaisivat perustasoisia tuomaritutkintoja.
ts kirjoitti: (8.5.2010 22:01:02)
KL kirjoitti: (8.5.2010 20:57:41)
Miten? Kerro meille muillekin. Minä olen jo tarinan kuullut, katsotaan onko kuulemasi versio sama.
Siinähän pelaaja näki jotain valkoista vesiesteessä, jonka oletti pallokseen. Löi ja tuo ’pallo’ kun nousi saven mukana ylös, todettiin, että ei ollut pallo ensinkään. Väärän pallon pelaamisestahan tuossa pelasti silloinen sääntö, jolloin väärää sai esteestä pelata, mutta jatkokysymys koski sitä, oliko pelaajaa rangaistava esteen phjan tunnutelemisesta.
Minulla oli mielessäni ihan eri ’Good question’, joka ei liity tuohon sieneen mitenkään ja johon viitataan Teittisen Expert-sivustolla. Ei se mitään, Artsi on varmasti esittänyt monia hyviä kysymyksiä urallaan.
KL kirjoitti: (8.5.2010 22:24:05)
ts kirjoitti: (8.5.2010 22:01:02)
KL kirjoitti: (8.5.2010 20:57:41)
Miten? Kerro meille muillekin. Minä olen jo tarinan kuullut, katsotaan onko kuulemasi versio sama.
Siinähän pelaaja näki jotain valkoista vesiesteessä, jonka oletti pallokseen. Löi ja tuo ’pallo’ kun nousi saven mukana ylös, todettiin, että ei ollut pallo ensinkään. Väärän pallon pelaamisestahan tuossa pelasti silloinen sääntö, jolloin väärää sai esteestä pelata, mutta jatkokysymys koski sitä, oliko pelaajaa rangaistava esteen phjan tunnutelemisesta.
Minulla oli mielessäni ihan eri ’Good question’, joka ei liity tuohon sieneen mitenkään ja johon viitataan Teittisen Expert-sivustolla. Ei se mitään, Artsi on varmasti esittänyt monia hyviä kysymyksiä urallaan.
Kyseessä oli Laukaan 10 reikä ja oikean puoleinen suo… Siinä oli madollisuus, että pallo on myös voinut upota mutaan… ja Loordit 1995 vuonna Suomessa käydessään totesivat Artolle ’Good Question, how would you rule it’
BayStream kirjoitti: (8.5.2010 22:54:47)
KL kirjoitti: (8.5.2010 22:24:05)
ts kirjoitti: (8.5.2010 22:01:02)
KL kirjoitti: (8.5.2010 20:57:41)
Miten? Kerro meille muillekin. Minä olen jo tarinan kuullut, katsotaan onko kuulemasi versio sama.
Siinähän pelaaja näki jotain valkoista vesiesteessä, jonka oletti pallokseen. Löi ja tuo ’pallo’ kun nousi saven mukana ylös, todettiin, että ei ollut pallo ensinkään. Väärän pallon pelaamisestahan tuossa pelasti silloinen sääntö, jolloin väärää sai esteestä pelata, mutta jatkokysymys koski sitä, oliko pelaajaa rangaistava esteen phjan tunnutelemisesta.
Minulla oli mielessäni ihan eri ’Good question’, joka ei liity tuohon sieneen mitenkään ja johon viitataan Teittisen Expert-sivustolla. Ei se mitään, Artsi on varmasti esittänyt monia hyviä kysymyksiä urallaan.
Kyseessä oli Laukaan 10 reikä ja oikean puoleinen suo… Siinä oli mahdollisuus, että pallo on myös voinut upota mutaan… ja Loordit 1995 vuonna Suomessa käydessään totesivat Artolle ’Good Question, how would you rule it’
No niin, viedäänpä tätä vähän tuohon suuntaan (vaikka joku voi taas vetää herneen nenään OT-keskustelusta, mutta menköön samaan konkurssiin).
Mitä jos kyseessä olisikin ollut pallo, muttei pelaajan oma? Millä perusteella voitaisiin pelaajaa lähteä rankaisemaan esteen kokeilemisesta hänen lyötyään palloksi luulemaansa esinettä, muttei hänen lyötyään jonkun toisen palloa (siis oikeasti väärää palloa)? Onko tässä ajateltu pelaajan yrittävän vilppiä ja sitä kautta haettu mahdollista rangaistusta? Voisihan pelaaja myös tahallaan lyödä väärää palloa ja sitä kautta hakea tietoa esteen koostumuksesta ilman pelkoa rangaistuksesta.
Niille, jotka ovat nyt ymmällään, korostettakoon, että ennen vuotta 2008 väärän pallon pelaamisesta esteessä ei rangaistu. Nykyään rangaistaan, koska pelaajan edellytetään tunnistavan pallonsa myös esteessä.
NimetönKL kirjoitti: (8.5.2010 19:34:55)
ttr kirjoitti: (8.5.2010 18:21:12)
KL kirjoitti: (8.5.2010 18:06:28)
’Golfissa ei ole tuomaria.’Montakos tuomaria kentällä, sanotaanko vaikka majorissa, yleensä on samaan aikaan? Onko edes lajia jossa niitä olisi enemmän?
Suhteellisesti eniten tuomareita on varmaankin kamppailulajeissa. Nyrkkeilyssä kaksi sälliä takoo toisiaan ja tapahtumia seuraa neljä tuomaria, yksi kehässä ja kolme kehän ulkopuolella.
Golfissa eniten tuomareita on reikäpelin ’paremmissa’ kisoissa, joissa jokaista peliparia seuraa oma tuomari. Lisäksi kisassa on vielä ainakin yli-/päätuomari plus tietenkin toimikunta.
Kamppailulajeja enemmän tuomareita on monissa muissa lajeissa, kuten voimistelussa, taitoluistelussa tai yleisurheilussa. Yleisurheilun huippukisojen 400 metrin, 4×100 metrin, 4×400 metrin ja 400 metrin aitajuoksun aikana radan sivussa on kymmeniä tuomareita, jotka vahtivat juoksijoiden pysymistä omalla radalla ja viestivaihtojen menemistä sääntöjen mukaan. Muilla juoksumatkoilla tuomareita tarvitaan vähemmän. Mäenlaskussa on viisi tuomaria ja uimahypyissä muistaakseni seitsemän. Keksiköön joku lisää.
-
JulkaisijaArtikkelit