-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tämmöisiäkin paikallissääntöjä on ilmeisesti aikoinaan ollut: Richmond Golf Club – Temporary rules 1940
Sorsa kirjoitti: (26.4.2011 22:08:32)
Tämmöisiäkin paikallissääntöjä on ilmeisesti aikoinaan ollut:Oli kyllä viimeisen päälle, puuttui enää että pelaajaa ei rangaista mikäli viivyttää peliä ampuakseen vihollisen lentokonetta;)
Nro 5 on hauska ja reilu, mutta missä on nro 7:n logiikka?
KL kirjoitti: (27.4.2011 21:43:01)
Nro 5 on hauska ja reilu, mutta missä on nro 7:n logiikka?Normaalisti olisi stroke+distance, ja tähän on annettu puoliväliin helpotusta? Siis jos jotain räjähdysääntä säikähtää.
ttr kirjoitti: (29.4.2011 18:35:31)
KL kirjoitti: (27.4.2011 21:43:01)
Nro 5 on hauska ja reilu, mutta missä on nro 7:n logiikka?Normaalisti olisi stroke+distance, ja tähän on annettu puoliväliin helpotusta? Siis jos jotain räjähdysääntä säikähtää.
Millä lailla puoliväliin? Eikös tuossa toimita normaalin 27-1 mukaisesti, eli uusi palllo yhdellä penaltilla edellisen paikalta?
KL kirjoitti: (29.4.2011 21:04:14)
Millä lailla puoliväliin? Eikös tuossa toimita normaalin 27-1 mukaisesti, eli uusi palllo yhdellä penaltilla edellisen paikalta?Jos niin tehtäisiin, ei sääntöä olisi? Ymmärrän tuon niin, että toinen lähtee.
ttr kirjoitti: (30.4.2011 14:32:12)
KL kirjoitti: (29.4.2011 21:04:14)
Millä lailla puoliväliin? Eikös tuossa toimita normaalin 27-1 mukaisesti, eli uusi palllo yhdellä penaltilla edellisen paikalta?Jos niin tehtäisiin, ei sääntöä olisi? Ymmärrän tuon niin, että toinen lähtee.
Eikös siinä lue ’Penalty one stroke’ ? Siis kolmas lähtee? Siksi juuri ihmettelin.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 7 viestiä, 1 - 7 (kaikkiaan 7)
Esillä 7 viestiä, 1 - 7 (kaikkiaan 7)