-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ihan muistutuksena, jos olette vaikka jossain kilpailuissa, jossa on forekädit. Pelaaja lyö hemmetin hyvän lyönnin vähän pahasta paikasta eikä nyt esim pallon lentoa näe kunnolla rankkasateesta tms. johtuen. Forekädi ilmoittaa pallon menneen selvästi outtiin. Väyläopaskin näyttää siltä että pallo olisi lentänyt outtiin. Tässä vaiheessa, kun uutta lyödään samalta paikalta on syytä kuitenkin sanoa varapallo. Se ensimmäinen joka muka meni outtiin forekädin ja väyläoppaan perusteella ei välttämättä ole ollenkaan outissa vaan ihan hemmetin hyvällä paikalla. Väyläoppaan outtiraja olikin todellisuuteen verrattuna noin 20-30 metriä pielessä, forekädi ei voinut tietää kuinka pitkälle pelaaja hankalissa olosuhteissa lyö. Pelaajan päähänottoa ei suinkaan vähennä se, että se uusipallo lyötiin vesiesteeseen. Varapallon sanomisella voi siis hyvinkin säästää ihan kivasti muutaman lyönnin. Tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti vain viisi lyöntiä, vähintään neljä. Tämä ei tapahtunut ’meille’, mutta oli hyvä opetus.
Hienoa! Pitääpä painaa muistiin, että muistaa lyödä varapallon kun pelipallon sijainnista ei ole varmuutta. Kappas, sanoin sen yhdessä lauseessa! 😉
Viesti oli varmaankin se, että älä usko muiden sanaan.
Q8 kirjoitti: (11.6.2012 13:26:17)
Viesti oli varmaankin se, että älä usko muiden sanaan.Tai edes omaa silmää. Joskus pallo voi pompata melkoisen matkankin sivulle tai takaisin jota pelaaja tai muu ryhmä ei näe. Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
ts kirjoitti: (11.6.2012 13:35:05)
Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
No koskaan ja koskaan…kävelymatkaa tiiltä pallolle ja takaisin voi kai sanoa pieneksi haitaksi. Mutta kyllä itsekin yleensä varapallona lyön, jos ensimmäinen on kadoksissa (ellei nyt selvästi mene 50 metriä metsään, mutta eihän niin koskaan tapahdu, eihän?). 😉
Albatrossi kirjoitti: (11.6.2012 16:24:31)
ts kirjoitti: (11.6.2012 13:35:05)
Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
No koskaan ja koskaan…kävelymatkaa tiiltä pallolle ja takaisin voi kai sanoa pieneksi haitaksi. Mutta kyllä itsekin yleensä varapallona lyön, jos ensimmäinen on kadoksissa (ellei nyt selvästi mene 50 metriä metsään, mutta eihän niin koskaan tapahdu, eihän?). 😉
Kerropas, Albatrossi meille sellainen esimerkki, jossa varapallon lyömisestä on ollut haittaa.
ts kirjoitti: (11.6.2012 13:35:05)
Q8 kirjoitti: (11.6.2012 13:26:17)
Viesti oli varmaankin se, että älä usko muiden sanaan.Tai edes omaa silmää. Joskus pallo voi pompata melkoisen matkankin sivulle tai takaisin jota pelaaja tai muu ryhmä ei näe. Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
Sä oot taas kovin jyrkkä. Muistan useitakin tapauksia, joissa vasta neljän lyönnin jälkeen on päästy pelipallolla varapallon makuupaikan ohi lähemmäs lippua.
Toki muistan muuan hannuhanhenkin, joka kolme tai neljä kertaa peräkkäin löi pelipallon väylän varressa olleen rakennustyömaan kautta paraatipaikalle. Mikä hauskinta, ainakin kaksi niistä oli kilpailussa ja kaikki samalla väylällä. Joka kerran hän huolellisesti sanoi ’provisional’
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 16:34:06)
ts kirjoitti: (11.6.2012 13:35:05)
Q8 kirjoitti: (11.6.2012 13:26:17)
Viesti oli varmaankin se, että älä usko muiden sanaan.Tai edes omaa silmää. Joskus pallo voi pompata melkoisen matkankin sivulle tai takaisin jota pelaaja tai muu ryhmä ei näe. Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
Sä oot taas kovin jyrkkä. Muistan useitakin tapauksia, joissa vasta neljän lyönnin jälkeen on päästy pelipallolla varapallon makuupaikan ohi lähemmäs lippua.
Noinkin voi toki tapahtua, mutta kuka käskee jatkamaan sillä ensimmäisellä jos se pirun pahassa paikassa on?
ts kirjoitti: (11.6.2012 16:42:08)
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 16:34:06)
ts kirjoitti: (11.6.2012 13:35:05)
Q8 kirjoitti: (11.6.2012 13:26:17)
Viesti oli varmaankin se, että älä usko muiden sanaan.Tai edes omaa silmää. Joskus pallo voi pompata melkoisen matkankin sivulle tai takaisin jota pelaaja tai muu ryhmä ei näe. Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
Sä oot taas kovin jyrkkä. Muistan useitakin tapauksia, joissa vasta neljän lyönnin jälkeen on päästy pelipallolla varapallon makuupaikan ohi lähemmäs lippua.
Noinkin voi toki tapahtua, mutta kuka käskee jatkamaan sillä ensimmäisellä jos se pirun pahassa paikassa on?
Olenko ihan pahasti väärässä, jos väittää sääntöjen käskeä jatkamaan alkuperäisellä pallolla pahastakin paikasta, jos se vain löytyy eikä ole outissa? Joskus yhdessä kisassa kiskaisin rivakasti kainaloon (no olipa ihme!) ja pallo meni melkoiseen kaseikkoon. Ilmoitin pelaavani varapallon, joka lensi ihanasti väylän keskelle (no olipa isompi ihme). Menin toiveikkaana/saitana/hölmönä etsimään ykköstä ja merkkari tuli mukaan ja se prkleen pallo löytyi sieltä kaseikon keskeltä. Minut ainakin puhuttiin ympäri jatkamaan ykköspallolla, joka sitten parin pelaamattoman paikan dropin jälkeen saatiin lyöntipaikalle, josta parilla hutaisulla väylälle. Parempaan tulokseen olisin päässyt, jos olisin sanonut toista palloa pelipalloksi, enkä varapalloksi.
Ja ei kun korjaamaan, jos merkkarini ja minä olimme ihan kuutamolla.
Mika Ahola kirjoitti: (11.6.2012 17:06:17)
ts kirjoitti: (11.6.2012 16:42:08)
Noinkin voi toki tapahtua, mutta kuka käskee jatkamaan sillä ensimmäisellä jos se pirun pahassa paikassa on?
Olenko ihan pahasti väärässä, jos väittää sääntöjen käskeä jatkamaan alkuperäisellä pallolla pahastakin paikasta, jos se vain löytyy eikä ole outissa? Joskus yhdessä kisassa kiskaisin rivakasti kainaloon (no olipa ihme!) ja pallo meni melkoiseen kaseikkoon. Ilmoitin pelaavani varapallon, joka lensi ihanasti väylän keskelle (no olipa isompi ihme). Menin toiveikkaana/saitana/hölmönä etsimään ykköstä ja merkkari tuli mukaan ja se prkleen pallo löytyi sieltä kaseikon keskeltä. Minut ainakin puhuttiin ympäri jatkamaan ykköspallolla, joka sitten parin pelaamattoman paikan dropin jälkeen saatiin lyöntipaikalle, josta parilla hutaisulla väylälle. Parempaan tulokseen olisin päässyt, jos olisin sanonut toista palloa pelipalloksi, enkä varapalloksi.
Ja ei kun korjaamaan, jos merkkarini ja minä olimme ihan kuutamolla.
Sen jälkeen kun alkuperäinen on löytynyt kentän sisältä, sillä on jatkettava ja varapallolla ei saa enää pelata. Sen sijaan alkuperäisellä voi kyllä sen jälkeen jatkaa muiden sääntöjen puitteissa (esim. pelaamaton paikka) vaikka menemällä vielä uudelleen edellisen lyönnin paikalle.
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 16:34:06)
ts kirjoitti: (11.6.2012 13:35:05)
Q8 kirjoitti: (11.6.2012 13:26:17)
Viesti oli varmaankin se, että älä usko muiden sanaan.Tai edes omaa silmää. Joskus pallo voi pompata melkoisen matkankin sivulle tai takaisin jota pelaaja tai muu ryhmä ei näe. Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
Sä oot taas kovin jyrkkä. Muistan useitakin tapauksia, joissa vasta neljän lyönnin jälkeen on päästy pelipallolla varapallon makuupaikan ohi lähemmäs lippua.
Minulta jäi nyt ymmärtämättä miten sen varapallon lyömisestä kuvailemassasi tapauksessa oli haittaa. Voisitko selventää?
Yleensä varapallo kannatta lyödä, jos säännöt sen sallivat. Niin teki Jukkakin seikkaillessaan Talin väylällä 10 (Suomen Golflehti numero 1/2012). Tulos 12 lyöntiä. Ilman varapalloa, mutta muuten samalla tavalla pelaten olisi tulos ollut yhdeksän lyöntiä!
PG kirjoitti: (11.6.2012 20:52:01)
Yleensä varapallo kannatta lyödä, jos säännöt sen sallivat. Niin teki Jukkakin seikkaillessaan Talin väylällä 10 (Suomen Golflehti numero 1/2012). Tulos 12 lyöntiä. Ilman varapalloa, mutta muuten samalla tavalla pelaten olisi tulos ollut yhdeksän lyöntiä!Ei sentään, mutta laskentatapasi on kieltämättä mielenkiintoinen (lue: väärä)….
Toistetaanpas asia, jota joidenkin tahojen on näköjään valtavan vaikea ymmärtää:
Varapallon lyömisestä on ÄÄRETTÖMÄN harvoin, JOS KOSKAAN mitään haittaa. Viisastelijoiden varalta täsmennetään, että varapallon lyömiselle tulee tietenkin olla sääntöjen mukaiset edellytykset olemassa.
KL kirjoitti: (11.6.2012 21:09:05)
PG kirjoitti: (11.6.2012 20:52:01)
Yleensä varapallo kannatta lyödä, jos säännöt sen sallivat. Niin teki Jukkakin seikkaillessaan Talin väylällä 10 (Suomen Golflehti numero 1/2012). Tulos 12 lyöntiä. Ilman varapalloa, mutta muuten samalla tavalla pelaten olisi tulos ollut yhdeksän lyöntiä!Ei sentään, mutta laskentatapasi on kieltämättä mielenkiintoinen (lue: väärä)….
Mikä Jukan tulos olisi ollut sinun laskujesi mukaan, mikäli hän ei olisi lyönyt varapalloa?
KL kirjoitti: (11.6.2012 21:09:05)
Varapallon lyömisestä on ÄÄRETTÖMÄN harvoin, JOS KOSKAAN mitään haittaa. Viisastelijoiden varalta täsmennetään, että varapallon lyömiselle tulee tietenkin olla sääntöjen mukaiset edellytykset olemassa.Eli kuten sanoin, yleensä varapallo kannatta lyödä, jos säännöt sen sallivat.
Jukan seikkailut ilman varapalloa on kerrottu alla olevassa Golflehdestä lainatussa tekstissä, kun kaksi hakasuluissa olevaa boldattua lausetta jätetään huomioon ottamatta.
’Jukan lyöntipeli on sujunut hyvin, ja hän päättää suunnata avauksensa doglegin kulman ohi päästäkseen lähemmäksi viheriötä. Lyönti kaartaa kuitenkin vasemmalle kohti metsää. [Jukka lyö varapallonsa keskelle väylää.]
Noin kolme –neljä minuuttia metsästä etsittyään hän löytää pallon. Jukka tunnistaa sen olevan Titleist 4 – siis sama merkki ja numero kuin hänellä oli väylää avatessaan. [Aikaa säästääkseen hän pyytää merkitsijäänsä nostamaan varapallonsa.] Jukka saa vedgellä pallon puiden lomitse takaisin väylälle. Lähestyminen onnistuu, ja pallo pysähtyy keskelle viheriötä.
Puhdistaessaan palloaan viheriöllä Jukka huomaa pienen logon, jonka perusteella hän ymmärtää pelanneensa metsässä väärää palloa. Keskusteltuaan merkitsijänsä kanssa eri vaihtoehdoista Jukka päättää mennä jatkamaan peliään tiiauspaikalta. Hän käyttää tämän jälkeen viisi lyöntiä saadakseen pallon reikään. Mikä tulos kirjoitetaan tuloskorttiin? ’
Mika Ahola kirjoitti: (11.6.2012 17:06:17)
[
Olenko ihan pahasti väärässä, jos väittää sääntöjen käskeä jatkamaan alkuperäisellä pallolla pahastakin paikasta, jos se vain löytyy eikä ole outissa?KL jo jotenkin taisi vastatakin, mutta siis ei kukaan käske lyömään tuolta pahasta paikasta. Marssii takaisin tiille vaan ja lyöntejä on siihen mennessä kasassa sama määrä kuin olisi ollut varapallollakin.
KL kirjoitti: (11.6.2012 17:54:41)
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 16:34:06)
ts kirjoitti: (11.6.2012 13:35:05)
Q8 kirjoitti: (11.6.2012 13:26:17)
Viesti oli varmaankin se, että älä usko muiden sanaan.Tai edes omaa silmää. Joskus pallo voi pompata melkoisen matkankin sivulle tai takaisin jota pelaaja tai muu ryhmä ei näe. Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
Sä oot taas kovin jyrkkä. Muistan useitakin tapauksia, joissa vasta neljän lyönnin jälkeen on päästy pelipallolla varapallon makuupaikan ohi lähemmäs lippua.
Minulta jäi nyt ymmärtämättä miten sen varapallon lyömisestä kuvailemassasi tapauksessa oli haittaa. Voisitko selventää?
Tämä pelipallo on löytynyt sellaisesta paikasta, mistä on joutunut vapautumaan rangaistuslyönnillä miltei yhtä mahdottomaan paikkaan. Sieltä on sitten jouduttu pelaamaan vinoon takaviistoon maastoesteiden vuoksi.
Jos varapallo olisi tuossa tapauksessa pelattu toisena pallona, oltaisiin vähemmillä lyönneillä lähestymässä viheriötä. Jos tuloksestaan välittää, niin kaltaisempi kehnompi matemaatikko päättelee, että kolme on vähemmän kuin neljä.
Muutenhan varapallon pelaamisesta ei haittaa liene.
PG kirjoitti: (11.6.2012 21:46:00)
KL kirjoitti: (11.6.2012 21:09:05)
PG kirjoitti: (11.6.2012 20:52:01)
Yleensä varapallo kannatta lyödä, jos säännöt sen sallivat. Niin teki Jukkakin seikkaillessaan Talin väylällä 10 (Suomen Golflehti numero 1/2012). Tulos 12 lyöntiä. Ilman varapalloa, mutta muuten samalla tavalla pelaten olisi tulos ollut yhdeksän lyöntiä!Ei sentään, mutta laskentatapasi on kieltämättä mielenkiintoinen (lue: väärä)….
Mikä Jukan tulos olisi ollut sinun laskujesi mukaan, mikäli hän ei olisi lyönyt varapalloa?
Kysymyksen pitäisi kuulua: ’Mikä olisi Jukan tulos ollut, jos hän olisi ymmärtänyt noudattaa sääntöjä?’
Pelajaan täydellinen ymmärtämättömyys säännöistä ja siitä seuranneet penaltit tuskin ovat varapallosäännön aiheuttamia. Pelaajahan saa olla huono, muttei tyhmä. Vai mitä itse olet mieltä?
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 23:34:09)
KL kirjoitti: (11.6.2012 17:54:41)
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 16:34:06)
ts kirjoitti: (11.6.2012 13:35:05)
Q8 kirjoitti: (11.6.2012 13:26:17)
Viesti oli varmaankin se, että älä usko muiden sanaan.Tai edes omaa silmää. Joskus pallo voi pompata melkoisen matkankin sivulle tai takaisin jota pelaaja tai muu ryhmä ei näe. Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
Sä oot taas kovin jyrkkä. Muistan useitakin tapauksia, joissa vasta neljän lyönnin jälkeen on päästy pelipallolla varapallon makuupaikan ohi lähemmäs lippua.
Minulta jäi nyt ymmärtämättä miten sen varapallon lyömisestä kuvailemassasi tapauksessa oli haittaa. Voisitko selventää?
Tämä pelipallo on löytynyt sellaisesta paikasta, mistä on joutunut vapautumaan rangaistuslyönnillä miltei yhtä mahdottomaan paikkaan. Sieltä on sitten jouduttu pelaamaan vinoon takaviistoon maastoesteiden vuoksi.
Jos varapallo olisi tuossa tapauksessa pelattu toisena pallona, oltaisiin vähemmillä lyönneillä lähestymässä viheriötä. Jos tuloksestaan välittää, niin kaltaisempi kehnompi matemaatikko päättelee, että kolme on vähemmän kuin neljä.
Muutenhan varapallon pelaamisesta ei haittaa liene.
Minkä ihmeen takia jouduttu? Sieltähän pääsee juuri samaan paikkaan kuin mistä varapallo on alkujaan lyöty.
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 23:34:09)
KL kirjoitti: (11.6.2012 17:54:41)
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 16:34:06)
ts kirjoitti: (11.6.2012 13:35:05)
Q8 kirjoitti: (11.6.2012 13:26:17)
Viesti oli varmaankin se, että älä usko muiden sanaan.Tai edes omaa silmää. Joskus pallo voi pompata melkoisen matkankin sivulle tai takaisin jota pelaaja tai muu ryhmä ei näe. Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
Sä oot taas kovin jyrkkä. Muistan useitakin tapauksia, joissa vasta neljän lyönnin jälkeen on päästy pelipallolla varapallon makuupaikan ohi lähemmäs lippua.
Minulta jäi nyt ymmärtämättä miten sen varapallon lyömisestä kuvailemassasi tapauksessa oli haittaa. Voisitko selventää?
Tämä pelipallo on löytynyt sellaisesta paikasta, mistä on joutunut vapautumaan rangaistuslyönnillä miltei yhtä mahdottomaan paikkaan. Sieltä on sitten jouduttu pelaamaan vinoon takaviistoon maastoesteiden vuoksi.
Jos varapallo olisi tuossa tapauksessa pelattu toisena pallona, oltaisiin vähemmillä lyönneillä lähestymässä viheriötä. Jos tuloksestaan välittää, niin kaltaisempi kehnompi matemaatikko päättelee, että kolme on vähemmän kuin neljä.
Muutenhan varapallon pelaamisesta ei haittaa liene.
Taisin tuohon jo osittain juuri vastata PG:lle, mutta laitetaan tähän vielä tehoste:
Yhtään pelaajaa ei säännöissä velvoiteta tekemään hölmöjä ratkaisuja. Jos pallo on sellaisessa paikassa, että sieltä on kerrassaan mahdotonta pelata mihinkään suuntaan edes parin dropin jälkeen, niin mennään takaisin edellisen lyönnin paikalle. Varapallolla ei tämän asian kanssa ole kerrassaan yhtikäs mitään tekemistä. Tyhmä on tyhmä ja fiksu on fiksu ja sillä mennään. Fiksut osaavat säännöt ja ymmärtävät soveltaa niitä tilanteen vaatimalla tavalla. Ne toiset eivät.
Kumpaan ryhmään sinä haluat kuulua, PP?
Esimerkiksi siksi, että hyvästä alustuksesta huolimatta pallo ei suostunut jäämään sille pedattuun droppipaikkaan (irralliset luonnonhaitat poistettu), vaan kieri alle kaksi mailanmittaa, vaikka oli käytännössä varmaa, että pallo jää niille sijoilleen ennen sen pudottamista..
Rauski kirjoitti: (11.6.2012 11:22:24)
Ihan muistutuksena, jos olette vaikka jossain kilpailuissa, jossa on forekädit. Pelaaja lyö hemmetin hyvän lyönnin vähän pahasta paikasta eikä nyt esim pallon lentoa näe kunnolla rankkasateesta tms. johtuen. Forekädi ilmoittaa pallon menneen selvästi outtiin. Väyläopaskin näyttää siltä että pallo olisi lentänyt outtiin. Tässä vaiheessa, kun uutta lyödään samalta paikalta on syytä kuitenkin sanoa varapallo. Se ensimmäinen joka muka meni outtiin forekädin ja väyläoppaan perusteella ei välttämättä ole ollenkaan outissa vaan ihan hemmetin hyvällä paikalla.Väyläoppaan outtiraja olikin todellisuuteen verrattuna noin 20-30 metriä pielessä, forekädi ei voinut tietää kuinka pitkälle pelaaja hankalissa olosuhteissa lyö. Pelaajan päähänottoa ei suinkaan vähennä se, että se uusipallo lyötiin vesiesteeseen. Varapallon sanomisella voi siis hyvinkin säästää ihan kivasti muutaman lyönnin. Tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti vain viisi lyöntiä, vähintään neljä. Tämä ei tapahtunut ’meille’, mutta oli hyvä opetus.
Miten forecaddie ilmoitti että pallo meni outtiin? Yleensähän forecaddiet ovat parinsadan metrin päässä eikä kentällä ole tapana huudella. Lipulla signaloitu punainen ei tarkoita automaattisesti, että pallo on outissa. Se voi myös tarkoittaa ettei forecaddie ole varma missä pallo on.
KL kirjoitti: (11.6.2012 23:40:08)
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 23:34:09)
KL kirjoitti: (11.6.2012 17:54:41)
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 16:34:06)
ts kirjoitti: (11.6.2012 13:35:05)
Q8 kirjoitti: (11.6.2012 13:26:17)
Viesti oli varmaankin se, että älä usko muiden sanaan.Tai edes omaa silmää. Joskus pallo voi pompata melkoisen matkankin sivulle tai takaisin jota pelaaja tai muu ryhmä ei näe. Itseltä lähtee toinen veto käytännössä aina varapallona, koska haittaahan tuon sanan sanomisesta ei koskaan ole.
Sä oot taas kovin jyrkkä. Muistan useitakin tapauksia, joissa vasta neljän lyönnin jälkeen on päästy pelipallolla varapallon makuupaikan ohi lähemmäs lippua.
Minulta jäi nyt ymmärtämättä miten sen varapallon lyömisestä kuvailemassasi tapauksessa oli haittaa. Voisitko selventää?
Tämä pelipallo on löytynyt sellaisesta paikasta, mistä on joutunut vapautumaan rangaistuslyönnillä miltei yhtä mahdottomaan paikkaan. Sieltä on sitten jouduttu pelaamaan vinoon takaviistoon maastoesteiden vuoksi.
Jos varapallo olisi tuossa tapauksessa pelattu toisena pallona, oltaisiin vähemmillä lyönneillä lähestymässä viheriötä. Jos tuloksestaan välittää, niin kaltaisempi kehnompi matemaatikko päättelee, että kolme on vähemmän kuin neljä.
Muutenhan varapallon pelaamisesta ei haittaa liene.
Taisin tuohon jo osittain juuri vastata PG:lle, mutta laitetaan tähän vielä tehoste:
Yhtään pelaajaa ei säännöissä velvoiteta tekemään hölmöjä ratkaisuja. Jos pallo on sellaisessa paikassa, että sieltä on kerrassaan mahdotonta pelata mihinkään suuntaan edes parin dropin jälkeen, niin mennään takaisin edellisen lyönnin paikalle. Varapallolla ei tämän asian kanssa ole kerrassaan yhtikäs mitään tekemistä. Tyhmä on tyhmä ja fiksu on fiksu ja sillä mennään. Fiksut osaavat säännöt ja ymmärtävät soveltaa niitä tilanteen vaatimalla tavalla. Ne toiset eivät.
Kumpaan ryhmään sinä haluat kuulua, PP?
Hulu, koska nerous ei ole siintä kaukana.
Pekka Pelimies kirjoitti: (11.6.2012 23:44:58)
Esimerkiksi siksi, että hyvästä alustuksesta huolimatta pallo ei suostunut jäämään sille pedattuun droppipaikkaan (irralliset luonnonhaitat poistettu), vaan kieri alle kaksi mailanmittaa, vaikka oli käytännössä varmaa, että pallo jää niille sijoilleen ennen sen pudottamista..
Ja tuo oli sitten varapallon lyömisen vika?
swinging kirjoitti: (11.6.2012 23:45:37)
Rauski kirjoitti: (11.6.2012 11:22:24)
Ihan muistutuksena, jos olette vaikka jossain kilpailuissa, jossa on forekädit. Pelaaja lyö hemmetin hyvän lyönnin vähän pahasta paikasta eikä nyt esim pallon lentoa näe kunnolla rankkasateesta tms. johtuen. Forekädi ilmoittaa pallon menneen selvästi outtiin. Väyläopaskin näyttää siltä että pallo olisi lentänyt outtiin. Tässä vaiheessa, kun uutta lyödään samalta paikalta on syytä kuitenkin sanoa varapallo. Se ensimmäinen joka muka meni outtiin forekädin ja väyläoppaan perusteella ei välttämättä ole ollenkaan outissa vaan ihan hemmetin hyvällä paikalla.Väyläoppaan outtiraja olikin todellisuuteen verrattuna noin 20-30 metriä pielessä, forekädi ei voinut tietää kuinka pitkälle pelaaja hankalissa olosuhteissa lyö. Pelaajan päähänottoa ei suinkaan vähennä se, että se uusipallo lyötiin vesiesteeseen. Varapallon sanomisella voi siis hyvinkin säästää ihan kivasti muutaman lyönnin. Tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti vain viisi lyöntiä, vähintään neljä. Tämä ei tapahtunut ’meille’, mutta oli hyvä opetus.
Miten forecaddie ilmoitti että pallo meni outtiin? Yleensähän forecaddiet ovat parinsadan metrin päässä eikä kentällä ole tapana huudella. Lipulla signaloitu punainen ei tarkoita automaattisesti, että pallo on outissa. Se voi myös tarkoittaa ettei forecaddie ole varma missä pallo on.
Niitä oli kahden väylän välissä ja katselivat lyöntejä kummankin väylän osalta, toinen par4 ja toinen par5. Yhteensä niitä oli siellä 3-4. Siinä mielessä erinomainen määrä ja hyvät järjestelyt kaikinpuolin.
-
JulkaisijaArtikkelit