-
JulkaisijaArtikkelit
-
Voisiko sääntögurut valaista seuraavaa tapahtumaa. Reikäpelissä pelaajat siirtyivät 9:ltä 10:lle. Mies löi avauslyöntinsä 10.ltä kun nainen oli pukuhuoneessa. Nainen olisi halunnut reiän menetyksen miehelle. Sopivat kuitenkin että mies lyö uudestaan. Katumus iski kuitenkin parin väylän päästä ja paikalle kutsuttiin ulkopuolinen henkilö ratkaisemaan asiaa. Mitäänhän ei ollut enään tehtävissä, mutta ilmaan jäi kysymys mikä olisi ollut oikea tuomio heti 10 tiillä. Siinä kohtaan annettiin ratkaisuksi se lyönnin uusiminen vastustajan pyynnöstä.
Siis lyönti uusittiin koska toinen oli pukuhuoneessa?
Ei ollut mitään syytä uusia lyöntiä, kolmas lähti?
Kumpi oli honoorissä. Jos lyöty väärällä vuorolla, on lyönti vaadittaessa uusittava.
Enpä usko että se noin menisi.Mihinperustat että kolmas lähti.
Kapu kirjoitti: (2.7.2012 21:48:19)
Enpä usko että se noin menisi.Mihinperustat että kolmas lähti.No jos vaikka kaveri oli pannut pallon peliin ihan sääntöjen mukaan ja lyö sitten tiiboksista toisen pallon sanomatta mitään, sehän on sääntöjen mukaan uusi pallo.
Reiän menetykseen ei mielestäni löydy mitään perusteita, miespelaajahan ei tehnyt mitään varsinaista sääntörikettä. Sen sijaan lyönnin uusimisen vaatiminen on oikeutettua, koska pelaajan vastustajalla tulee olla oikeus todentaa pelaajan tekemiset. Tilannetta voitaneen verrata lyöntipelissä yhden reiän pelaamiseen ilman merkitsijää (Dec 6-8b/3).
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 6 viestiä, 1 - 6 (kaikkiaan 6)
Esillä 6 viestiä, 1 - 6 (kaikkiaan 6)