-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kysymys: miten pelaajan tulisi menetellä, jos hän on epävarma siitä, onko pallonsa liikkunut vai ei? Kaksi korkean profiilin esimerkkiä (miten olisi kannattunut menetellä?): P Harrington tähtäsi palloaan viheriöllä, näki pallonsa heiluvan, mutta katsoi, että se ei liikkunut. PH jatkoi pelaamista siitä, missä pallo oli. G McDowell epäilee että hänen pelialueella oleva pallonsa on saattanut liikkua, mutta jatkaa pelaamista siitä, missä pallo oli. Ensimmäisessä tapauksessa lopputulema oli, että pallo oli liikkunut. Siitä seurasi kahden lyönnin rangaistus yhden sijaan. Koska tuloskortti oli jo jätetty – ilman rangaistuslyöntejä – seurasi pelistä sulkeminen. [Tällaisen tapahtumasarjan osalta sääntöihin on sittemmin tullut kaksikin muutosta]. Toisessa tapauksessa lopputulema oli, että pallo oli liikkunut, ja koska ’Gmac’ ei palauttanut palloa takaisin paikalleen, seurasi kahden lyönnin rangaistus yhden sijaan. Kysymys siis on, miten pelaajan tulisi menetellä, jotta hän selviäisi mahdollisimman vähällä mahdollisesta rikkeestä. Jos pallo on liikkunut, se pitää asettaa takaisin paikalleen. Ellei pallo ole liikkunut, sen pitää antaa olla paikallaan, eikä siihen saa koskea, elleivät säännöt nostamista erikseen salli. Joka tapauksessa, ellei pallo ole liikkunut, ei sitä saa toiseen paikkaan asettaa, vaikka luulisikin tai epäilisi, että toisesta paikasta se liikkui. Minun ymmärrykseni vastaukseksi on, että tuomari voi ratkaista, onko pallo liikkunut vai ei, jolloin selviää vähimmillä. Peli jatkuu ja jälkiselvityksillä ei ole arvoa. Sitten kevennyskysymys: onko alkuperäinen kysymykseni liian tyhmä vai liian vaikea?
Käsittääkseni kysymykseesi vastattiin siinä PH:n tapausta käsittelevässä ketjussa.
Entäpä, jos on täysin varmaa, että pallo on liikkunut, mutta pelaaja ei ole sitä liikuttanut tai toiminnallaan aiheuttanut sen liikkumista?
Onko pelaajan sana – se on liikkunut itsestään – lainkaan relevantti tällaisessa tilanteessa? Vai päättääkö paikalle hälytetty tuomari pallon liikkuneen, vaikkei ole nähnyt koko tapausta ja kuuntelee eri henkilöiden näkemyksiä aiheesta? Päättääkö hän myös pallon liikkumisen aiheuttaneet syyt, joiden perusteella rangaistuksia määrätään tai jätetään määräämättä?
En heti helposti ketjua löydä, joka kyseessä olevaa P Harringtonin tapausta käsittelee. Vihje?
Ei tietysti olisi eka kerta kun samaa asiaa uudestaan jauhaettaisiin.
Pekka Pelimies kirjoitti: (16.8.2012 22:14:22)
Entäpä, jos on täysin varmaa, että pallo on liikkunut, mutta pelaaja ei ole sitä liikuttanut tai toiminnallaan aiheuttanut sen liikkumista?Onko pelaajan sana – se on liikkunut itsestään – lainkaan relevantti tällaisessa tilanteessa? Vai päättääkö paikalle hälytetty tuomari pallon liikkuneen, vaikkei ole nähnyt koko tapausta ja kuuntelee eri henkilöiden näkemyksiä aiheesta? Päättääkö hän myös pallon liikkumisen aiheuttaneet syyt, joiden perusteella rangaistuksia määrätään tai jätetään määräämättä?
sitä varten tuomari on kisaan määrätty, ratkomaan tarvittaessa sääntö- ja faktakysymykset, käytettävissä olevien tietojen pohjalta.
NimetönPekka Pelimies kirjoitti: (16.8.2012 22:14:22)
Entäpä, jos on täysin varmaa, että pallo on liikkunut, mutta pelaaja ei ole sitä liikuttanut tai toiminnallaan aiheuttanut sen liikkumista?Onko pelaajan sana – se on liikkunut itsestään – lainkaan relevantti tällaisessa tilanteessa? Vai päättääkö paikalle hälytetty tuomari pallon liikkuneen, vaikkei ole nähnyt koko tapausta ja kuuntelee eri henkilöiden näkemyksiä aiheesta? Päättääkö hän myös pallon liikkumisen aiheuttaneet syyt, joiden perusteella rangaistuksia määrätään tai jätetään määräämättä?
Mä en ole vielä ikinä nähnyt elävää palloa ja muut taas ei liiku itsestään. Ainakaan sääntöjen valossa.
Itse jummarsin kysymyksen siten, että mitä jos ei ole varma onko pallo liikkunut? Jos pallo heilahtaa arvoturnauksessa, tuomari paikalle, joka kysyy sinulta, että liikuiko se. Siihen vastaat, että et ole varma – mitä sitten tehdään? Entä sitten jos tuomari sanoo, että pelaajan eduksi ja ei liikkunut, ja jälkeenpäin jostain saatanan videolta näkyy, ettei pallo heilahduksen jälkeen palannutkaan ihan paikalleen, vaan millin vajaaksi. Mitä tällöin tehdään? Palloahan on pelattu väärästä paikasta.
Eli kannattaako aina kun pallo heilahtaa ja ’näyttäisi’ palaavan alkuperiäiselle paikalleen ,kutsua tuomari paikalle antamaan siunaus sille, ettei pallo ole liikkunut, vaan on palannut samaan paikkaan heilahduksen jälkeen – tai sitten luullun heilahduksn (jos vaikka heinikossa, eikä hyvää näkyvyyttä palloon.
Ällikkämies kirjoitti: (17.8.2012 0:27:19)
Itse jummarsin kysymyksen siten, että mitä jos ei ole varma onko pallo liikkunut? Jos pallo heilahtaa arvoturnauksessa, tuomari paikalle, joka kysyy sinulta, että liikuiko se. Siihen vastaat, että et ole varma – mitä sitten tehdään? Entä sitten jos tuomari sanoo, että pelaajan eduksi ja ei liikkunut, ja jälkeenpäin jostain saatanan videolta näkyy, ettei pallo heilahduksen jälkeen palannutkaan ihan paikalleen, vaan millin vajaaksi. Mitä tällöin tehdään? Palloahan on pelattu väärästä paikasta.Eli kannattaako aina kun pallo heilahtaa ja ’näyttäisi’ palaavan alkuperiäiselle paikalleen ,kutsua tuomari paikalle antamaan siunaus sille, ettei pallo ole liikkunut, vaan on palannut samaan paikkaan heilahduksen jälkeen – tai sitten luullun heilahduksn (jos vaikka heinikossa, eikä hyvää näkyvyyttä palloon.
Kuten vieraspelaaja kirjoitti, tuomari perustaa ratkaisunsa faktoihin. Jos faktoja ei löydy, käytetään todennäköisyyksiä ja mahdollisesti myös pelaajan tuntemuksia. Jos pelaaja on sitä mieltä, että pallo saattoi liikahtaa, hän asettaa pallonsa takaisin siihen, josta hän kuvitteli pallon liikahtaneen.
Olennaista tässä on se, että pelaaja pyrkii korjaamaan virheensä, olkoonkin ettei virhettä kenties ole voitu varmaksi todeta. Tuomari sitten toteaa, että pelaaja on virheensä korjannut, yksi penaltti plakkariin ja peli jatkuu. Tämän jälkeen ei mitään lisäpenaltteja voida tuomita, vaikka videotarkistuksesta todettaisiinkin pelaajan pelanneen puoli senttiä väärästä paikasta.
ts kirjoitti: (16.8.2012 22:29:57)
Mä en ole vielä ikinä nähnyt elävää palloa ja muut taas ei liiku itsestään. Ainakaan sääntöjen valossa.
Kytäjällä olen pari kertaa törmännyt tilanteeseen jossa kertaalleen putattuani (ohi reiästä), kävelen pallolle ja tullessani tarpeeksi lähelle (eli noin stanssin päähän), voin nähdä pallon vielä kääntyvän parin dimplen verran, liike on yleensä todella hidas ei mikään keikahtaminen. Tuulesta ei ole kyse, ja itse seison vajaan metrin päässä maila ilmassa.
Mistä tiedän, että oliko tuo pirulainen vielä liikkeessä alkuperäisestä lyönnistä, vai nousiko joku vanha jalanjälki sopivasti, tai aiheutinko minä maanjäristyksen?
KL kirjoitti: (17.8.2012 1:22:36)
Ällikkämies kirjoitti: (17.8.2012 0:27:19)
Itse jummarsin kysymyksen siten, että mitä jos ei ole varma onko pallo liikkunut? Jos pallo heilahtaa arvoturnauksessa, tuomari paikalle, joka kysyy sinulta, että liikuiko se. Siihen vastaat, että et ole varma – mitä sitten tehdään? Entä sitten jos tuomari sanoo, että pelaajan eduksi ja ei liikkunut, ja jälkeenpäin jostain saatanan videolta näkyy, ettei pallo heilahduksen jälkeen palannutkaan ihan paikalleen, vaan millin vajaaksi. Mitä tällöin tehdään? Palloahan on pelattu väärästä paikasta.Eli kannattaako aina kun pallo heilahtaa ja ’näyttäisi’ palaavan alkuperiäiselle paikalleen ,kutsua tuomari paikalle antamaan siunaus sille, ettei pallo ole liikkunut, vaan on palannut samaan paikkaan heilahduksen jälkeen – tai sitten luullun heilahduksn (jos vaikka heinikossa, eikä hyvää näkyvyyttä palloon.
Kuten vieraspelaaja kirjoitti, tuomari perustaa ratkaisunsa faktoihin. Jos faktoja ei löydy, käytetään todennäköisyyksiä ja mahdollisesti myös pelaajan tuntemuksia. Jos pelaaja on sitä mieltä, että pallo saattoi liikahtaa, hän asettaa pallonsa takaisin siihen, josta hän kuvitteli pallon liikahtaneen.
Olennaista tässä on se, että pelaaja pyrkii korjaamaan virheensä, olkoonkin ettei virhettä kenties ole voitu varmaksi todeta. Tuomari sitten toteaa, että pelaaja on virheensä korjannut, yksi penaltti plakkariin ja peli jatkuu. Tämän jälkeen ei mitään lisäpenaltteja voida tuomita, vaikka videotarkistuksesta todettaisiinkin pelaajan pelanneen puoli senttiä väärästä paikasta.
Mitäs sitten, kun pelaaja sanoo, että se on fifty-sixty, että liikahtiko? Käsittääkseni, jotta tuomari voi (tilannetta näkemättä) tuomita pallon liikkuneeksi, on pelaajalla oltava liikkumisesta varmuus ja siten tuomarin kutsuminen paikalle on turhaa jo alunperin.
Ällikkämies kirjoitti: (17.8.2012 9:54:08)
Mitäs sitten, kun pelaaja sanoo, että se on fifty-sixty, että liikahtiko? Käsittääkseni, jotta tuomari voi (tilannetta näkemättä) tuomita pallon liikkuneeksi, on pelaajalla oltava liikkumisesta varmuus ja siten tuomarin kutsuminen paikalle on turhaa jo alunperin.Tuomari kysyy ’kyllä vai ei’ eikä hyväksy fifty-sixty vastauksia, ja jos muita todisteita ei ole niin sitten sillä mennään.
Lopusta olen samaa mieltä.
Ällikkämies kirjoitti: (17.8.2012 9:54:08)
Mitäs sitten, kun pelaaja sanoo, että se on fifty-sixty, että liikahtiko? Käsittääkseni, jotta tuomari voi (tilannetta näkemättä) tuomita pallon liikkuneeksi, on pelaajalla oltava liikkumisesta varmuus ja siten tuomarin kutsuminen paikalle on turhaa jo alunperin.Tähän en osaa antaa mitään kiveen kirjoitettua vastausta, mutta jo pelaajan reaktio, että ’pallo saattoi liikkua’ mielestäni antaa avaimet aika moneen tapaukseen. Kysyttäessä pelaajan on päätettävä liikkuiko pallo vai ei ja toimittava sen mukaan. Ikäväksi tilanteen tekee se, että jos pelaaja sanoo, ettei pallo liikkunut ja jälkikäteen videolta nähdään sen kuitenkin liikkuneen, niin seuraamukset voivat olla pelaajan kannalta ikävät.
Lisämausteensa tilanteeseen antaa pallon sijainti kentällä ja liikkumiseen liittyvät muut tekijät, kuten PH:n tapauksessa, jossa pallo liikkui viheriöllä merkin poistamisen yhteydessä. Tällöinhän ei pallon palauttamisesta takaisin nk. paikoilleen olisi seurannut mitään rangaistuksia.
Mielestäni tällaisessa tilanteessa pelaajan on toimittava omantuntonsa mukaan ja mieluummin hyväksyttävä yksi rangaistuslyönti huolimattoman toimintansa seurauksena (jos sellainen on tulossa) kuin myöhemmin todeta tehneensä väärin. Tämä siis puhtaasti omana mielipiteenäni pelaajan (siis tuupparin…) näkökulmasta.
Eilen mm. jouduin asettamaan palloni, kun se ei suostunut pysymään kentällä sillä kaljulla kohdalla, johon sen sivuvesiesteen viereen olin päättänyt pudottaa.
Asetettuani pallon ja otettuani mailan bägistä totesin, että pallohan on liikkunut. Ja on täysin varmaa, että meikäläinen ei sellaista maanjäristystä synnytä, että se pallo olisi minun askareistani liikkunut. Tuulikin oli kohtalainen.
Pekka Pelimies kirjoitti: (21.8.2012 19:18:24)
Eilen mm. jouduin asettamaan palloni, kun se ei suostunut pysymään kentällä sillä kaljulla kohdalla, johon sen sivuvesiesteen viereen olin päättänyt pudottaa.Asetettuani pallon ja otettuani mailan bägistä totesin, että pallohan on liikkunut. Ja on täysin varmaa, että meikäläinen ei sellaista maanjäristystä synnytä, että se pallo olisi minun askareistani liikkunut. Tuulikin oli kohtalainen.
Pelasit sitten siitä johon pallo jäi? Eli jos et ole sitä tähdännyt, ja pallo liikkuu niin jatka siitä siiten.
Joku korsi on voinut jäädä painamaan ja antaa periksi ja pallo liikkuu… Oleellista on nyt se hetki jolloin lasket mailan pallon taakse.
Pekka Pelimies kirjoitti: (21.8.2012 19:18:24)
Eilen mm. jouduin asettamaan palloni, kun se ei suostunut pysymään kentällä sillä kaljulla kohdalla, johon sen sivuvesiesteen viereen olin päättänyt pudottaa.Asetettuani pallon ja otettuani mailan bägistä totesin, että pallohan on liikkunut. Ja on täysin varmaa, että meikäläinen ei sellaista maanjäristystä synnytä, että se pallo olisi minun askareistani liikkunut. Tuulikin oli kohtalainen.
Ja viesti oli?
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 15)
Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 15)