-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tulipa taas vaihteeksi ajatusleikki mieleen reikäpelejä seuratessa neuvon osalta. Pelaajat kohtaavat lähekkäin kulkevilla väylillä ja A on pelaamassa vaikkapa väylää 11 ja B väylää 9. B on tuon väylän jo luovuttanut ja kysyy A:lta, mihin asti draivi ylsi väylällä 11 ja pääsikö metsän yli, eli hankkii kysymällä tietoa joka voi vaikuttaa hänen pelisuunnitelmaansa sillä väylällä. Tuota väyläähän siten ei voida enää sääntöjen kautta tuomita B.n hävinneen, mutta mikä on muuten tuomarin reaktio tuollaiseen törmätessään?
Ellen aivan väärin muista, niin asiasta löytyy tähän tapaukseen soveltuva deccari, mutta aihe sinällään on pohtimisen arvoinen.
Past or future tense? 8-1/6?
k. kirjoitti: (22.8.2012 19:41:48)
Past or future tense? 8-1/6?Ei oikeen mun ajatuksiin istu, koska pelatun reiän jälkeen mailaa on saanut kysyä ja siten tieto lyöntimitasta on ollut saatavilla.
Oma näkemys äkkiseltään olisi, että teko on rangaistava reiän menetyksellä, mutta mille reiälle tuo kohdennetaan vai jätetäänkö kohdentamatta kokonaan?
ts kirjoitti: (22.8.2012 21:19:42)
k. kirjoitti: (22.8.2012 19:41:48)
Past or future tense? 8-1/6?Ei oikeen mun ajatuksiin istu, koska pelatun reiän jälkeen mailaa on saanut kysyä ja siten tieto lyöntimitasta on ollut saatavilla.
Juuri tämän vuoksi esittämäsi kysymys on pohtimisen arvoinen.
Dec 8-1/7 mielestäni kertoo sen, että minkä tahansa aiemmin tapahtuneen lyönnin mailaa (ja sitä kautta lyöntimittaa) saa kanssakilpailijalta/vastustajalta kysyä. Jäljelle jääkin kysymys siitä, kuka saa moista tietoa kysyä ja missä vaiheessa. Toisaalta, saako pelaaja kysyä toiselta sellaista, mitä hän itse ei ollut todentamassa, kuten pääsitkö draiverilla metsän yli? Tai vielä toisin, pääseekö draiverilla metsän yli?
Jokainen noista kysymyksistä antaa kysyjälle tietoa, jota hän voi hyödyntää pelissään ja mailavalinnoissaan. Nyt pitäisi vain päättää missä raja kulkee, eli kuten k. kysyi, tulevaisuudessa vai menneisyydessä. Annetaan siis pohdinnan jatkua.
KL kirjoitti: (22.8.2012 21:44:09)
Dec 8-1/7 mielestäni kertoo sen, että minkä tahansa aiemmin tapahtuneen lyönnin mailaa (ja sitä kautta lyöntimittaa) saa kanssakilpailijalta/vastustajalta kysyä. .
Kyllä saa sen jälkeen kun molemmat ovat jo kyseisellä reiällä lyöneet. Minä en löydä mitään sellaista, joka viittaisi siihen että pelaaja saisi kysyä tietoa reiästä jota hän ei itse vielä ole pelannut.
ts kirjoitti: (22.8.2012 16:46:28)
Tulipa taas vaihteeksi ajatusleikki mieleen reikäpelejä seuratessa neuvon osalta.Pelaajat kohtaavat lähekkäin kulkevilla väylillä ja A on pelaamassa vaikkapa väylää 11 ja B väylää 9. B on tuon väylän jo luovuttanut ja kysyy A:lta, mihin asti draivi ylsi väylällä 11 ja pääsikö metsän yli, eli hankkii kysymällä tietoa joka voi vaikuttaa hänen pelisuunnitelmaansa sillä väylällä.
Tuota väyläähän siten ei voida enää sääntöjen kautta tuomita B.n hävinneen, mutta mikä on muuten tuomarin reaktio tuollaiseen törmätessään?
R&An opuksessa GoRaC (guidance on running a competition) on seuraava kappale (7.3):
In match play, unless a referee is assigned to accompany the players throughout a match, he has no authority to intervene in a match other than in relation to Rule 1-3, 6-7 or 33-7. It is a matter for the opponent to decide if he wishes to make a claim (see Rule 2-5). The referees presence on the course is solely to assist players in the event of a claim.Eli mikäli ei vastustaja tule esittämään vastalausetta tuomari vain katselee muualle.
(no tätähän et kysynyt, mutta…)I
En kysyny juu, mutta siis ilman muuta oletuksena on vastustajan esittämä ’claim’
Itseä lähinnä mietityttää meneekö rike tuolle reiälle (jos sellaine tuomitaan) jolloin pelaaja pääsisi kuin koira veräjästä, siirtyykö seuraavalle vai syntyykö tuosta ns ylimääräinen hävitty reikä.
ts kirjoitti: (22.8.2012 21:19:42)
k. kirjoitti: (22.8.2012 19:41:48)
Past or future tense? 8-1/6?Ei oikeen mun ajatuksiin istu, koska pelatun reiän jälkeen mailaa on saanut kysyä ja siten tieto lyöntimitasta on ollut saatavilla.
Oma näkemys äkkiseltään olisi, että teko on rangaistava reiän menetyksellä, mutta mille reiälle tuo kohdennetaan vai jätetäänkö kohdentamatta kokonaan?
Loogisinta ja oikeintahan olisi kohdentaa sille reiälle, mihin neuvokin kohdentui.
mjn kirjoitti: (22.8.2012 23:21:09)
ts kirjoitti: (22.8.2012 21:19:42)
k. kirjoitti: (22.8.2012 19:41:48)
Past or future tense? 8-1/6?Ei oikeen mun ajatuksiin istu, koska pelatun reiän jälkeen mailaa on saanut kysyä ja siten tieto lyöntimitasta on ollut saatavilla.
Oma näkemys äkkiseltään olisi, että teko on rangaistava reiän menetyksellä, mutta mille reiälle tuo kohdennetaan vai jätetäänkö kohdentamatta kokonaan?
Loogisinta ja oikeintahan olisi kohdentaa sille reiälle, mihin neuvokin kohdentui.
Tuokin kävi mielessä, mutta ei oikeen osu silti omaan ajatusmaailmaan.
ts kirjoitti: (22.8.2012 23:00:52)
En kysyny juu, mutta siis ilman muuta oletuksena on vastustajan esittämä ’claim’Itseä lähinnä mietityttää meneekö rike tuolle reiälle (jos sellaine tuomitaan) jolloin pelaaja pääsisi kuin koira veräjästä, siirtyykö seuraavalle vai syntyykö tuosta ns ylimääräinen hävitty reikä.
Deccarit antavat oikeuden kysyä jo pelattujen reikien mailavalintoja. Siitä ei ole tässä kyse vaan pelaaja kysyy selkeästi ohjetta tulevaan, joten rike tulee tuomita. Väylä 9 on jo pelattu loppuun, kun B on sen jo luovuttanut. Täten vaihtoehdoiksi jää reiän 10 menetys tai mainitsemasi kohdentamaton reiän menetys.
Kallistuisin reiän 10. menetykseen.
Toisaalta alkoi mietityttämään alkuperäisen kysymyksesi variaatio… jos B ei vielä ollut luovuttanut reikää 9, mutta oli jo käytännössä varmaa ettei hän tuota reikää voita… häviääkö hän silloin reiän 9 (jonka hän varmuudella tulee häviämään muutenkin) vai tulisiko antaa tuo kohdentamaton ylimääräinen hävitty reikä.
Mielenkiintoinen tapaus.
Rike on tapahtunut kesken kierroksen mutta reikien välissä ja se kohdistui vielä pelaamattomaan reikään. Kauankohan tässä vedätetään ennen kuin tunnustetaan, että dec 4-4a/9 tuli luettua juuri ennen postausta?
vieraspelaaja kirjoitti: (23.8.2012 7:26:22)
Rike on tapahtunut kesken kierroksen mutta reikien välissä ja se kohdistui vielä pelaamattomaan reikään. Kauankohan tässä vedätetään ennen kuin tunnustetaan, että dec 4-4a/9 tuli luettua juuri ennen postausta?Sillä erotuksella että ko. mailasäännön rangaistupykälä pitää sisällään sen että kerrotaan tulosta muutettavan rangaistuksilla.
Näin ei Neuvo säännössä ole vaan tarjotaan yleistä rangaistusta.
swinging kirjoitti: (23.8.2012 2:33:50)
[
Toisaalta alkoi mietityttämään alkuperäisen kysymyksesi variaatio… jos B ei vielä ollut luovuttanut reikää 9, mutta oli jo käytännössä varmaa ettei hän tuota reikää voita… häviääkö hän silloin reiän 9 (jonka hän varmuudella tulee häviämään muutenkin) vai tulisiko antaa tuo kohdentamaton ylimääräinen hävitty reikä.Mielenkiintoinen tapaus.
Nii… jospa sitä reikää ei ollutkaan vielä luovutettu, mutta pallo puskissa ja toinen pelaaja lipulla. Pääseekö ’hyödyntämään’ tilanteen ja ottamaan tuon penaltin reiälle jonka tulisi häviämään joka tapauksessa?
Ja VP… tuota… mä mietin miten tän vois nätisti sanoa, mutta en löytäny tapaa, niin jätän tässä kohti sanomatta. Mutta ei se ihan äskettäin tainnut olla tuon deccarin lukeminen ja oppiminen. Joskus 90-luvulla .
ts kirjoitti: (23.8.2012 8:15:24)
swinging kirjoitti: (23.8.2012 2:33:50)
[
Toisaalta alkoi mietityttämään alkuperäisen kysymyksesi variaatio… jos B ei vielä ollut luovuttanut reikää 9, mutta oli jo käytännössä varmaa ettei hän tuota reikää voita… häviääkö hän silloin reiän 9 (jonka hän varmuudella tulee häviämään muutenkin) vai tulisiko antaa tuo kohdentamaton ylimääräinen hävitty reikä.Mielenkiintoinen tapaus.
Nii… jospa sitä reikää ei ollutkaan vielä luovutettu, mutta pallo puskissa ja toinen pelaaja lipulla. Pääseekö ’hyödyntämään’ tilanteen ja ottamaan tuon penaltin reiälle jonka tulisi häviämään joka tapauksessa?
Olisiko tilanne analoginen, jos B luovutettuaan reiän vetäisee pari harjoituslyöntiä (lue: palloa) satasen lätkältä griinille? Kohdentuisiko harjoittelurangaistus seuraavalle reiälle vai jonnekin muualle?
Bogikone kirjoitti: (22.8.2012 22:22:52)
ts kirjoitti: (22.8.2012 16:46:28)
Tulipa taas vaihteeksi ajatusleikki mieleen reikäpelejä seuratessa neuvon osalta.Pelaajat kohtaavat lähekkäin kulkevilla väylillä ja A on pelaamassa vaikkapa väylää 11 ja B väylää 9. B on tuon väylän jo luovuttanut ja kysyy A:lta, mihin asti draivi ylsi väylällä 11 ja pääsikö metsän yli, eli hankkii kysymällä tietoa joka voi vaikuttaa hänen pelisuunnitelmaansa sillä väylällä.
Tuota väyläähän siten ei voida enää sääntöjen kautta tuomita B.n hävinneen, mutta mikä on muuten tuomarin reaktio tuollaiseen törmätessään?
R&An opuksessa GoRaC (guidance on running a competition) on seuraava kappale (7.3):
In match play, unless a referee is assigned to accompany the players throughout a match, he has no authority to intervene in a match other than in relation to Rule 1-3, 6-7 or 33-7. It is a matter for the opponent to decide if he wishes to make a claim (see Rule 2-5). The referees presence on the course is solely to assist players in the event of a claim.Eli mikäli ei vastustaja tule esittämään vastalausetta tuomari vain katselee muualle.
I
Paitsi jos vastustaja ei ole lähettyvillä kuulemassa B:n kysymystä eikä hänellä siten ole mahdollisuutta havaita rikettä. Sellaisessa tapauksessa tuomarin tehtävänä on tuoda asia vastustajan tietoon ja vastustaja saa sitten päättää onko rikettä tapahtunut ja haluaako hän asiaan jotenkin reagoida. Näin ovat isot pojat minulle kertoneet.
KL kirjoitti: (23.8.2012 8:33:42)
ts kirjoitti: (23.8.2012 8:15:24)
swinging kirjoitti: (23.8.2012 2:33:50)
[
Toisaalta alkoi mietityttämään alkuperäisen kysymyksesi variaatio… jos B ei vielä ollut luovuttanut reikää 9, mutta oli jo käytännössä varmaa ettei hän tuota reikää voita… häviääkö hän silloin reiän 9 (jonka hän varmuudella tulee häviämään muutenkin) vai tulisiko antaa tuo kohdentamaton ylimääräinen hävitty reikä.Mielenkiintoinen tapaus.
Nii… jospa sitä reikää ei ollutkaan vielä luovutettu, mutta pallo puskissa ja toinen pelaaja lipulla. Pääseekö ’hyödyntämään’ tilanteen ja ottamaan tuon penaltin reiälle jonka tulisi häviämään joka tapauksessa?
Olisiko tilanne analoginen, jos B luovutettuaan reiän vetäisee pari harjoituslyöntiä (lue: palloa) satasen lätkältä griinille? Kohdentuisiko harjoittelurangaistus seuraavalle reiälle vai jonnekin muualle?
Hyvä kysymys.
Mä olen kallistumassa näiden osalta tuonne ylimääräisen reiän suuntaan. Se on toki vain mielipide kun ei kirjattua tekstiä löydy.
KL kirjoitti: (23.8.2012 8:33:42)
ts kirjoitti: (23.8.2012 8:15:24)
swinging kirjoitti: (23.8.2012 2:33:50)
[
Toisaalta alkoi mietityttämään alkuperäisen kysymyksesi variaatio… jos B ei vielä ollut luovuttanut reikää 9, mutta oli jo käytännössä varmaa ettei hän tuota reikää voita… häviääkö hän silloin reiän 9 (jonka hän varmuudella tulee häviämään muutenkin) vai tulisiko antaa tuo kohdentamaton ylimääräinen hävitty reikä.Mielenkiintoinen tapaus.
Nii… jospa sitä reikää ei ollutkaan vielä luovutettu, mutta pallo puskissa ja toinen pelaaja lipulla. Pääseekö ’hyödyntämään’ tilanteen ja ottamaan tuon penaltin reiälle jonka tulisi häviämään joka tapauksessa?
Olisiko tilanne analoginen, jos B luovutettuaan reiän vetäisee pari harjoituslyöntiä (lue: palloa) satasen lätkältä griinille? Kohdentuisiko harjoittelurangaistus seuraavalle reiälle vai jonnekin muualle?
Missään ei muuten taida olla määriteltynä pelatun reijän greenin ympäristöä. Harjoittelu kuitenkin sallitaan sillä alueella, kun reikä on pelattu.
ts kirjoitti: (23.8.2012 9:56:57)
KL kirjoitti: (23.8.2012 8:33:42)
ts kirjoitti: (23.8.2012 8:15:24)
swinging kirjoitti: (23.8.2012 2:33:50)
[
Toisaalta alkoi mietityttämään alkuperäisen kysymyksesi variaatio… jos B ei vielä ollut luovuttanut reikää 9, mutta oli jo käytännössä varmaa ettei hän tuota reikää voita… häviääkö hän silloin reiän 9 (jonka hän varmuudella tulee häviämään muutenkin) vai tulisiko antaa tuo kohdentamaton ylimääräinen hävitty reikä.Mielenkiintoinen tapaus.
Nii… jospa sitä reikää ei ollutkaan vielä luovutettu, mutta pallo puskissa ja toinen pelaaja lipulla. Pääseekö ’hyödyntämään’ tilanteen ja ottamaan tuon penaltin reiälle jonka tulisi häviämään joka tapauksessa?
Olisiko tilanne analoginen, jos B luovutettuaan reiän vetäisee pari harjoituslyöntiä (lue: palloa) satasen lätkältä griinille? Kohdentuisiko harjoittelurangaistus seuraavalle reiälle vai jonnekin muualle?
Hyvä kysymys.
Mä olen kallistumassa näiden osalta tuonne ylimääräisen reiän suuntaan. Se on toki vain mielipide kun ei kirjattua tekstiä löydy.
Harjoittelun osalta asia on selvä ja säännöissä kuvattu:
PENALTY FOR BREACH OF RULE 7-2:
Match play – Loss of hole; Stroke play – Two strokes.In the event of a breach between the play of two holes, the penalty
applies to the next hole.Tuohon tukeutuen laittaisin B:n häviämään reiän 10 ja peli jatkuisi reiältä 11. Tämä siis sillä olettamuksella, että B olisi jo luovuttanut reiän 9.
Pekka Pelimies kirjoitti: (23.8.2012 11:10:08)
Missään ei muuten taida olla määriteltynä pelatun reijän greenin ympäristöä. Harjoittelu kuitenkin sallitaan sillä alueella, kun reikä on pelattu.Satasen lätkä ei ole griinin ympäristöä eivätkä sieltä lyödyt lyönnit lähipelilyöntejä.
ts kirjoitti: (22.8.2012 16:46:28)
Tulipa taas vaihteeksi ajatusleikki mieleen reikäpelejä seuratessa neuvon osalta.Pelaajat kohtaavat lähekkäin kulkevilla väylillä ja A on pelaamassa vaikkapa väylää 11 ja B väylää 9. B on tuon väylän jo luovuttanut ja kysyy A:lta, mihin asti draivi ylsi väylällä 11 ja pääsikö metsän yli, eli hankkii kysymällä tietoa joka voi vaikuttaa hänen pelisuunnitelmaansa sillä väylällä.
Tuota väyläähän siten ei voida enää sääntöjen kautta tuomita B.n hävinneen, mutta mikä on muuten tuomarin reaktio tuollaiseen törmätessään?
Mitenkäs tuo sanamuoto tähän vaikuttaisi, jos Börje kysyykin: ’Arne, onnistuitko avauksella metsän ylityksessä?’ ’Pelikirjan mukaan mentiin’, vastaa Arne!
Börjellä oli tieto jo ennen kierrosta, että tuollainen avaus on Arnelta tehtävissä. Mailaa ei kysytty eikä kerrottu ja tiedustelu tapahtui vilpittömästi tarkistusmielessä, onnistuiko Arnen kanssa harjoituskierroksella paalutettu pelisuunnitelma.
Menisiköhän tämä juttu jotenkin seuraavaan tapaan:
Reikäpelissä on kolmenlaisia rangaistuksia:
– takautuvia, kuten säännössä 4, jolloin ottelun tulosta muokataan eikä rangaistus kohdistu suoraan millekään reiälle
– reikää pelattaessa realisoituvia, jolloin rikkonut pelaaja häviää pelattavan reiän tai reikä tasataan
– seuraavalle reiälle kohdistuvia, jotka aiheutuvat sääntörikkomuksesta reikien välillä, kuten esim. harjoittelu (sääntö 7-2).Jos B siis kysyisi neuvoa reiän vielä ollessa kesken, hän säännön 8-1 perusteella häviäisi ko. reiän. Jos hän kysyisi neuvoa reiän tuloksen jo selvittyä ja ennen seuraavan reiän aloittamista, hän häviäisi seuraavan reiän, tässä tapauksessa siis reiän 10.
KL kirjoitti: (23.8.2012 17:25:53)
Menisiköhän tämä juttu jotenkin seuraavaan tapaan:Reikäpelissä on kolmenlaisia rangaistuksia:
– takautuvia, kuten säännössä 4, jolloin ottelun tulosta muokataan eikä rangaistus kohdistu suoraan millekään reiälle
– reikää pelattaessa realisoituvia, jolloin rikkonut pelaaja häviää pelattavan reiän tai reikä tasataan
– seuraavalle reiälle kohdistuvia, jotka aiheutuvat sääntörikkomuksesta reikien välillä, kuten esim. harjoittelu (sääntö 7-2).Jos B siis kysyisi neuvoa reiän vielä ollessa kesken, hän säännön 8-1 perusteella häviäisi ko. reiän. Jos hän kysyisi neuvoa reiän tuloksen jo selvittyä ja ennen seuraavan reiän aloittamista, hän häviäisi seuraavan reiän, tässä tapauksessa siis reiän 10.
Kaikkia kolmea on tarjottu vastaukseksi ja vieläpä väylän 11 häviämistäkin yhtenä mahdollisuutena, joka noista on epätodennäköisin.
Pelattavan väylän häviämistä vastaan puhuu se, että jos pelaaja jo tietää käytännössä tuon väylän häviävänsä, hän selviää käytännössä tuosta edun hankkimisesta rangaistuksetta.
Seuraavan väylän häviämistä vastaan puhuu se, että rike ei taphdu väylien välissä, ei liity seuraavan väylän pelaamiseen (kuten harjoittelu voi liittyä) eikä siis vaikuta siihen.
Suurimman suosion on tähän asti saanut ajatus, että teosta tuomitaan ylimääräiinen väylä hävityksi, mutta sekin on toki vain mielipide. Koitetaanpa saada asia vietyä loordien pohdittavaksi.
ts kirjoitti: (23.8.2012 19:25:03)
Kaikkia kolmea on tarjottu vastaukseksi ja vieläpä väylän 11 häviämistäkin yhtenä mahdollisuutena, joka noista on epätodennäköisin.Pelattavan väylän häviämistä vastaan puhuu se, että jos pelaaja jo tietää käytännössä tuon väylän häviävänsä, hän selviää käytännössä tuosta edun hankkimisesta rangaistuksetta.
Seuraavan väylän häviämistä vastaan puhuu se, että rike ei taphdu väylien välissä, ei liity seuraavan väylän pelaamiseen (kuten harjoittelu voi liittyä) eikä siis vaikuta siihen.
Suurimman suosion on tähän asti saanut ajatus, että teosta tuomitaan ylimääräiinen väylä hävityksi, mutta sekin on toki vain mielipide. Koitetaanpa saada asia vietyä loordien pohdittavaksi.
Sääntö 7-2 (Harjoittelu) ei ota kantaa siihen, mille reiälle mahdollinen harjoittelu voisi antaa apua. Säännön mukaan pelaaja häviää pelattavan reiän, jos hän harjoittelee kesken tuon reiän pelaamisen säännön 7-2 vastaisesti. Jos hän taas harjoittelee reikien välissä, hän häviää tuon seuraavan reiän. Perin johdonmukaista.
Myöskään 8-1 (Neuvo) ei ota mitään kantaa siihen missä vaiheessa pelaajalle tuosta neuvosta mahdollisesti olisi hyötyä. En näe mitään syytä miksi rangaistuksen tuomitsemisen kohdentamisen pitäisi jotenkin riippua siitä millä reiällä pelaajalle olisi neuvosta hyötyä.
Mistä tämä ajatus ylimääräisestä hävitystä reiästä kumpuaa? En muista moista koskaan nähneeni säännöissä, vai pettääkö muistini?
KL kirjoitti: (23.8.2012 20:48:32)
Mistä tämä ajatus ylimääräisestä hävitystä reiästä kumpuaa? En muista moista koskaan nähneeni säännöissä, vai pettääkö muistini?
Pettää pahasti. Pelaaja voi olla esim 4 down kahden pelatun reiän jälkeen.
-
JulkaisijaArtikkelit