-
JulkaisijaArtikkelit
-
A,B ja C pelaavat ankaraa tournamentiä. Lyöntipelikisa Euroopan unionin alueella. B:n pallo on painunut hankalaan syvänteeseen. B:llä on uudet vaalea byysat jalassaan. Hän päättää chipata pallonsa väylälle, mutta joutuu lyömään polvillaan ulottuakseen palloonsa hyvin. Uusia housuja suojatakseen hän ottaa avukseen pari Titleist froteepyyhettä bägistään. Niihin on tyttöystävä asentanut nepparit, joiden avulla B kiinnittä pyyhkeet polviensa ympäri. Polvistuessaan B kuulee pienen napsahduksen polvistaan, muttei kipua. Ligamenttinapsahtelua sanoisi fysio tähän ajatteli B positiivisesti kuten aina. Lyötyään B nousee, mutta pyyhkeet jäävät maahan. Nepparit olivat auenneet kyykistyessä. B jättää voittavan kortin ilman penalteja toimistoon. A:lla on asiaa tuomareille. Onko B syylistynyt sääntörikkeeseen? Tuleeko DQ?
Minun mielestäni B ei riko sääntöjä, koska hän suojaa itseään eikä muuta kentän olosuhteita. Nepparin aukeaminen ei muuta tilannetta. Kts. Dec 1-2/10 ja Dec 13-/2.
KL kirjoitti: (13.9.2012 10:43:59)
Minun mielestäni B ei riko sääntöjä, koska hän suojaa itseään eikä muuta kentän olosuhteita. Nepparin aukeaminen ei muuta tilannetta. Kts. Dec 1-2/10 ja Dec 13-/2.Pohdin tätä asiaa vielä uudemman kerran ja päädyin siihen, että asia on erittäin tulkinnanvarainen. Pyyhkeiden kietominen polvien ympärille on sääntörike, mutta erillisten suojaavien housujen pukeminen ei ole. Kysymys onkin siitä, onko nepparilla varustettu pyyhe erillinen asuste vaiko pelkkä pyyhe. Siispä tuomarin vastaus A:lle riippuu siitä millaisiksi varusteiksi tuomari kyseiset nepparipyyhkeet luokittelee.
Entäpä jos B olisi vetäissyt kumpaankin jalkaansa pitkät villasäärystimet, sellaiset joita tanssijat käyttävät harjoitellessaan, olisiko se ollut sallittua? Entä voiko tällaisella säärystimellä tms. olla kaksi eri käyttöä? Saako pelaaja siis käyttää säärystimiä polvistuessaan ja samoilla säärystimillä pyyhkiä mailojaan lyöntien jälkeen? Entäpä nepparipyyhkeet, saako niillä tehdä samoin? Määräytyykö käytetyn varusteen sääntöjenmukaisuus ko. varusteen ensisijaisen käyttötarkoituksen mukaan? Mitäs jos nepparipyyhkeitä ei ole tarkoitettu mailojen pyyhkimiseen, vaan nimenomaan housujen suojaamiseen ja mailojen pyyhkimiseen B:llä on nepparittomat pyyhkeet? Ja vielä, mitä jos mailapyyhkeissä on nepparit kaiken varalta?
Ugh, paljon pohtimista 😉
Craig Stadler, 1987 Andy Williams Open
In the third-round of the 1987 event at Torrey Pines, Stadler placed a towel underneath him to avoid getting his pants wet while hitting a shot below a tree from his knees. Unbeknownst to Stadler, Rule 13-3/2 states that doing that exact thing constitutes building a stance and is a two-shot penalty. Standler wound up finishing second, but was disqualified since he had signed for an incorrect score the previous day. Eight years later, Torrey Pines decided to eliminate that tree and the Walrus was invited back to help cut it down.Kyllä kai pyyhe on pyyhe, vaikka siihen nepparit ommeltaisiinkin. Eli rike tapahtui.
tiikeri metsä kirjoitti: (13.9.2012 13:28:57)
Craig Stadler, 1987 Andy Williams Open
In the third-round of the 1987 event at Torrey Pines, Stadler placed a towel underneath him to avoid getting his pants wet while hitting a shot below a tree from his knees. Unbeknownst to Stadler, Rule 13-3/2 states that doing that exact thing constitutes building a stance and is a two-shot penalty. Standler wound up finishing second, but was disqualified since he had signed for an incorrect score the previous day. Eight years later, Torrey Pines decided to eliminate that tree and the Walrus was invited back to help cut it down.Kyllä kai pyyhe on pyyhe, vaikka siihen nepparit ommeltaisiinkin. Eli rike tapahtui.
Stadler nimenomaisesti asetti pyyhkeen maahan ja kyseessä oli tavallinen golfpyyhe. Ko. deccarissa sanotaan myös, että rike tapahtuisi, vaikka pelaaja kietoisi pyyhkeen polviensa ympärille. Toisaalta pelaaja saa kietoa pyyhkeen ympärilleen suojautuakseen kaktuksen piikeiltä. Maan kosteudelta siis ei saa suojautua pyyhkeen avulla, mutta kaktuksen piikeiltä saa, kunhan pyyhkeen kietoo jalkojensa ympärille. Lordit ovat tuossa rajanvedossaan näköjään lähteneet siitä, että kosteus on kiusa, mutta kaktuksen piikit ovat vaarallisia. Toisaalta kaktuksen päälle ei pyyhettä saa laittaa, vaan ainoastaan omaksi suojakseen. Rajanveto on mielestäni looginen.
Nyt haetaankin toisenlaista rajaa, sellaista missä vaiheessa pyyhkeestä tulee vaatekappale. Sellaisen saa nimittäin pukea päälleen suojautuakseen maan kosteudelta. Kysymys kuuluukin, riittävätkö nepparit tekemään pyyhkeestä vaatekappaleen? Jos eivät, niin mikä riittää? Vetoketju? Tarrakiinnitys? Napit? Mikä?
KL kirjoitti: (13.9.2012 14:42:56)
Nyt haetaankin toisenlaista rajaa, sellaista missä vaiheessa pyyhkeestä tulee vaatekappale. Sellaisen saa nimittäin pukea päälleen suojautuakseen maan kosteudelta. Kysymys kuuluukin, riittävätkö nepparit tekemään pyyhkeestä vaatekappaleen? Jos eivät, niin mikä riittää? Vetoketju? Tarrakiinnitys? Napit? Mikä?Ei, nyt ei haeta sitä, vaan terveen järjenkäytön ja sääntöonanoinnin välistä rajaa.
Yksi terveen järjen kokemia takaiskuja sääntötulkinnan vaikealla saralla oli tuo referoitu Stadler-tuomio.B kirjoitti: (14.9.2012 10:20:50)
KL kirjoitti: (13.9.2012 14:42:56)
Nyt haetaankin toisenlaista rajaa, sellaista missä vaiheessa pyyhkeestä tulee vaatekappale. Sellaisen saa nimittäin pukea päälleen suojautuakseen maan kosteudelta. Kysymys kuuluukin, riittävätkö nepparit tekemään pyyhkeestä vaatekappaleen? Jos eivät, niin mikä riittää? Vetoketju? Tarrakiinnitys? Napit? Mikä?Ei, nyt ei haeta sitä, vaan terveen järjenkäytön ja sääntöonanoinnin välistä rajaa.
Yksi terveen järjen kokemia takaiskuja sääntötulkinnan vaikealla saralla oli tuo referoitu Stadler-tuomio.
Ei Stadlerin tapauksessa ole mitään tulkittavaa. Kyseessä on jälleen yksi esimerkki säännön mustavalkoisuudesta: maahan ei saa asettaa mitään lyöntiasentoa helpottamaan/parantamaan, piste. Tuon yksinkertaisemmaksi ei sääntö enää voi tulla.
KL kirjoitti: (14.9.2012 15:12:31)
Ei Stadlerin tapauksessa ole mitään tulkittavaa. Kyseessä on jälleen yksi esimerkki säännön mustavalkoisuudesta: maahan ei saa asettaa mitään lyöntiasentoa helpottamaan/parantamaan, piste. Tuon yksinkertaisemmaksi ei sääntö enää voi tulla.Tuomion antaminen tuossa tapauksessa edellyttää ainakin kahta tulkintaa. Mitä tarkoittaa building one’s stance?
Toinen tulkinta tulee kun kysytään pelaajan tarkoitusta Ks.Pyyhkeiden käytölle.Kolmas tulkinta tulee siitä, onko pyyhkeistä oleellisesti muuta hyötyä stanssin otolle kuin pelaajan ilmoittama tarkoitus.
Edelleenkään ei siinä ole mitään tulkintaa.
Pelaajan tarkoituksella ei ole väliä. Pelaaja ei saa laittaa itsensä ja pelialustan väliin mitään. Missään tarkoituksessa. Ellei sitten esim kilpailun / paikalliset säännöt asiaa toiseksi muuta.
KL on harvinaisen hyvin oikeassa. Kudos.
Jos housujen likaantuminen huolettaa, niin sääntöjen puitteissa ne voi toki poistaa lyönnin ajaksi. Paikallisesti voi olla kultturi/laki tai muita rajoitteita, mutta golffin loordit ei stä kiellä.
Tästä samasta asiasta on jokaiselta viime vuosikymmenelta PGA-tourilta esimerkki; ihan vastaava kuin edelläon esitetty.
B kirjoitti: (15.9.2012 10:10:28)
KL kirjoitti: (14.9.2012 15:12:31)
Ei Stadlerin tapauksessa ole mitään tulkittavaa. Kyseessä on jälleen yksi esimerkki säännön mustavalkoisuudesta: maahan ei saa asettaa mitään lyöntiasentoa helpottamaan/parantamaan, piste. Tuon yksinkertaisemmaksi ei sääntö enää voi tulla.Tuomion antaminen tuossa tapauksessa edellyttää ainakin kahta tulkintaa. Mitä tarkoittaa building one’s stance?
Tuossa voisi vaikkapa aloittaa sanasta ’build’… 😉
B kirjoitti: (15.9.2012 10:10:28)
Toinen tulkinta tulee kun kysytään pelaajan tarkoitusta Ks.Pyyhkeiden käytölle.Tarkoitus lienee päivänselvä, pelaaja haluaa suojata housujaan likaantumiselta, mutta luultavasti myös helpottaa oloaan jatkossa välttämällä housujen kastumisen. Housun lahkeet saa kuitenkin kääriä, jos likaantuminen pelottaa, tai sitten niiden vain pitää antaa likaantua. Tough life, tough game.
B kirjoitti: (15.9.2012 10:25:47)
Kolmas tulkinta tulee siitä, onko pyyhkeistä oleellisesti muuta hyötyä stanssin otolle kuin pelaajan ilmoittama tarkoitus.Hyöty tulee siitä, että pelaajalla on mukavampi olo eikä hänen tarvitse kiirehtiä lyönnissään.
Eikö sinulle muka ole päivänselvää, että pelaaja haluaa jotenkin hyötyä tuosta pyyhkeestä? Vai viljeleekö joku kenties pyyhkeitä tms. ympäri kenttää vain piristääkseen näkymää?
KL kirjoitti: (15.9.2012 11:14:37)
Tuossa voisi vaikkapa aloittaa sanasta ’build’… 😉
No aloitapa sinä.
Samalla voisit antaa vastauksen A tiedusteluun B:mn toiminnasta tässä avauksessa. 😉KL kirjoitti: (15.9.2012 11:14:37)[I
Eikö sinulle muka ole päivänselvää, että pelaaja haluaa jotenkin hyötyä tuosta pyyhkeestä? Vai viljeleekö joku kenties pyyhkeitä tms. ympäri kenttää vain piristääkseen näkymää?Stadlerin tapauksessa ruling olisi voinut kulkea ihan toistakin latua ja sääntöjen puitteissa. Uskon, että silloin olisi tämän avauksen kohdallakin vastaus yksiselitteinen.
B kirjoitti: (15.9.2012 13:11:41)
KL kirjoitti: (15.9.2012 11:14:37)
Tuossa voisi vaikkapa aloittaa sanasta ’build’… 😉
No aloitapa sinä.
’Build’ on englanninkieltä ja tarkoittaa rakentamista. Rakentaminen puolestaan tarkoittaa… (voit jatkaa tästä, enempää en auta)
B kirjoitti: (15.9.2012 13:11:41)
Samalla voisit antaa vastauksen A tiedusteluun B:mn toiminnasta tässä avauksessa. 😉Näkemättä ko. pyyhe-neppari -konstruktiota en pysty antamaan yksiselitteistä vastausta.
B kirjoitti: (15.9.2012 13:11:41)
KL kirjoitti: (15.9.2012 11:14:37)[I
Eikö sinulle muka ole päivänselvää, että pelaaja haluaa jotenkin hyötyä tuosta pyyhkeestä? Vai viljeleekö joku kenties pyyhkeitä tms. ympäri kenttää vain piristääkseen näkymää?Stadlerin tapauksessa ruling olisi voinut kulkea ihan toistakin latua ja sääntöjen puitteissa.
Jaa niin mitenkä?
Seuraavassa keskustelu, jota ei valitettavasti kuultu:
(Vapaasti suomennettuna)
-Mr Stadler, laitoitte kuulemma pyyhkeen polvienne alle tuolla puun katveessa. Miksi ihmeessä?
– En halunnut, että uudet vaaleat housuni olisivat kastuneet ja tärveltyneet mudasta, linnun ja oravan paskasta ynnä muusta jätöksestä.
-Oliko pyyhkeestä apua stanssinne ottamiselle? Ettehän käyttänyt pyyhettänne stanssinne rakentamiseen?
-Minkä stanssin? Mähän konttasin siellä oksan alla kuin opossumi, for heavens sake!
-Muotoilen uudelleen Mr Stadler: auttoiko pyyhe lyöntinne suorittamista verrattuna tilanteeseen, jossa sitä ei olisi ollut polvienne alla?
-Ei todellakaan. Se auttoi pitämään housunpolveni siisteinä voittohastattelua varten.
-Teillä oli sadehousut bägissänne, miksi ette käyttänyt niitä?
-Ajan säästämiseksi. Lisäksi en halunnut, että muut tavarat bägissäni olisivat olleet mudassa ja paskassa tämän jälkeen.
-Olisinko muuten voinut kietaista pyyhkeen polvieni ympärille sen sijaan, että laitoin maahan?
-Jos pyyhkeitä käytetaan stanssin rakentamiseen, tuo ei vapautta sääntörikkeestä.Päätös: Mr Stadler ei syyllistynyt sääntörikkeeseen, koska voidaan katsoa, ettei pyyhkeitä käytetty sääntöjen kieltämällä tavalla stanssin rakentamiseen. Pyyhkeiden ei voida katsoa auttaneen itse lyöntiä millään tavalla stanssia rakentaen ja ainoa hyöty pelaajalle tilanteessa oli se, minkä vuoksi niitä alun perinkin oli tarkoitus käyttää.
Siis ihan oikeesti…. onko Teemu palkannu tän B:n ja PG:n trolleiks tänne vääntämään toinen toistaan älyttömämpiä tulkintoja saadakseen klikkauksia aikaseks kuin ip-lehtiin konsanaan.
Palkkaa Teemu pikkusen viisaampia trolleja joilla säilyy edes pieni todellisuuden kuva mukana näissä jorinoissa.
Entäs, jos Stadlerin polvia kolottaa kykkiminen ja hän pehmentää alustaa aaettamalla taitellun pyyhkeen vihlovan polvensa alle välttyäkseen kivulta?
Vissiin pitäisi sallia cargo päntsit ja muurarin polvipehmiusteet etikettiin…
Pekka Pelimies kirjoitti: (23.9.2012 19:01:24)
Entäs, jos Stadlerin polvia kolottaa kykkiminen ja hän pehmentää alustaa aaettamalla taitellun pyyhkeen vihlovan polvensa alle välttyäkseen kivulta?Vissiin pitäisi sallia cargo päntsit ja muurarin polvipehmiusteet etikettiin…
Stanssia ei saa rakentaa sääntöjen mukaan apuvälineillä tai kasaamalla maata kiviä tms stanssin ottoa helpottamaan.
Toisaalta säännöissä ei kiellettäne heikkopolvisia käyttämästä esim neopreenisia polvenlämmittimiä housujensa alla.
Uskoisin, että säännöt mukautuvat helposti rinnastamaan polvisuojat kenkiin, mikäli konttaamalla pelaaminen lähtee yleistymään Suomea laajemmin.B kirjoitti: (23.9.2012 20:37:47)
Pekka Pelimies kirjoitti: (23.9.2012 19:01:24)
Entäs, jos Stadlerin polvia kolottaa kykkiminen ja hän pehmentää alustaa aaettamalla taitellun pyyhkeen vihlovan polvensa alle välttyäkseen kivulta?Vissiin pitäisi sallia cargo päntsit ja muurarin polvipehmiusteet etikettiin…
Stanssia ei saa rakentaa sääntöjen mukaan apuvälineillä tai kasaamalla maata kiviä tms stanssin ottoa helpottamaan.
Täsmälleen. Siksi Stadler sai 2 penaltia säännön 13-3 (Building a stance) rikkomisesta. Mahtavaa, että olet tajunnut asian oikean tolan!
B kirjoitti: (23.9.2012 20:37:47)
Toisaalta säännöissä ei kiellettäne heikkopolvisia käyttämästä esim neopreenisia polvenlämmittimiä housujensa alla.
Luultavasti ei, mutta kannattaa muistaa sääntö 14-3, joka kieltää käyttämästä keinotekoisia välineitä tai perinteisiä välineitä keinotekoisella tavalla.
B kirjoitti: (23.9.2012 20:37:47)
Uskoisin, että säännöt mukautuvat helposti rinnastamaan polvisuojat kenkiin, mikäli konttaamalla pelaaminen lähtee yleistymään Suomea laajemmin.Tämä lienee yrityksesi liueta edellisestä viestistäsi.. 😉
KL kirjoitti: (23.9.2012 21:24:55)
B kirjoitti: (23.9.2012 20:37:47)
Stanssia ei saa rakentaa sääntöjen mukaan apuvälineillä tai kasaamalla maata kiviä tms stanssin ottoa helpottamaan.
Täsmälleen. Siksi Stadler sai 2 penaltia säännön 13-3 (Building a stance) rikkomisesta. Mahtavaa, että olet tajunnut asian oikean tolan!
Ei, vaan Stadler sai penaltinsa siksi, että tuomari erehtyi tulkitsemaan housujen suojaamisen stanssin rakentamiseksi.
Se, että tulkinta on epäonnistunut näkyy siitä, että nyt joudutaan tämän avauksen kaltaisiin tulkintavaikeuksiin.
Golfin sääntöihin on tullut järkevää kyllä hyödyn arviointi, mitä tässäkin voisi soveltaa. Stadlerin lyönnin suorittamisen kannalta ei ollut merkitystä sillä, onko polvien alla märkä ruoho vai pyyhe. Siksi kyse ei ollut stanssin rakentamisesta.
Nyt loordit, ryhdikäs anteeksipyyntö ja päät pystyssä kohti parempaa huomista!B kirjoitti: (6.10.2012 22:00:24)
KL kirjoitti: (23.9.2012 21:24:55)
B kirjoitti: (23.9.2012 20:37:47)
Stanssia ei saa rakentaa sääntöjen mukaan apuvälineillä tai kasaamalla maata kiviä tms stanssin ottoa helpottamaan.
Täsmälleen. Siksi Stadler sai 2 penaltia säännön 13-3 (Building a stance) rikkomisesta. Mahtavaa, että olet tajunnut asian oikean tolan!
Ei, vaan Stadler sai penaltinsa siksi, että tuomari erehtyi tulkitsemaan housujen suojaamisen stanssin rakentamiseksi.
Se, että tulkinta on epäonnistunut näkyy siitä, että nyt joudutaan tämän avauksen kaltaisiin tulkintavaikeuksiin.
Golfin sääntöihin on tullut järkevää kyllä hyödyn arviointi, mitä tässäkin voisi soveltaa. Stadlerin lyönnin suorittamisen kannalta ei ollut merkitystä sillä, onko polvien alla märkä ruoho vai pyyhe. Siksi kyse ei ollut stanssin rakentamisesta.
Nyt loordit, ryhdikäs anteeksipyyntö ja päät pystyssä kohti parempaa huomista!En kiellä, etteikö tässäkin tapauksessa olisi aihetta pitkäänkin pohdiskeluun hyödyn tavoittelusta tai sen tavoittelemattomuudesta. Golfin säännöistä on kuitenkin helposti luettavissa pyrkimys nk. mustavalkoiseen ajatteluun varsin suurelta osin. Tällainen mustavalkoinen ajattelu saattaa jo ajatuksena tuntua joistakin väärältä, mutta sillä pyritään saamaan erittäin haastavalla pelialustalla pelattava peli edes jonkinlaiseen ymmärrettävään kuosiin.
Vuosia sitten suuresti kummastelin varsin pitkään erästä, mielestäni kerrassaan ristiriitaista sääntöä (19-1b), jossa sanottiin:
b. If a player’s ball in motion after a stroke on the putting green is deflected
or stopped by, or comes to rest in or on, any moving or animate outside
agency, except a worm, insect or the like, the stroke is cancelled. The ball
must be replaced and replayed.Lähtökohtaisesti ulkopuolisen tekijän vaikuttaessa viheriöltä putatun pallon liikkeisiin lyönti on siis uusittava rangaistuksetta, mutta jostain kumman syystä madot, hyönteiset tai vastaavat eivät viheriöllä enää kelvanneetkaan määritelmän mukaisiksi ulkopuolilsiksi tekijöiksi. Miksi kummassa??
Muuan arvostamani kansainvälinen liittotuomari minulle tuolloin selvensi asiaa tähän tapaan:
’ Viheriöllä on ainakin ziljoona erikokoista hyönteistä tai muuta mönkijää, joista osa on hyvinkin pieniä. Ellei tuota poikkeusta olisi, ajauduttaisiin väistämättömästi kiistelyihin siitä aiheuttiko pallon liikkeen muutoksen viheriön epätasaisuus vai joku (olemattoman kokoinen) hyönteinen. Siksi sääntö on tässä kohdin mustavalkoinen, hyönteisen koosta riippumatta.’Säännössä 13-3 on kyse täsmälleen samasta asiasta, toisin sanoen linjanvedosta. Jos pelaajan sallittaisiin asettaa pyyhe maahan polvien tai jalkojen alle, niin missä vaiheessa olisi kyse stanssin rakentamisesta? Yksi pyyhe ei varmaankaan tee muuta kuin suojaa housuja kastumiselta, mutta entäs solumuovipatja? Helpottaako se pelaajan oloa epämukavassa asennossa antaen pelaajalle lisäetua? Saako polvien alle asettaa joustinpatjan, jos sellainen sattuu olemaan viivytyksettä saatavilla? Entäpä stanssin ottaminen bunkkerin kaltevalla pinnalla, saako jalkojen alle laittaa pari lähistöllä lojuvaa kivenmurikkaa?
Esimerkkini eivät välttämättä ole niitä parhaita, mutta antanevat hyvän kuvan siitä mistä on kyse. Joskus raja on vedettävä tiukaksi, jotta sen ylittäminen on helppo havaita. En mitenkään voi uskoa, että housujen kastuminen tai likaantuminen olisi pelin kannalta niin suuri asia, että sääntöjä pitäisi sen takia muuttaa. Ainakin huippuammattilaisilla luulisi olevan varaa hankkia kahdet, tai jopa kolmet golfhousut…
B kirjoitti: (6.10.2012 22:00:24)
KL kirjoitti: (23.9.2012 21:24:55)
B kirjoitti: (23.9.2012 20:37:47)
Stanssia ei saa rakentaa sääntöjen mukaan apuvälineillä tai kasaamalla maata kiviä tms stanssin ottoa helpottamaan.
Täsmälleen. Siksi Stadler sai 2 penaltia säännön 13-3 (Building a stance) rikkomisesta. Mahtavaa, että olet tajunnut asian oikean tolan!
Ei, vaan Stadler sai penaltinsa siksi, että tuomari erehtyi tulkitsemaan housujen suojaamisen stanssin rakentamiseksi.
Se, että tulkinta on epäonnistunut näkyy siitä, että nyt joudutaan tämän avauksen kaltaisiin tulkintavaikeuksiin.
Golfin sääntöihin on tullut järkevää kyllä hyödyn arviointi, mitä tässäkin voisi soveltaa. Stadlerin lyönnin suorittamisen kannalta ei ollut merkitystä sillä, onko polvien alla märkä ruoho vai pyyhe. Siksi kyse ei ollut stanssin rakentamisesta.
Nyt loordit, ryhdikäs anteeksipyyntö ja päät pystyssä kohti parempaa huomista!Yksittäisen tapauksen pääsy deccarikirjaan ei ole ole yhtä mutkaton kuin sekoilevan julkkiksen kännykkäkuvan mtaka iltapäivälehteen. Ennen kuin se on päätynyt USGA:n pöydälle, sitä on matkalla pähkäillyt aika joukko asiantuntijoita, ja vielä senkin jälkeen myös R&A:n väen pitää olla ratkaisusta samaa mieltä. Vaikka maailmassa ei mitään täydellistä olekaan, on vaikea uskoa, että tällaisen käsittelyn jälkeen ratkaisu olisi ihan 180 astetta pielessä.
Rajanveto on aina vaikeaa, oli raja missä tahansa. Aina tulee tilanne, jossa ollaan ns. sillä hilkulla.
vieraspelaaja kirjoitti: (6.10.2012 23:06:57)
Vaikka maailmassa ei mitään täydellistä olekaan, on vaikea uskoa, että tällaisen käsittelyn jälkeen ratkaisu olisi ihan 180 astetta pielessä.
Mielestäni asteluku on noin 120. Jos pyyhe olisi tungettu tasoittamaan vasemman polven alla oleva monttu, olisi stanssia rakenneltu selkeästi laittomalla tavalla.
Tapaus hölmöydessään on muodostunut yhdeksi golftuomaroinnin ikoneista samaan tapaan kuin monet muut näkyvät keissit. Silti tuokin deccari saattaa joskus tulevaisuudessa muuttua. Kun froteisten pyyhepolvisuojien markkinat räjähtävät ja niiden tuunaus ajaa mailahypetyksenkin edelle, voimme yhdessä hekotella pienessä viinassa tällekin episodille.
Aika ei ole vielä kypsä.vieraspelaaja kirjoitti: (6.10.2012 23:06:57)
Rajanveto on aina vaikeaa, oli raja missä tahansa. Aina tulee tilanne, jossa ollaan ns. sillä hilkulla.Se on juuri näin, kun sanot. Sääntö ei tässäkään ole mustavalkoinen. Mikä muuten on kantasi tämän avauksen kysymykseen. Jos ko viritys on vastoin deccareita, onko vanhoista sadehousuista leikatut lahkeenkappaleet sallittu samassa tarkoituksessa.
B kirjoitti: (7.10.2012 8:07:55)
.vieraspelaaja kirjoitti: (6.10.2012 23:06:57)
Rajanveto on aina vaikeaa, oli raja missä tahansa. Aina tulee tilanne, jossa ollaan ns. sillä hilkulla.Se on juuri näin, kun sanot. Sääntö ei tässäkään ole mustavalkoinen.
Jos sääntö ei mielestäsi ole mustavalkoinen, niin mitä sinun mielestäsi pelaaja SAA laittaa maahan ennen siihen polvilleen kyykistymistään (tai jalkojensa alle)? Kerro myös, mikä kohta säännöistä oikeuttaa pelaajan niin tekemään, tai pikemminkin, ei kiellä pelaajaa niin tekemästä. Pysytellään selvyyden ja yksinkertaisuuden vuoksi tässä Stadlerin tapauksessa, jota kutsut Suureksi Tuomarimokaksi.
Muistutan tässä vielä mieliin, että Stadler OLISI saanut pukea toiset housut ylleen, vaikkapa sadesellaiset.
KL kirjoitti: (7.10.2012 12:46:24)
B kirjoitti: (7.10.2012 8:07:55)
.vieraspelaaja kirjoitti: (6.10.2012 23:06:57)
Rajanveto on aina vaikeaa, oli raja missä tahansa. Aina tulee tilanne, jossa ollaan ns. sillä hilkulla.Se on juuri näin, kun sanot. Sääntö ei tässäkään ole mustavalkoinen.
Jos sääntö ei mielestäsi ole mustavalkoinen, niin mitä sinun mielestäsi pelaaja SAA laittaa maahan ennen siihen polvilleen kyykistymistään (tai jalkojensa alle)? Kerro myös, mikä kohta säännöistä oikeuttaa pelaajan niin tekemään, tai pikemminkin, ei kiellä pelaajaa niin tekemästä. Pysytellään selvyyden ja yksinkertaisuuden vuoksi tässä Stadlerin tapauksessa, jota kutsut Suureksi Tuomarimokaksi.
Muistutan tässä vielä mieliin, että Stadler OLISI saanut pukea toiset housut ylleen, vaikkapa sadesellaiset.
… jotka eivät rakenteellaan tue esim polvien liikkumista toisiinsa nähden kuten tuo pyyhe tekee
ts kirjoitti: (7.10.2012 12:49:20)
… jotka eivät rakenteellaan tue esim polvien liikkumista toisiinsa nähden kuten tuo pyyhe tekee
Eli mielestäsi kaksi erillistä pikkurättiä kelpaavat?
-
JulkaisijaArtikkelit