-
JulkaisijaArtikkelit
-
A,B ja C pelaavat virallisessa lyöntipelikilpailussa urheilullista kilpagolfia takateeltä. Pelaajat ovat suorastaan hyökänneet lipulle vahvassa lyöntikunnossa ja sää on kaunis. Sponsorien mainosliput liehuvat kesätuulessa iloisesti. B:llä on kiinnitys autosponsorin pisin draivipalkintoon osuttuaan väylälle ainoana ryhmästä. Ensimmäisessä flaitissa mennään kisan ensimmäistä kierrosta. Pelaajat pelaavat tätä kenttää ensimmäisen kerran jouduttuaan jättämään harjoituskierroksen väliin ankaran ukonilman vuoksi. Saavutaan seuraavalle teepaikalle, joka on ’kaksoistee’. C vilkaisee tuloskortista, että pelattava väylä on par3 ja pelaajat ottavat laserilla mitan lipulle 224m alamäkeen. B menee toilettiin ja A ja C lyövät. A on greenillä 4m lipusta ja iloinen kuin peipponen. C on forella ja n 6m lipusta. Innoissaan A ja C lähtevät palloilleen, kun B:tä ei vielä näy. Kun pelaajat sapuvat palloillen B kävelee teepaikalle korttiaan vilkuillen ja ja epäröiden. A ja C kumpikin puttaavat pallonsa reikään ja ylävitosten jälkeen kääntyvät katsomaan B.n avausta. B lyökin viereiseltä teepaikalta par5:sta vastakkaiseen suuntaan, joka on oikea pelisuunta. Asia selviää A:lle ja C:lle. Miten A:n ja C.n peli jatkuu? Soitto kilpailun johtajatuomarille ja tuomio oli: kapuatte oikealle tee-paikalle ja lisäätte 2 penaltia tulokseenne. Ja helevetin äkkiä sitteki. Menikö oikein??
A ja C tekivät työtä käskettyä. pelasivat kumpikin 4 lyöntiä helpolla par 5:lla ja korttiin kummallekin bogi. huh!
B on par femman greenillä kaivanut bägistään ruttuisen väyläkartan ja kuin pahimmassa painajaisessa nyt selviää, että tämä juuri pelattu par5-väylä avattiin väärältä teepaikalta.
Puhelu tuomarille taas. Mitäs nyt tehdään?
Langoilla syntyy paljon puhuva hiljaisuus…
Joutuvatko sankarimme A,B ja C pitkälle marssille. 長征Kokeeko joukkomme musertavan tappion vai kasvaako se koettelemuksessa suureen myyttiseen voittoon?
Soitatko tuomion pasuunaa vai annatko Armon Penikoille muodolliset nuhteet?
Ota kantaa! Vaikuta! Opi!B:lle pitkä marssi ja kaksi penttiä. A:lle ja C:lle pitkä marssi on riittävän suuri kakku.
Nyt koko kaaderi on pelannut par5 väärältä teeltä, mikä laittaa A:n ja C:n par3 seikkailun uuteen valoon?
B kirjoitti: (25.10.2012 8:36:54)
Nyt koko kaaderi on pelannut par5 väärältä teeltä, mikä laittaa A:n ja C:n par3 seikkailun uuteen valoon?A ja C saivat rankkunsa jo par3 pelatessaan (11-4) eivätkä ansaitse sen enempää.
PG kirjoitti: (25.10.2012 10:44:27)
B kirjoitti: (25.10.2012 8:36:54)
Nyt koko kaaderi on pelannut par5 väärältä teeltä, mikä laittaa A:n ja C:n par3 seikkailun uuteen valoon?A ja C saivat rankkunsa jo par3 pelatessaan (11-4) eivätkä ansaitse sen enempää.
Tässä nyt onkin se pulma.
Tuomarimme on tunnettu nopeasti leikkaavasta älystään ja värikkäästä kielenkäytöstään ja siksi tuo hiljaisuus langoilla on merkityksellistä.
Edellisen tuomion peruste joutuu vakavaan tarkasteluun?B kirjoitti: (25.10.2012 11:36:44)
PG kirjoitti: (25.10.2012 10:44:27)
B kirjoitti: (25.10.2012 8:36:54)
Nyt koko kaaderi on pelannut par5 väärältä teeltä, mikä laittaa A:n ja C:n par3 seikkailun uuteen valoon?A ja C saivat rankkunsa jo par3 pelatessaan (11-4) eivätkä ansaitse sen enempää.
Tässä nyt onkin se pulma.
Tuomarimme on tunnettu nopeasti leikkaavasta älystään ja värikkäästä kielenkäytöstään ja siksi tuo hiljaisuus langoilla on merkityksellistä.
Edellisen tuomion peruste joutuu vakavaan tarkasteluun?Tuomarin sana on laki, mutta mitä meritsee hiljaisuus langoilla? Enpä osaa sanoa.
Ongelma on siinä, että viimeisessä kääntessä kävi ilmi, että A ja C pelasivat alunperin oikealta (par5:n) teeltä väärälle (par3) väylälle. Eivät siis väärältä teeltä , ainoastaan 180 astetta väärään suuntaan. Pallot lyötiin teemerkkien linjalta eli ne lyötiin oikeasta teeboxista.
11-4 ei sovellu.B kirjoitti: (25.10.2012 14:17:49)
Ongelma on siinä, että viimeisessä kääntessä kävi ilmi, että A ja C pelasivat alunperin oikealta (par5:n) teeltä väärälle (par3) väylälle. Eivät siis väärältä teeltä , ainoastaan 180 astetta väärään suuntaan. Pallot lyötiin teemerkkien linjalta eli ne lyötiin oikeasta teeboxista.
11-4 ei sovellu.Nyt siis tulee peliin vanha tuttu: 25-3. A pelaa väärältä greeniltä kuppiin putin: 2lyöntiä+2 penaa, C puttaa forelta kuppiin: 2 lyöntiä ja vapaa droppi.
Sitten tulee uusi ongelma: pelilinja -224 metrin takamatkalta on maaston vuoksi unplayable.
päättyykö pitkä marssi tähän?1. Tarkoitatko, että A ja C palaavat par3:n viheriölle, jonka vierestä jatkavat par-femmalle pelaamista?
2. Tuossa toisessa ketjussa jäin ihmettelemään, onko reiässä oleva pallo viheriöllä. (Viheriöllä oleva pallo ei ainakaan ole reiässä). Ihmettely jatkuu. Onko vapaa droppi suoraan reiästä viheriön ulkopuolelle sallittu?
Tuo 1. kysymykseni oli väärin muotoiltu ja turha. Oikea kysymys on, oliko palaaminen 3:n viheriölle A:n ja C:n oma päätös, vai muuttiko tuomari päätöksensä. Sillä on merkitystä casen ratkaisuun.
Mielestäni tuomarin alkuperäinen ratkaisu (kapuatte oikealle tee-paikalle ja lisäätte 2 penaltia tulokseenne. Ja helevetin äkkiä sitteki.) olisi ollut edelleenkin hyvä ja siitä olisi (sekä tuomarin että pelaajien) kannattanut pitää kiinni, vaikka tuomio nyt koskikin väärän reiän pelaamista eikä tiiauspaikan ulkopuolelta pelaamista.
Ei ole epäilystäkään, etteivätkö A ja C pelanneet väärää reikää heti avauslyönnistä lähtien (180 astetta väärään suuntaan). Aivan sattuman kauppaa oli, että pallo oli tiiatessa myös par5:lle oikein tiiattu. Muutaman sentin siirto par5:n suuntaan olisi tiennyt tiiauspaikan ulkopuolelta pelaamista, kahta rangaistuslyöntiä ja pelattujen lyöntien mitätöimistä (11-4). Mielestäni sama ratkaisu on oikeudenmukainen ja kohtuullinen myös väärää reikää pelattaessa sääntöön 1-4 nojautuen. ’Tyhmyydestä sakotetaan’ ei ole oikea perustelu.
Oman tulkintani mukaan sääntö 25-3 koskee väärälle viheriölle harhautuneen pallon pelaamista eli lähinnä sen lyömistä väärältä viheriöltä pois tavoitteena oikea kohde. Päinvastoin mitä ketjussa ’Väärä viheriö’ on väitetty, sääntö 25-3 ei millään tavalla ota kantaa väärään reikään pelaamiseen. Muuallakaan ei siihen oteta kantaa. Väärään reikään pelaamisesta ei ole sääntöä.
Hyviä näkemyksiä. Teoreettisesti mielenkiintoista on pohtia, löytyykö säännöistä/ deccareista apua itsensä jumiin saattaneille tyhmyreille.
B kirjoitti: (26.10.2012 10:10:06)
Teoreettisesti mielenkiintoista on pohtia, löytyykö säännöistä/ deccareista apua itsensä jumiin saattaneille tyhmyreille.
Tällä tarkoitat varmaan viestin 10 boldattua kysymystä, jossa kaverukset ovat joutuneet 700 m päähän lipusta, ja ainoassa mahdollisessa pelisuunnassa maasto on pelikelvotonta yli lyönnin mitan verran. Siihen suuntaan ei siis kannata lyödä, koska pallo päätyisi satavarmasti pelaamattomaan paikkaan ja josta ainoa etenemissuunta olisi taaksepäin pelaamattoman paikan sääntöä soveltaen.
Jos takana on sama tilanne tai outtti, niin ehkä sittenkin pitäisi pyrkiä lyömään eteenpäin sellaiseen paikkaan, josta sivusuunnassa kaksi mailanmittaa kerrallaan riittävän monta droppia ottaen pääsisi kohtaan, josta pelaaminen väylälle olisi mahdollista.
Voiko pallo käytännössä päätyä paikkaan, josta reikään pelaaminen on mahdotonta? Mielenkiintoinen kysymys samoin kuin koko casekin.
PG kirjoitti: (26.10.2012 9:55:55)
Tuo 1. kysymykseni oli väärin muotoiltu ja turha. Oikea kysymys on, oliko palaaminen 3:n viheriölle A:n ja C:n oma päätös, vai muuttiko tuomari päätöksensä. Sillä on merkitystä casen ratkaisuun.Mielestäni tuomarin alkuperäinen ratkaisu (kapuatte oikealle tee-paikalle ja lisäätte 2 penaltia tulokseenne. Ja helevetin äkkiä sitteki.) olisi ollut edelleenkin hyvä ja siitä olisi (sekä tuomarin että pelaajien) kannattanut pitää kiinni, vaikka tuomio nyt koskikin väärän reiän pelaamista eikä tiiauspaikan ulkopuolelta pelaamista.
Ei ole epäilystäkään, etteivätkö A ja C pelanneet väärää reikää heti avauslyönnistä lähtien (180 astetta väärään suuntaan). Aivan sattuman kauppaa oli, että pallo oli tiiatessa myös par5:lle oikein tiiattu. Muutaman sentin siirto par5:n suuntaan olisi tiennyt tiiauspaikan ulkopuolelta pelaamista, kahta rangaistuslyöntiä ja pelattujen lyöntien mitätöimistä (11-4). Mielestäni sama ratkaisu on oikeudenmukainen ja kohtuullinen myös väärää reikää pelattaessa sääntöön 1-4 nojautuen. ’Tyhmyydestä sakotetaan’ ei ole oikea perustelu.
Oman tulkintani mukaan sääntö 25-3 koskee väärälle viheriölle harhautuneen pallon pelaamista eli lähinnä sen lyömistä väärältä viheriöltä pois tavoitteena oikea kohde. Päinvastoin mitä ketjussa ’Väärä viheriö’ on väitetty, sääntö 25-3 ei millään tavalla ota kantaa väärään reikään pelaamiseen. Muuallakaan ei siihen oteta kantaa. Väärään reikään pelaamisesta ei ole sääntöä.
Vaikka väärään reikään pelaamista ei olekaan nimeltä säännöissä mainittu, useampikin sääntö koskee sitä: Reikää kohden voi olla vain yksi ’oikeae’ reikä, kaikki muut reiät ovat jotain muuta, vaikka ne reikää kovasti muistuttaisivatkin. Väärä reikä voi olla esim täyttämättä jäänyt talvigriinin reikä, jolloin se on kentänhoitajan tekemä reikä. Jos pelaaja on aloittanut pelin väärän väylän tiiltä ja pelannut kyseisen väylän reikään saakka, stipulated round ja sitä koskevat tapaukset kertovat, kuinka kauan pelaajalla on mahdollisuus vielä virheensä korjata. Kolmatta mahdollisuutta eli eksymistä väärän väylän greenille ja reikään on tässä jo hiukan sivuttu.
Olisi kovin mukavaa, jos B:n aloittamissa ketjuissa olisi pää ja häntä, toisin sanoen edes jokin alkeellinen logiikka. Tässäkin ketjussa tarina on muuttunut sitä mukaa kun sitä on kerrottu (siis B on kertonut..). Tuo seikka ja aiheen kiinnostamattomuus (sääntö 11-4 ja 11-5 antavat kaiken tarpeellisen tiedon ALKUPERÄISEEN kysymykseen) on pitänyt minut erossa tästä ketjusta.
Nyt minua kuitenkin huolettaa se, että ketjussa viljellään erittäin runsaasti virheellisiä tietoja ja olettamuksia. Käsittääkseni nimim. vieraspelaajakin osallistui keskusteluun vain ja ainoastaan korjatakseen karkeimpia virheitä, mikä on tietenkin hyvä, mutta toisaalta käsittämättömän ikävää.
Mielestäni sääntöpähkinöiden tarkoitus on lisätä sääntötietoutta laittamalla ihmiset ensin pohtimaan, sitten oivaltamaan ja lopuksi ymmärtämään. Voin omasta kokemuksestani sanoa näiden vuosien aikana käytyjen keskustelujen muokanneen omaa näkemystäni erittäin paljon, kiitos monen keskusteluihin osallistuneen. Toivon kuitenkin pähkinöiden esittäjiltä huolellisuutta pähkinän kuvaamisessa ja kaikkien ratkaisun selvittämiseksi tarpeellisten tietojen tuomista esille jo ensimmäisessä viestissä eikä 10+ viestin jälkeen. Uskon hyvien ja huolellisesti kuvattujen pähkinöiden olevan eduksi kaikille sääntöosiota lukeville.
vieraspelaaja kirjoitti: (26.10.2012 14:09:38)
PG kirjoitti: (26.10.2012 9:55:55)
Tuo 1. kysymykseni oli väärin muotoiltu ja turha. Oikea kysymys on, oliko palaaminen 3:n viheriölle A:n ja C:n oma päätös, vai muuttiko tuomari päätöksensä. Sillä on merkitystä casen ratkaisuun.Mielestäni tuomarin alkuperäinen ratkaisu (kapuatte oikealle tee-paikalle ja lisäätte 2 penaltia tulokseenne. Ja helevetin äkkiä sitteki.) olisi ollut edelleenkin hyvä ja siitä olisi (sekä tuomarin että pelaajien) kannattanut pitää kiinni, vaikka tuomio nyt koskikin väärän reiän pelaamista eikä tiiauspaikan ulkopuolelta pelaamista.
Ei ole epäilystäkään, etteivätkö A ja C pelanneet väärää reikää heti avauslyönnistä lähtien (180 astetta väärään suuntaan). Aivan sattuman kauppaa oli, että pallo oli tiiatessa myös par5:lle oikein tiiattu. Muutaman sentin siirto par5:n suuntaan olisi tiennyt tiiauspaikan ulkopuolelta pelaamista, kahta rangaistuslyöntiä ja pelattujen lyöntien mitätöimistä (11-4). Mielestäni sama ratkaisu on oikeudenmukainen ja kohtuullinen myös väärää reikää pelattaessa sääntöön 1-4 nojautuen. ’Tyhmyydestä sakotetaan’ ei ole oikea perustelu.
Oman tulkintani mukaan sääntö 25-3 koskee väärälle viheriölle harhautuneen pallon pelaamista eli lähinnä sen lyömistä väärältä viheriöltä pois tavoitteena oikea kohde. Päinvastoin mitä ketjussa ’Väärä viheriö’ on väitetty, sääntö 25-3 ei millään tavalla ota kantaa väärään reikään pelaamiseen. Muuallakaan ei siihen oteta kantaa. Väärään reikään pelaamisesta ei ole sääntöä.
Vaikka väärään reikään pelaamista ei olekaan nimeltä säännöissä mainittu, useampikin sääntö koskee sitä: Reikää kohden voi olla vain yksi ’oikeae’ reikä, kaikki muut reiät ovat jotain muuta, vaikka ne reikää kovasti muistuttaisivatkin. Väärä reikä voi olla esim täyttämättä jäänyt talvigriinin reikä, jolloin se on kentänhoitajan tekemä reikä. Jos pelaaja on aloittanut pelin väärän väylän tiiltä ja pelannut kyseisen väylän reikään saakka, stipulated round ja sitä koskevat tapaukset kertovat, kuinka kauan pelaajalla on mahdollisuus vielä virheensä korjata. Kolmatta mahdollisuutta eli eksymistä väärän väylän greenille ja reikään on tässä jo hiukan sivuttu.
Käsitteet on todellakin hyvä pitää selvinä. Selvennän vielä, mitä tarkoitin:
Väärään reikään pelaamisella tarkoitin väärällä viheriöllä olevaan reikään pelaamista.
Väärän reiän pelaamisella tarkoitin väärän reiän pelaamista (=pelaaja aloittaa pelaamisensa väärän reiän tiiltä ja pelaa kyseisen reiän reikään saakka).Huom! Säännöissä ei puhuta väylän pelaamisesta, vaan reiän pelaamisesta. Sana ’väylä’ esiintyy säänöissä vain kerran koskien väyläpituuteen leikattua ruohoa (25-2).
Ehdotin A:lle ja C:lle väärän reiän pelaamisesta kahta rangaistuslyöntiä ja pelattujen lyöntien mitätöimistä sääntöön 1-4 nojautuen. Sama tulee säännön 11-5 mukaan, mikäli oikein tiiaaminen, mutta väärään suuntaan lyöminen katsotaan olevan väärältä tiiauspaikalta pelaamista.
PG kirjoitti: (26.10.2012 21:46:27)
Ehdotin A:lle ja C:lle väärän reiän pelaamisesta kahta rangaistuslyöntiä ja pelattujen lyöntien mitätöimistä sääntöön 1-4 nojautuen. Sama tulee säännön 11-5 mukaan, mikäli oikein tiiaaminen, mutta väärään suuntaan lyöminen katsotaan olevan väärältä tiiauspaikalta pelaamista.Ei jufenaut sä oot äijä! Mikään sääntö ei sulle kelpaa jos sä et sitä ymmärrä tai hyväksy vaan aina pitää vetää toi yxnelonen kehiin?? Jos jäbä pelaa väärältä tiipaikalta ni eiks sille oo sääntö täh? Mikä täs koko keississä on epäselvää?
KL kirjoitti: (26.10.2012 20:07:35)
Olisi kovin mukavaa, jos B:n aloittamissa ketjuissa olisi pää ja häntä, toisin sanoen edes jokin alkeellinen logiikka. Tässäkin ketjussa tarina on muuttunut sitä mukaa kun sitä on kerrottu (siis B on kertonut..). Tuo seikka ja aiheen kiinnostamattomuus (sääntö 11-4 ja 11-5 antavat kaiken tarpeellisen tiedon ALKUPERÄISEEN kysymykseen) on pitänyt minut erossa tästä ketjusta.Nyt minua kuitenkin huolettaa se, että ketjussa viljellään erittäin runsaasti virheellisiä tietoja ja olettamuksia. Käsittääkseni nimim. vieraspelaajakin osallistui keskusteluun vain ja ainoastaan korjatakseen karkeimpia virheitä, mikä on tietenkin hyvä, mutta toisaalta käsittämättömän ikävää.
Mielestäni sääntöpähkinöiden tarkoitus on lisätä sääntötietoutta laittamalla ihmiset ensin pohtimaan, sitten oivaltamaan ja lopuksi ymmärtämään. Voin omasta kokemuksestani sanoa näiden vuosien aikana käytyjen keskustelujen muokanneen omaa näkemystäni erittäin paljon, kiitos monen keskusteluihin osallistuneen. Toivon kuitenkin pähkinöiden esittäjiltä huolellisuutta pähkinän kuvaamisessa ja kaikkien ratkaisun selvittämiseksi tarpeellisten tietojen tuomista esille jo ensimmäisessä viestissä eikä 10+ viestin jälkeen. Uskien ja huolellisesti kuvattujen pähkinöiden olevan eduksi kaikille sääntöosiota lukeville.
B.n tariinoissa on tosiaan samoja elementteja kuin niissä alakansakoulun aineissa, jotka päättyivät siihen, että ’samassa heräsin, kaikki olikin vain unta.’. Niin ikään on aika lapsellista ensin pistää pelaajat tekemään 3-4 perättäistä ja päällekkäistä virhettä ja sillä perusteella taivastella sääntöjen epäoikeudenmukaisuutta sen takia, että rankkareita tuolee enemmän kuin yksi tai kaksi. Seuraavassa tarinassa pohditaan luultavasti sitä, paljonko penalteja seuraa, jos vahingossa on ilmoittautunut ihan toiselle kentälle ja vielä pilkkikisaan. Siinä jos missä on tarvetta soveltaa 1-4.
sardiini kirjoitti: (26.10.2012 23:14:37)
PG kirjoitti: (26.10.2012 21:46:27)
Ehdotin A:lle ja C:lle väärän reiän pelaamisesta kahta rangaistuslyöntiä ja pelattujen lyöntien mitätöimistä sääntöön 1-4 nojautuen. Sama tulee säännön 11-5 mukaan, mikäli oikein tiiaaminen, mutta väärään suuntaan lyöminen katsotaan olevan väärältä tiiauspaikalta pelaamista.Ei jufenaut sä oot äijä! Mikään sääntö ei sulle kelpaa jos sä et sitä ymmärrä tai hyväksy vaan aina pitää vetää toi yxnelonen kehiin?? Jos jäbä pelaa väärältä tiipaikalta ni eiks sille oo sääntö täh? Mikä täs koko keississä on epäselvää?
Sanoinko, että 11-5 ei minulle kelpaa?
Kuten jo aiemmin mainitsin: ’Ei ole epäilystäkään, etteivätkö A ja C pelanneet väärää reikää heti avauslyönnistä lähtien (180 astetta väärään suuntaan)’. Väärän reiän pelaaminen sisältää automaattisesti väärältä tiiauspaikalta pelaamisen. Tuo ehto: mikäli jne on niitä varten, jotka haluavat korostaa sitä, että A ja C eivät lyöneet tiiauspaikan ulkopuolelta (pelaajahan saa seisoa ulkopuolella); pelasivat oikealta tiiauspaikalta, mutta vain väärään suuntaan!
Täytyy myöntää, että aluksi sääntö 11-5 (Sovelletaan sääntöä 11-4), jäi minulta katveeseen. Ilo kuitenkin todeta, että yxnelonen varmistaa oikeudenmukaisen ja kohtuullisen tuomion. Järjettömiä ratkaisuja ei pääse syntymään.
Väärältä tiiauspaikalta pelaaminen on väärän reiän pelaamista. Kaksi rangaistuslyöntiä ja lyönnit mitätöidään (edellyttäen, että virhe korjataan). Entä jos kesken kaiken oikean reiän pelaamisesta harhaudutaankin erehdyksessä pelaamaan väärää reikää? Onko se niin suuri synti, että kaikki väärää reikää pelatessa tehdyt lyönnit pitää laskea? Sääntöä tälle harvinaiselle tapaukselle ei ole, eikä tarvitse ollakaan, onhan olemassa yks yxnelonen…
KL: ’Mielestäni sääntöpähkinöiden tarkoitus on lisätä sääntötietoutta laittamalla ihmiset ensin pohtimaan, sitten oivaltamaan ja lopuksi ymmärtämään.’ Hyvin sanottu.
PG kirjoitti: (27.10.2012 12:03:20)
Entä jos kesken kaiken oikean reiän pelaamisesta harhaudutaankin erehdyksessä pelaamaan väärää reikää?
’Väärän viheriön’ tapauksessa nyt opitun perusteella täytyy voida soveltaa myös 11-5:ttä. Jääkö valinta pelaajalle? Mitä mieltä arvoisat keskustelijat ovat.
Avaus metsään ja pallo vahingossa väärälle viheriölle jne. 2 penaltia ja uusi startti lähtöruudusta. Kova rangaistus tuokin, mutta oiva optio.PG kirjoitti: (27.10.2012 12:03:20)
Väärältä tiiauspaikalta pelaaminen on väärän reiän pelaamista. Kaksi rangaistuslyöntiä ja lyönnit mitätöidään (edellyttäen, että virhe korjataan). Entä jos kesken kaiken oikean reiän pelaamisesta harhaudutaankin erehdyksessä pelaamaan väärää reikää? Onko se niin suuri synti, että kaikki väärää reikää pelatessa tehdyt lyönnit pitää laskea? Sääntöä tälle harvinaiselle tapaukselle ei ole, eikä tarvitse ollakaan, onhan olemassa yks yxnelonen…
Tässä ei voi toivoa muuta kuin lukijoilta tervettä järkeä, jottei vain kukaan uskoisi näitä sinun jorinoitasi.
Miksi sinä yrität sekoittaa voimassa olevat säännöt ja niiden tulkinnat omiin haluihisi ja kuvitelmiisi? Sääntö 25-3 on olemassa eikä sen soveltamisessa tarvita sääntöä 1-4. Voisitko vihdoin hyväksyä sen?
B kirjoitti: (27.10.2012 21:43:07)
PG kirjoitti: (27.10.2012 12:03:20)
Entä jos kesken kaiken oikean reiän pelaamisesta harhaudutaankin erehdyksessä pelaamaan väärää reikää?
’Väärän viheriön’ tapauksessa nyt opitun perusteella täytyy voida soveltaa myös 11-5:ttä. Jääkö valinta pelaajalle? Mitä mieltä arvoisat keskustelijat ovat.
Avaus metsään ja pallo vahingossa väärälle viheriölle jne. 2 penaltia ja uusi startti lähtöruudusta. Kova rangaistus tuokin, mutta oiva optio.
Ja tässä meillä on toinen Ozzy Osborne, joka huhuilee toiveiden ja mielipiteiden perään…. I am a dreamer….
Tästä aloittamastasi ketjusta ei kukaan ole oppinut mitään säännöistä, mutta kehittelemäsi tarinan virheitä on jo jouduttu korjaamaan ja valitettavasti sinne on jäänyt muita, korjaamattomia virheitä, niitä kun tuntuu sinulta syntyvän lähes jokaiseen viestiisi.
Onko sinusta kehkeytymässä sääntöosion Ulla, jonka ainoa tehtävä on saada lukijoiden päät pyörälle suoltamassa täysin paikkansa pitämättömiä tulkintoja?
KL kirjoitti: (27.10.2012 23:06:12)
Tästä aloittamastasi ketjusta ei kukaan ole oppinut mitään säännöistä, mutta kehittelemäsi tarinan virheitä on jo jouduttu korjaamaan ja valitettavasti sinne on jäänyt muita, korjaamattomia virheitä, niitä kun tuntuu sinulta syntyvän lähes jokaiseen viestiisi.
Todellisuus on tarua ihmeellisempää. A,B ja C ovat kieltämättä tapahtumaherkkiä, mutta parhaimmillaan varsin oivia pelaajia.
On sääli, jos sääntökeskusteluistakin jää pois keskustelu, mikä tietenkin poistaa virheet, paitsi ne, joita asiantuntijat tekevät.
Ensimmäisestä tuomaripäätöksestä jo avauksessa ainakin A,B ja C oppivat säännön 11-4 ja 11-5, jotka määräävät pallon lyömisestä tee-alueen ulkopuolelta ja väärältä teeltä. 2 penaa ja lyöntejä ei lasketa.
Miksi ei lasketa? Koska pallo ei ole pelissä. Loogista!
Ehkä tämä tapaus ei kuitenkaan olisi päätynyt näin arvokkaalle foorumille ilman jatkossa nähtyä ja kuultua.
Mitä voimme oppia siitä??B kirjoitti: (28.10.2012 8:41:04)
Todellisuus on tarua ihmeellisempää. A,B ja C ovat kieltämättä tapahtumaherkkiä, mutta parhaimmillaan varsin oivia pelaajia.
On sääli, jos sääntökeskusteluistakin jää pois keskustelu, mikä tietenkin poistaa virheet, paitsi ne, joita asiantuntijat tekevät.
Ensimmäisestä tuomaripäätöksestä jo avauksessa ainakin A,B ja C oppivat säännön 11-4 ja 11-5, jotka määräävät pallon lyömisestä tee-alueen ulkopuolelta ja väärältä teeltä. 2 penaa ja lyöntejä ei lasketa.
Miksi ei lasketa? Koska pallo ei ole pelissä. Loogista!
Ehkä tämä tapaus ei kuitenkaan olisi päätynyt näin arvokkaalle foorumille ilman jatkossa nähtyä ja kuultua.
Mitä voimme oppia siitä??
Aivan. Pallo on ”pelissä” heti, kun pelaaja on lyönyt sitä tiiauspaikalla. Kun A ja C olivat avanneet par3:n suuntaan, pallo oli par5:lle oikein tiiattu, siis pelissä.
Sääntöä 11-5 ei sittenkään voi A:lle ja C:lle soveltaa, mikäli loordit ovat ajatelleet, että väärältä tiiauspaikalta pelataan aina tiiauspaikan ulkopuolelta. Sellaisen käsityksen helposti saa, koska sääntö 11-5 kuuluu: Sovelletaan sääntöä 11-4.
Jos loordit ovat ottaneet huomioon myös sen, että väärältä tiiauspaikalta lyöty pallo voi olla pelissä, mutta silti lyönnit mitätöidään, niin…
Kiitos B. Olet laittanut hauskasti kirjoitetuilla jatkokertomuksillasi ihmiset pohtimaan. Oivallusta ja ymmärtämistä vielä odotamme…
-
JulkaisijaArtikkelit