-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tämä eräässä toisessa ketjussa jo esillä ollut asia on saattanut jäädä epäselväksi, joten aloitetaan tästä ihan oma pohdintaketjunsa. Nimimerkki Sardiini jo kertoikin kuulleensa Teittisen sääntökurssilla, että pudotettu pallo on pelissä heti, kun se on irronnut sormista. Yritän seuraavassa löytää säännöistä perusteita moiselle väitteelle, jonka olen itsekin kuullut usean kokeneen tuomarin esittämänä ohjenuorana. Aivan ensimmäiseksi säännöistä löytyy tämmöinen: 20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped or placed. A substituted ball becomes the ball in play when it has been dropped or placed. Kysykäämme siis itseltämme kysymys, missä vaiheessa pallo on ‘dropped’. Onko se silloin, kun pallo on pudotettu, siis pudotettu sormista? Vai onko se vasta silloin, kun pallo on pysähtynyt? Tähän ei välttämättä saa yksiselitteistä vastausta pelkästään tuota tekstiä lukemalla. Tarvitaan siis lisää määritteitä. Tuohon sääntöön 20-4 olisi ollut varsin helppoa lisätä hieman tekstiä tyyliin ’ If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped or placed and it has come to rest’. Tällöin asiassa ei olisi mitään epäselvää, toisin sanoen pallo olisi pelissä vasta sitten, kun se dropin tai asettamisen jälkeen on pysähtynyt. Näin ei säännöissä kuitenkaan lue, joten mennään eteenpäin. Löytyisikö jotakin määritelmistä? Ball in Play A ball is “in play” as soon as the player has made a stroke on the teeing ground. It remains in play until it is holed, except when it is lost, out of bounds or lifted, or another ball has been substituted, whether or not the substitution is permitted; a ball so substituted becomes the ball in play. Pallo on siis pelissä, kunnes se on reiässä, tai kadonnut, ulkona tai nostettu. Tästä seuraa aika luonnollinen kysymys onko pallo edelleen nostettu, jos se on jo pudotettu? Tai jos se on maassa vierimässä? Maassa vierivä pallo ei vaikuta nostetulta, mutta mitä muuta voisimme säännöistä löytää? Sääntö 20-2c kuvailee tilanteita, joissa pudotettu pallo tulee pudottaa uudelleen. Ne eivät näytä antavan lisätietoa käsillä olevaan asiaan, mutta säännöstä 20-2a löytyy kiinnostava kohta: If the ball, when dropped, touches any person or the equipment of any player before or after it strikes a part of the course and before it comes to rest, the ball must be re-dropped, without penalty. There is no limit to the number of times a ball must be re-dropped in these circumstances. (Taking action to influence position or movement of ball – see Rule 1-2) Erityisen kiinnostava on tuo suluissa oleva lause. Siinä aika lailla suoraan vihjataan siihen suuntaan, että pelaajan tahallaan vaikuttaessa pudotetun pallon paikkaan tai liikkeeseen sovelletaan sääntöä 1-2, toisin sanoen pelaaja tullaan rankaisemaan. Miksi tuo lisäys on säännössä 20-2a? Jos peilaa tuota selitystä sääntöön 20-4, jonka mukaan pallo on pelissä, kun se on pudotettu, niin löytyy varsin looginen yhteys. Jos pudotettu pallo EI olisi pelissä ennen kuin se on pysähtynyt, niin pelaajalla olisi mahdollisuus vaikuttaa pudotetun pallon kulkuun ilman mitään rangaistusta sellaisissa tapauksissa, joissa hän vasiten tekee niin välttääkseen pallon päätymisen huonoon makuuseen dropin jälkeen. Kuten nimimerkki B totesi, pelaajaa ei voida rangaista siitä, että hänen pudotettuaan pallonsa kivikkoon se pomppaa ennalta arvaamattomaan suuntaan osuen pelaajaan itseensä. Tästä syystä säännössä 20-2a asia on erikseen mainittu ja pelaaja vapautettu rangaistuksesta. Sen sijaan pallon kulkuun tahallisesta vaikuttamisesta pelaajaa ei säälitä, vaan sääntö 1-2 astuu kuvaan. Yritetäänpä tässä vaiheessa vetää alustavia johtopäätöksiä. Jos pudotettu pallo EI ole pelissä ennen kuin se on pysähtynyt, niin pelaaja voi aivan vapaasti potkia, töniä tai heitellä sitä ilman mitään rangaistusta. Lopputulemana olisi ainoastaan uusintadroppi säännön 20-2a perusteella. Jos taas pallo on pelissä sen irrottua pelaajan sormista, niin pelaaja ei voi noin toimia ilman rangaistusta, säännön 20-2a viimeisen lauseen perusteella. Nyt on lukijoilla puheenvuoro. Mikä tulkinta on sääntöjen mukainen?
Samalla voit miettiä, voiko se olla pelissä sormista irrotessaan, kun ei vielä tiedä osuuko se koskaan maahan.
ts kirjoitti: (21.12.2012 7:51:11)
Samalla voit miettiä, voiko se olla pelissä sormista irrotessaan, kun ei vielä tiedä osuuko se koskaan maahan.Teeltä lyöty pallo toisaalta on pelissä vaikka siihen ei ole osuttu ollenkaan. Ilmaan teeltä lyöty pallo ei välttämättä koskaan tapaa maankamaraa, mutta sekin on pelissä sekä ilmassa ollessaan että oravan sammalvuoteella lepäillessään.
Pudottamista ei ole määritelty säännöissä. Se tarkoittaa siis samaa, kuin pudottaminen yleensä. Jos kannattelet käsissäsi kristallivaasia ja tietoisesti irrotat otteesi siitä, olet kristallinkirkkaasti pudottanut vaasin sillä hetkellä, kun irrotat sormesi vaasista. Pallon pudottaminen on käsitettävä samalla tavalla. Sekä sääntöjen mukainen että sääntöjen vastainen pudottaminen on pudottamista.
Jos pelaajan pelissä oleva pallo on nostettu, pallo on jälleen pelissä, kun se on pudotettu tai asetettu (20-4) – molemmissa tapauksissa heti kun näpit ovat pallosta irronneet.
Joksus muinoin peräsin asettamiselle tarkkaa määritelmää ja saman joutaisivat tekemään pudottamisen osalta. Sormista irtoaminen asettaessa on kohtalaisen huono, koska pallon asettamisen tapaa ei ole määritelty, eli sen voi yhtä hyvin sääntöjen mukaan tehdä vaikka mailan ja jalan avulla.
Pudotetun ja sen seurauksena liikkuvan pallon tilanteista saa rakennettua mielenkiintoisia sääntöonanointeja eri tapahtumien kautta miettien milloin se lopulta on pelissä. Onko se oikeesti ollut pelissä jos se ei koskaan osu maahan? Ainakaan siihen eivät päde samat säännöt kirjan mukaan kuin pelissä olevan ja lyömällä liikutetun pallon tapaukseen. Saatko esim liikkuvan ja pudotetun pallon tieltä siirtää bunkkeriharavan, jota et saa lyömällä liikkeelle laitetun pallon tieltä siirtää? Saat vahingossa osua itseesi tai varusteisiisi, taas toisin kuin tuon ’varsinaisesti pelissä olevan’ liikkuvan pallon tapauksessa.
ts kirjoitti: (21.12.2012 10:21:34)
Saat vahingossa osua itseesi tai varusteisiisi, taas toisin kuin tuon ’varsinaisesti pelissä olevan’ liikkuvan pallon tapauksessa.Enhän saa. Droppi on silloin laiton ja se pitää uusia. Ilman penalteja.
B kirjoitti: (21.12.2012 10:57:52)
ts kirjoitti: (21.12.2012 10:21:34)
Saat vahingossa osua itseesi tai varusteisiisi, taas toisin kuin tuon ’varsinaisesti pelissä olevan’ liikkuvan pallon tapauksessa.Enhän saa. Droppi on silloin laiton ja se pitää uusia. Ilman penalteja.
Ei rangaistuksia, eli saa osua. Uusimaan joutuu toki.
Onko ihan oikeesti mahdotonta hetkeäkään käyttäytyä asiallisesti ja ymmärtää lukemansa?
Sen paremmin asettamista kuin pudottamistakaan ei todellakaan ole säännöissä määritelty. Asettamisesta ei ole edes kerrottu, miten pitää asettaa. Voi käyttää kättä, jalkaa, mailaa… Sen sijaan säännöissä on melko tarkkaan määrätty, miten pitää pudottaa, mutta siinäkään ei ole kielletty jalan tai mailan käyttämistä, kunhan vain seisoo suorana ja pitää pudottaessaan palloa olkapään korkeudella käsivarren etäisyydellä itsestään ja pudottaa käsivarsi suorana. Jos ko. ehdot täyttyvät, pallo on pudotettu näiden ehtojen osalta oikein, vaikka se irtoaisi jalasta tai mailasta. Jos ehdot eivät täyty, pallo on pudotettu väärin, mutta silti se on pudotettu ja heti pelissä sormista, jalasta tai mailasta irtoamisen jälkeen. Se mitä säännöt sanovat jatkosta, on toinen juttu.
Samalla voit miettiä, sisältääkö ’ samalla voit miettiä -puheenvuoro’ viittauksen siihen, että KL on kuitenkin väärässä enkä minä, kaikitietävä ts, vaikka jo riittävä määrä turhia viestejä on vaihdettu sen jälkeen, kun asia on kaluttu loppuun.
Kyllä KL on nyt tämän asian pöyhinyt valmiiksi. Kiitokset siitä ,KL.B kirjoitti: (21.12.2012 13:53:41)
Samalla voit miettiä, sisältääkö ’ samalla voit miettiä -puheenvuoro’ viittauksen siihen, että KL on kuitenkin väärässä enkä minä, kaikitietävä ts, vaikka jo riittävä määrä turhia viestejä on vaihdettu sen jälkeen, kun asia on kaluttu loppuun.
Kyllä KL on nyt tämän asian pöyhinyt valmiiksi. Kiitokset siitä ,KL.Ainakin jos kyky avoimeen ajatteluun on kovin rajoittunut.
PG kirjoitti: (21.12.2012 13:47:02)
Sen paremmin asettamista kuin pudottamistakaan ei todellakaan ole säännöissä määritelty. Asettamisesta ei ole edes kerrottu, miten pitää asettaa. Voi käyttää kättä, jalkaa, mailaa… Sen sijaan säännöissä on melko tarkkaan määrätty, miten pitää pudottaa, mutta siinäkään ei ole kielletty jalan tai mailan käyttämistä, kunhan vain seisoo suorana ja pitää pudottaessaan palloa olkapään korkeudella käsivarren etäisyydellä itsestään ja pudottaa käsivarsi suorana. Jos ko. ehdot täyttyvät, pallo on pudotettu näiden ehtojen osalta oikein, vaikka se irtoaisi jalasta tai mailasta. Jos ehdot eivät täyty, pallo on pudotettu väärin, mutta silti se on pudotettu ja heti pelissä sormista, jalasta tai mailasta irtoamisen jälkeen. Se mitä säännöt sanovat jatkosta, on toinen juttu.Juuri näin. Kaikkiin mahdollisiin skenaarioihin pallon irrottua sormista löytyy vastaus suoraan sääntökirjasta, koska pallo on tuolla hetkellä jo pelissä. Jos pallo ei olisi pelissä, pelaajalla olisi mukava ja luvallinen mahdollisuus vilppiin.
Säännöissä ei myöskään missään vaadita, että pallon on dropattaessa pakko osua maahan, riittää että se osuu kenttään ja sen jälkeen täyttää muut sääntöjen edellyttämät reunaehdot.
Kaiken lisäksi, jos pallo ei olisi pelissä ennen kuin se on pysähtynyt ja kaikki reunaehdot täyttyneet, niin maassa lojuva yli kahden mailanmitan päähän vierinyt (ja siis uudelleendropattava) pallo olisi väärä pallo. Jos pelaaja löisi tätä palloa, hän saisi kahden lyönnin rangaistuksen väärän pallon pelaamisesta (15-3) ja hänen tulisi korjata virheensä. Näin ei kuitenkaan sääntöjen mukaan ole, vaan pelaaja saa kahden lyönnin rangaistuksen soveltuvan säännön mukaisesti (20-7c) ja lyöty pallo on pelissä.
Ja varsinkin näin jos ei kykyä ole avoimempaan ajatteluun…
Vielä yksi asia.
Dec 20-2c/4 kertoo, että caddie saa pysäyttää pelaajan droppaaman pallon, kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Samainen dec kertoo myös, että jos caddie pysäyttää pallon ennen rajan ylittämistä, pelaaja saa rangaistuksen säännön 1-2 mukaisesti. Tuota sääntöä ei ole mahdollista soveltaa palloon, joka ei ole pelissä, joten pallon on pakko olla pelissä ennen kuin se on pysähtynyt.
KL kirjoitti: (21.12.2012 14:08:48)
Vielä yksi asia.Dec 20-2c/4 kertoo, että caddie saa pysäyttää pelaajan droppaaman pallon, kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Samainen dec kertoo myös, että jos caddie pysäyttää pallon ennen rajan ylittämistä, pelaaja saa rangaistuksen säännön 1-2 mukaisesti. Tuota sääntöä ei ole mahdollista soveltaa palloon, joka ei ole pelissä, joten pallon on pakko olla pelissä ennen kuin se on pysähtynyt.
Enkös minä jo aikaa sitten maininnut tehneeni ilmaisu/ajatusvirheen tuota sanoessani. Onko vika nyt jälleen kerran ymmärryksessä vai lukemattomuudessa?
ts kirjoitti: (21.12.2012 14:11:23)
KL kirjoitti: (21.12.2012 14:08:48)
Vielä yksi asia.Dec 20-2c/4 kertoo, että caddie saa pysäyttää pelaajan droppaaman pallon, kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Samainen dec kertoo myös, että jos caddie pysäyttää pallon ennen rajan ylittämistä, pelaaja saa rangaistuksen säännön 1-2 mukaisesti. Tuota sääntöä ei ole mahdollista soveltaa palloon, joka ei ole pelissä, joten pallon on pakko olla pelissä ennen kuin se on pysähtynyt.
Enkös minä jo aikaa sitten maininnut tehneeni ilmaisu/ajatusvirheen tuota sanoessani. Onko vika nyt jälleen kerran ymmärryksessä vai lukemattomuudessa?
Tietämättötömyyttään tai väärässä oelmistaan ei tarvitse suoraan tunnustaa, vaan voi käyttää eufemismia ’olen tehnyt ilmaisu/ajatusvirheen’. Minä niin tykkään tästä suomenkielestä, se antaa niin mahtavasti mahdollisuuksia venkoilla.
ruupe kirjoitti: (21.12.2012 14:25:51)
ts kirjoitti: (21.12.2012 14:11:23)
KL kirjoitti: (21.12.2012 14:08:48)
Vielä yksi asia.Dec 20-2c/4 kertoo, että caddie saa pysäyttää pelaajan droppaaman pallon, kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Samainen dec kertoo myös, että jos caddie pysäyttää pallon ennen rajan ylittämistä, pelaaja saa rangaistuksen säännön 1-2 mukaisesti. Tuota sääntöä ei ole mahdollista soveltaa palloon, joka ei ole pelissä, joten pallon on pakko olla pelissä ennen kuin se on pysähtynyt.
Enkös minä jo aikaa sitten maininnut tehneeni ilmaisu/ajatusvirheen tuota sanoessani. Onko vika nyt jälleen kerran ymmärryksessä vai lukemattomuudessa?
Tietämättötömyyttään tai väärässä oelmistaan ei tarvitse suoraan tunnustaa, vaan voi käyttää eufemismia ’olen tehnyt ilmaisu/ajatusvirheen’. Minä niin tykkään tästä suomenkielestä, se antaa niin mahtavasti mahdollisuuksia venkoilla.
Niin tuota.. ei tietämättömyys ole sama kuin ajatusvirhe, paitsi jos on kykenemätön ajatteluun vähän laajemmin. SItä tuntuu olevan liikkeellä. Nää asiat kun usein koostuu niin monista kerroksista, että siinä ei yksinkertasimmat vaan pysy mukana, koska heillä silmälaput estävät leveämmän ajattelun. Se on ikävää, mutta kovin yleistä näillä foorumeilla.
Tiedätkös, se on vähän sama asia kuin termi lyöntilinja. Joka sellaisen määritelmän on kuullut, saattaa olla kovin estynyt ajattelemaan minkä kuvan muut sellaisen käytöstä saavat. Sellaisten kanssa harvoin saa mitään fiksua ja kehittävää keskustelua aikaiseksi.
ts kirjoitti: (21.12.2012 14:45:43)
ruupe kirjoitti: (21.12.2012 14:25:51)
ts kirjoitti: (21.12.2012 14:11:23)
KL kirjoitti: (21.12.2012 14:08:48)
Vielä yksi asia.Dec 20-2c/4 kertoo, että caddie saa pysäyttää pelaajan droppaaman pallon, kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Samainen dec kertoo myös, että jos caddie pysäyttää pallon ennen rajan ylittämistä, pelaaja saa rangaistuksen säännön 1-2 mukaisesti. Tuota sääntöä ei ole mahdollista soveltaa palloon, joka ei ole pelissä, joten pallon on pakko olla pelissä ennen kuin se on pysähtynyt.
Enkös minä jo aikaa sitten maininnut tehneeni ilmaisu/ajatusvirheen tuota sanoessani. Onko vika nyt jälleen kerran ymmärryksessä vai lukemattomuudessa?
Tietämättötömyyttään tai väärässä oelmistaan ei tarvitse suoraan tunnustaa, vaan voi käyttää eufemismia ’olen tehnyt ilmaisu/ajatusvirheen’. Minä niin tykkään tästä suomenkielestä, se antaa niin mahtavasti mahdollisuuksia venkoilla.
Niin tuota.. ei tietämättömyys ole sama kuin ajatusvirhe, paitsi jos on kykenemätön ajatteluun vähän laajemmin. SItä tuntuu olevan liikkeellä. Nää asiat kun usein koostuu niin monista kerroksista, että siinä ei yksinkertasimmat vaan pysy mukana, koska heillä silmälaput estävät leveämmän ajattelun. Se on ikävää, mutta kovin yleistä näillä foorumeilla.
Tiedätkös, se on vähän sama asia kuin termi lyöntilinja. Joka sellaisen määritelmän on kuullut, saattaa olla kovin estynyt ajattelemaan minkä kuvan muut sellaisen käytöstä saavat. Sellaisten kanssa harvoin saa mitään fiksua ja kehittävää keskustelua aikaiseksi.
Köyhän kuuloista. Tarvii pyhinä katsoa.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)