-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kuulin eilisellä illallisella Tigerin Abu Dhabin rankuista – golfia pelaavan kertojan mukaan Tiger olisi pyytänyt tuomarilta tulkinnan ja saanut rulingista huolimatta jälkeenpäin kaksi rankkua. Yritin kertoa, että ei mielestäni mahdollista ja eihän se ollut. Ei se ollut tuomari vaan merkitsijä, jolta vahvistusta haettiin. Linkki Golfchannel -sivuille, josta alla oleva ’Woods was walking off the 11th green when a European Tour rules official informed him that they were looking into the drop. When he arrived in the scoring area after he’d finished what he believed was a 1-over 73 round to make the cut by one stroke officials informed him the drop had been illegal and he would be assessed a two-stroke penalty for violating Rule 25-2. “All tours extend embedded ball relief, under the rules of the game (and) use the note to that rule which extends it through the green, which means everywhere on the golf course except hazards,”, said Andy McFee, the European Tour’s chief referee. “But it’s very specific and it refers to ground other than sand. Now, unfortunately, this area, while it’s got vegetation on the top of it, it’s just creeping vegetation and sand.” Woods was asked by McFee after the round if he wanted to drive out to the area to take a closer look but he declined. “That’s why I called Martin over to make sure that it was embedded,” said Woods. “Evidently I broke a rule. Consequently, I get two shots.” Full disclosure, officials learned of the possible infraction when asked by yours truly and another journalist if Woods had taken relief without penalty or declared an unplayable lie which would have resulted in a one-stroke penalty. After the official reviewed the area he informed McFee of the possible infraction. Kaymer, who took less than 10 seconds to assess Woods’ lie adjacent the fifth fairway, said he was surprised by the ruling. “Tiger called me over and said, ‘Is it embedded?’” Kaymer said. “I said, ‘I think so.’ He just wanted to check and it was embedded and then I walked away.” Artikkelissa viitataan 25-2 rangaistuksen perusteeksi. Edelleen viitataan kilpailusääntöihin, jossa on laajennettu 25-2:sta pelialueelle, paitsi että… Millä perusteella rangaistus tarkemmin ottaen annettiin ja miksi ei Pelaamattoman paikan sääntö 28? Golfchannelin sivuilta löytyy linkki myös vidoon tapahtumasta. Linkki videoon on myös tässä Thomas
Pelaaja likkuttanut sääntöjen vastaisesti pelissä olevaa palloaan ja pelannut väärästä paikasta. Yhdistelmätuomiona yleisen mukainen 2 lyöntiä.
Selostuksen perusteella tikru otti vapaan dropin, koska tulkitsivat pallon olleen uponneen osumajälkeensä. Tuomari taas tulkitsi alueen olevan hiekkaa, jolloin kyseistä droppia ei olisi voinut ottaa. Kun katsoo tuota puskaa ja aluskasvullisuutta, on aika vaikea mieltää tuo kohta hiekka-alueeksi. Voihan se olla, että ennen kisaa kyseinen määritelmä oli jo annettu pelaajille. Ei Tiger ainakaan hirveästi vastaan laittanut, kun ei lähtenyt edes kisan jälkeen paikkaa tsekkaamaan, vaikka mahdollisuus annettiiin. Oli muuten lyönti lähtenyt aika reippaasti ullos.
ts kirjoitti: (19.1.2013 11:30:38)
Pelaaja likkuttanut sääntöjen vastaisesti pelissä olevaa palloaan ja pelannut väärästä paikasta. Yhdistelmätuomiona yleisen mukainen 2 lyöntiä.Voi myös olla niin, että kyseinen määräys on tourin paikallissääntö, jolloin 2 penaa tulee paikallissäännön rikkomisesta. Lopputulema on kuitenkin täsmälleen sama.
StrömsönSetä kirjoitti: (19.1.2013 10:41:04)
Kuulin eilisellä illallisella Tigerin Abu Dhabin rankuista – golfia pelaavan kertojan mukaan Tiger olisi pyytänyt tuomarilta tulkinnan ja saanut rulingista huolimatta jälkeenpäin kaksi rankkua. Yritin kertoa, että ei mielestäni mahdollista ja eihän se ollut. Ei se ollut tuomari vaan merkitsijä, jolta vahvistusta haettiin.
Vaikka StrömsönSedän tulkinta on Tigerin tapauksessa aivan oikea, niin tartunpa tähän ja korjaan mahdollisesti syntyvät väärinkäsitykset.
Vaikka tuomarin päätös on lopullinen, niin tuomari itse voi korjata virheellisen rulinginsa. Tämä tarkoittaa sitä, että pelaajan tulokseen voidaan lisätä asiaankuuluvat rangaistuslyönnit, jos tuomari on pelaajan niistä virheellisesti vapauttanut. Esimerkiksi pelaaja koskettaa taakseviennissään bunkkerin hiekkaa (= 2 penaa), mutta tuomari sanoo, ettei siitä tule mitään rangaistusta. Jälkeenpäin nuo 2 penaa voidaan ja kuuluukin lisätä pelaajan tulokseen, mutta pelaajaa ei voida tuomarin virheen takia diskata väärän tuloskortin jättämisestä. Asiaa selventää Dec 34-3/1 ja sitä seuraavat decisionit.
Jos taas tuomari ohjaa pelaajan tekemään sääntöjenvastaisen operaation, niin siitä pelaajaa ei enää jälkikäteen voida rangaista (Dec 34-2/2). Näin olisi käynyt, jos tuomari olisi sallinut Tigerin käyttää tuota maahan uponneen pallon sääntöä hiekasta. Tiger ei siis siinä tapauksessa olisi saanut mitään rangaistusta.
Olennaista tässä on siis se, toimiiko pelaaja vastoin sääntöjä oma-aloitteisesti vai tuomarin kehoituksesta. Jälkimmäisessä tapauksessa pelaaja ei siis rangaista jälkikäteen, edellisessä tapauksessa sen sijaan kyllä.
Tiger taisi olla mielissään noista rankuista. Nyt ei tarvinnut enää pelata kahta vika kierroata. Kuittas muhkeat starttirahat ja sai lähteä katsoon Lindsey Vonnin syöksylaskua ja jakaan palkintoa. 🙂
KL kirjoitti: (19.1.2013 15:56:26)
Vaikka tuomarin päätös on lopullinen, niin tuomari itse voi korjata virheellisen rulinginsa. Tämä tarkoittaa sitä, että pelaajan tulokseen voidaan lisätä asiaankuuluvat rangaistuslyönnit, jos tuomari on pelaajan niistä virheellisesti vapauttanut. Esimerkiksi pelaaja koskettaa taakseviennissään bunkkerin hiekkaa (= 2 penaa), mutta tuomari sanoo, ettei siitä tule mitään rangaistusta. Jälkeenpäin nuo 2 penaa voidaan ja kuuluukin lisätä pelaajan tulokseen, mutta pelaajaa ei voida tuomarin virheen takia diskata väärän tuloskortin jättämisestä. Asiaa selventää Dec 34-3/1 ja sitä seuraavat decisionit.Jos taas tuomari ohjaa pelaajan tekemään sääntöjenvastaisen operaation, niin siitä pelaajaa ei enää jälkikäteen voida rangaista (Dec 34-2/2). Näin olisi käynyt, jos tuomari olisi sallinut Tigerin käyttää tuota maahan uponneen pallon sääntöä hiekasta. Tiger ei siis siinä tapauksessa olisi saanut mitään rangaistusta.
Olennaista tässä on siis se, toimiiko pelaaja vastoin sääntöjä oma-aloitteisesti vai tuomarin kehoituksesta. Jälkimmäisessä tapauksessa pelaaja ei siis rangaista jälkikäteen, edellisessä tapauksessa sen sijaan kyllä.
Mielestäni erinomainen täsmennys KL. Ja lisäisin vielä, että tuomarin PITÄÄ korjata huomaamansa virheet molemmissa tapauksissa, tuli korjaamisesta pelaajalle seuraamuksia tai ei. Muuten sääntötulkinnoista lähtee legendat liikkeelle – tyyliin ’kyllä viimeksi näin tehtiin’.
Todettakoon, että tässä Tigerin tilanteessa en epäile lainkaan väärää tuomiota. Tai ainakaan minun osaamiseni ei riitä tuon tuomion tehneen tuomarin haastamiseen 🙂 Uutisen rangaistuksen perusteita vain mietin. Ja päädyin itsekin samaan olettamaan kuin KL, että rangaistus tuli kilpailusääntöjen / kilpailun paikallissääntöjen rikkomisesta. Joissa saattoi sitten olla juurikin vielä jotain tarkempaa säätämistä aiheesta.
Jos ’unohdetaan kilpailu-/paikallisäännön’ olemassa olo niin olisiko rangaistuslyöntien peruste ollut silloin säännön 25-2 rikkominen? Vai pysähtyneen pallon liikuttaminen + pelaaminen väärästä paikasta?
Olisiko Tiger voinut väittää Andylle, että jos ei kerran ollut maahan painunut pallo niin sitten oli pelaamaton paikka ja mennään yhdellä rankulla? Jos ei voi niin miksi? Tiger olisi tuskin tähän väittelyyn ryhtynyt, mutta voisin kuvitella tällaiseen keskusteluun itse osallistuvani ’Kinkkukisan’ tuomarina 🙂
Thomas
StrömsönSetä kirjoitti: (19.1.2013 17:02:49)
Jos ’unohdetaan kilpailu-/paikallisäännön’ olemassa olo niin olisiko rangaistuslyöntien peruste ollut silloin säännön 25-2 rikkominen? Vai pysähtyneen pallon liikuttaminen + pelaaminen väärästä paikasta?Perusteita säännön 25-2 noudattamiseen ei ollut olemassa, joten sitä sääntöä ei oikein voinut rikkoakaan. Kyllä tuossa tapauksessa olisin ts:n kannalla, eli säännön 18 yleinen rikkomus.
StrömsönSetä kirjoitti: (19.1.2013 17:02:49)
Olisiko Tiger voinut väittää Andylle, että jos ei kerran ollut maahan painunut pallo niin sitten oli pelaamaton paikka ja mennään yhdellä rankulla? Jos ei voi niin miksi? Tiger olisi tuskin tähän väittelyyn ryhtynyt, mutta voisin kuvitella tällaiseen keskusteluun itse osallistuvani ’Kinkkukisan’ tuomarina 🙂Thomas
Tästä on jokin aika sitten keskusteltu yhdessä toisessa ketjussa. Jos pelaaja haluaa käyttää pelaamattoman paikan säännön kohtia 28b tai c, on pelaajan siitä ilmoitettava etukäteen, tai pelaajan toiminta on niin päivänselvää, ettei sovellettavasta säännöstä ole epäselvyyttä. Jälkeenpäin ei pelaaja enää voi väittää noudattaneensa sääntöjä 28b tai c, sen sijaan 28a (pallon pelaaminen edellisen lyönnin paikalta) tulee aina kyseeseen eikä siitä tarvitse erikseen ilmoittaa.
Asiaa liippaa deccari 18-2a/12.5 (on kiire, heitin ulkomuistista tuon numeron).
Äijä55 kirjoitti: (19.1.2013 16:20:23)
Tiger taisi olla mielissään noista rankuista. Nyt ei tarvinnut enää pelata kahta vika kierroata. Kuittas muhkeat starttirahat ja sai lähteä katsoon Lindsey Vonnin syöksylaskua ja jakaan palkintoa. 🙂Sai itselleen ja säätiölleen mainosta ja verovähennyskelpoista kulua.
Itse asiassa, olen itse erinomaisen hyvä kulujen tekijä, jos teistä jollain on tarvetta olen vapaaehtoinen.
Sääntökirjan (Rules of Golf 2012–2015) sivulta 127, kohdassa Appendix I, B Specimen Local Rules löytyy (poikkeuksen vahvennus lainaajan):
4. Course Conditions – Mud, Extreme Wetness, Poor Condi tions and Protection of the Course ja siinä
a. Relief for Embedded Ball
Rule 25-2 provides relief, without penalty, for a ball embedded in its own pitch-mark in any closely-mown area through the green. On the putting green, a ball may be lifted and damage caused by the impact of a ball may be repaired (Rules 16-1b and c). When permission to take relief for an embedded ball anywhere through the green would be warranted, the following Local Rule is recommended:
Through the green, a ball that is embedded in its own pitch-mark in the ground may be lifted, without penalty, cleaned and dropped as near as possible to where it lay but not nearer the hole. The ball when dropped must first strike a part of the course through the green.
Exceptions:
1. A player may not take relief under this Local Rule if the ball is embedded in sand in an area that is not closely mown.
2. A player may not take relief under this Local Rule if interference by anything other than the condition covered by this Local Rule makes the stroke clearly impracticable.
…Kun (jos) Euroopan kiertue noudattaa R&A:n sääntökirjan suositusta laajentaessaan sääntökohtaa ”Omaan alastulojälkeensä painuneen pallon saa pelialueen lyhyeksi leikatulla osalla nostaa, puhdistaa ja pudottaa rangaistuksetta mahdollisimman lähelle alkuperäistä sijaintikohtaa, ei kuitenkaan lähemmäksi reikää.” koksemaan koko pelialuetta, niin selvää on, että hiekkaan painuneen palloon kajoamisesta tulee rangaistuslyönti (18-2). Ellei palloa aseteta takasin paikoilleen, tulee yhteensä kaksi.
k. kirjoitti: (20.1.2013 17:24:36)
Sääntökirjan (Rules of Golf 2012–2015) sivulta 127, kohdassa Appendix I, B Specimen Local Rules löytyy (poikkeuksen vahvennus lainaajan):
4. Course Conditions – Mud, Extreme Wetness, Poor Condi tions and Protection of the Course ja siinä
a. Relief for Embedded Ball
Rule 25-2 provides relief, without penalty, for a ball embedded in its own pitch-mark in any closely-mown area through the green. On the putting green, a ball may be lifted and damage caused by the impact of a ball may be repaired (Rules 16-1b and c). When permission to take relief for an embedded ball anywhere through the green would be warranted, the following Local Rule is recommended:
Through the green, a ball that is embedded in its own pitch-mark in the ground may be lifted, without penalty, cleaned and dropped as near as possible to where it lay but not nearer the hole. The ball when dropped must first strike a part of the course through the green.
Exceptions:
1. A player may not take relief under this Local Rule if the ball is embedded in sand in an area that is not closely mown.
2. A player may not take relief under this Local Rule if interference by anything other than the condition covered by this Local Rule makes the stroke clearly impracticable.
…Kun (jos) Euroopan kiertue noudattaa R&A:n sääntökirjan suositusta laajentaessaan sääntökohtaa ”Omaan alastulojälkeensä painuneen pallon saa pelialueen lyhyeksi leikatulla osalla nostaa, puhdistaa ja pudottaa rangaistuksetta mahdollisimman lähelle alkuperäistä sijaintikohtaa, ei kuitenkaan lähemmäksi reikää.” koksemaan koko pelialuetta, niin selvää on, että hiekkaan painuneen palloon kajoamisesta tulee rangaistuslyönti (18-2). Ellei palloa aseteta takasin paikoilleen, tulee yhteensä kaksi.
Rangaistuksen peruste kahden rangaistuslyönnin tapauksessa kuitenkin edelleen riippuu siitä onko kyseessä paikallissäännön rikkomus vai muu sääntörikkomus. Penaltien määrään se ei kuitenkaan vaikuta.
k. kirjoitti: (20.1.2013 17:24:36)
Sääntökirjan (Rules of Golf 2012–2015) sivulta 127, kohdassa Appendix I, B Specimen Local Rules löytyy (poikkeuksen vahvennus lainaajan):
4. Course Conditions – Mud, Extreme Wetness, Poor Condi tions and Protection of the Course ja siinä
a. Relief for Embedded Ball
Rule 25-2 provides relief, without penalty, for a ball embedded in its own pitch-mark in any closely-mown area through the green. On the putting green, a ball may be lifted and damage caused by the impact of a ball may be repaired (Rules 16-1b and c). When permission to take relief for an embedded ball anywhere through the green would be warranted, the following Local Rule is recommended:
Through the green, a ball that is embedded in its own pitch-mark in the ground may be lifted, without penalty, cleaned and dropped as near as possible to where it lay but not nearer the hole. The ball when dropped must first strike a part of the course through the green.
Exceptions:
1. A player may not take relief under this Local Rule if the ball is embedded in sand in an area that is not closely mown.
2. A player may not take relief under this Local Rule if interference by anything other than the condition covered by this Local Rule makes the stroke clearly impracticable.
…Kun (jos) Euroopan kiertue noudattaa R&A:n sääntökirjan suositusta laajentaessaan sääntökohtaa ”Omaan alastulojälkeensä painuneen pallon saa pelialueen lyhyeksi leikatulla osalla nostaa, puhdistaa ja pudottaa rangaistuksetta mahdollisimman lähelle alkuperäistä sijaintikohtaa, ei kuitenkaan lähemmäksi reikää.” koksemaan koko pelialuetta, niin selvää on, että hiekkaan painuneen palloon kajoamisesta tulee rangaistuslyönti (18-2). Ellei palloa aseteta takasin paikoilleen, tulee yhteensä kaksi.
Pitääpä kaivaa tuo karsintojen hard card jostain esille, mutta en muista tuollaista sanamuotoa paikallissäännöissä nähneeni. Toki on voinut muuttua tälle vuodelle ja paljonhan niissä on tarkenuksia. Yhtenä esimerkkinä maata kaivavan eläimen tekemä kolo, josta ET:n alaisissa kisoissa saa siis vapautuksen vain pallon osalta, mutta ei jos se haittaa asettautumista.
ts kirjoitti: (20.1.2013 17:34:41)
Pitääpä kaivaa tuo karsintojen hard card jostain esille, mutta en muista tuollaista sanamuotoa paikallissäännöissä nähneeni. Toki on voinut muuttua tälle vuodelle ja paljonhan niissä on tarkenuksia. Yhtenä esimerkkinä maata kaivavan eläimen tekemä kolo, josta ET:n alaisissa kisoissa saa siis vapautuksen vain pallon osalta, mutta ei jos se haittaa asettautumista.Tuolta löytyy viimevuotinen HC.
KL kirjoitti: (20.1.2013 19:59:26)
ts kirjoitti: (20.1.2013 17:34:41)
Pitääpä kaivaa tuo karsintojen hard card jostain esille, mutta en muista tuollaista sanamuotoa paikallissäännöissä nähneeni. Toki on voinut muuttua tälle vuodelle ja paljonhan niissä on tarkenuksia. Yhtenä esimerkkinä maata kaivavan eläimen tekemä kolo, josta ET:n alaisissa kisoissa saa siis vapautuksen vain pallon osalta, mutta ei jos se haittaa asettautumista.Tuolta löytyy viimevuotinen HC.
Eli ei ollut tuossa kortissa mainintaa hiekkasista alustoista.
ts kirjoitti: (20.1.2013 20:04:37)
KL kirjoitti: (20.1.2013 19:59:26)
ts kirjoitti: (20.1.2013 17:34:41)
Pitääpä kaivaa tuo karsintojen hard card jostain esille, mutta en muista tuollaista sanamuotoa paikallissäännöissä nähneeni. Toki on voinut muuttua tälle vuodelle ja paljonhan niissä on tarkenuksia. Yhtenä esimerkkinä maata kaivavan eläimen tekemä kolo, josta ET:n alaisissa kisoissa saa siis vapautuksen vain pallon osalta, mutta ei jos se haittaa asettautumista.Tuolta löytyy viimevuotinen HC.
Eli ei ollut tuossa kortissa mainintaa hiekkasista alustoista.
Eikö tuo Tigrun paikka ole rinnastettavissa Waste Bunkeriin, josta mm. 18.4.2011 KL:n seuraava ote:
’Mitä tulee pallon uppoamiseen waste bunkkerissa, niin pallolla on ikävä taipumus upota hiekkaan aina enemmän tai vähemmän. Siispä pelaajan lyötyä pallonsa hiekan peittämälle alueelle esteen ulkopuolella, hän saisi aina asettaa pallonsa. Tämä siksi, että dropattaessa pallo aina ja väistämättä uppoaa hiekkaan, joten lopulta pelaaja saisi sen asettaa. Moinen helpotus ei kuulu pelin luonteeseen ja siksi paikallissäännöissä on tuo rajaus.’Putti-Possu kirjoitti: (20.1.2013 20:17:24)
Eikö tuo Tigrun paikka ole rinnastettavissa Waste Bunkeriin, josta mm. 18.4.2011 KL:n seuraava ote:
’Mitä tulee pallon uppoamiseen waste bunkkerissa, niin pallolla on ikävä taipumus upota hiekkaan aina enemmän tai vähemmän. Siispä pelaajan lyötyä pallonsa hiekan peittämälle alueelle esteen ulkopuolella, hän saisi aina asettaa pallonsa. Tämä siksi, että dropattaessa pallo aina ja väistämättä uppoaa hiekkaan, joten lopulta pelaaja saisi sen asettaa. Moinen helpotus ei kuulu pelin luonteeseen ja siksi paikallissäännöissä on tuo rajaus.’On toki, mutta jos mallisääntöä käytetään, sen pitää olla painettuna ja pelaajille jaettuna. Ei voida vaatia pelaajia tuntemaan mallissääntöjä ja olettaa niiden olevan voimassa sellaisenaan. Poikkeuksia kun on molempiin suuntiin.
Olettaisin siis että tuo teksti on jaetussa hard cardissa tai kisan erillissä paikallisissa mainittu tälle vuodelle. Muussa tapauksessa ratkaisu tuntuisi oudolta.
ts kirjoitti: (20.1.2013 20:21:07)
Putti-Possu kirjoitti: (20.1.2013 20:17:24)
Eikö tuo Tigrun paikka ole rinnastettavissa Waste Bunkeriin, josta mm. 18.4.2011 KL:n seuraava ote:
’Mitä tulee pallon uppoamiseen waste bunkkerissa, niin pallolla on ikävä taipumus upota hiekkaan aina enemmän tai vähemmän. Siispä pelaajan lyötyä pallonsa hiekan peittämälle alueelle esteen ulkopuolella, hän saisi aina asettaa pallonsa. Tämä siksi, että dropattaessa pallo aina ja väistämättä uppoaa hiekkaan, joten lopulta pelaaja saisi sen asettaa. Moinen helpotus ei kuulu pelin luonteeseen ja siksi paikallissäännöissä on tuo rajaus.’On toki, mutta jos mallisääntöä käytetään, sen pitää olla painettuna ja pelaajille jaettuna. Ei voida vaatia pelaajia tuntemaan mallissääntöjä ja olettaa niiden olevan voimassa sellaisenaan. Poikkeuksia kun on molempiin suuntiin.
Olettaisin siis että tuo teksti on jaetussa hard cardissa tai kisan erillissä paikallisissa mainittu tälle vuodelle. Muussa tapauksessa ratkaisu tuntuisi oudolta.
HC:ssä kyllä sanotaan, että tuo sääntö löytyy sääntökirjan sivulta 127. Oletettavasti sillä kehotetaan pelaajia lukemaan ko. paikallissääntö sääntökirjasta.
Ratkaisua voi lähestyä kahdelta kantilta. Jos teksti on identtinen sääntökirjan teksin (liitteen) kanssa, niin helpompaa ja luotettavampaa on viitata suoraan tuohon valmiiseen tekstiin. Tällä tavoin pelaajan ei tarvitse tutkia paikallissääntöjä suurennuslasin kanssa löytääkseen sieltä mahdollisesti jonkin poikkeaman ’normaaliin’ sääntöön verrattuna. Toisaalta mikään ei velvoita pelaajaa kantamaan sääntökirjaa mukanaan, mutta eipä mikään velvoita pelaaja lukemaan paikallissääntöjä tai kilpailumääräyksiäkään. Lopullinen vastuu on kuitenkin pelaajalla…
KL kirjoitti: (20.1.2013 20:35:16)
ts kirjoitti: (20.1.2013 20:21:07)
Putti-Possu kirjoitti: (20.1.2013 20:17:24)
Eikö tuo Tigrun paikka ole rinnastettavissa Waste Bunkeriin, josta mm. 18.4.2011 KL:n seuraava ote:
’Mitä tulee pallon uppoamiseen waste bunkkerissa, niin pallolla on ikävä taipumus upota hiekkaan aina enemmän tai vähemmän. Siispä pelaajan lyötyä pallonsa hiekan peittämälle alueelle esteen ulkopuolella, hän saisi aina asettaa pallonsa. Tämä siksi, että dropattaessa pallo aina ja väistämättä uppoaa hiekkaan, joten lopulta pelaaja saisi sen asettaa. Moinen helpotus ei kuulu pelin luonteeseen ja siksi paikallissäännöissä on tuo rajaus.’On toki, mutta jos mallisääntöä käytetään, sen pitää olla painettuna ja pelaajille jaettuna. Ei voida vaatia pelaajia tuntemaan mallissääntöjä ja olettaa niiden olevan voimassa sellaisenaan. Poikkeuksia kun on molempiin suuntiin.
Olettaisin siis että tuo teksti on jaetussa hard cardissa tai kisan erillissä paikallisissa mainittu tälle vuodelle. Muussa tapauksessa ratkaisu tuntuisi oudolta.
HC:ssä kyllä sanotaan, että tuo sääntö löytyy sääntökirjan sivulta 127. Oletettavasti sillä kehotetaan pelaajia lukemaan ko. paikallissääntö sääntökirjasta.
Ratkaisua voi lähestyä kahdelta kantilta. Jos teksti on identtinen sääntökirjan teksin (liitteen) kanssa, niin helpompaa ja luotettavampaa on viitata suoraan tuohon valmiiseen tekstiin. Tällä tavoin pelaajan ei tarvitse tutkia paikallissääntöjä suurennuslasin kanssa löytääkseen sieltä mahdollisesti jonkin poikkeaman ’normaaliin’ sääntöön verrattuna. Toisaalta mikään ei velvoita pelaajaa kantamaan sääntökirjaa mukanaan, mutta eipä mikään velvoita pelaaja lukemaan paikallissääntöjä tai kilpailumääräyksiäkään. Lopullinen vastuu on kuitenkin pelaajalla…
Eikös kuitenkin paikallissääntöjen mallisäännöt ole tarkoitettu julkaistaviksi ja siten voimaan asettavan. Itse en tuomarina suostuisi jakamaan paperia, jossa kerrotaan uponneen pallon vapaan dropin laajentamisesta koko pelialueelle ja sitten jätetään piiloon erittäin olennainen rajaus, joka vieläpä tulee käytännössä vastaan vain muutamassa kisassa vuodessa.
Kyllä mä uskon että se on paperilla tuolla jaettu ja Tigrulta vaan jäänyt se kohta huomaamatta.
ts kirjoitti: (20.1.2013 21:59:23)
Eikös kuitenkin paikallissääntöjen mallisäännöt ole tarkoitettu julkaistaviksi ja siten voimaan asettavan. Itse en tuomarina suostuisi jakamaan paperia, jossa kerrotaan uponneen pallon vapaan dropin laajentamisesta koko pelialueelle ja sitten jätetään piiloon erittäin olennainen rajaus, joka vieläpä tulee käytännössä vastaan vain muutamassa kisassa vuodessa.Kyllä mä uskon että se on paperilla tuolla jaettu ja Tigrulta vaan jäänyt se kohta huomaamatta.
Näyttääpä olevan myös suomalaisessa Hard Cardissa ihan samalla tavalla kirjoitettu tuo kohta. Näinköhän esim. Vierumäellä, Yyterissä tai Katinkullassa jaettaisiin vielä erillinen paperikin käsittelemään tuota paikallissääntöä? Mene ja tiedä.
Ei muuten ollut Tigrun merkitsijäkään asiaa tiedostanut, koskapa ei osannut oikein neuvoa.
KL kirjoitti: (21.1.2013 0:13:12)
Ei muuten ollut Tigrun merkitsijäkään asiaa tiedostanut, koskapa ei osannut oikein neuvoa.
Eikös tuo jo kerro että väärin on toimittu. Veikkaanpa että koko fieldistä on muutama pelaaja ollut tietoinen oikeasta menettelystä, loput on todennu että kutsuu kuitenkin dumarin aina paikalle vaikka vaan nenäänsä niistäis. Tiger sitten hänelle päivänselvässä tilanteessa jätti tuomarin kutsumatta nähdyin seurauksin.
Ja siis väärin tuon tiedon jakamisessa, ei itse tuomiossa.
ts kirjoitti: (21.1.2013 6:51:55)
KL kirjoitti: (21.1.2013 0:13:12)
Ei muuten ollut Tigrun merkitsijäkään asiaa tiedostanut, koskapa ei osannut oikein neuvoa.
Eikös tuo jo kerro että väärin on toimittu. Veikkaanpa että koko fieldistä on muutama pelaaja ollut tietoinen oikeasta menettelystä, loput on todennu että kutsuu kuitenkin dumarin aina paikalle vaikka vaan nenäänsä niistäis. Tiger sitten hänelle päivänselvässä tilanteessa jätti tuomarin kutsumatta nähdyin seurauksin.
Ja siis väärin tuon tiedon jakamisessa, ei itse tuomiossa.
Olisihan tuo toki selvempää, jos kaikki olisi pelaajille jaettavassa materiaalissa suoraan näkyvissä. Tässä vaiheessa itseäni tosin kiinnostaa eniten millainen käytäntö noissa karkeloissa yleensä on. Tuo sama paikallissääntöhän on voimassa kaikissa ET:n kisoissa, joten luulisi pelaajien jossain vaiheessa jo törmänneen moiseen.
KL kirjoitti: (21.1.2013 7:53:00)´Tuo sama paikallissääntöhän on voimassa kaikissa ET:n kisoissa, joten luulisi pelaajien jossain vaiheessa jo törmänneen moiseen.
Ja PGA:n kisoissa myös.
KL kirjoitti: (21.1.2013 7:53:00)
ts kirjoitti: (21.1.2013 6:51:55)
KL kirjoitti: (21.1.2013 0:13:12)
Ei muuten ollut Tigrun merkitsijäkään asiaa tiedostanut, koskapa ei osannut oikein neuvoa.
Eikös tuo jo kerro että väärin on toimittu. Veikkaanpa että koko fieldistä on muutama pelaaja ollut tietoinen oikeasta menettelystä, loput on todennu että kutsuu kuitenkin dumarin aina paikalle vaikka vaan nenäänsä niistäis. Tiger sitten hänelle päivänselvässä tilanteessa jätti tuomarin kutsumatta nähdyin seurauksin.
Ja siis väärin tuon tiedon jakamisessa, ei itse tuomiossa.
Olisihan tuo toki selvempää, jos kaikki olisi pelaajille jaettavassa materiaalissa suoraan näkyvissä. Tässä vaiheessa itseäni tosin kiinnostaa eniten millainen käytäntö noissa karkeloissa yleensä on. Tuo sama paikallissääntöhän on voimassa kaikissa ET:n kisoissa, joten luulisi pelaajien jossain vaiheessa jo törmänneen moiseen.
Se paikallissäntö on voimassa nimenomaan laajennettuna koskemaan koko pelialuetta. Itse näin ensimmäistä kertaa tuon hiekka-alueen lisäyksen nyt tässä yhteydessä, joka tietnkään ei tarkoita etteikö se siellä olisi ollut aiemminkin.
Mksi se sitten ei ole tullut vastaan aiemmin on varsin ilmeistä. Kovin vähän pelataan kisoja sellaisilla kentillä joissa tuota hiekkaista aluetta on pelialueella. Vielä harvinaisempaa lienee että pallo tuolle, usein kuitenkin kohtalaisen kovalle ja tiiviille hiekalle uppoaisi.
Pointtini on kuitenkin siinä, että mallisäännöt on tarkoitettu ohjeeksi siitä, miten asia paikallisiin kirjoitetaan, ei varsinaisiksi tarkennuksiksi sinänsä, jotka automaattisesti ovat voimassa.
ts kirjoitti: (21.1.2013 8:25:39)
Mksi se sitten ei ole tullut vastaan aiemmin on varsin ilmeistä. Kovin vähän pelataan kisoja sellaisilla kentillä joissa tuota hiekkaista aluetta on pelialueella. Vielä harvinaisempaa lienee että pallo tuolle, usein kuitenkin kohtalaisen kovalle ja tiiviille hiekalle uppoaisi.
… mutta onhan noita Vierumäen Cookilla, Yyterissä ja Katinkullassakin sekä Virossa EGCC:lla. Ne ovat sen verran suuria alueita, että luulisi vastaavanlaisia tilanteita sattuneen. Onkohan kellään kokemuksia näiden kenttien tuomaroinneinnesta ?
Putti-Possu kirjoitti: (21.1.2013 9:14:55)
ts kirjoitti: (21.1.2013 8:25:39)
Mksi se sitten ei ole tullut vastaan aiemmin on varsin ilmeistä. Kovin vähän pelataan kisoja sellaisilla kentillä joissa tuota hiekkaista aluetta on pelialueella. Vielä harvinaisempaa lienee että pallo tuolle, usein kuitenkin kohtalaisen kovalle ja tiiviille hiekalle uppoaisi.
… mutta onhan noita Vierumäen Cookilla, Yyterissä ja Katinkullassakin sekä Virossa EGCC:lla. Ne ovat sen verran suuria alueita, että luulisi vastaavanlaisia tilanteita sattuneen. Onkohan kellään kokemuksia näiden kenttien tuomaroinneinnesta ?
Mites paljon noilla kentillä on pelattu ET-kisoja tai edes mitään jossa uponneen pallon siirtosääntö on laajennettu koko pelialueelle?
Esim Katinkullassa kun joskus FT:n (FGT siihen aikaan) kisaa pelattin, kisaan tuo laajennus nimenomaan poistettiin. Sääntöjen mukaanhan se on siis voimassa vain lyhyeksi leikatulla alueella.
-
JulkaisijaArtikkelit