-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tietämättömyys säännöistä on vaikea pala nieltäväksi silloin, kun se osaamattomalle on vapauttavaa. Aloitetaan lainaamalla toisesta ketjusta.
Sorsa kirjoitti: (14.4.2013 16:46:35)
ts kirjoitti: (14.4.2013 16:28:12)
Sorsa kirjoitti: (14.4.2013 16:23:11) Tämä sääntökohta on kyllä hieman huolestuttava ja mahdollisesti täysin pelin hengen tuhoava… eli riko sääntöjä niin paljon, kuin pystyt, kunhan et jää kiinni? Aina voi kuitenkin sanoa, ettei tiennyt perustavanlaatuisimpiakaan sääntöjä. 34-1b/1 Omission of Penalty Stroke When Score Returned Q.In stroke play, a competitor returned an incorrect score for a hole due to failure to include a penalty stroke. After the competition closed the error was discovered. Does Rule 34-1b allow imposition of a disqualification penalty for a breach of Rule 6-6d? A.As stated in Rule 34-1b, the Committee should impose a penalty of disqualification if the competitor knew, before the competition closed, that he had incurred the penalty but intentionally or unintentionally failed to add the penalty to his score, but not if the competitor did not know he had incurred the penalty.
Tuo kohta ei kata tilannetta jossa pelaajan olisi pitänyt tietää saamastaan rangaistuksesta ja tuntea säännöt. Sääntö 6 antaa siihen selkeän pohjan. Esimerkkinä kyseisestä tapauksesta voisi olla esim sellainen, että pelaaja jättää bäginsä dog legin kulmaan puiden taakse ja osuu siihen pallollaan. Pallo kuitnekin päätyy esim 30m päähän bägistä, eikä pelaajalla ole aavistustakaan tuosta osumasta. Jos tällaisessa tapauksessa joku kortin jättämisen jälkeen asiasta kertoo, ei pelaaja ole sitä tiennyt eikä hänen olisi pitänytkään tietää, eli silloin sovelletaan tuota sääntöä. Sääntöjen tuntemattomuus siis ei vapauta, vaan se että koko tapahtuneesta asiasta ei ole tietoa.
Toivottavasti tämä on näin, eikä sitä voida irroottaa tuosta kontekstista vapauttamaan sääntöjen tuntemisesta.
Nimimerkki ts kirjoittaa puuta heinää. Otetaan kolme esimerkkiä. Pelaaja A löytää SGL:n kilpailussa pallonsa uponneena hiekkaan. Merkitsijä vahvistaa, että pallo on omaan alastulojälkeensä uponnut. Kts. SGL:n kilpailujen paikallissäännöt (9. ja RoG s. 127). Pelaaja A jättää kortin, jossa tästä tekemisestä ei ole kirjattu rangaistusta. A ei tiennyt toimineensa väärin. Pelaaja A voittaa kilpailun. Pelaaja B pudottaa pallonsa edellisen lyönnin paikalle (20-5). Pudotuspaikan hän valitsee pari jaardia taaempaa, kuin mistä edellinen lähti. Pelaaja B jättää kortin, jossa tästä tekemisestä ei ole kirjattu rangaistusta. B ei tiennyt toimineensa väärin. Pelaaja B voittaa kilpailun. Pelaaja C pelaa väärää palloa. Pelaaja huomaa asian sen jälkeen, kun reikä on pelattu loppuun. Hän kertoo asiasta merkitsijälleen ja korttiin kirjataan kaksi rangaistuslyöntiä. Peliä jatketaan seuraavalla reiällä. C ei tiennyt, että hänen olisi pitänyt korjata erehdyksensä pelaamalla oikealla pallolla. C ei siis tiennyt toimineensa väärin. Pelaaja C jättää kortin. Pelaaja C voittaa kilpailun. Kussakin tapauksessa monta päivää kilpailun päättymisen jälkeen tapahtuma ja kirjaamattomat rangaistukset tulevat toimikunnan tietoon. Kussakin tapauksessa toimikunta päätyy pitämään kilpailun tuloksen voimassa. Ihan sääntöjen mukaisesti, koska kilpailija tiennyt rangaistuksesta, jonka hän oli hankkinut. Sääntö 34-1b. Syy tietämättömyyteen oli sääntöosaamattomuus.
Edit
k. kirjoitti: (18.4.2013 8:25:41)
Pelaaja A löytää SGL:n kilpailussa pallonsa uponneena hiekkaan. Merkitsijä vahvistaa, että pallo on omaan alastulojälkeensä uponnut. Kts. SGL:n kilpailujen paikallissäännöt (9. ja RoG s. 127). Pelaaja A jättää kortin, jossa tästä tekemisestä ei ole kirjattu rangaistusta. A ei tiennyt toimineensa väärin. Pelaaja A voittaa kilpailun.
Ensimmäisessä esimerkissä A nostaa, puhdistaa ja pudottaa pallonsa mahdollismman lähelle paikkaa, mihin alkuperäinen oli uponnut.
.
Tässähän on hyvä selitys sille, että sääntökirjat eivät mene kaupaksi. Jos niitä klubilla sattuu olemaan myynnissä, niin ei se kirjapino kesän aikana pienene. Esim. kaikenlaiset droppaukset on paljon mukavampi tehdä hyvään paikkaan kuin siihen sääntöjen mukaiseen vähän hankalampaan maastoon. Kun ei tiedä niin ei tiedä.
Yleisesti Suomen kentillä voimassa oleva ’sääntö’ on, että dropataan ’lähimpään pelattavaan (= hyvään ) paikkaan’. Kilpailun sujuvuuden kannaltahan se on hyvä asia. Peli nopeutuu. Ei saa niuhottaa.. jne… ( Yksi poikkeus on: kerran EM-kisoissa eräs suomalainen droppasi paksuun raffiin vaikka olisi sääntöjen mukaan voinut dropata parin metrin päähän väylälle)
k. kirjoitti: (18.4.2013 8:25:41)
Nimimerkki ts kirjoittaa puuta heinää.
Näinhän toki… sen takia se Haaringtonkin jäi hylkäämättä kun ei pannut palloa takas paikalleen….ja muutama kymmenen muuta vuosien varrella….
out of kirjoitti: (18.4.2013 9:36:10)
Tässähän on hyvä selitys sille, että sääntökirjat eivät mene kaupaksi. Jos niitä klubilla sattuu olemaan myynnissä, niin ei se kirjapino kesän aikana pienene. Esim. kaikenlaiset droppaukset on paljon mukavampi tehdä hyvään paikkaan kuin siihen sääntöjen mukaiseen vähän hankalampaan maastoon. Kun ei tiedä niin ei tiedä.Yleisesti Suomen kentillä voimassa oleva ’sääntö’ on, että dropataan ’lähimpään pelattavaan (= hyvään ) paikkaan’. Kilpailun sujuvuuden kannaltahan se on hyvä asia. Peli nopeutuu. Ei saa niuhottaa.. jne…
Noin ei ole koskaan tehty siinä peliryhmässä, jossa olen ollut mukana. Useita yrityksiä on kyllä esiintynyt. Pelin sujuvuuden kannalta olisi siis hyvä jos sääntöjä ei ollenkaan noudatettaisi?:) Rauvostuttavin kommentti klubikisoissa on se: ’No ei kai se nyt niin tärkeää ole tällaisessa kisassa’. Tuon esittäjä saa minulta aina ja välittömästi todella tylyn vastauksen.
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2013 11:22:22)
out of kirjoitti: (18.4.2013 9:36:10)
Tässähän on hyvä selitys sille, että sääntökirjat eivät mene kaupaksi. Jos niitä klubilla sattuu olemaan myynnissä, niin ei se kirjapino kesän aikana pienene. Esim. kaikenlaiset droppaukset on paljon mukavampi tehdä hyvään paikkaan kuin siihen sääntöjen mukaiseen vähän hankalampaan maastoon. Kun ei tiedä niin ei tiedä.Yleisesti Suomen kentillä voimassa oleva ’sääntö’ on, että dropataan ’lähimpään pelattavaan (= hyvään ) paikkaan’. Kilpailun sujuvuuden kannaltahan se on hyvä asia. Peli nopeutuu. Ei saa niuhottaa.. jne…
Noin ei ole koskaan tehty siinä peliryhmässä, jossa olen ollut mukana. Useita yrityksiä on kyllä esiintynyt. Pelin sujuvuuden kannalta olisi siis hyvä jos sääntöjä ei ollenkaan noudatettaisi?:) Rauvostuttavin kommentti klubikisoissa on se: ’No ei kai se nyt niin tärkeää ole tällaisessa kisassa’. Tuon esittäjä saa minulta aina ja välittömästi todella tylyn vastauksen.
Eli sinun ryhmässäsi olevat pelaajat ovat ikävä kyllä huonommassa asemassa kuin toiset. Muissa ryhmissä toimii hyvävelijärjestelmä ja ilmapiiri on rento ja vapaa. Kilpailun jälkeen voittajan on sitten hyvä kehua peliryhmäänsä tyyliin’ Meidän ryhmässä ei nipotettu’.
out of kirjoitti: (18.4.2013 12:11:19)
Eli sinun ryhmässäsi olevat pelaajat ovat ikävä kyllä huonommassa asemassa kuin toiset. Muissa ryhmissä toimii hyvävelijärjestelmä ja ilmapiiri on rento ja vapaa. Kilpailun jälkeen voittajan on sitten hyvä kehua peliryhmäänsä tyyliin’ Meidän ryhmässä ei nipotettu’.
Noinhan se tapahtuu. Fuskarit vievät yleensä suffelit. Olen kyllä hyvin tietoinen siitä, että häviän joka kierroksella näille ’rennoille’ lyönnin-pari sääntöjen noudattamisen takia, mutta mun on sillätavoin parempi olla. Pidän näitä rentoja kaikenlisäksi säälittävinä olentoina, joille luultavasti pikku varkauskin on ihan ok, mikäli siitä ei jää kiinni.
Kerronpa tässä yhden tietämättömyysesimerkin. Paikallissäännöissä kentälle keväällä pistetyt väyläopasteet oli määritelty kiinteiksi haitoiksi ( olisi ollut kyllä helppo aina liikuteltavana haittana poistaa svingin tieltä ). Yksi opaste oli lyöty n. 10 cm:n päähän paksusta männystä. Löin palloni opasteen ja männyn välissä olevaan juurenkoloon ( pelaamaton paikka). Ryhmässä ollut sääntökurssit käynyt opasti ja totesi, että kävipä säkä, vapaa droppi kiinteästä haitasta. Ja minä sanoin huh. Arvatkaapa voitinko kilpailun yhden lyönnin erolla? Vastaan tähän muutaman kommentin jälkeen.
out of kirjoitti: (18.4.2013 13:02:07)
Kerronpa tässä yhden tietämättömyysesimerkin. Paikallissäännöissä kentälle keväällä pistetyt väyläopasteet oli määritelty kiinteiksi haitoiksi ( olisi ollut kyllä helppo aina liikuteltavana haittana poistaa svingin tieltä ). Yksi opaste oli lyöty n. 10 cm:n päähän paksusta männystä. Löin palloni opasteen ja männyn välissä olevaan juurenkoloon ( pelaamaton paikka). Ryhmässä ollut sääntökurssit käynyt opasti ja totesi, että kävipä säkä, vapaa droppi kiinteästä haitasta. Ja minä sanoin huh. Arvatkaapa voitinko kilpailun yhden lyönnin erolla? Vastaan tähän muutaman kommentin jälkeen.Toivottavasti et voittanut.
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2013 12:35:58)
out of kirjoitti: (18.4.2013 12:11:19)
Eli sinun ryhmässäsi olevat pelaajat ovat ikävä kyllä huonommassa asemassa kuin toiset. Muissa ryhmissä toimii hyvävelijärjestelmä ja ilmapiiri on rento ja vapaa. Kilpailun jälkeen voittajan on sitten hyvä kehua peliryhmäänsä tyyliin’ Meidän ryhmässä ei nipotettu’.
Noinhan se tapahtuu. Fuskarit vievät yleensä suffelit. Olen kyllä hyvin tietoinen siitä, että häviän joka kierroksella näille ’rennoille’ lyönnin-pari sääntöjen noudattamisen takia, mutta mun on sillätavoin parempi olla. Pidän näitä rentoja kaikenlisäksi säälittävinä olentoina, joille luultavasti pikku varkauskin on ihan ok, mikäli siitä ei jää kiinni.
Lisätään tähän vielä, että sääntöihin perustuvien rankkujen hyväksymisessä on paljon tuolla toisessa ketjussa aiheena olevaa kehittämistä ja kehittymistä. On aivan käsittämätöntä, jos sääntöjen perusteella määräytyvää rangaistusta ei uskalleta ottaa puheeksi aivan yhtä rennosti kuin mitä muuta tahansa aihetta peliryhmässä. Pitää myös unohtaa kokonaan se ilmaus, että joku antoi mulle rankut ja että tätä ’rankkujenantajaa’ pidetään epäilyttävänä, vaikka asia on täysin päinvastoin. Ne rankut ’antaa’ sääntökirja, ei toinen pelaaja.
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2013 13:19:19)
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2013 12:35:58)
out of kirjoitti: (18.4.2013 12:11:19)
Eli sinun ryhmässäsi olevat pelaajat ovat ikävä kyllä huonommassa asemassa kuin toiset. Muissa ryhmissä toimii hyvävelijärjestelmä ja ilmapiiri on rento ja vapaa. Kilpailun jälkeen voittajan on sitten hyvä kehua peliryhmäänsä tyyliin’ Meidän ryhmässä ei nipotettu’.
Noinhan se tapahtuu. Fuskarit vievät yleensä suffelit. Olen kyllä hyvin tietoinen siitä, että häviän joka kierroksella näille ’rennoille’ lyönnin-pari sääntöjen noudattamisen takia, mutta mun on sillätavoin parempi olla. Pidän näitä rentoja kaikenlisäksi säälittävinä olentoina, joille luultavasti pikku varkauskin on ihan ok, mikäli siitä ei jää kiinni.
Lisätään tähän vielä, että sääntöihin perustuvien rankkujen hyväksymisessä on paljon tuolla toisessa ketjussa aiheena olevaa kehittämistä ja kehittymistä. On aivan käsittämätöntä, jos sääntöjen perusteella määräytyvää rangaistusta ei uskalleta ottaa puheeksi aivan yhtä rennosti kuin mitä muuta tahansa aihetta peliryhmässä. Pitää myös unohtaa kokonaan se ilmaus, että joku antoi mulle rankut ja että tätä ’rankkujenantajaa’ pidetään epäilyttävänä, vaikka asia on täysin päinvastoin. Ne rankut ’antaa’ sääntökirja, ei toinen pelaaja.
Kysymys lisäksi on mielestäni siitä että ketä siinä loppujen lopuksi huijataan? Pelaaja huijaa itseään eniten tuollaisella toiminnalla. ’En saanut rankkuja kun kukaan ei tiedä yms ja pelasin 82 ja voitin’ Voi olla pirun ylpeänä sitten itsestään! NOT ! Sitten sitä uskottelee itsellenkin että on oikeasti kova peluri ja aina se oikea tulos vaan pyörii päälle ysikymppisissä. Itsensä huijaaminen on suurin huijaus.
ts kirjoitti: (18.4.2013 13:04:40)
out of kirjoitti: (18.4.2013 13:02:07)
Kerronpa tässä yhden tietämättömyysesimerkin. Paikallissäännöissä kentälle keväällä pistetyt väyläopasteet oli määritelty kiinteiksi haitoiksi ( olisi ollut kyllä helppo aina liikuteltavana haittana poistaa svingin tieltä ). Yksi opaste oli lyöty n. 10 cm:n päähän paksusta männystä. Löin palloni opasteen ja männyn välissä olevaan juurenkoloon ( pelaamaton paikka). Ryhmässä ollut sääntökurssit käynyt opasti ja totesi, että kävipä säkä, vapaa droppi kiinteästä haitasta. Ja minä sanoin huh. Arvatkaapa voitinko kilpailun yhden lyönnin erolla? Vastaan tähän muutaman kommentin jälkeen.Toivottavasti et voittanut.
ts oli oikeassa ja toisiaankin toivottavasti. Piti taas kerran kaivaa sääntökirja ja näyttää kurssin käyneelle se lisäys. Eli otin pelaamattoman paikan rankun. Muuten jos kurssin käynyt olisikin ollut kilpailun tuomari niin olisinko voinut tyytyä tuomarin päätökseen ja vapautua rangaistuksetta vai olisinko tehnyt tietoisen sääntörikkeen?
( Tästäkin löytyy korkeamman tason suomalaistapaus )
out of kirjoitti: (18.4.2013 13:44:51)
ts oli oikeassa ja toisiaankin toivottavasti. Piti taas kerran kaivaa sääntökirja ja näyttää kurssin käyneelle se lisäys. Eli otin pelaamattoman paikan rankun. Muuten jos kurssin käynyt olisikin ollut kilpailun tuomari niin olisinko voinut tyytyä tuomarin päätökseen ja vapautua rangaistuksetta vai olisinko tehnyt tietoisen sääntörikkeen?( Tästäkin löytyy korkeamman tason suomalaistapaus )
Tuomarin ratkaisu on lopullinen!
k. kirjoitti: (18.4.2013 8:25:41)
Kussakin tapauksessa monta päivää kilpailun päättymisen jälkeen tapahtuma ja kirjaamattomat rangaistukset tulevat toimikunnan tietoon.
Kussakin tapauksessa toimikunta päätyy pitämään kilpailun tuloksen voimassa. Ihan sääntöjen mukaisesti, koska kilpailija ei tiennyt rangaistuksesta, jonka hän oli hankkinut.
Sääntö 34-1b.
Syy tietämättömyyteen oli sääntöosaamattomuus.
Toimikunnalla ei tuossa ole muuta mahdollisuutta, koska kilpailun tulokset on jo julistettu eikä pelaaja jättänyt virheellistä korttia tietäen jättävänsä sieltä rangaistuslyöntejä pois. Jos pelaaja olisi tiennyt rangaistuksistaan, hänet olisi kaikissa tapauksissa diskattu vaikka kuinka kauan kilpailun päättymisen jälkeen.
Tällä ei taas ole mitään tekemistä ts:n kuvaileman esimerkin kanssa, jossa pelaaja ei tiennyt koko tapahtumasta mitään eikä siten voinut menetellä toisin kuin menetteli. Siksi häntä ei tilanteessa voida rangaistakaan, ei etu- eikä takakäteen.
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2013 14:00:31)
out of kirjoitti: (18.4.2013 13:44:51)
ts oli oikeassa ja toisiaankin toivottavasti. Piti taas kerran kaivaa sääntökirja ja näyttää kurssin käyneelle se lisäys. Eli otin pelaamattoman paikan rankun. Muuten jos kurssin käynyt olisikin ollut kilpailun tuomari niin olisinko voinut tyytyä tuomarin päätökseen ja vapautua rangaistuksetta vai olisinko tehnyt tietoisen sääntörikkeen?( Tästäkin löytyy korkeamman tason suomalaistapaus )
Tuomarin ratkaisu on lopullinen!
Eli tuomareita saa höynäyttää. Ja tässä esimerkki:
Suomessa oli kerran muinoin nuorten EM kisat tai jotain vastaavaa. Ulkolaisen pojan pallo oli hiekkaesteessä kiinteän haitan lähellä. Valmentaja haki tuomarin paikalle ja sanoi, että tuostahan saa vapautua ja hiekkaesteessä pallon saa asettaa. Tuomari hätäpäissään myöntyi tähän. Huomasi virheensä vasta myöhemmin, mutta sitä ei voinut enää perua. Joku kysäisi valmentajalta, että etkö tiennyt, että pallo pitää dropata. Valmentaja vastaisi, että kyllä hän tiesi, mutta halusi testata tietääkö tuomari.
Eli miten se on? Kilpailu ensi kesäksi: montako kertaa uunotit tuomaria?
out of kirjoitti: (18.4.2013 14:28:40)
Eli tuomareita saa höynäyttää. Ja tässä esimerkki:Suomessa oli kerran muinoin nuorten EM kisat tai jotain vastaavaa. Ulkolaisen pojan pallo oli hiekkaesteessä kiinteän haitan lähellä. Valmentaja haki tuomarin paikalle ja sanoi, että tuostahan saa vapautua ja hiekkaesteessä pallon saa asettaa. Tuomari hätäpäissään myöntyi tähän. Huomasi virheensä vasta myöhemmin, mutta sitä ei voinut enää perua. Joku kysäisi valmentajalta, että etkö tiennyt, että pallo pitää dropata. Valmentaja vastaisi, että kyllä hän tiesi, mutta halusi testata tietääkö tuomari.
Kyseinen valmentaja oli varmaankin toimintaansa ylen tyytyväinen ja katsoi tietoisen huijaamisen olevan lajin hengen mukaista?
Heikko esitys tuomarilta, mutta niin oli valmentajaltakin.
KL kirjoitti: (18.4.2013 14:35:40)
out of kirjoitti: (18.4.2013 14:28:40)
Eli tuomareita saa höynäyttää. Ja tässä esimerkki:Suomessa oli kerran muinoin nuorten EM kisat tai jotain vastaavaa. Ulkolaisen pojan pallo oli hiekkaesteessä kiinteän haitan lähellä. Valmentaja haki tuomarin paikalle ja sanoi, että tuostahan saa vapautua ja hiekkaesteessä pallon saa asettaa. Tuomari hätäpäissään myöntyi tähän. Huomasi virheensä vasta myöhemmin, mutta sitä ei voinut enää perua. Joku kysäisi valmentajalta, että etkö tiennyt, että pallo pitää dropata. Valmentaja vastaisi, että kyllä hän tiesi, mutta halusi testata tietääkö tuomari.
Kyseinen valmentaja oli varmaankin toimintaansa ylen tyytyväinen ja katsoi tietoisen huijaamisen olevan lajin hengen mukaista?
Heikko esitys tuomarilta, mutta niin oli valmentajaltakin.
Olen varma, että tuo valmentaja on ruotsalainen, sillä olen muutaman kerran nähnyt juuri heikäläisiltä tuonkaltaista toimintaa!?
Chip Greenside kirjoitti: (18.4.2013 14:43:28)
…Olen varma, että tuo valmentaja on ruotsalainen, sillä olen muutaman kerran nähnyt juuri heikäläisiltä tuonkaltaista toimintaa!?
Kapteeni vaiko valmentaja oli skotlantilainen. Tuomari oli silloin nuorehko tuomari. Näin olen kuullut. Tuomarilta.
KL kirjoitti: (18.4.2013 14:06:50)
k. kirjoitti: (18.4.2013 8:25:41)
Kussakin tapauksessa monta päivää kilpailun päättymisen jälkeen tapahtuma ja kirjaamattomat rangaistukset tulevat toimikunnan tietoon.
Kussakin tapauksessa toimikunta päätyy pitämään kilpailun tuloksen voimassa. Ihan sääntöjen mukaisesti, koska kilpailija ei tiennyt rangaistuksesta, jonka hän oli hankkinut.
Sääntö 34-1b.
Syy tietämättömyyteen oli sääntöosaamattomuus.
…
Tällä ei taas ole mitään tekemistä ts:n kuvaileman esimerkin kanssa, jossa pelaaja ei tiennyt koko tapahtumasta mitään eikä siten voinut menetellä toisin kuin menetteli. Siksi häntä ei tilanteessa voida rangaistakaan, ei etu- eikä takakäteen.
Sitä juuri, ei ollut tekemistä ts:n kuvaileman tilanteen kanssa.
Tämä ilmaisu (korostettuna)
Sorsa kirjoitti: (14.4.2013 16:46:35)
ts kirjoitti: (14.4.2013 16:28:12)
Sorsa kirjoitti: (14.4.2013 16:23:11)
Tämä sääntökohta on kyllä hieman huolestuttava ja mahdollisesti täysin pelin hengen tuhoava… eli riko sääntöjä niin paljon, kuin pystyt, kunhan et jää kiinni? Aina voi kuitenkin sanoa, ettei tiennyt perustavanlaatuisimpiakaan sääntöjä.34-1b/1
Omission of Penalty Stroke When Score ReturnedQ.In stroke play, a competitor returned an incorrect score for a hole due to failure to include a penalty stroke. After the competition closed the error was discovered. Does Rule 34-1b allow imposition of a disqualification penalty for a breach of Rule 6-6d?
A.As stated in Rule 34-1b, the Committee should impose a penalty of disqualification if the competitor knew, before the competition closed, that he had incurred the penalty but intentionally or unintentionally failed to add the penalty to his score, but not if the competitor did not know he had incurred the penalty.
Tuo kohta ei kata tilannetta jossa pelaajan olisi pitänyt tietää saamastaan rangaistuksesta ja tuntea säännöt. Sääntö 6 antaa siihen selkeän pohjan.
Esimerkkinä kyseisestä tapauksesta voisi olla esim sellainen, että pelaaja jättää bäginsä dog legin kulmaan puiden taakse ja osuu siihen pallollaan. Pallo kuitnekin päätyy esim 30m päähän bägistä, eikä pelaajalla ole aavistustakaan tuosta osumasta. Jos tällaisessa tapauksessa joku kortin jättämisen jälkeen asiasta kertoo, ei pelaaja ole sitä tiennyt eikä hänen olisi pitänytkään tietää, eli silloin sovelletaan tuota sääntöä. Sääntöjen tuntemattomuus siis ei vapauta, vaan se että koko tapahtuneesta asiasta ei ole tietoa.
Toivottavasti tämä on näin, eikä sitä voida irroottaa tuosta kontekstista vapauttamaan sääntöjen tuntemisesta.
Eli siis tämä
”Sääntöjen tuntemattomuus siis ei vapauta, vaan se että koko tapahtuneesta asiasta ei ole tietoa.” -ilmaisu on 34-1b valossa ’puuta heinää’.
Ilmaisun takana oleva ajatatus voi olla muuta.
PS
Kiitos ei-editistä.k. kirjoitti: (18.4.2013 19:15:31)
”Sääntöjen tuntemattomuus siis ei vapauta, vaan se että koko tapahtuneesta asiasta ei ole tietoa.” -ilmaisu on 34-1b valossa ’puuta heinää’.Ilmaisun takana oleva ajatatus voi olla muuta.
Okei, nyt ollaan samalla kartalla.
Kilpailun jo päätyttyä tietämättömyys ’palkitaan’, mutta sen kestäessä siitä rangaistaan, tästähän on siis kyse. Luulenpa ts:n tarkoittaneen tuota jälkimmäistä, mutta sotkeutuneen ajatuksissaan.
KL kirjoitti: (19.4.2013 0:26:20)
k. kirjoitti: (18.4.2013 19:15:31)
”Sääntöjen tuntemattomuus siis ei vapauta, vaan se että koko tapahtuneesta asiasta ei ole tietoa.” -ilmaisu on 34-1b valossa ’puuta heinää’.Ilmaisun takana oleva ajatatus voi olla muuta.
Okei, nyt ollaan samalla kartalla.
Kilpailun jo päätyttyä tietämättömyys ’palkitaan’, mutta sen kestäessä siitä rangaistaan, tästähän on siis kyse. Luulenpa ts:n tarkoittaneen tuota jälkimmäistä, mutta sotkeutuneen ajatuksissaan.
Jälkimmäistä nimeomaan, koska koko tuo ketju lähti liikkeelle Tigerin tapauksesta ja tietääkseni kyseistä kisaa ei ole koskaan ennen sunnuntaita lopetettu, aina ei silloinkaan.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 21 viestiä, 1 - 21 (kaikkiaan 21)
Esillä 21 viestiä, 1 - 21 (kaikkiaan 21)