-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pelaaja A chippaa pallon noin 25-30 sentin päähän kupista kaatosateessa. Merkkaa pallon, kun ei uskalla chipperillä viimeistellä pariaan, koska joutuu huonoon asentoon välttääkseen astumasta toisen pelaajan puttilinjalle. Mukana on siis ainoastaan 60 wedge. Bägi on jätetty sateensuojaan noin 25 metrin päähän. Pelaaja B pyyttää A:ta siirtämään merkkiä, jolloin pelaaja A käyttää merkin siirtoon kädessä olevaa wedgeään ja arvioi että vastaa mitaltaan putterilla tehtyä siirtoa. Pelaaja A menee hakemaan putteriaan ja laittaa wedgensä bägiin. Merkilleen tullessaan mittaa merkin takaisin putterilla ja arvioi että se on hyvinkin samassa paikassa. Tarkkaavainen katsoja huomaa menettelyn ja käy kysäisemässä sääntötulkintaa oliko menettely oikein. Tuomariin saadan yhteys jonka mukaan kyseeseen tulee kaksi rankkua väärästä paikasta pelaamisesta, koska mittausta ei voida suorittaa eri välineillä jolloin pelaja ei voi olla varma onko merkkinasta palautettu takaisin alkuperäiselle paikalle. Testimittauksissa saatiin wedge-putterilla maksimieroksi 2 mm (1,2,1,2,1), kuten myös pelkällä putterilla (1,1,2,1,0) mitattaessa viiteen kertaan sillä tarkkuudella jolla se merkkinasta nyt yleensä asetetaan. Wedge-putterin keskiarvo oli siis 1,4 mm ja putterilla 1mm. Kyllähän tuossa siis näyttää aivan selvä ero olevan ja kaksi rankkua lienee paikallaan, kun noin epätarkasti sen pallon asettaa. Mitäs mieltä ollaan?
Mä en löytnäyt illan aikana säännöistä tukea tuomarin ratkaisulle.
ts kirjoitti: (1.9.2013 23:06:22)
Mä en löytnäyt illan aikana säännöistä tukea tuomarin ratkaisulle.Ainoa mikä tulee mieleen on tämä pätkä Dec 20-1/16:sta:
When moving a ball or ball-marker to the side to prevent it from interfering with another player’s stance or stroke, the player may measure from the side of the ball or ball-marker. In order to accurately replace the ball on the spot from which it was lifted, the steps used to move the ball or ball-marker to the side should be reversed.
Tässä ei puhuta käytettävästä mailasta, vaan muusta mittamiseen liittyvästä toiminnasta, mutta ohje on varmasti käytettävissä mittaamiseen käytettävän mailankin osalta.
Tuossa tekstissä on jälleen kerran tuo kuuluisa sana ’should’, joten kyseessä on suositus. Jos samaan lopputulokseen päästään jollain toisella keinolla, niin sitä saanee käyttää. Ongelma tällaisessa tapauksessa on aina se miten voidaan varmistaa riittävä tarkkuus eri tapoja/välineitä käytettäessä. Eihän samankaan mailan lavan käyttäminen takaa millimetrin tarkkuutta eikä ole tarpeenkaan.
Rajanvetokysymys ja kyseinen tuomari veti rajan tuohon. Toisinkin olisi mielestäni voinut menetellä sääntöjenkin puitteissa.
KL kirjoitti: (2.9.2013 2:12:42)
ts kirjoitti: (1.9.2013 23:06:22)
Mä en löytnäyt illan aikana säännöistä tukea tuomarin ratkaisulle.Ainoa mikä tulee mieleen on tämä pätkä Dec 20-1/16:sta:
When moving a ball or ball-marker to the side to prevent it from interfering with another player’s stance or stroke, the player may measure from the side of the ball or ball-marker. In order to accurately replace the ball on the spot from which it was lifted, the steps used to move the ball or ball-marker to the side should be reversed.
Tässä ei puhuta käytettävästä mailasta, vaan muusta mittamiseen liittyvästä toiminnasta, mutta ohje on varmasti käytettävissä mittaamiseen käytettävän mailankin osalta.
.
Mielestäni tuo osa nimenomaan tarkoittaa sitä, että jos on merkattu suoraan pallosta sivulle, palautetaan sen mukaan, jos taas merkistä, palautetaan myös sen mukaan.
Saatiin vaan taas yksi esimerkki lisää siitä, kumpaa kautta tuomari asiaa ajattelee. Toiset miettivät mistä pelaajalle penaltit tulevat, toiset taas, milää perusteella niitä ei tule. Tässä tapauksessa niitä on tainnut tulla väärästä paikasta pelaamisesta, vaikka pallo on ollut millilleen oikeassa kohdassa.
Osaamatta viitata sääntöön tai deccariin tuo vaikuttaa kuitenkin todella oudolta tuomiolta. Vertasiko tuomari näiden kahdem mailan lapoja toisiinsa ennen tuomion antamista? Rauskin kuvaukasen perusteella ero tuntuisi johtuvan enemmän arviointivirheestä kuin mittausvälineestä. Itse olen aina olettanut että näissä nastan siirroissa suurin siirtymä johtuu lavan kulmasta reikään nähden, siinä tulee äkkiä jokunen milli eroa kun kulma heittää muutaman asteen.
Sailor kirjoitti: (2.9.2013 9:17:42)
Osaamatta viitata sääntöön tai deccariin tuo vaikuttaa kuitenkin todella oudolta tuomiolta. Vertasiko tuomari näiden kahdem mailan lapoja toisiinsa ennen tuomion antamista? Rauskin kuvaukasen perusteella ero tuntuisi johtuvan enemmän arviointivirheestä kuin mittausvälineestä. Itse olen aina olettanut että näissä nastan siirroissa suurin siirtymä johtuu lavan kulmasta reikään nähden, siinä tulee äkkiä jokunen milli eroa kun kulma heittää muutaman asteen.Vaikka kyse olisi ihan perusmerkkaamisesta (eli merkki maahan, pallo ylös ja takaisin), muutaman millin tahattomia heittöjä syntyy väkisin, vaikka käytettäisiin ns 8-merkkausta, (merkki asetetaan pallon taakse eikä yhtään sen alle) ja varsinkin silloin jos pelaajalla on tapana työntää merkkiä pallon alle, jolloin ei voi tietää tarkasti, oliko merkki yhtä paljon pallon alla nostettaessa ja takaisin asetettaessa. Sivulle ja takaisin siirrettäessä virheet tietysti nopeasti kertautuvat.
Selostuksen perusteella pelaajan tarkoitus on ollut asettaa pallo takaisin alkuperäiselle paikalle, eikä alkuperäistä lähemmäs, pois kuopasta tai paremmalle linjalle.
En jaksa uskoa, että säännöt palloa nostettaessa edes tavoittelevat absoluuttista tarkkuutta. Jos sellaista tavoiteltaisiin, pallon nostamista joko ei sallittaisi lainkaan tai sitten sitä varten olisi olemassa olennaisesti nykyisiä tarkempi menetelmä.vieraspelaaja kirjoitti: (2.9.2013 9:51:23)
En jaksa uskoa, että säännöt palloa nostettaessa edes tavoittelevat absoluuttista tarkkuutta. Jos sellaista tavoiteltaisiin, pallon nostamista joko ei sallittaisi lainkaan tai sitten sitä varten olisi olemassa olennaisesti nykyisiä tarkempi menetelmä.
Eli ymmärtääkseni olemme tässä asiasta samaa mieltä ja tuomarin ratkaisu oli ylireagointi eikä pelaaja pelannut sääntöjen mukaisesta väärästä paikasta?
ts kirjoitti: (2.9.2013 11:04:05)
vieraspelaaja kirjoitti: (2.9.2013 9:51:23)
En jaksa uskoa, että säännöt palloa nostettaessa edes tavoittelevat absoluuttista tarkkuutta. Jos sellaista tavoiteltaisiin, pallon nostamista joko ei sallittaisi lainkaan tai sitten sitä varten olisi olemassa olennaisesti nykyisiä tarkempi menetelmä.
Eli ymmärtääkseni olemme tässä asiasta samaa mieltä ja tuomarin ratkaisu oli ylireagointi eikä pelaaja pelannut sääntöjen mukaisesta väärästä paikasta?
Sanotaan niin, että ratkaisu ei ollut kohtuullinen pelaajan aikeet ja toiminta huomioon ottaen.
Rauski kirjoitti: (1.9.2013 22:59:24)
..
Tarkkaavainen katsoja huomaa menettelyn ja käy kysäisemässä sääntötulkintaa oliko menettely oikein. Tuomariin saadan yhteys jonka mukaan kyseeseen tulee kaksi rankkua väärästä paikasta pelaamisesta, koska mittausta ei voida suorittaa eri välineillä jolloin pelaja ei voi olla varma onko merkkinasta palautettu takaisin alkuperäiselle paikalle...
Mitäs mieltä ollaan?Tuo katsoja kiireesti saunantaakse, turpiin ja kunnolla. V…..o se sille katsojalle kuuluu..
Sen turpiinvedon lisäksi pari kuukautta pelikieltoa ja kaksi rankkua seuraavaan kisaan. Tuomarille myös lahjoiotuksena peili, josta näkee kellä ei ole kaikki himassa ja hissi ei nouse ylimpään kerrokseen. …
Sailor kirjoitti: (2.9.2013 9:17:42)
Osaamatta viitata sääntöön tai deccariin tuo vaikuttaa kuitenkin todella oudolta tuomiolta. Vertasiko tuomari näiden kahdem mailan lapoja toisiinsa ennen tuomion antamista? Rauskin kuvaukasen perusteella ero tuntuisi johtuvan enemmän arviointivirheestä kuin mittausvälineestä. Itse olen aina olettanut että näissä nastan siirroissa suurin siirtymä johtuu lavan kulmasta reikään nähden, siinä tulee äkkiä jokunen milli eroa kun kulma heittää muutaman asteen.Ei verrattu mailoja, ei ollut tuomari paikalla. Olisi ollut ihan kohtuullista verrata. Pelaajalta kysyttiin ainoastaan että siirsitkö merkkiä eri mailoilla wedge-putteri, johon pelaaaja oli vastannut että siirsi mutta merkki tuli oikealle paikalle. Tuomari ei ollut kysynyt pelaajalta mitään vaan eräs kilpailujen toimitsija totesi Scoring Arealla että tuomarin päätöksen mukaan mennään. Tuomari ei siis tiennyt, että pelaaja oli ilmoittanut että merkki meni oikealle paikalle. Nyt meni sija T5 sijaksi T8. Seura siinä jotain nuorisopisteitä menetti ja pelaajakin vähän. Sinänsä tuolla kisalla ei nyt ollut mitään merkitystä koska hyvä kategoria ensi vuoden FT:lle on jo varmistettu ja noita junnukisoja nyt pelataan enemmän omasta peli-ilosta jatsekataan kuinka peli kulkee. Virheitä nyt sattuu kelle tahansa.
Rauski kirjoitti: (2.9.2013 21:20:27)
…
Ei verrattu mailoja, ei ollut tuomari paikalla. Olisi ollut ihan kohtuullista verrata. Pelaajalta kysyttiin ainoastaan että siirsitkö merkkiä eri mailoilla wedge-putteri, johon pelaaaja oli vastannut että siirsi mutta merkki tuli oikealle paikalle. Tuomari ei ollut kysynyt pelaajalta mitään vaan eräs kilpailujen toimitsija totesi Scoring Arealla että tuomarin päätöksen mukaan mennään. Tuomari ei siis tiennyt, että pelaaja oli ilmoittanut että merkki meni oikealle paikalle. …Olisi ollut hyvä saada tuomarin tarkennettu/toistettu päätös kaikkien tosiseikkojen perusteella, ennen kortin jättämistä.
Tuomarin käsitys asiasta, kaikkien saatavilla olevien tosiseikkojen perusteella, on varmaan saatavissa vielä jälkikäteenkin. Se ei tietysti enää tulokseen vaikuta.
k. kirjoitti: (2.9.2013 22:02:58)
Rauski kirjoitti: (2.9.2013 21:20:27)
…
Ei verrattu mailoja, ei ollut tuomari paikalla. Olisi ollut ihan kohtuullista verrata. Pelaajalta kysyttiin ainoastaan että siirsitkö merkkiä eri mailoilla wedge-putteri, johon pelaaaja oli vastannut että siirsi mutta merkki tuli oikealle paikalle. Tuomari ei ollut kysynyt pelaajalta mitään vaan eräs kilpailujen toimitsija totesi Scoring Arealla että tuomarin päätöksen mukaan mennään. Tuomari ei siis tiennyt, että pelaaja oli ilmoittanut että merkki meni oikealle paikalle. …Olisi ollut hyvä saada tuomarin tarkennettu/toistettu päätös kaikkien tosiseikkojen perusteella, ennen kortin jättämistä.
Tuomarin käsitys asiasta, kaikkien saatavilla olevien tosiseikkojen perusteella, on varmaan saatavissa vielä jälkikäteenkin. Se ei tietysti enää tulokseen vaikuta.
Eikös se olis ollu juurikin tuomarin asia tuo käydä tarkasti läpi pelaajan kanssa?
Marx kirjoitti: (2.9.2013 18:09:32)
Tuo katsoja kiireesti saunantaakse, turpiin ja kunnolla. V…..o se sille katsojalle kuuluu..Sen turpiinvedon lisäksi pari kuukautta pelikieltoa ja kaksi rankkua seuraavaan kisaan. Tuomarille myös lahjoiotuksena peili, josta näkee kellä ei ole kaikki himassa ja hissi ei nouse ylimpään kerrokseen. …
Ollaanko pahalla päälle sen kiroilevan SM pelaajan takia vai mikä painaa?
Rauski kirjoitti: (2.9.2013 21:20:27)
Sailor kirjoitti: (2.9.2013 9:17:42)
Osaamatta viitata sääntöön tai deccariin tuo vaikuttaa kuitenkin todella oudolta tuomiolta. Vertasiko tuomari näiden kahdem mailan lapoja toisiinsa ennen tuomion antamista? Rauskin kuvaukasen perusteella ero tuntuisi johtuvan enemmän arviointivirheestä kuin mittausvälineestä. Itse olen aina olettanut että näissä nastan siirroissa suurin siirtymä johtuu lavan kulmasta reikään nähden, siinä tulee äkkiä jokunen milli eroa kun kulma heittää muutaman asteen.Ei verrattu mailoja, ei ollut tuomari paikalla. Olisi ollut ihan kohtuullista verrata. Pelaajalta kysyttiin ainoastaan että siirsitkö merkkiä eri mailoilla wedge-putteri, johon pelaaaja oli vastannut että siirsi mutta merkki tuli oikealle paikalle. Tuomari ei ollut kysynyt pelaajalta mitään vaan eräs kilpailujen toimitsija totesi Scoring Arealla että tuomarin päätöksen mukaan mennään. Tuomari ei siis tiennyt, että pelaaja oli ilmoittanut että merkki meni oikealle paikalle. Nyt meni sija T5 sijaksi T8. Seura siinä jotain nuorisopisteitä menetti ja pelaajakin vähän. Sinänsä tuolla kisalla ei nyt ollut mitään merkitystä koska hyvä kategoria ensi vuoden FT:lle on jo varmistettu ja noita junnukisoja nyt pelataan enemmän omasta peli-ilosta jatsekataan kuinka peli kulkee. Virheitä nyt sattuu kelle tahansa.
Nyt alkaa tarina olla enemmän pitkä kuin leveä.
– tuomari ei ollut paikalla?
– tuomarilta ei kysytty?
– scoring arealla ’joku’ ilmoitti rangaistuksesta?
– tuomari ei tiennyt mitä tapahtui?
– kuka kysyi pelaajalta ja mitä?Öh?
Onko joku oikeasti ollut paikalla ja osaa kertoa mitä oikeasti tapahtui ja kuka päätti asioista ja minkä tai kenen kertomuksen perusteella?
Ei ihme, että niitä tarinoita sikiää…
KL kirjoitti: (2.9.2013 22:56:06)
Rauski kirjoitti: (2.9.2013 21:20:27)
Sailor kirjoitti: (2.9.2013 9:17:42)
Osaamatta viitata sääntöön tai deccariin tuo vaikuttaa kuitenkin todella oudolta tuomiolta. Vertasiko tuomari näiden kahdem mailan lapoja toisiinsa ennen tuomion antamista? Rauskin kuvaukasen perusteella ero tuntuisi johtuvan enemmän arviointivirheestä kuin mittausvälineestä. Itse olen aina olettanut että näissä nastan siirroissa suurin siirtymä johtuu lavan kulmasta reikään nähden, siinä tulee äkkiä jokunen milli eroa kun kulma heittää muutaman asteen.Ei verrattu mailoja, ei ollut tuomari paikalla. Olisi ollut ihan kohtuullista verrata. Pelaajalta kysyttiin ainoastaan että siirsitkö merkkiä eri mailoilla wedge-putteri, johon pelaaaja oli vastannut että siirsi mutta merkki tuli oikealle paikalle. Tuomari ei ollut kysynyt pelaajalta mitään vaan eräs kilpailujen toimitsija totesi Scoring Arealla että tuomarin päätöksen mukaan mennään. Tuomari ei siis tiennyt, että pelaaja oli ilmoittanut että merkki meni oikealle paikalle. Nyt meni sija T5 sijaksi T8. Seura siinä jotain nuorisopisteitä menetti ja pelaajakin vähän. Sinänsä tuolla kisalla ei nyt ollut mitään merkitystä koska hyvä kategoria ensi vuoden FT:lle on jo varmistettu ja noita junnukisoja nyt pelataan enemmän omasta peli-ilosta jatsekataan kuinka peli kulkee. Virheitä nyt sattuu kelle tahansa.
Nyt alkaa tarina olla enemmän pitkä kuin leveä.
1.- tuomari ei ollut paikalla?
2. – tuomarilta ei kysytty?
3. – scoring arealla ’joku’ ilmoitti rangaistuksesta?
4. – tuomari ei tiennyt mitä tapahtui?
3. – kuka kysyi pelaajalta ja mitä?Öh?
Onko joku oikeasti ollut paikalla ja osaa kertoa mitä oikeasti tapahtui ja kuka päätti asioista ja minkä tai kenen kertomuksen perusteella?
Ei ihme, että niitä tarinoita sikiää…
Aika tarkaan käsitit tekstini ihan oikein. Laitetaan vielä tarkennuksia niin hyvin kuin nyt osaan asian ilmaista. Numerot selventävät vastauksia.
1. – Tuomari ei ollut paikalla, siis oikein.
2. – Tämä kilpailuorganisaation toimitsija (en viitsisi alkaa nimiä tai titteleitä käyttämään, ei kuitenkaan mikään paikallisen seuran toimitsija) kysyi asiaa, kuten katsoja oli asian ilmoittanut, tuomarilta ilmeisesti (radio)puhelimen välityksellä(tuomariin saatiin yhteys), joka oli jossain kentällä, ainakin mielestäni näin sen niihin aikoihin seuraamassa viimeisiä ryhmiä.
3. – Tämä samainen henkilö kysyi mailojen käytöstä scoring arealla pelaajalta ja kertoi tuomarin kannan ja käski korttien tarkastusten yhteydessä lisämään kaksi lyöntiä korttiin ko. väylälle.
4. – Tuomari tiesi että oli käytetty kahta eri mailaa, jonka perusteella 1 viestissä oleva perustelu 2 rankulle.Olisko vielä jotain epäselvää vai pitäisikö jotain tarkentaa, vaikea kyllä enää tuosta parantaa?
Rauski kirjoitti: (2.9.2013 23:40:13)
Aika tarkaan käsitit tekstini ihan oikein. Laitetaan vielä tarkennuksia niin hyvin kuin nyt osaan asian ilmaista. Numerot selventävät vastauksia.
1. – Tuomari ei ollut paikalla, siis oikein.
2. – Tämä kilpailuorganisaation toimitsija (en viitsisi alkaa nimiä tai titteleitä käyttämään, ei kuitenkaan mikään paikallisen seuran toimitsija) kysyi asiaa, kuten katsoja oli asian ilmoittanut, tuomarilta ilmeisesti (radio)puhelimen välityksellä(tuomariin saatiin yhteys), joka oli jossain kentällä, ainakin mielestäni näin sen niihin aikoihin seuraamassa viimeisiä ryhmiä.
3. – Tämä samainen henkilö kysyi mailojen käytöstä scoring arealla pelaajalta ja kertoi tuomarin kannan ja käski korttien tarkastusten yhteydessä lisämään kaksi lyöntiä korttiin ko. väylälle.
4. – Tuomari tiesi että oli käytetty kahta eri mailaa, jonka perusteella 1 viestissä oleva perustelu 2 rankulle.Olisko vielä jotain epäselvää vai pitäisikö jotain tarkentaa, vaikea kyllä enää tuosta parantaa?
Jälkiviisaus on tietenkin helppoa, mutta tuollaisessa tapauksessa olisin tuomarin sijassa pyytänyt pelaajaa ennen tuloskortin palauttamista näyttämään millä mailoilla ja miten hän oli pallon paikan merkinnyt ja pallon paikoilleen palauttanut. Sen jälkeen olisi ollut helpompi perustella ratkaisunsa, joka luultavasti (toivottavasti) olisi ollut toinen kuin mikä oli.
Osaisiko KL laittaa linkin mistä löytyy liittotuomareiden lista, en sitä löytänyt golf.fi sivustolta vaikka kuinka yritin etsiä eikä googlekaan auttanut, joskus sellaisen olen sieltä jossain nähnyt, mutta kun ei vaan nyt löydä oikeaa paikkaa millään.
Ymmärtääkseni FJT:n kilpailuissa on joku liittotuomari tuomarina.
Nyt ei pidä käsittää asioita väärin eikä otsikon tapauksessa ole kyse tästä. Ihan samalla tavalla kuin joku saattaa tehdä tahallaan tai tietämätömyyttään sääntörikkeen josta on seurauksena tuloksen huonontuminen, mutta ei siitä saa rangaistuksia. Samalla tavalla saattaa tuomarin päätös jonkun pelaajan osalta olla virheellinen ja saada ylimääräisiä lyöntejä tuloskorttiin, vaikka ei olisi niitä ansainnut. Esim FT:lle saa erittäin hyvän kategorian FJAR rankingin sijoituksen 1-5 perusteella (3e) jolla pääsee aika varmasti esim Suomessa pelattaviin Nordic leaguen kilpailuihin. Jossain rajatapauksessa (vaikka vain kerran 20 vuodessa) saattaa väärä päätös/perustelu merkitä sitä, että joku toinen pelaa ensi vuonna FT:llä hyvällä kategorialla ja joku toinen nuori pelaaja ei, vaikka tilanne oikeasti olisikin päinvastainen.
Jos on nuorilla suuri vastuu toisiaan kohtaan siitä, että tulokset ovat oikein ja sääntöjä noudatetaan tarkalleen niin kyllä myös tuomareiden osalta ja kenties jopa muiden toimitsijoiden vastuu on ihan yhtä suuri jotta saadaan sinne tuloskorttiin oikea tulos ja pelaajan sijoitus ja ranking oikeiksi loppupeleissä. Itse toimin aikoinaan nuorisotoimikunnan pj:na ja silloin jo tuli pelaajille korostettua monille ehdotonta rehellisyyttä. Katsojan vastuusta en nyt osaa oiken sanoa mitään, varmasti tässä otsikon tapauksessa ei ollut kyse muusta kuin siitä, että saadaan tulkinta asialle oikein, itsekin olin sitä mieltä kun kyseisen katsojan kanssa keskusteltiin siinä greenillä, jossa tämä oli jo tapahtunut. En ole siis tekemässä ko. katsojalle Marxin ehdottamia toimenpiteitä;)
https://www.golf.fi/documents/10162/d18efd97-f853-4dc0-9618-cf5eb3010dfc
Ja siellä sivu 21
Timo Huvinen kirjoitti: (3.9.2013 22:53:55)
https://www.golf.fi/documents/10162/d18efd97-f853-4dc0-9618-cf5eb3010dfcJa siellä sivu 21
Kiitos Timo, hitto kun on taas niin saamarin tyhmä olo;)
Rauski kirjoitti: (3.9.2013 22:17:32)
Osaisiko KL laittaa linkin mistä löytyy liittotuomareiden lista, en sitä löytänyt golf.fi sivustolta vaikka kuinka yritin etsiä eikä googlekaan auttanut, joskus sellaisen olen sieltä jossain nähnyt, mutta kun ei vaan nyt löydä oikeaa paikkaa millään.Ymmärtääkseni FJT:n kilpailuissa on joku liittotuomari tuomarina.
Nyt ei pidä käsittää asioita väärin eikä otsikon tapauksessa ole kyse tästä. Ihan samalla tavalla kuin joku saattaa tehdä tahallaan tai tietämätömyyttään sääntörikkeen josta on seurauksena tuloksen huonontuminen, mutta ei siitä saa rangaistuksia. Samalla tavalla saattaa tuomarin päätös jonkun pelaajan osalta olla virheellinen ja saada ylimääräisiä lyöntejä tuloskorttiin, vaikka ei olisi niitä ansainnut. Esim FT:lle saa erittäin hyvän kategorian FJAR rankingin sijoituksen 1-5 perusteella (3e) jolla pääsee aika varmasti esim Suomessa pelattaviin Nordic leaguen kilpailuihin. Jossain rajatapauksessa (vaikka vain kerran 20 vuodessa) saattaa väärä päätös/perustelu merkitä sitä, että joku toinen pelaa ensi vuonna FT:llä hyvällä kategorialla ja joku toinen nuori pelaaja ei, vaikka tilanne oikeasti olisikin päinvastainen.
Jos on nuorilla suuri vastuu toisiaan kohtaan siitä, että tulokset ovat oikein ja sääntöjä noudatetaan tarkalleen niin kyllä myös tuomareiden osalta ja kenties jopa muiden toimitsijoiden vastuu on ihan yhtä suuri jotta saadaan sinne tuloskorttiin oikea tulos ja pelaajan sijoitus ja ranking oikeiksi loppupeleissä. Itse toimin aikoinaan nuorisotoimikunnan pj:na ja silloin jo tuli pelaajille korostettua monille ehdotonta rehellisyyttä. Katsojan vastuusta en nyt osaa oiken sanoa mitään, varmasti tässä otsikon tapauksessa ei ollut kyse muusta kuin siitä, että saadaan tulkinta asialle oikein, itsekin olin sitä mieltä kun kyseisen katsojan kanssa keskusteltiin siinä greenillä, jossa tämä oli jo tapahtunut. En ole siis tekemässä ko. katsojalle Marxin ehdottamia toimenpiteitä;)
Toi on kyllä totaalisesti inhottava juttu. Eikö asiaa voi vielä viedä eteenpäin, ’toimikunta’ kait esim klubikisoissa voi vielä muuttaa tuloksia kun ne on julkistettu. Jos Tiikerin edesottamuksia Augustassa käsiteltiin yö (pakko,kun kisa jatkui) niin tässä tapauksessa voisi käsitellä aika monta yötä ja päivää
Oliko tuomarin ratkaisu väärä? Mielestäni se oli lähempänä oikeaa. Tässä ketjussa esitetytstä deccaristakin voi saada tukea tuomarin päätökselle.
Oliko päätös kohtuullinen pelaajan kannalta? Ei. Pitäisikö tästä saada erillinen deccari, jossa velvoitetaan käyttämään mittaamiseen samaa mittaa koko prosessin ajan tai vapauttaa prosessi silmämääräiseen arvioon? Ehkä.B kirjoitti: (4.9.2013 7:26:36)
Oliko tuomarin ratkaisu väärä? Mielestäni se oli lähempänä oikeaa. Tässä ketjussa esitetytstä deccaristakin voi saada tukea tuomarin päätökselle.
Oliko päätös kohtuullinen pelaajan kannalta? Ei. Pitäisikö tästä saada erillinen deccari, jossa velvoitetaan käyttämään mittaamiseen samaa mittaa koko prosessin ajan tai vapauttaa prosessi silmämääräiseen arvioon? Ehkä.Tuo deccari kylläkin puolustaa kahta kauttakin juuri päinvastaista ratkaisua kuin minkä tuomari teki.
Ensinnäkin tuo revised osa tarkoittaa sitä, että jos on merkattu suoraan pallosta sivulle, pitäisi (should) tehdä samalla tavalla asia palautettaessa. Ja se toinen vielä vahvempi osuus tuossa on juuri tuo should, joka edes tuota ei välttämättä edellytä.
Loordit ovat asian ymmärtäneet ja todenneet, että ei se pallo kuitenkaan tule täsmälleen samaan paikkaan koskaan ja oleellista on vain että pelaaja sen mahdollisimman tarkasti yrittää paikalleen palauttaa. Parin millin heitolla ei näitä pelejä todellakaan tule ratkaista.
ts kirjoitti: (4.9.2013 8:08:13)
Parin millin heitolla ei näitä pelejä todellakaan tule ratkaista.
Mr. Harrington lienee samaa mieltä.
B kirjoitti: (4.9.2013 8:17:21)
ts kirjoitti: (4.9.2013 8:08:13)
Parin millin heitolla ei näitä pelejä todellakaan tule ratkaista.
Mr. Harrington lienee samaa mieltä.
Vaan siinäpä ei ollut lainkaan kyse samasta asiasta vaan ihan suoraa tekstiä vastaan tapahtuneesta rikkomuksesta. Ei kannata alkaa sotkemaan noita asioita keskenään.
Tapausten yhtäläisyys rajoittuu millimetreihin. Se osoittaa kuitenkin, että väärästä paikasta pelaaminen voi olla kiinni millimetreistä (mikä ei tietenkään ole kohtuullista pelaajan kannalta).
-
JulkaisijaArtikkelit