-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vesiesteestä ’toppina’ lyöty pallo päätyy metrin päähän samaan vesiesteeseen ja uppoa tällä kertaa veteen eikä ole enää lyötävissä. Pelaaja käyttää vesiestesääntöä ja tulee ulos vesiesteestä dropaten (täsmälleen sääntöjen mukaisesti) paikkaan, josta vesiesteeseen tultiin viimeisen kerran. Nyt ystäväni väittää että dropista tästä tulisi KAKSI rankkua! Toinen on selvä kun tullaan vesiesteestä pois, mutta toista hän perustelee sillä että pallo ON KADONNUT. Tätä en oikein niele. Ymmärrän jos pallo katoaisi esteen ulkopuolelle, mutta voidaanko tulkita palloa kadonneeksi kun se on varmuudella samassa vesiesteessä?
Tästä oli pitkähkö keskustelu taannoin täällä ja oikea vastaus on 1 rangaistuslyönti, ei kahta.
Kiitos, ts.
Sattuisiko joku muistamaan minkä otsikon alta keskustelu löytyy? En löytänyt millään…
CH-1 kirjoitti: (11.9.2013 10:30:58)
Sattuisiko joku muistamaan minkä otsikon alta keskustelu löytyy? En löytänyt millään…Koitin etsiä myös mutta enpä löytänyt ketjua. Ilmeisesti ’moderaattorit’ kunnostautuneet sen osalta.
Tuo tulkinta ilmeisesti jääny elämään SHG:n sääntökysymyksistä joihin paikallinen tuomari oli antanut väärän tulkinnan. Korjannut toki myöhemmin, mutta eipä ne oikaisut yleensä tavoita kiertämään päässyttä virhettä.
CH-1 kirjoitti: (11.9.2013 10:02:28)
Vesiesteestä ’toppina’ lyöty pallo päätyy metrin päähän samaan vesiesteeseen ja uppoa tällä kertaa veteen eikä ole enää lyötävissä. Pelaaja käyttää vesiestesääntöä ja tulee ulos vesiesteestä dropaten (täsmälleen sääntöjen mukaisesti) paikkaan, josta vesiesteeseen tultiin viimeisen kerran. Nyt ystäväni väittää että dropista tästä tulisi KAKSI rankkua! Toinen on selvä kun tullaan vesiesteestä pois, mutta toista hän perustelee sillä että pallo ON KADONNUT. Tätä en oikein niele. Ymmärrän jos pallo katoaisi esteen ulkopuolelle, mutta voidaanko tulkita palloa kadonneeksi kun se on varmuudella samassa vesiesteessä?
Kyllä tai ei, seuraavan deccarin mukaisesti. Asiaan liittyvä kuva löytyy usgan sivuilta deccarin kohdalta.
26-2/1
Explanation of Options Under Rules 26-2a and 26-2bRegarding the diagram, A and B play from the tee. A’s ball comes to rest in the water hazard at Point A. B’s ball comes to rest at Point B. Both A and B elect to play from the hazard. A fails to get out of the hazard. He plays to Point X, and his ball is not playable. B plays to Point Y, which is out of bounds.
Under penalty of one stroke, A may:
(a) drop a ball at Point A and play again from there, playing 4 (Rule 26-2a(i)); or
(b) drop a ball anywhere on dotted line E-E and play from there, playing 4 (Rule 26-2a(ii)); or
(c) play another ball from the tee, playing 4 (Rule 26-2a(iii)).
If A drops a ball at Point A and the ball comes to rest at a spot from which he judges he cannot play, he may, adding an additional penalty of one stroke, either drop a ball anywhere on the dotted line E-E or play another ball from the tee, playing 5.
B, after taking the penalty stroke prescribed in Rule 27-1, may drop a ball at Point B and play again from there, playing 4 (Rule 26-2b(i)).
Alternatively, B, after taking the penalty stroke prescribed in Rule 27-1, may drop a ball at Point B and elect not to play that ball or elect not to drop a ball at Point B. In either case, he shall then:
(a) under an additional penalty of one stroke, drop a ball anywhere on dotted line F-F and play from there, playing 5 (Rule 26-2b(ii)); or
(b) under an additional penalty of one stroke, play another ball from the tee, playing 5 (Rule 26-2b(iii)).
CH-1 kirjoitti: (11.9.2013 10:30:58)
Sattuisiko joku muistamaan minkä otsikon alta keskustelu löytyy? En löytänyt millään…Sattuneesta syystä satun muistamaan. Löytyy hakusanalla Kimmollehan voi aina soittaa
SHG:n arkistossa kummittelee edelleenkin aiheeseen liittyvä pähkinä, jonka ratkaisun pähkinän laatija on myöntänyt vääräksi. Onkohan ystäväsi väärä tulkinta peräisin sieltä? Eli tällainen:
”Sääntöpähkinä 3 / 2013. Kysymys 4. – Pallon katoaminen vesiesteeseen
Pelaaja avaa vesiesteeseen. Pallo makaa hyvin, joten hän päättää lyödä sitä niin kuin se makaa. Lyönnistä tulee ns. duffi ja pallo liikkuu vain vähän eteenpäin ollen edelleenkin samassa esteessä. Pelaaja lyö vielä kertaalleen. Tämäkin lyönti epäonnistuu ja nyt pallo häviää tähän esteeseen. Mikä seuraavista väittämistä on väärä.
Vastausvaihtoehdot:
a. Pelaaja voi pudottaa pallon esteessä mahdollisimman lähelle paikkaa, josta löi viimeisen lyöntinsä. Seuraava lyönti on viides.
b. Pelaaja voi pudottaa pallonsa vesiestesäännön mukaisesti pitäen ylimenokohtana sitä kohtaa, josta pallo avauslyönnissä meni esteeseen. Seuraava lyönti on kuudes.
c. Pelaaja voi uusia avauksensa. Seuraava lyönti on kuudes.
d. Pelaaja voi pudottaa pallonsa mahdollisimman lähelle kohtaa, josta löi esteessä ensimmäisen kerran. Seuraava lyönti on viides.Oikea vastaus: d. Pelaaja voi pudottaa pallonsa mahdollisimman lähelle kohtaa, josta löi esteessä ensimmäisen kerran. Seuraava lyönti on viides..
Perustelu: Pelaaja voi uusia vain viimeisen lyöntinsä miksi a) on oikein. Plelaaja voi toimia vesiestesäännön (26-1) mukaisesti, jolloin piste jonka mukaan toimitaan on kohta jossa viimeksi pallo meni esteeseen. Tällöin hän saa yhden lyönnin rangaistuksen vesiestesäännöstä. Tämän lisäksi hänen lyöntinsä esteessä lasketaan ja kadonneesta pallosta hän saa vielä yhden ylimääräisen rangaistuslyönnin.”
Vain a on oikea, muut vääriä väittämiä. Toisin kuin lihavoidussa tekstissä väitetään, kadonneesta palosta ei tule ylimääräistä rangaistuslyöntiä.
Todennäköisesti juuri tästä SHG:n pähkinästä on kysymys. Vesiestesäännössä on lause hieman harhaanjohtava. Meinaan siinä kohtaa kun palloa pelataan vesiesteestä, siinä mainitaan pallon katoaminen, mutta ei ole selvennetty että se katoaa vesiesteen ulkopuolelle. Tämä ilmeisesti antaa mahdollisuuden tulkita ’kuin piru raamattua’ 🙂
CH-1 kirjoitti: (11.9.2013 16:56:16)
Todennäköisesti juuri tästä SHG:n pähkinästä on kysymys. Vesiestesäännössä on lause hieman harhaanjohtava. Meinaan siinä kohtaa kun palloa pelataan vesiesteestä, siinä mainitaan pallon katoaminen, mutta ei ole selvennetty että se katoaa vesiesteen ulkopuolelle. Tämä ilmeisesti antaa mahdollisuuden tulkita ’kuin piru raamattua’ 🙂
Tuossa se on mielestäni aika selvästi sanottu:
b. Ball Lost or Unplayable Outside Hazard or Out of Bounds
If a ball played from within a water hazard is lost or deemed unplayable outside the hazard or..Pitää vain osata ymmärtää, että ’Outside Hazard’ koskee sekä ’Lost’ että ’Unplayable’, VARSINKIN kun saman säännön a-kohta kertoo:
a. Ball Comes to Rest in Same or Another Water Hazard
If a ball played from within a water hazard comes to rest in the same or another water hazard after the stroke, the player may:…Jälleen hyvä esimerkki siitä, että on syytä lukea koko sääntö eikä vain pätkiä sieltä täältä.
Kiitos tarkennuksesta, KL.
Kaverini näytti tästä asiasta suomenkielisen sääntöoppaan kohdan 26…, josta asian pystyi tulkitsemaan toisinkin. Tuo lainaamasi englanninkielinen sääntö on selkeä.
CH-1 kirjoitti: (11.9.2013 19:09:57)
Kiitos tarkennuksesta, KL.Kaverini näytti tästä asiasta suomenkielisen sääntöoppaan kohdan 26…, josta asian pystyi tulkitsemaan toisinkin.
Kenties, mutta säännön a-kohta joka tapauksessa kannattaa lukea ensin, jolloin väärinkäsitystä ei pääse syntymään.
Suomenkielinen teksti on siis tämmöinen (aika suora käännös mielestäni):
b. Pallo kadonnut tai pelaamattomassa paikassa esteen ulkopuolella tai ulkona
Jos vesiesteestä pelattu pallo katoaa tai on pelaamattomassa paikassa esteen
ulkopuolella tai pallo on ulkona,…Tässä käännöksessä ongelmaksi muodostuvat suomenkielen sijamuodot adessiivi ja ablatiivi. Pidempi ja tarkempi käännös olisi:
Jos vesiesteestä pelattu pallo katoaa esteen ulkopuolelle tai on pelaamattomassa paikassa esteen ulkopuolella …
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 11 viestiä, 1 - 11 (kaikkiaan 11)
Esillä 11 viestiä, 1 - 11 (kaikkiaan 11)