-
JulkaisijaArtikkelit
-
Toisesta ketjusta lukemani teksti…:
ts kirjoitti: (26.9.2013 21:11:44)
Lucky Bounce kirjoitti: (26.9.2013 20:58:08) Entäpä kun greeni on täynnä työkoneen jälkiä (holkitus)? Saako pallon siirtää holkin reiästä pois?
Vain jos se on erikseen paikallissäännöllä sallittu. Harmittavan harvoin käytetty kentillä, eli ilmeisesti ei tunneta moisen mahdollisuuden olemassaoloa, vaikka löytyy R&A:n mallisäännöistä
… toi minulle mieleen otsikon kysymyksen. Tuleeko mieleen muita (paikallis)sääntöjä, joita joko osataan huonosti käyttää tai ei ole kentälle tarvittaessa laadittu? Itselleni tulee mieleen lintujen tekemät reiät viheriöllä, joista sääntöjen mukaan saa vapautuksen paitsi pallon ollessa sellaisen kolon päällä myös kolon ollessa puttilinjalla. Pari muutakin tulee mieleen, mutta annetaan muidenkin tuoda näkemyksiään julki. Tarkoituksena tässä on tietenkin löytää keinoja hyötyä hyvästä sääntötuntemuksesta.
KL kirjoitti: (27.9.2013 0:13:44)Tuleeko mieleen muita (paikallis)sääntöjä, joita joko osataan huonosti käyttää tai ei ole kentälle tarvittaessa laadittu?
Mielestäni voisi paikallissäännöissä antaa vapautuksen valumajäljistä bunkkerissa. Excusena vapautusta vastaan on usein esitetty tulkinnanvaraisuudet, mutta tokko rajanveto on sen vaikeampaa kuin annettaessa vapautus työkoneen jäljistä, joka taas paikallissäännöissä useinkin on.
mzungu kirjoitti: (27.9.2013 10:47:51)
Mielestäni voisi paikallissäännöissä antaa vapautuksen valumajäljistä bunkkerissa. Excusena vapautusta vastaan on usein esitetty tulkinnanvaraisuudet, mutta tokko rajanveto on sen vaikeampaa kuin annettaessa vapautus työkoneen jäljistä, joka taas paikallissäännöissä useinkin on.Näin pitäisi ehdottomasti olla samalla logiikalla kuin tilapäinen vesi.
mzungu kirjoitti: (27.9.2013 10:47:51)
Mielestäni voisi paikallissäännöissä antaa vapautuksen valumajäljistä bunkkerissa.
Liiton kilpailuissa näin onkin, koska Hard Cardista tuo määräys löytyy, tosin se on muodossa ’syvät veden valumaurat hiekkaesteissä’. Tuostakin saa äkkiä tulkintoja aikaiseksi.
Hard cardissa myös että pelialueella omaan alastulojälkeen pudonneen pallon saa nostaa ja puhdistaa. Pitäisi olla voimassa ihan vakiona aina ja joka paikassa.
Tuohon oikeastaan liitty myös se, että pallo pomppaa omasta alastulojäljestä ja jää haittaamaan lyöntiä ihan siihen viereen (hirveä kuoppa ja noussutta maata edessä tai takana.)
Olisi pelaajan kannalta kohtuulista että tuon saisi tasoittaa ennen lyöntiä. Tai siirtää palloa sen verran ettei se häiritse. Pari tälläistä tapausta viime kesän FT kisoissa, aivan selviä, mutta siitähän lyöt.Eiköhän yleisimmin väärin ymmärretty asia tällä hetkellä ole siirtosäännön käyttö. Kenttämestatille tai kentälle muka häpeä jos heinäkuussa siirtosäännöllä pelataan. Runsaiden sateiden ym jälkee aina paikallaan kalenteriin katsomatta, koska mitään järkeä ei ole laittaa pelaajaa lyömään palloa jossa on mutapaakku kyljessä. Isommilla turneilla tämä on ymmärretty aikaa sitten, toivottavasti meilläkin jossain vaiheessa yleisemmin.
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 16:56:29)
Tuohon oikeastaan liitty myös se, että pallo pomppaa omasta alastulojäljestä ja jää haittaamaan lyöntiä ihan siihen viereen.
Ehdottomasti pitäisi tuota tilannetta varten olla olemassa paikallissääntö.
Onhan se nyt ihan perseestä, jos pallo jää haittaamaan lyöntiä.ts:n kommentti pallon puhdistamisesta märillä kentillä on hyvä, mutta tarkennuksena, että tuomarikolleegoiden kanssa olemme enenevässä määrin pyrkineet siirtosäännön sijasta käyttämään puhdistussääntöä so. pallon saa nostaa ja puhdistaa mutta se asetetaan takaisin samaan paikkaan. Toimii isommissa kisoissa, ainakaan minun tuomaroimissa kisoissa ongelmia ei ole ollut. En suosittele klubikisoissa, siellä mieluummin siirtosääntö.
Ballmarker kirjoitti: (27.9.2013 11:13:25)
mzungu kirjoitti: (27.9.2013 10:47:51)
Mielestäni voisi paikallissäännöissä antaa vapautuksen valumajäljistä bunkkerissa. Excusena vapautusta vastaan on usein esitetty tulkinnanvaraisuudet, mutta tokko rajanveto on sen vaikeampaa kuin annettaessa vapautus työkoneen jäljistä, joka taas paikallissäännöissä useinkin on.Näin pitäisi ehdottomasti olla samalla logiikalla kuin tilapäinen vesi.
Ja ehdottomasti ei. Tuollaista paikallissääntöä tulee käyttää vain poikkeuksellissa erikoistapauksissa (= rankkasade kisaa edeltävänä aamuyönä tms), ei missään tapauksessa ”pysyvästi”. Paikallissääntöjen tarkoitus kun on mahdollistaa mahd. tasapuoliset olosuhteet pelaajille, ei sallia kentänhoitajille enemmän aikaa kortinpeluuseen. Muutamilla kentillä tuota sääntöä on kokeiltu ja se on vain johtanut bunkkereiden heikkoon hoitotasoon kun ”saahan niistä valumajäljistä vapautua…”
J-P Salakari
Timo Huvinen kirjoitti: (27.9.2013 19:47:41)
ts:n kommentti pallon puhdistamisesta märillä kentillä on hyvä, mutta tarkennuksena, että tuomarikolleegoiden kanssa olemme enenevässä määrin pyrkineet siirtosäännön sijasta käyttämään puhdistussääntöä so. pallon saa nostaa ja puhdistaa mutta se asetetaan takaisin samaan paikkaan. Toimii isommissa kisoissa, ainakaan minun tuomaroimissa kisoissa ongelmia ei ole ollut. En suosittele klubikisoissa, siellä mieluummin siirtosääntö.Mun mielestä toi on huono ratkasu ja sen vuoksi erittäin harvoin ammattilaiskisoissa käytössä. Noissa olosuhteissa voi pallo jäädä esim oman alastulojälkensä eteen ja kohtuuttoman huonoon makuuseen. 15cm siirto-oikeus pelastaa siltäkin tilanteelta ja mitään haittaa siitä ei ole, koska sama aikakin kuluu. Lisäksi maalia kuluu kymmenys siitä mitä ilman siirtosääntöä.
Muistuu mieleen Kotkasta takavuosilta poikien EM-kisoista, kun paikalliset pohtivat tulisiko ensimmäinen päivä pelata siirtosäännöllä. EGA:n ukot tuli paikalle, pyörähti kentällä ja ilmoittivat: koko kisan ajan ja mailanmitta.
Noita olosuhteita pohtiessa ei niinkään pitäisi katsoa väylien yleiskuntoa, vaan matkaa 20m griinin ympäriltä. Jos siellä on kovasti pehmeää, niin siirtosääntö vaan kiltisti voimaan.
J-PS kirjoitti: (27.9.2013 19:55:29)
Ballmarker kirjoitti: (27.9.2013 11:13:25)
mzungu kirjoitti: (27.9.2013 10:47:51)
Mielestäni voisi paikallissäännöissä antaa vapautuksen valumajäljistä bunkkerissa. Excusena vapautusta vastaan on usein esitetty tulkinnanvaraisuudet, mutta tokko rajanveto on sen vaikeampaa kuin annettaessa vapautus työkoneen jäljistä, joka taas paikallissäännöissä useinkin on.Näin pitäisi ehdottomasti olla samalla logiikalla kuin tilapäinen vesi.
Ja ehdottomasti ei. Tuollaista paikallissääntöä tulee käyttää vain poikkeuksellissa erikoistapauksissa (= rankkasade kisaa edeltävänä aamuyönä tms), ei missään tapauksessa ”pysyvästi”. Paikallissääntöjen tarkoitus kun on mahdollistaa mahd. tasapuoliset olosuhteet pelaajille, ei sallia kentänhoitajille enemmän aikaa kortinpeluuseen. Muutamilla kentillä tuota sääntöä on kokeiltu ja se on vain johtanut bunkkereiden heikkoon hoitotasoon kun ”saahan niistä valumajäljistä vapautua…”
J-P Salakari
Juuri samaa meinasin kirjoittaa. Kiitos kun säästit vaivaa 🙂
Timo Huvinen kirjoitti: (27.9.2013 19:47:41)
ts:n kommentti pallon puhdistamisesta märillä kentillä on hyvä, mutta tarkennuksena, että tuomarikolleegoiden kanssa olemme enenevässä määrin pyrkineet siirtosäännön sijasta käyttämään puhdistussääntöä so. pallon saa nostaa ja puhdistaa mutta se asetetaan takaisin samaan paikkaan. Toimii isommissa kisoissa, ainakaan minun tuomaroimissa kisoissa ongelmia ei ole ollut. En suosittele klubikisoissa, siellä mieluummin siirtosääntö.Tuo on hyvä parannus, KIITOS siitä. Niissä kisoissa joissa se on ollut tarpeellinen niin tuota on sovellettu noin 6-10 kertaa/kierros. Jos en nyt ihan väärin muista niin tuo oli taas lyhyeksi leikatulla alueella, pari kertaa lyötiin mutapalloon semiraffista alle puolen metrin päästä lyhyeksi leikatulta alueelta. Toinen niistä todennäköisesti muistaakseni aiheutti pienen katastrofin poikasen.
Jotenkin pitäisi se mutapaakku saada pois pallon lyöntipinnasta oli se missä tahansa, ei se ole golfia. Eihän sellaista muodostu palloon ilman, että on kenttä on sateen jäljiltä pehmentynyt, ei missään.
Ihan erikseen kiitokset muuten mukavasta yhteistyöstä kauden aikana ja ihan kaikille tuomareille, jotenkin ainakin pelaajasta/pelaajista (kommenttien perusteella) tuntui yhtä poikkeusta lukuunottamatta, että jotenkin suhtautuminen on muuttunut ja ollaan enemmän avuliata ja neuvojia kuin rankkujen jakajia. Saman on kädi huomannut, kun ryhmän muut jäsenet on tuomareita paikalle kutsunut. Vieläkin naurattaa sen yhden isokokoisen ja möreääänisen tuomarin makaaminen bunkkerin reunalla katsoessaan mihin se pallo laitetaan yhden tapauksen johdosta ja/tai seurauksena. Onhan tuo FT (varmaan muutkin) kokonaisuudessaan muuttunut järjestelyineenkin jotenkin parempaan suuntaan muutenkin, varmaankin ihan yhden henkilön johdosta, joka tätä peliä aika hyvin ymmärtää. HK:lla nyt Ilpo on aina ollut niin kauan kuin minä muistan tilanteen tasalla ja hyvin hoitanut kisat vaikeissakin olosuhteissa.
ts kirjoitti: (27.9.2013 19:58:08)
Timo Huvinen kirjoitti: (27.9.2013 19:47:41)
ts:n kommentti pallon puhdistamisesta märillä kentillä on hyvä, mutta tarkennuksena, että tuomarikolleegoiden kanssa olemme enenevässä määrin pyrkineet siirtosäännön sijasta käyttämään puhdistussääntöä so. pallon saa nostaa ja puhdistaa mutta se asetetaan takaisin samaan paikkaan. Toimii isommissa kisoissa, ainakaan minun tuomaroimissa kisoissa ongelmia ei ole ollut. En suosittele klubikisoissa, siellä mieluummin siirtosääntö.Mun mielestä toi on huono ratkasu ja sen vuoksi erittäin harvoin ammattilaiskisoissa käytössä. Noissa olosuhteissa voi pallo jäädä esim oman alastulojälkensä eteen ja kohtuuttoman huonoon makuuseen. 15cm siirto-oikeus pelastaa siltäkin tilanteelta ja mitään haittaa siitä ei ole, koska sama aikakin kuluu.
Tuolta sääntöjen liitteestä yksi (Appendix I) kun noita paikallissääntöjen tekstejä lukee, niin siirtosääntöä suositellaan tilanteisiin, joissa kentänhoitoa on jouduttu syystä tai toisesta rajoittamaan, josta syystä pallon makuu on arpapeliä. Puhdistussääntöä taasen suositellaan tilanteisiin, joissa kenttä on muutoin kunnossa, mutta kovin märkä. Tuntuu aika järkevältä.
ts kirjoitti: (27.9.2013 17:47:27)
Eiköhän yleisimmin väärin ymmärretty asia tällä hetkellä ole siirtosäännön käyttö. Kenttämestatille tai kentälle muka häpeä jos heinäkuussa siirtosäännöllä pelataan. Runsaiden sateiden ym jälkee aina paikallaan kalenteriin katsomatta, koska mitään järkeä ei ole laittaa pelaajaa lyömään palloa jossa on mutapaakku kyljessä. Isommilla turneilla tämä on ymmärretty aikaa sitten, toivottavasti meilläkin jossain vaiheessa yleisemmin.Juuri näin, meillä ei, voi sanoa, koskaan käytetä tätä mahdollisuutta. Mulla meni yksi kisa niinsanotusti viduksi, kun olin ennen kisaa jo vaatinut siirtosääntöä rankkasateen pehmentämälle kentälle, mutta sitä ei sitten laitettu. Jouduin sitten lyömään keskeltä väylää omasta syvästä kraaterista parin sentin päähän kraaterin taakse noussutta sentin multakerroksella lyöntipinnan puolelta kuorrutettua palloa seurauksella, että se lähti ihan mihin sattuu ja päätyi vesiesteeseen. Päivä oli pilalla ja palaute toimikunnalle oli tyly, mutta ansaittu. Asiaan tuskin tulee muutosta, niin ymmärtämättömästä porukasta on kyse.
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 20:18:42)
Jotenkin pitäisi se mutapaakku saada pois pallon lyöntipinnasta oli se missä tahansa, ei se ole golfia.
Päinvastoin, Rauski, se nimenomaan on golfia. Sattumalla on sijansa kaikessa, ihan kaikessa.
KL kirjoitti: (27.9.2013 20:27:58)
ts kirjoitti: (27.9.2013 19:58:08)
Timo Huvinen kirjoitti: (27.9.2013 19:47:41)
ts:n kommentti pallon puhdistamisesta märillä kentillä on hyvä, mutta tarkennuksena, että tuomarikolleegoiden kanssa olemme enenevässä määrin pyrkineet siirtosäännön sijasta käyttämään puhdistussääntöä so. pallon saa nostaa ja puhdistaa mutta se asetetaan takaisin samaan paikkaan. Toimii isommissa kisoissa, ainakaan minun tuomaroimissa kisoissa ongelmia ei ole ollut. En suosittele klubikisoissa, siellä mieluummin siirtosääntö.Mun mielestä toi on huono ratkasu ja sen vuoksi erittäin harvoin ammattilaiskisoissa käytössä. Noissa olosuhteissa voi pallo jäädä esim oman alastulojälkensä eteen ja kohtuuttoman huonoon makuuseen. 15cm siirto-oikeus pelastaa siltäkin tilanteelta ja mitään haittaa siitä ei ole, koska sama aikakin kuluu.
Tuolta sääntöjen liitteestä yksi (Appendix I) kun noita paikallissääntöjen tekstejä lukee, niin siirtosääntöä suositellaan tilanteisiin, joissa kentänhoitoa on jouduttu syystä tai toisesta rajoittamaan, josta syystä pallon makuu on arpapeliä. Puhdistussääntöä taasen suositellaan tilanteisiin, joissa kenttä on muutoin kunnossa, mutta kovin märkä. Tuntuu aika järkevältä.
Tässä se ero KL juurikin on. Toiset lukee kirjasta, toiset on vuosien kokemuksen kautta rakentanut ymmärryksen miten tulee pelin kannalta toimia. Ja nyt puhun noista ammattilaiskisojen järjestäjistä.
KL kirjoitti: (27.9.2013 20:30:25)
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 20:18:42)
Jotenkin pitäisi se mutapaakku saada pois pallon lyöntipinnasta oli se missä tahansa, ei se ole golfia.
Päinvastoin, Rauski, se nimenomaan on golfia. Sattumalla on sijansa kaikessa, ihan kaikessa.
KL näyttää edustavan sitä samaa koulukuntaa kuin meidänkin seurassa, koulukunnan nimi on: ’Se on kaikille sama.’
Chip Greenside kirjoitti: (27.9.2013 20:38:19)
KL kirjoitti: (27.9.2013 20:30:25)
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 20:18:42)
Jotenkin pitäisi se mutapaakku saada pois pallon lyöntipinnasta oli se missä tahansa, ei se ole golfia.
Päinvastoin, Rauski, se nimenomaan on golfia. Sattumalla on sijansa kaikessa, ihan kaikessa.
KL näyttää edustavan sitä samaa koulukuntaa kuin meidänkin seurassa, koulukunnan nimi on: ’Se on kaikille sama.’
Kl vois mennä joskus kysymään joltain ammattipelurilta että onko se golfia, kun joutuu tuollaista palloa lyömään.
J-PS kirjoitti: (27.9.2013 19:55:29)
… Paikallissääntöjen tarkoitus kun on mahdollistaa mahd. tasapuoliset olosuhteet pelaajille, ei sallia kentänhoitajille enemmän aikaa kortinpeluuseen. Muutamilla kentillä tuota sääntöä on kokeiltu ja se on vain johtanut bunkkereiden heikkoon hoitotasoon kun ”saahan niistä valumajäljistä vapautua…”
No, tasapuolisia olosuhteita mielipiteelläni minäkin haen. Ongelmahan sinänsä on harvoin konkretisoituva. Kuitenkin lähes joka kierroksellani viimeisten 30 v. aikana ainakin jokunen valumaura jossakin omien kotikenttieni bunkkereissa on vastaan tullut. Jos tällä tai jollakin muilla paikallissäännöillä kentänhoidollisia laissez faire -tyyppisiä laiminlyöntejä lisättäisiin, niin sitten mielestäni syitä pitäisi etsiä jo muualta.
ts kirjoitti: (27.9.2013 20:30:31)
KL kirjoitti: (27.9.2013 20:27:58)
ts kirjoitti: (27.9.2013 19:58:08)
Timo Huvinen kirjoitti: (27.9.2013 19:47:41)
ts:n kommentti pallon puhdistamisesta märillä kentillä on hyvä, mutta tarkennuksena, että tuomarikolleegoiden kanssa olemme enenevässä määrin pyrkineet siirtosäännön sijasta käyttämään puhdistussääntöä so. pallon saa nostaa ja puhdistaa mutta se asetetaan takaisin samaan paikkaan. Toimii isommissa kisoissa, ainakaan minun tuomaroimissa kisoissa ongelmia ei ole ollut. En suosittele klubikisoissa, siellä mieluummin siirtosääntö.Mun mielestä toi on huono ratkasu ja sen vuoksi erittäin harvoin ammattilaiskisoissa käytössä. Noissa olosuhteissa voi pallo jäädä esim oman alastulojälkensä eteen ja kohtuuttoman huonoon makuuseen. 15cm siirto-oikeus pelastaa siltäkin tilanteelta ja mitään haittaa siitä ei ole, koska sama aikakin kuluu.
Tuolta sääntöjen liitteestä yksi (Appendix I) kun noita paikallissääntöjen tekstejä lukee, niin siirtosääntöä suositellaan tilanteisiin, joissa kentänhoitoa on jouduttu syystä tai toisesta rajoittamaan, josta syystä pallon makuu on arpapeliä. Puhdistussääntöä taasen suositellaan tilanteisiin, joissa kenttä on muutoin kunnossa, mutta kovin märkä. Tuntuu aika järkevältä.
Tässä se ero KL juurikin on. Toiset lukee kirjasta, toiset on vuosien kokemuksen kautta rakentanut ymmärryksen miten tulee pelin kannalta toimia. Ja nyt puhun noista ammattilaiskisojen järjestäjistä.
R&A on järjestänyt yli 140 kertaa Openin ja USGA US Openia vuodesta 1895, muiden hallinnoimisensa kisojen ohella. Voi varmaan sanoa, että jonkinlaiseen kokemukseen ne kirjoituksetkin perustuvat.
vieraspelaaja kirjoitti: (27.9.2013 21:22:19)
R&A on järjestänyt yli 140 kertaa Openin ja USGA US Openia vuodesta 1895, muiden hallinnoimisensa kisojen ohella. Voi varmaan sanoa, että jonkinlaiseen kokemukseen ne kirjoituksetkin perustuvat.
Olipa taas tyhjänpäivänen ja tyhjäpäinen viesti.
ET ja PGA Tour on järjestäny muutaman tuhat kisaa, pannaan päälle alemmat tourit ja muut niin päästään aika isoon lukuun. Säkin voisit joskus mennä tutustumaan aiheeseen ihan paikanpäälle ja nähdä miten kevyesti se siirtosääntö voimaan astuu.
Taitaa nimittäin olla aika eri porukka niitä kisoja järjestämässä ja tekstejä pohtimassa.
KL kirjoitti: (27.9.2013 20:30:25)
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 20:18:42)
Jotenkin pitäisi se mutapaakku saada pois pallon lyöntipinnasta oli se missä tahansa, ei se ole golfia.
Päinvastoin, Rauski, se nimenomaan on golfia. Sattumalla on sijansa kaikessa, ihan kaikessa.
Lyötkö sä oikeasti doglegin avaukset puolen metrin tarkuudella väylän oikeaan reunaan (minne oli tarkoitus ja tästä rangaistaan mutrapaakulal kun lyöntioli loistava)) kun vasenpuoli on paska jatkolyönnin kannalta. Ihan oikeasti ei siitä voi mitenkään rangaista pelaajaa mutapaakun suhteen, että on lyönyt avauksen puolimetriä liian pitkäksi noin 260 metrin päähän kun jo muutenkin on jo joutunut avauksen lyöntitehoa, kehon kiertonopeutta, kierrettä yms rajoittamaan erinomaisen lyönnin seurauksena. toisaalta onko mitään järkeä, että pelaaja lyö pallonsa paskaan paikkaan jatkon suhteen varmuuden vuoksi, kyllä se senkin tietty osaa. Noissa kisoissa, kun on tarkoitus kuitenkin oppia tätä peliä ja yksi lyönti voi tarkoittaa jopa 10 sijaa tai cutista putoamista.
ts kirjoitti: (27.9.2013 21:26:16)
Taitaa nimittäin olla aika eri porukka niitä kisoja järjestämässä ja tekstejä pohtimassa.Myönnän auliisti, etten ole koskaan ollut järjestämässä ammattilaiskisoja (onko ts?). Myönnän myös oitis, että ts on ollut hurjan paljon useammassa ammattilaiskisassa jollain tavalla mukana kuin minä, joka olen ollut niissä vain katsojana (jos FT:tä ei lasketa ammattilaiskisaksi). Uskallan kuitenkin olla tuosta yläolevasta jyrkästi eri mieltä.
Valtakunnan ainoa MM-kisoissa tuomarina ollut suomalainen miekkonen kertoi, että siellä Turkissa vesiesteiden rajoja oli maalaamassa mm. pari R&A:n henkilöä. Jotenkin ymmärsin (lue: tiedän), että nämä henkilöt olivat osa kisaorganisaatiota ja siten järjestämässä niitä kisoja. Samaiset henkilöt ovat R&A:n organisaatiossa pohtimassa sääntöjä ja niiden tulkintoja, s.o. tekstejä (tämänkin tiedän de facto).
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä löytääkseen ammattilaiskisajärjestäjien sankasta joukosta samat nimet, jotka toimivat niin USGA:n kuin R&A:nkin organisaatioissa nimenomaan sääntöihin erikoistuneina ja sääntöjä päätyökseen pohtivina. Muu olisikin perin kummallista, mutta näköjään jollakin on pakottava tarve uskotella itselleen asian olevan toisin.
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 21:33:17)
KL kirjoitti: (27.9.2013 20:30:25)
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 20:18:42)
Jotenkin pitäisi se mutapaakku saada pois pallon lyöntipinnasta oli se missä tahansa, ei se ole golfia.
Päinvastoin, Rauski, se nimenomaan on golfia. Sattumalla on sijansa kaikessa, ihan kaikessa.
Lyötkö sä oikeasti doglegin avaukset puolen metrin tarkuudella väylän oikeaan reunaan (minne oli tarkoitus ja tästä rangaistaan mutrapaakulal kun lyöntioli loistava)) kun vasenpuoli on paska jatkolyönnin kannalta. Ihan oikeasti ei siitä voi mitenkään rangaista pelaajaa mutapaakun suhteen, että on lyönyt avauksen puolimetriä liian pitkäksi noin 260 metrin päähän kun jo muutenkin on jo joutunut avauksen lyöntitehoa, kehon kiertonopeutta, kierrettä yms rajoittamaan erinomaisen lyönnin seurauksena. toisaalta onko mitään järkeä, että pelaaja lyö pallonsa paskaan paikkaan jatkon suhteen varmuuden vuoksi, kyllä se senkin tietty osaa. Noissa kisoissa, kun on tarkoitus kuitenkin oppia tätä peliä ja yksi lyönti voi tarkoittaa jopa 10 sijaa tai cutista putoamista.
Se on kaikille sama.
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 21:33:17)
KL kirjoitti: (27.9.2013 20:30:25)
Rauski kirjoitti: (27.9.2013 20:18:42)
Jotenkin pitäisi se mutapaakku saada pois pallon lyöntipinnasta oli se missä tahansa, ei se ole golfia.
Päinvastoin, Rauski, se nimenomaan on golfia. Sattumalla on sijansa kaikessa, ihan kaikessa.
Lyötkö sä oikeasti doglegin avaukset puolen metrin tarkuudella väylän oikeaan reunaan (minne oli tarkoitus ja tästä rangaistaan mutrapaakulal kun lyöntioli loistava)) kun vasenpuoli on paska jatkolyönnin kannalta. Ihan oikeasti ei siitä voi mitenkään rangaista pelaajaa mutapaakun suhteen, että on lyönyt avauksen puolimetriä liian pitkäksi noin 260 metrin päähän kun jo muutenkin on jo joutunut avauksen lyöntitehoa, kehon kiertonopeutta, kierrettä yms rajoittamaan erinomaisen lyönnin seurauksena. toisaalta onko mitään järkeä, että pelaaja lyö pallonsa paskaan paikkaan jatkon suhteen varmuuden vuoksi, kyllä se senkin tietty osaa. Noissa kisoissa, kun on tarkoitus kuitenkin oppia tätä peliä ja yksi lyönti voi tarkoittaa jopa 10 sijaa tai cutista putoamista.
Rauski, ihan oikeasti, istu alas ja vedä henkeä. Sen jälkeen mieti vielä hetki onko golf ulkoilmaurheilua vai jotakin muuta. Pallo joskus pomppii ja sillä siisti, se on vain hyväksyttävä. Jos olosuhteet ovat huonot, sitä yritetään tasapäistää, mutta sattuman osuutta ei voi eliminoida.
Paitsi tietenkin Jugin suunnitelmissa… 😉
-
JulkaisijaArtikkelit