Ei mennyt. Kahdestakin syystä;

a) Sitä saa ettiä vaan 5 minuuttia, minkä väliin peliin pitää laittaa uusi pallo
b) Pallo olis voinu olla raffissa, ette vaan löytäneet. Eli pelasitte väärästä paikasta.

27-1c
Jos pallo on kadonnut, koska palloa ei ole löydetty tai pelaaja ei ole palloa tunnistanut omakseen viiden minuutin kuluessa siitä, kun pelaajan joukkue tai joukkueen jäsenen mailapoika on aloittanut pallon etsimisen, pitää pelaajan pelata pallo yhden lyönnin rangaistuksella mahdollisimman läheltä sitä paikkaa, josta alkuperäinen pallo viimeksi pelattiin (sääntö 20-5).

RANGAISTUS SÄÄNNÖN 27-1 RIKKOMISESTA:
Reikäpeli: Reiän menetys
Lyöntipeli: Kaksi lyöntiä

26-1 Vapautuminen vesiesteestä
Onko vesiestettä kohti lyöty pallo, jota ei ole löydetty kadonnut vesiesteeseen vai ei, on arvioitava käytettävissä olevien tosiasioiden perusteella. Jos ei tiedetä tai ei ole käytännössä varmaa, että vesiestettä kohti lyöty pallo, jota ei ole löydetty, on vesiesteessä, tulee pelaajan jatkaa säännön 27-1 mukaan.

Mutta montako penaltia tulee? En siis kyse opettajamaisesti vaan ihan oikeasti, monta tulee?

Dec 1-4/12 on liian vaikea maanatai-aamusta.

Tasamaan tuuppari kirjoitti: (22.9.2014 8:56:02)
Mutta montako penaltia tulee?

Oletan, että droppipaikka on huomattavasti lähempänä reikää, kuin edellisen lyönnin paikka. Jos pelaaja jatkaa droppipaikalta, eikä korjaa virhettään (väärästä paikasta pelaaminen) ennen lyöntiään seuraavalta tiiauspaikalta, hän selviää yhdellä penaltilla (= DQ).

KL kirjoitti: (22.9.2014 12:54:48)
Tarinan kuvaus päättyy droppaamiseen, joten pelaaja ei vielä ole pelannut palloaan. Niinpä pelaajalla on oikeus (ja velvollisuus) korjata virheensä säännön 20-6 perusteella. Koska pallo tässä tilanteessa mitä ilmeisimmin on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle, on pelaajan palattava edellisen lyönnin paikalle (27-1) yhdellä penaltilla. Lisäksi tulee kaksi penalttia pelin tarpeettomasta viivyttämisestä (6-7).

Jos taas pelaaja olisi dropin jälkeen lyönyt palloaan tuosta paikasta, niin hänelle olilsi tullut 2 penalttia lisää väärästä paikasta pelaamisesta ja virhe olisi tullut korjata diskauksen uhalla.

Joo, tarinan kuvaus päättyi. Mutta kun Rauski oli täällä jo kirjoittelemassa, niin päättelin heidän lopettaneen kierroksensa 😉

Eli mikäli löi siitä , niin olisi kuulunut 2 penaa 27-1c rikkomisesta, 2 väärästä paikasta pelaamisesta + virhe olisi pitänyt korjata joka tapauksessa? (Eli DQ haisee).

Mikäli Rauskin kaverin lyönti oli avaus, niin olisiko boksista kuulunut lähteä kolmas vai viides?

Vai miten tulkitsisit 1-4/12 tässä tapauksessa, mikä on reilua?

KL kirjoitti: (22.9.2014 13:22:45)

Jos pelaaja ehti lyödä tuosta droppipaikasta, niin penalttia tulee
– 2 lyöntiä pelin tarpeettomasta viivyttämisestä (6-7)
– 2 lyöntiä väärästä paikasta pelaamisesta (20-7 / 27-1)
– sen jälkeen 1 lyönti pallon hukkaamisesta vesiesteen ulkopuolelle (27-1)

Yhteensä siis 5 penaa ja tiiltä lähtee seitsemäs (se alkuperäinen lyönti tietenkin lasketaan mukaan).

Kiitos rautalangasta, nyt ymmärsin.

KL kirjoitti: (22.9.2014 13:07:41)

PG kirjoitti: (22.9.2014 12:55:13)

Tasamaan tuuppari kirjoitti: (22.9.2014 8:56:02)
Mutta montako penaltia tulee?

Oletan, että droppipaikka on huomattavasti lähempänä reikää, kuin edellisen lyönnin paikka. Jos pelaaja jatkaa droppipaikalta, eikä korjaa virhettään (väärästä paikasta pelaaminen) ennen lyöntiään seuraavalta tiiauspaikalta, hän selviää yhdellä penaltilla (= DQ).

Nyt ei tainnut mennä ihan oikein…

Mikä tuossa sitten mättää?

PG kirjoitti: (22.9.2014 13:40:54)

KL kirjoitti: (22.9.2014 13:07:41)

PG kirjoitti: (22.9.2014 12:55:13)

Tasamaan tuuppari kirjoitti: (22.9.2014 8:56:02)
Mutta montako penaltia tulee?

Oletan, että droppipaikka on huomattavasti lähempänä reikää, kuin edellisen lyönnin paikka. Jos pelaaja jatkaa droppipaikalta, eikä korjaa virhettään (väärästä paikasta pelaaminen) ennen lyöntiään seuraavalta tiiauspaikalta, hän selviää yhdellä penaltilla (= DQ).

Nyt ei tainnut mennä ihan oikein…

Mikä tuossa sitten mättää?

Eihän pelaaja selviä yhdellä penaltilla, jos hänet diskataan, eihän? Diskaus on isompi rangaistus kuin yksi penaltti.

Eikä hän muutenkaan selviä yhdellä penaltilla, koska ne pelin viivyttämisestä tulevat kaksi seuraavat mukana.

KL kirjoitti: (22.9.2014 14:04:26)

PG kirjoitti: (22.9.2014 13:40:54)

KL kirjoitti: (22.9.2014 13:07:41)

PG kirjoitti: (22.9.2014 12:55:13)

Tasamaan tuuppari kirjoitti: (22.9.2014 8:56:02)
Mutta montako penaltia tulee?

Oletan, että droppipaikka on huomattavasti lähempänä reikää, kuin edellisen lyönnin paikka. Jos pelaaja jatkaa droppipaikalta, eikä korjaa virhettään (väärästä paikasta pelaaminen) ennen lyöntiään seuraavalta tiiauspaikalta, hän selviää yhdellä penaltilla (= DQ).

Nyt ei tainnut mennä ihan oikein…

Mikä tuossa sitten mättää?

Eihän pelaaja selviä yhdellä penaltilla, jos hänet diskataan, eihän? Diskaus on isompi rangaistus kuin yksi penaltti.

Eikä hän muutenkaan selviä yhdellä penaltilla, koska ne pelin viivyttämisestä tulevat kaksi seuraavat mukana.

Oman näkemykseni mukaan toimikunnan langettama rangaistus DQ mitätöi kaikki pelaajan itselleen antamat rangaistukset. Jos rangaistus (penalti tai penalty) on DQ, sen päälle ei enää voi tulla yhden tai kahden lyönnin rangaistuksia. Lyönnit + rangaistuslyönnit + DQ = DQ eli vain yksi rangaistus.

Otetaan esimerkkinä

PENALTY FOR BREACH OF RULE 1-2:
Match play – Loss of hole; Stroke play – Two strokes.
*In the case of a serious breach of Rule 1-2, the Committee may impose a penalty of disqualification.

Rauskin esittämässä kysymyksessä pelaaja ei riko sääntöä 1-2, mutta tuosta selviää, että diskaus on penalti siinä missä reiän menetys tai kaksi lyöntiä.

PG kirjoitti: (22.9.2014 15:08:36)
Jos rangaistus (penalti tai penalty) on DQ, sen päälle ei enää voi tulla yhden tai kahden lyönnin rangaistuksia. Lyönnit + rangaistuslyönnit + DQ = DQ eli vain yksi rangaistus.

Okei, nyt ymmärrän mitä tarkoitit. Ilmaisussasi vain sekoitti se, että tuolla kenttätyössä penaltti tarkoittaa rangaistuslyöntiä eikä rangaistusta yleensä.

Putti-Possu kirjoitti: (23.9.2014 19:31:08)
Onko teillä kokemusta, miten tuo 5 min raja käytännössä toimii. Minä en käytä kelloa pelatessani tai se on bägissä samoin kuin kännykkäkin. Näin on useimmilla pelikavereistani. Kadonnutta palloa etsitään jonkin aikaa ja jos ei löydy, niin jatketaan peliä sääntöjen edellyttämällä tavalla (usein toki todeten, että eiköhän 5 minuuttia ole kulunut…). Pitäisikö minun ryhtyä käyttämään kelloa ja edellyttää sitä myös merkkariltani, vai miten muutoin tuo 5 min rajan ylitys tulee todentaa.

Ja sitten tuossa Rauskin tapauksessa, olettaen ettei ole kellottavaa tuomaria lähistöllä, kenen vastuulla on (ilman kelloa) seurata kelloa ja etenkin, jos jälkikäteen merkkarilla ja pelaajalla on eri käsitys siitä, kuluiko etsimiseen 5 vai 6 minuuttia.

Sen verran on kokemusta, että pelaajat yleensä arvioivat kuluneen ajan selvästi liian pitkäksi kuin lyhyeksi. Siksi ainakin kilpailussa olisi syytä vilkaista kelloa siinä vaiheessa, kun pelaaja, hänen joukkuetoverinsa tai jomman kumman caddie saapuu pallon oletetulle katoamisalueelle. Aika monella on nykyisin kädessään GPS-laite tai taskussaan puhelin, joista kummastakin näkee kellonajan. Eikä se tuomarikaan yleensä osu paikalle kellottamaan juuri sillä hetkellä kuin kellon tulisi käynnistyä.

Jos kukaan ei kellota ja erimielisyyttä syntyy, on enemmistö yleensä vahvoilla. Kahden ryhmässä tilanne tässä tapauksessa katsotaan pelaajan eduksi, ellei näyttöä häntä vastaan löydy.