-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pallo tulee kohti toiselta väylältä, ja putoaa hyvin lähelle, eikä kyseiseltä ryhmältä kuulu fore-huutoa. Seuraako tästä kilpailussa rangaistus ja jos seuraa niin millainen?
tm9 kirjoitti: (6.7.2015 21:03:42)
Pallo tulee kohti toiselta väylältä, ja putoaa hyvin lähelle, eikä kyseiseltä ryhmältä kuulu fore-huutoa. Seuraako tästä kilpailussa rangaistus ja jos seuraa niin millainen?Säännöt eivät tunne rangaistusta tuosta, vaan kyse on (mahdollisesti) etikettirikkeestä, jonka seuran kapteenin tulisi käsitellä.
Tuossa on sana ’mahdollisesti’ siksi, että joskus voi olla tarkoituksenmukaista jättää huutamatta jos näkee että osumisen mahdollisuutta ei ole. Huuto voisi saada jonkun säntäämään putoavan pallon alle ja siten itse asiassa aiheuttaa osumisen.
Hyvin lähelle on siis vähän ohut määritelmä tapaukselle ja kovin subjektiivinen asia
ts kirjoitti: (6.7.2015 23:00:50)
tm9 kirjoitti: (6.7.2015 21:03:42)
Pallo tulee kohti toiselta väylältä, ja putoaa hyvin lähelle, eikä kyseiseltä ryhmältä kuulu fore-huutoa. Seuraako tästä kilpailussa rangaistus ja jos seuraa niin millainen?Säännöt eivät tunne rangaistusta tuosta, vaan kyse on (mahdollisesti) etikettirikkeestä, jonka seuran kapteenin tulisi käsitellä.
Tuossa on sana ’mahdollisesti’ siksi, että joskus voi olla tarkoituksenmukaista jättää huutamatta jos näkee että osumisen mahdollisuutta ei ole. Huuto voisi saada jonkun säntäämään putoavan pallon alle ja siten itse asiassa aiheuttaa osumisen.
Hyvin lähelle on siis vähän ohut määritelmä tapaukselle ja kovin subjektiivinen asia
Juuri näin, jos näet ettei sivusuunnassa ole mahdollisuutta osua kehenkään, vaikka olisikin mittainen niin älä huuda. Jos näet, että menee kohti, niin huuda, koska pituuden arviointi on lähes mahdotonta varsinkin jos on kyseessä isompi maila. Kovassa tuulessa kannattaa melkein aina huutaa, jos alkaa kääntymään toisia kohti.
ts kirjoitti: (6.7.2015 23:00:50)
tm9 kirjoitti: (6.7.2015 21:03:42)
Pallo tulee kohti toiselta väylältä, ja putoaa hyvin lähelle, eikä kyseiseltä ryhmältä kuulu fore-huutoa. Seuraako tästä kilpailussa rangaistus ja jos seuraa niin millainen?Säännöt eivät tunne rangaistusta tuosta, vaan kyse on (mahdollisesti) etikettirikkeestä, jonka seuran kapteenin tulisi käsitellä.
Tuossa on sana ’mahdollisesti’ siksi, että joskus voi olla tarkoituksenmukaista jättää huutamatta jos näkee että osumisen mahdollisuutta ei ole. Huuto voisi saada jonkun säntäämään putoavan pallon alle ja siten itse asiassa aiheuttaa osumisen.
Hyvin lähelle on siis vähän ohut määritelmä tapaukselle ja kovin subjektiivinen asia
Toisin kuitenkin etiketti: jos pallo on menossa kohti, on muita varoitettava; ’ohi’ menossa oleva pallo saattaa muuttaa odottamatta suuntaa tai pelaajat siirtyä pallon alle, jos eivät tiedä vaarasta; varoitettujen asia taas on osata toimia oikein varoitushuudon jälkeen. Ei ole varoittajan ongelma, jos joku huudon kuullessaan lähtee juoksemaan ’pakoon’ tai peräti kääntyy katsomaan, kuka siellä huutelee ja oikeinko niillä on asiaa. Turhasta varoituksesta ei voi saada rangaistusta, koska turhia varoituksia ei ole. Vanha totuus on, että kolarikin ajetaan sen auton kanssa, jota kukaan ei huomattu ajoissa.
Yhdyn edelliseen puhujaan.
Muutama kierros sitten vastaantulevan ryhmän n220-230m drive karkasi meidän väylälle, ja pallo jympsähti kolmen pelaajan keskelle (10m etäisyydellä kaikki kolme). Kukaan ei kuullut fore huutoa, seisoimme odottamassa yhden lyöntia. Toinen kaveri ryhmästämme sanoi, että jos olis osunut, olis lyöjän golf ura loppunut siihen. Oli vastatuulta, ehkei siksi huuto kuulunut, lyöjä sanoi huutaneensa, muut hänen ryhmästä todistivat huudon ja näkivät myös että nyt tulee lähelle. Oliskohan näillä muilla ollut puhdas omatunto jos olis osunut..?
Homma on niin, että jos pallo karkaa noin pahasti, koko ryhmän pitää huutaa hullun lailla. Tarinan opetus siellä on kentällä pelaajia jotka ei ota hyvällä terveyteensä kajoamista. Jos tulee fore ja osuma kun pallo karkaa, no problem, kuuluu lajin riskeihin, mutta ainakin on ollut mahdollisuus suojautua.
J_M kirjoitti: (8.7.2015 1:35:28)
Yhdyn edelliseen puhujaan.Muutama kierros sitten vastaantulevan ryhmän n220-230m drive karkasi meidän väylälle, ja pallo jympsähti kolmen pelaajan keskelle (10m etäisyydellä kaikki kolme).
Tuollainen tilanne ei ainakaan miltään osin liity siihen mistä minä puhuin. Edelleen se ’lähelle’ on kovin subjektiivinen termi.
J_M kirjoitti: (8.7.2015 1:35:28)
Muutama kierros sitten vastaantulevan ryhmän n220-230m drive karkasi meidän väylälle, ja pallo jympsähti kolmen pelaajan keskelle (10m etäisyydellä kaikki kolme). Kukaan ei kuullut fore huutoa, seisoimme odottamassa yhden lyöntia. Toinen kaveri ryhmästämme sanoi, että jos olis osunut, olis lyöjän golf ura loppunut siihen. Oli vastatuulta, ehkei siksi huuto kuulunut, lyöjä sanoi huutaneensa, muut hänen ryhmästä todistivat huudon ja näkivät myös että nyt tulee lähelle. Oliskohan näillä muilla ollut puhdas omatunto jos olis osunut..?
Tänään tuli pallo tiipaikalle kun oltiin lähdössä. Kuului ainakin kolmen jätkän huuto. Meidän ryhmässä yksi alkoi ihmettelemään ettei tullut huutoa vaikka noin lähelle tuli. Mutta kyllä siellä huudettiin ja oikeasti kovaa ja kuului selvästi.
Aina ei kannata uskoa korviaan, siis sitä ettei kuullut.
Varoittamalla toisia ihmisiä fore-huudolla pallon lentäessä heitä kohti siten, että se voi heihin osua, antaa noille ihmisille mahdollisuuden suojautua. Jos he ryhtyvät välittömän suojautumisen sijaan kuikuilemaan mistä huuto mahdollisesti tulee tai juoksentelemaan pitkin kenttää, niin se on heidän (huono) valintansa. Varoitushuuto on kuitenkin kertonut heille, että pallo voi heihin osua ja siten antanut heille kaiken tarvittavan tiedon oikean toiminnan varmistamiseksi.
Golfin etiketti sanoo näin:
’Pelaajan on välittömästi varoitettava muita ihmisiä, jos hänen lyö-
mänsä pallo voi aiheuttaa vaaratilanteen. Perinteinen varoitushuuto
on tällöin ”fore”.’Sekä huudan että suojaudun mieluummin liian usein kuin otan riskin. Tähän päivään mennessä kukaan ei ole tullut minua moittimaan siitä, että olen huutanut, vaikkei pallo tullutkaan ihan lähelle.
Niin tuota… asiota voi lukea kirjasta tai sitten niitä voi ymmärtää…
ts kirjoitti: (8.7.2015 17:49:23)
Niin tuota… asiota voi lukea kirjasta tai sitten niitä voi ymmärtää…Kaikkien Alojen Erikoisasiantuntija on näköjään myös riskienhallinnan erikoismies. En ole yllättynyt ja tuskin kukaan muukaan.
KL kirjoitti: (8.7.2015 18:30:05)
ts kirjoitti: (8.7.2015 17:49:23)
Niin tuota… asiota voi lukea kirjasta tai sitten niitä voi ymmärtää…Kaikkien Alojen Erikoisasiantuntija on näköjään myös riskienhallinnan erikoismies. En ole yllättynyt ja tuskin kukaan muukaan.
Ei, mutta ymmärrän asiat, joka taas sinulle tuntuu olevan ihan mahdoton tehtävä. Kannattaisi pyytää vaikka jonkun vieressä istuvan selittämään mitä tuo postaamasi teksti tarkoittaa ja mitä minä olen sanonut asiasta. Ainiin mutta sun tavotehan on vaan kinata kaikesta ja (tahallinen??) väärinymmärtäminen antaa siihen loistavan alustan
ts kirjoitti: (8.7.2015 18:33:09)
KL kirjoitti: (8.7.2015 18:30:05)
ts kirjoitti: (8.7.2015 17:49:23)
Niin tuota… asiota voi lukea kirjasta tai sitten niitä voi ymmärtää…Kaikkien Alojen Erikoisasiantuntija on näköjään myös riskienhallinnan erikoismies. En ole yllättynyt ja tuskin kukaan muukaan.
Ei, mutta ymmärrän asiat, joka taas sinulle tuntuu olevan ihan mahdoton tehtävä. Kannattaisi pyytää vaikka jonkun vieressä istuvan selittämään mitä tuo postaamasi teksti tarkoittaa ja mitä minä olen sanonut asiasta. Ainiin mutta sun tavotehan on vaan kinata kaikesta ja (tahallinen??) väärinymmärtäminen antaa siihen loistavan alustan
Niin, tässähän oli kyse tilanteesta, jolloin pelaaja NÄKEE että osumisen vaaraa/mahdollisuutta ei ole kuten ts kirjoitti..
itse en ainakaan aina huda tällaisessa tilanteessa kun selvästi näkee, että pallo tulee ’lähelle’ mutta ei ole osumisen vaaraa…lähelle voi olla vaikka väylän oikea reuna, kun edessä oleva ryhmä on vas.reunassa
ihan eri tilanne on jos on sokkoväylä ja lyönti lähteekin sellaiseen suuntaan, jossa voi olla pelaajia vaikka metsän takana tai rinteen alle, esim. vaikkapa Virvkin väylä 15..tai vaikkapa Talman (oliko se nyt se Laakso kenttä, jossa dogleg par-5) ykkösreiän kakkoslyönti…
Saisikohan ton moden pois täältä sotkemasta mielenkiintoisia keskusteluja ja poistamasta viestejä. Menee vaan mielenkiinto lukea näitä, siellä on täytynyt olla jotain uskomattoman herkullista, kun sekä KL:n että ts:n viestejä on poisteltu. Älkää vaan antako näille kummalekaan bännejä, menee muuten niin tylsäksi koko keskustelu!
Rauski kirjoitti: (8.7.2015 19:27:13)
Saisikohan ton moden pois täältä sotkemasta mielenkiintoisia keskusteluja ja poistamasta viestejäSori Rauski, mutta ei ollu mitään, ei edes pientä laitakahinaa. En ymmärrä miksi Sarpakunnas noi on poistanut. Lienee henkilökohtaista? Ja eiköhän tämäkin viesti häivy ihan kohta.
FOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOR.TP COMBO kirjoitti: (8.7.2015 18:58:11)
Niin, tässähän oli kyse tilanteesta, jolloin pelaaja NÄKEE että osumisen vaaraa/mahdollisuutta ei ole kuten ts kirjoitti..itse en ainakaan aina huda tällaisessa tilanteessa kun selvästi näkee, että pallo tulee ’lähelle’ mutta ei ole osumisen vaaraa…lähelle voi olla vaikka väylän oikea reuna, kun edessä oleva ryhmä on vas.reunassa
Anteeksi, siis missä tilanteessa oli mistäkin kyse? Oma postaukseni ei liittynyt mihinkään yksittäiseen tilanteeseen, toin siinä ainoastaan esille oman tulkintani fore-huudon tarpeellisuudesta yleisesti ja tulkintani etiketin tekstistä erityisesti.
Mutta luodaanpas hieman yleisempi katsaus turvallisuuteen käsitteenä, toimintatapana ja hieman filosofianakin.
Turvallisuus on ihmiselle hyvin subjektiivinen asia, kun taas monille yrityksille ja organisaatioille hyvinkin objektiivinen, koska turvallisuuden tasoa voidaan mitata monin eri keinoin. Ihmisten suhtautuminen vaaroihin ja riskeihin on subjektiivisuuden myötä kovin erilaista, ääripäinä ’mulle ei koskaan satu mitään’ ja ’koskaan ei voi olla liian varovainen’ -tyypit. Ensiksimainittuihin kuuluvat karrikoidusti hullut ja humalaiset sekä myös pienet lapset, koska jälkimmäisille ei vielä ole kehittynyt selkeää itsesuojeluvaistoa. Siihen toiseen ääripäähän kuuluvat sitten erilaisista fobioista kärsivät ja vainoharhaiset ihmiset. Kaikki enemmän tai vähemmän normaalit aikuiset kuuluvat sitten noiden väliin sijoittuvalle harmaalle alueelle.
Turvallisuusasiantuntijoita lukuun ottamatta varsin harvat ihmiset erityisesti ajattelevat turvallisuutta ja riskejä kovin syvällisesti. Lapsille opetetaan turvallisia tapoja liikkua ja toimia sekä käsitellä kodin vaaraa aiheuttavia esineitä, kuten veitsiä, puukkoja, sahoja, jne. Aikuisille ihmisille on hyvin tyypillistä itseen kohdistuvien ja oman itsensä muihin kohdistuvien riskien aliarvioiminen ja muiden itseen kohdistavien riskien liioittelu. Tämä näkyy tyypillisesti liikenteessä, jossa ajetaan ilman turvavyötä ja puhutaan puhelimessa ja tehdään kaikkea muutakin turvallisuutta vaarantavia temppuja. Nämä sallitaan itselle, mutta mieluiten ei toisille. Mielenkiintoista on myös nähdä kuinka aikuiset tiedostavat (monet) lapsiinsa kohdistuvat vaarat ja pyrkivät niitä minimoimaan, mutta samalla jättävät itse suojautumatta samoilta vaaroilta.
Riskienhallinnassa riski määritellään tapahtuman todennäköisyyden ja seurausten vakavuuden tulona. Pelkkä riskin suuruus ei sen vuoksi kerro miten yksittäiseen tapahtumaan turvallisuusmielessä suhtaudutaan. Matkustajakoneen maahansyöksyn todennäköisyys on pieni ja sellaisena se halutaan pitääkin, koska seuraukset ovat erittäin vakavat. Saman suuruinen riski voisi olla vaikkapa pienen lapsen kompastuminen asvalttipäällysteisellä parkkipaikalla. Ymmärrettävistä syistä jälkimmäisen tapahtuman todennäköisyyden pienentämiseen käytetään vain pieniä tai vähintäänkin kohtuullisia ponnisteluja, kun taas matkustajakoneen lentoturvallisuuden varmistamiseen käytetään valtavia ponnisteluja ja summia rahaa.
Jos tätä ajattelua nyt siirretään käsillä olevaan asiaan eli lentävän golfpallon mahdollisesti aiheuttamaan vaaratilanteeseen, niin jo tämän keskustelun kestäessä on huomattu kirjoittajien suhtautuvan eri tavoin kyseiseen tapahtumaan. Tämä ei ole mitenkään yllättävää semminkin, kun koko tapahtuma on jokaisella omassa visiossaan hyvinkin erilainen. Etiketin teksti on kuitenkin helppo purkaa konkretiaksi tavalla, joka luultavasti jokaisen on helppo ymmärtää.
Sanojen ’voi aiheuttaa vaaratilanteen’ vastakohta on ’ei voi aiheuttaa vaaratilannetta’. Voimme myös korvata sanan ’voi’ sanoilla ’on mahdollista, että’, ja sanat ’ei voi’ sanoilla ’on mahdotonta, että’. Kun pallo lentää ihmisten suuntaan, on siis arvioitava onko mahdollista, että tuo pallo aiheuttaa vaaratilanteen, toisin sanoen, voiko tuo pallo osua johonkin noista ihmisistä. Jos vastaus on yksiselitteisesti ’ei voi’, niin noita ihmisiä ei tarvitse varoittaa. Mutta jos vastaus onkin ’voi’, siis ’on mahdollista’, niin lienee vastuutonta olla varoittamatta heitä.
Kaikki siis fokusoituu havaitsijan arvioon tapahtuman todennäköisyydestä, siis riskin suuruudesta. Itse kuulun siihen ihmisjoukkoon, joka suhtautuu turvallisuuteen tavallista tallaajaa merkittävästi vakavammin, johtuen työvuosista, joina olen riskienarviointia ja -hallintaa tehnyt ja siihen liittyviä prosesseja ja välineitä myös toisille kouluttanut. Sen vuoksi en jätä huutamatta fore, ellen ole aivan varma, ettei pallo voi missään tapauksessa osua mahdollisella vaaravyöhykkeellä oleviin ihmisiin.
Ja kuten jo sanoin, kukaan ei ole koskaan tullut valittamaan, että olen huutanut fore turhaan.
KL kirjoitti: (8.7.2015 21:10:09)
Sanojen ’voi aiheuttaa vaaratilanteen’ vastakohta on ’ei voi aiheuttaa vaaratilannetta’. Voimme myös korvata sanan ’voi’ sanoilla ’on mahdollista, että’, ja sanat ’ei voi’ sanoilla ’on mahdotonta, että’. Kun pallo lentää ihmisten suuntaan, on siis arvioitava onko mahdollista, että tuo pallo aiheuttaa vaaratilanteen, toisin sanoen, voiko tuo pallo osua johonkin noista ihmisistä. Jos vastaus on yksiselitteisesti ’ei voi’, niin noita ihmisiä ei tarvitse varoittaa. Mutta jos vastaus onkin ’voi’, siis ’on mahdollista’, niin lienee vastuutonta olla varoittamatta heitä.
.
Eli nyt kirjoitat samaa kuin minä jota haukuit kaikkitietäväiseksi. Hassua.
Mun kirjoitus perustui muutaman tapauksen kokemukseen, jossa kohteliaisuussyistä huusin fore kun näin että menee kohtalaisen lähelle. Seurauksena hillitöntä ryntäilyä, jonka seurauksena aina joku meinasi jäädä pallon alle. Sen jälkee lakkasin huutamasta jos näen että menee vaikka 20m päähän ja vieläpä kaartaa noista pelaajista pois päin.
Sotketaas nyt itsenikin tähän huutomyrskyyn ja turvallisuuden ajatteluun.
Olen tehnyt sen päätöksen foren käytöstä, jota TS myös tuntuu noudattavan, että vain kohti menevässä pallossa ja sokkoväylien harhalaukauksissa huutelen.
Sen verran omalaatuista käyttäytymistä havainnut porukoissa, että tähän päätökseen olen tullut.
Toivon, että nykyisin kurseilla opetetaan ja kerrotaan, miten tuohon varoitushuutoon tulee ja pitää reagoida!Toivon, että nykyisin kurseilla opetetaan ja kerrotaan, miten tuohon varoitushuutoon tulee ja pitää reagoida!
Kertokaapa mikä on teidän mielestänne paras tapa reagoida.
VeikkoK kirjoitti: (9.7.2015 19:20:02)
Toivon, että nykyisin kurseilla opetetaan ja kerrotaan, miten tuohon varoitushuutoon tulee ja pitää reagoida!
Kertokaapa mikä on teidän mielestänne paras tapa reagoida.
Bägin taakse piiloon ja pää suojaan.
Jos bägi on kaukana, niin kyykkyyn, pää suojaan ja selkä huudon suuntaan.
KL kirjoitti: (9.7.2015 19:30:33)
VeikkoK kirjoitti: (9.7.2015 19:20:02)
Toivon, että nykyisin kurseilla opetetaan ja kerrotaan, miten tuohon varoitushuutoon tulee ja pitää reagoida!
Kertokaapa mikä on teidän mielestänne paras tapa reagoida.
Bägin taakse piiloon ja pää suojaan.
Jos bägi on kaukana, niin kyykkyyn, pää suojaan ja selkä huudon suuntaan.
Just niin, vai oottiko Veikko jotain muuta mallinnusta?
KL kirjoitti: (9.7.2015 19:30:33)
VeikkoK kirjoitti: (9.7.2015 19:20:02)
Toivon, että nykyisin kurseilla opetetaan ja kerrotaan, miten tuohon varoitushuutoon tulee ja pitää reagoida!
Kertokaapa mikä on teidän mielestänne paras tapa reagoida.
Bägin taakse piiloon ja pää suojaan.
Jos bägi on kaukana, niin kyykkyyn, pää suojaan ja selkä huudon suuntaan.
No ei helvatissa!!! Ei kai kukaan jaa tuota liiton DVD:llä julkaistua virhettä ja tarjoa kaikia selkänikamia alttiiksi osumalle??
Oikea tapa jos ei ole mitään minkä taakse mennä, on kyykkyyn, KYLKI huudon suuntaan ja käsivarsi pään suojaksi.
Just niin, vai oottiko Veikko jotain muuta mallinnusta?
Olen nähnyt aika erilaisia suojautumisia (sen minkä omilta kyyristelyiltäni olen ehtinyt havaita), että mielelläni kuulisin hyviä ohjeita. (Nyt näyttää olevan jo kaksi hieman erilaista vastausta).
Siellä on taas alapeukuttajat piilottanut tärkeän TS:n viestin… Eli nimenomaan kylki huudon suuntaan. Näin kädet tarjoaa päälle parhaan suojan, sekä selässä, että niskassa on myös sen verran arkoja paikkoja joita kannattaa suojella.
Mertti kirjoitti: (9.7.2015 21:28:56)
Siellä on taas alapeukuttajat piilottanut tärkeän TS:n viestin… Eli nimenomaan kylki huudon suuntaan. Näin kädet tarjoaa päälle parhaan suojan, sekä selässä, että niskassa on myös sen verran arkoja paikkoja joita kannattaa suojella.Aivan sairasta tuo peukuttaminen ja voi olla vain oikeesti sairaan mielen tuote.
AIkanaan kun tuo liiton DVD tuli ulos niin toki katsoin sen ja laitoin asiasta välittömästi palautteen liittoon. SIeltä sitten piti ihan kahdelta lääkäriltä asiaa kysyä ja sen jälkeen tuli soitto että kyllä asiaa puhut. Selkä on se viimeinen asia minkä pelaaja saa kääntää lähestyvän pallon suuntaan, mieluummin vaikka kääntyy kohti kyyryssä ja kädet pään suojana, niin mitään vakavaa ei voi mennä rikki. Kylki on paras, koska siellä on eniten pehmytkudosta ja muutenkin paranevaa aluetta.
Mitäs jos ottaa ns. Mekka-asennon, eli kontilleen, persii huudon suuntaan ja mahdollisimman ylös, ja pää käsien alle naama ruohossa kiinni? Pahimmillaankin osuu kulkusille, mutta ainakin on pää, niska ja selkänikamat suojassa.
Anukseen jos osuu, niin se on kaiketi HIO?
-
JulkaisijaArtikkelit