-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tänään ilmestyneessä Golf Digestissä todetaan bunkkerisäännöistä mm. seuraavaa: ’ET SAA – koskettaa bunkkerin pintaa tai luonnonhaittoja, kuten lehtiä, risuja tai KIVIÄ, ennen lyöntiä. – poistaa bunkkerista irrallisia luonnonhaittoja, kuten lehtiä, oksia, KIVIÄ, hyönteisiä. Et myöskään saa poistaa bunkkerista mahdollisia HEDELMÄNKUORIA, vaikka ne selvästi olisivat toisen pelaajan jättämiä’ Tämä kiviä koskeva kohta on ilmeisesti erilailla Suomessa kaikkia kenttiä koskevissa paikallissäännöissä (ovat ilmeisesti voimassa lähes kaikilla kentillä). Hyönteisillä tuskin on merkitystä Suomessa, mutta koskeeko luonnonhaitat myös hanhen- ja koiranpaskaa sekä divotteja, joita bunkkereissa on melko paljon. Entä onko tuo hedelmänkuori tai muu puoliksi syöty eväs aina kielletty, kuten omenankota, puolikas suklaapatukka, leipä, jne, jois ne eivät mitenkään voi olla peräisin suoraan luonnosta vaan ilmiselvästi toisen ihmisen sinne jättämiä?
Putti-Possu kirjoitti: (26.8.2015 10:32:54)
Tämä kiviä koskeva kohta on ilmeisesti erilailla Suomessa kaikkia kenttiä koskevissa paikallissäännöissä (ovat ilmeisesti voimassa lähes kaikilla kentillä). Hyönteisillä tuskin on merkitystä Suomessa, mutta koskeeko luonnonhaitat myös hanhen- ja koiranpaskaa sekä divotteja, joita bunkkereissa on melko paljon. Entä onko tuo hedelmänkuori tai muu puoliksi syöty eväs aina kielletty, kuten omenankota, puolikas suklaapatukka, leipä, jne, jois ne eivät mitenkään voi olla peräisin suoraan luonnosta vaan ilmiselvästi toisen ihmisen sinne jättämiä?Kivet ovat tosiaankin poikkeus Suomessa. Kaikilla kentillä voimassa olevan paikallissäännön perusteella irtokivet bunkkerissa ovat liikuteltavia haittoja, jotka saa poistaa. Jos pallo kiveä poistettaessa liikkuu, rangaistusta ei seuraa ja pallo on asetettava takaisin paikoilleen. (P.S. Kiven jättämää kuoppaa ei saa peittää)
Kaikki muu luontoon kuuluva, oli se sitten Suomen tai Indonesian tai Burman tai Antarktiksen luontoon kuuluva esine tai hyönteisen kaltainen elävä tai kuollut otus on irrallinen luonnonhaitta eikä sellaista saa esteestä poistaa pallon ollessa samassa esteessä.
Loose Impediments
“Loose impediments’’ are natural objects, including:
* stones, leaves, twigs, branches and the like,
* dung, and
* worms, insects and the like, and the casts and heaps made by them, provided they are not:
* fixed or growing,
* solidly embedded, or
* adhering to the ball.Siis myös koiran-, kauriin- ja hirvenpaska ovat irrallisia luonnonhaittoja, samoin kuin turpeenkappaleetkin. On kuitenkin hyvä muistaa, että pallon päädyttyä esteeseen pelaaja saa poistaa kaikki sellaiset irralliset luonnonhaitat, jotka tämän jälkeen joku elävä ulkopuolinen tekijä (esim. toinen pelaaja) sutii sinne, jos nuo haittaavat pelaajan lyöntiä (D13-4/18 ja /18.5).
EDIT: Hyönteisillä voi muuten olla ihan oikeasti vaikutusta pallon pelaamiseen. Pallon edessä mönkivä koppakuoriainen tai etana haittaa chippaamista aivan varmasti ja useimpia saattaa häiritä myös pallon päälle istahtanut ukonkorento. Näitä otuksia ei sitten saa esteestä käsillä tai muulla tavoin koskettamalla poistaa, mutta niitä saa yrittää hätistellä häipymään muualle. Pallon päällä mönkivää otusta ei siis saa sormin siitä poistaa.
On kuitenkin hyvä muistaa, että pallon päädyttyä esteeseen pelaaja saa poistaa kaikki sellaiset irralliset luonnonhaitat, jotka tämän jälkeen joku elävä ulkopuolinen tekijä (esim. toinen pelaaja) sutii sinne, jos nuo haittaavat pelaajan lyöntiä (D13-4/18 ja /18.5).
Voisitko avata tätä kohtaa lisää. Mitä tarkoittaa ’tämän jälkeen’? En ymmärtänyt.
KL kirjoitti: (26.8.2015 11:07:33)
Kaikki muu luontoon kuuluva, oli se sitten Suomen tai Indonesian tai Burman tai Antarktiksen luontoon kuuluva esine tai hyönteisen kaltainen elävä tai kuollut otus on irrallinen luonnonhaitta eikä sellaista saa esteestä poistaa pallon ollessa samassa esteessä.
.
Vielä täsmennys tuohon ’muu luontoon kuuluva’, johon kursivoitu lista ei suoraan anna vastausta liittyy noihin pelaajien tai muiden ohikulkijoiden jättämiin ’eväisiin’, kuten omenankodat, banaaninkuoret, eväsleivät, vesipullot, jne. Tyypillisin näistä lienee banaaninkuori, joka ei täällä meidän leveysasetilla bunkkaan suoraan luonnosta ilmesty, mutta omenkota voi syksyisin ilmestyä. Näistä vesipullo ei ole luontoon kuuluva, voileipä lienee myös ’ei-luontoon kuluva’, mutta ovatko nuo hedelmäjäännökset?
kuukkeli kirjoitti: (26.8.2015 11:51:18)
On kuitenkin hyvä muistaa, että pallon päädyttyä esteeseen pelaaja saa poistaa kaikki sellaiset irralliset luonnonhaitat, jotka tämän jälkeen joku elävä ulkopuolinen tekijä (esim. toinen pelaaja) sutii sinne, jos nuo haittaavat pelaajan lyöntiä (D13-4/18 ja /18.5).
Voisitko avata tätä kohtaa lisää. Mitä tarkoittaa ’tämän jälkeen’? En ymmärtänyt.
Pallosi on bunkkerissa. Kömpelö kentänhoitaja kompastuu lahkeisiinsa ja viskaa pallosi päälle pienen siirtonurmen kappaleen (= irrallinen luonnonhaitta). Koska olet oikeutettu siihen makuuseen, jonka lyöntisi sinulle antoi, saat poistaa tuon siirtonurmen kappaleen rangaistuksetta.
Putti-Possu kirjoitti: (26.8.2015 11:51:55)
KL kirjoitti: (26.8.2015 11:07:33)
Kaikki muu luontoon kuuluva, oli se sitten Suomen tai Indonesian tai Burman tai Antarktiksen luontoon kuuluva esine tai hyönteisen kaltainen elävä tai kuollut otus on irrallinen luonnonhaitta eikä sellaista saa esteestä poistaa pallon ollessa samassa esteessä.
.
Vielä täsmennys tuohon ’muu luontoon kuuluva’, johon kursivoitu lista ei suoraan anna vastausta liittyy noihin pelaajien tai muiden ohikulkijoiden jättämiin ’eväisiin’, kuten omenankodat, banaaninkuoret, eväsleivät, vesipullot, jne. Tyypillisin näistä lienee banaaninkuori, joka ei täällä meidän leveysasetilla bunkkaan suoraan luonnosta ilmesty, mutta omenkota voi syksyisin ilmestyä. Näistä vesipullo ei ole luontoon kuuluva, voileipä lienee myös ’ei-luontoon kuluva’, mutta ovatko nuo hedelmäjäännökset?
Käännetään asia toisin päin ja kysytään mikä noista on ihmisen valmistama tai työstämä.
Banaaninkuori? No ei.
Omenan siemenkota? No ei, vaikka ihminen onkin sen syömällä muovannut.
Omenankuoren palanen? Ei sekään, vaikka joku on sen kenties veitsellä omenasta irrottanut.
Voileipä? Se taitaa olla ihmisen vasiten tekemä, joten luokittelen sen haitaksi.Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa missä päin maailmaa joku hedelmä kasvaa. Banaani on luontoon kuuluva myös Suomessa, siis golfin sääntöjen kannalta.
Putti-Possu kirjoitti: (26.8.2015 11:51:55)
KL kirjoitti: (26.8.2015 11:07:33)
Kaikki muu luontoon kuuluva, oli se sitten Suomen tai Indonesian tai Burman tai Antarktiksen luontoon kuuluva esine tai hyönteisen kaltainen elävä tai kuollut otus on irrallinen luonnonhaitta eikä sellaista saa esteestä poistaa pallon ollessa samassa esteessä.
.
Vielä täsmennys tuohon ’muu luontoon kuuluva’, johon kursivoitu lista ei suoraan anna vastausta liittyy noihin pelaajien tai muiden ohikulkijoiden jättämiin ’eväisiin’, kuten omenankodat, banaaninkuoret, eväsleivät, vesipullot, jne. Tyypillisin näistä lienee banaaninkuori, joka ei täällä meidän leveysasetilla bunkkaan suoraan luonnosta ilmesty, mutta omenkota voi syksyisin ilmestyä. Näistä vesipullo ei ole luontoon kuuluva, voileipä lienee myös ’ei-luontoon kuluva’, mutta ovatko nuo hedelmäjäännökset?
Eikös tohon ole selvä rajaus? Kaikki mikä on valmistettua, ihmisen tekemää, eikä ole siis itse luonnossa kasvanut. Tuoreen hedelmän jäännökset ovat. Eli omena on, muttei pala omenapiirakkaa. Edelleen, risu on, muttei ihmisen sorvaama puukeppi.
Lienee sääntöpalsta käännetty alkuperäisjulkaisusta ja unohdettu siinä samalla, että Suomessa on liiton sääntötoimiston päätöksellä voimassa paikallissääntö, jonka mukaan irtokivet saa bunuissa poistaa.
Harrastelehtien tyypillinen ongelma, käännösten heikko laatu.
Samalla sivulla on tuo ’Tiesitkö?’ kohta jossa pallo merkitään bunkkerissa koska se häiritsee toista pelaajaa. Pallo palautetaan toisen pelaajan lyötyä mutta makuu on alkuperäistä parempi. Korjataanko makuu? Ja vastaus on ei, perusteluna dekkari joka koskee pallon merkkaamisen aiheuttamaa makuun muuttumista.
Ok, mutta kysymyksessä ei missään käy ilmi, että juuri merkkaaminen olisi aiheuttanut makuun muuttumisen. Itse luin tämän niin, että toisen pelaajan lyönti olisi aiheuttanut makuun muuttumisen. Tällöinhän alkuperäinen makuu palautetaan, jos pelaaja niin haluaa.
Q8 kirjoitti: (27.8.2015 6:53:01)
Samalla sivulla on tuo ’Tiesitkö?’ kohta jossa pallo merkitään bunkkerissa koska se häiritsee toista pelaajaa. Pallo palautetaan toisen pelaajan lyötyä mutta makuu on alkuperäistä parempi. Korjataanko makuu? Ja vastaus on ei, perusteluna dekkari joka koskee pallon merkkaamisen aiheuttamaa makuun muuttumista.Ok, mutta kysymyksessä ei missään käy ilmi, että juuri merkkaaminen olisi aiheuttanut makuun muuttumisen. Itse luin tämän niin, että toisen pelaajan lyönti olisi aiheuttanut makuun muuttumisen. Tällöinhän alkuperäinen makuu palautetaan, jos pelaaja niin haluaa.
Hyvä pointti, joka ainakin minulle kaipaa selvennystä. Esim. 2 tilannetta
– pallot vierekkäin bunussa ja minun pallo uponnut lähes näkymättömiin, minun pallo merkataan ja nostetaan, kaveri lyö ja haravoi. Pitääkö minun tämän mukaan kaivaan pallo syvälle vai ei?
– 2 palloa päätyy samaan kengänjälkeen tai vesiuraan, josta minun pallo merkataan ja nostetaan, kaveri lyö jolloin kengänjälki/vesiura muuttuu tasaiseksi. Pitääkö tämän mukaan tuollainen erikoinen kuoppa edelleen rakentaa, haravoidaanko jälki tasaiseksi vai voiko pallon palauttaa tuohon kaverin lyöntijälkeen, jos niin haluaa ?Putti-Possu kirjoitti: (27.8.2015 10:07:24)Pitääkö tämän mukaan tuollainen erikoinen kuoppa edelleen rakentaa, haravoidaanko jälki tasaiseksi vai voiko pallon palauttaa tuohon kaverin lyöntijälkeen, jos niin haluaa ?
Laajensin näköjään itse noita dekkareita muuttuneesta makuusta. Ne ottivat kantaa tilanteeseen jossa palloa ei ole nostettu. Silloin makuun saa palauttaa, mutta ei ole pakko.
Tilanteessa jossa pallo on nostettu ja asetetaan niin tilanne on toinen. 20-3 vaatii alkuperäisen makuun palauttamisen tilanteessa jossa pallo asetetaan.
(iii) in a bunker, the original lie must be re-created as nearly as possible and the ball must be placed in that lie.
Entäs missä menee kiven tai irtokiven / hiekanjyvän raja, eli kuinka iso kiven pitää olla, että sen voi poistaa??
SpoonIt kirjoitti: (29.8.2015 12:17:14)
Entäs missä menee kiven tai irtokiven / hiekanjyvän raja, eli kuinka iso kiven pitää olla, että sen voi poistaa??Eiköhän se kivi erotu hiekkaesteen hiekasta selvästi.
Q8 kirjoitti: (29.8.2015 13:45:38)
SpoonIt kirjoitti: (29.8.2015 12:17:14)
Entäs missä menee kiven tai irtokiven / hiekanjyvän raja, eli kuinka iso kiven pitää olla, että sen voi poistaa??Eiköhän se kivi erotu hiekkaesteen hiekasta selvästi.
EIpä välttämättä erotu. Valitettavasti joillain kentillä käytetty bunkkahiekka on niin epätasalaatuista (kömpelö sana hei), että erottelu irtokiven ja hiekanjyvän välillä voi olla hankala tehdä.
El ninó kirjoitti: (30.8.2015 10:37:47)
Q8 kirjoitti: (29.8.2015 13:45:38)
SpoonIt kirjoitti: (29.8.2015 12:17:14)
Entäs missä menee kiven tai irtokiven / hiekanjyvän raja, eli kuinka iso kiven pitää olla, että sen voi poistaa??Eiköhän se kivi erotu hiekkaesteen hiekasta selvästi.
EIpä välttämättä erotu. Valitettavasti joillain kentillä käytetty bunkkahiekka on niin epätasalaatuista (kömpelö sana hei), että erottelu irtokiven ja hiekanjyvän välillä voi olla hankala tehdä.
Voisiko ajatella siinä tapauksessa niin, että siinä ei silloin ole irtokiviä jos niitä ei pysty erottamaan?
Q8 kirjoitti: (30.8.2015 20:51:04)
El ninó kirjoitti: (30.8.2015 10:37:47)
Q8 kirjoitti: (29.8.2015 13:45:38)
SpoonIt kirjoitti: (29.8.2015 12:17:14)
Entäs missä menee kiven tai irtokiven / hiekanjyvän raja, eli kuinka iso kiven pitää olla, että sen voi poistaa??Eiköhän se kivi erotu hiekkaesteen hiekasta selvästi.
EIpä välttämättä erotu. Valitettavasti joillain kentillä käytetty bunkkahiekka on niin epätasalaatuista (kömpelö sana hei), että erottelu irtokiven ja hiekanjyvän välillä voi olla hankala tehdä.
Voisiko ajatella siinä tapauksessa niin, että siinä ei silloin ole irtokiviä jos niitä ei pysty erottamaan?
Hmmm olisko tuossa jopa syy seuloa kiviainesta?
Mitenkäs tuomio menisi tällaisessa tapauksessa:
Olen lyömässä kakkoslyöntiä bunkkerista. Hiekan alla piilossa juuri pallon kohdalla onkin nyrkin kokoinen kivi, jota en tietenkään huomaa ennen kuin lyönnissä maila kolahtaa siihen ja pallo liikahtaa muutaman sentin.
Nyt kivi on näkyvillä ja saan sen poistaa, eikö vaan?Mutta onko se kakkoslyönti nyt käytetty, ja kolmonen lähtee?
Vai saanko peräti uusia kakkoslyönnin, kun sen kerran pilasi esine jonka ei pitäisi olla bunkkerissa ja sen olisi saanut poistaa jos olisi tiennyt sen siellä olevan?Basten kirjoitti: (31.8.2015 14:30:34)
Mutta onko se kakkoslyönti nyt käytetty, ja kolmonen lähtee?
Kyllä
hieman OT mutta aihetta sivuten kuitenkin.
Bunkkerista saa siis poistaa kiven, vaikka se olisi syvälläkin ja pitäisi kaivaa ylös. Näinhän ei pitäisi olla, mutta aika ajoin näitä kiviä bunkkereissa näkyy … eli kaiketi miten ison kiven tahansa, jos sen saa kaivamalla poistettua – eikö? ja sitten bunkkeri tasoitetaan mahdollisimman hyvin sellaiseksi, kun oli ennen kiven kaivamista – eikö?
Entä muualla väylillä ja raffeissa olevat irralliset luonnonhaitat. Viimeksi tänään oli tilanne, jossa palloni takana oli maahan painuneita käpyjä ja kiviä – sellaisia, mitkä olivat painuneet maahan, kun koneella/autolla oli ajettu päältä. Kivi voi olla siis aika isokin ja se on siirrettävissä esim. useamman miehen voimin (kuten jossain pga-kisassa muistaakseni).
Tulkintani oli, että nämä kivet ja kävyt (ja myös oksat, kunhan ne eivät kasva maassa) saa poistaa ennen lyöntiä, ja tilanne on sama, vaikka ne olisivat painuneina maahan. Onko tässä mitään rajaviivaa, eli milloin esim kivi ei ole ’irrallinen’ vaan ’osa maata’.
Putti-Possu kirjoitti: (31.8.2015 16:50:37)
Tulkintani oli, että nämä kivet ja kävyt (ja myös oksat, kunhan ne eivät kasva maassa) saa poistaa ennen lyöntiä, ja tilanne on sama, vaikka ne olisivat painuneina maahan. Onko tässä mitään rajaviivaa, eli milloin esim kivi ei ole ’irrallinen’ vaan ’osa maata’.Deccarista:
If a stone is partially embedded and may be picked up with ease, it is a loose impediment. When there is doubt as to whether a stone is solidly embedded or not, it should not be removed.Putti-Possu kirjoitti: (31.8.2015 16:50:37)
hieman OT mutta aihetta sivuten kuitenkin.Bunkkerista saa siis poistaa kiven, vaikka se olisi syvälläkin ja pitäisi kaivaa ylös. Näinhän ei pitäisi olla, mutta aika ajoin näitä kiviä bunkkereissa näkyy … eli kaiketi miten ison kiven tahansa, jos sen saa kaivamalla poistettua – eikö? ja sitten bunkkeri tasoitetaan mahdollisimman hyvin sellaiseksi, kun oli ennen kiven kaivamista – eikö?
Hmmmm… tuntien Putti-Possun järjenjuoksun, tuo voi tarkoittaa kuopan tasoittamista joko ennen lyöntiä, sen jälkeen tai sen aikana. Vastaan kuitenkin oman logiikkani mukaisesti:
Vastasin kysymykseen kuopan peittämisestä jo tämän ketjun viestissä nro 2. Ja jos siinä asia jäi jollekin epäselväksi, niin kyse on tietenkin kuopan täyttämisestä ENNEN lyöntiä.
Q8 kirjoitti: (27.8.2015 6:53:01)
Samalla sivulla on tuo ’Tiesitkö?’ kohta jossa pallo merkitään bunkkerissa koska se häiritsee toista pelaajaa. Pallo palautetaan toisen pelaajan lyötyä mutta makuu on alkuperäistä parempi. Korjataanko makuu? Ja vastaus on ei, perusteluna dekkari joka koskee pallon merkkaamisen aiheuttamaa makuun muuttumista.Ok, mutta kysymyksessä ei missään käy ilmi, että juuri merkkaaminen olisi aiheuttanut makuun muuttumisen. Itse luin tämän niin, että toisen pelaajan lyönti olisi aiheuttanut makuun muuttumisen. Tällöinhän alkuperäinen makuu palautetaan, jos pelaaja niin haluaa.
Jäin miettimään tuota samaa kohtaa. Ymmärsin niin, että mikäli pallon asema paranee nimenomaan MERKKAUKSEN TAKIA, ei asemaa palauteta takaisin. Mutta miten asema paranee vain merkkaamalla? Vai tarkoitetaanko tässä esim, että pallon kohdalla ollut monttu täyttyy pelikaverin lyömästä hiekasta. Mutta silloinhan kyse ei ollut pelkästä merkkaamisesta…
Copone kirjoitti: (31.8.2015 21:48:24)
Q8 kirjoitti: (27.8.2015 6:53:01)
Samalla sivulla on tuo ’Tiesitkö?’ kohta jossa pallo merkitään bunkkerissa koska se häiritsee toista pelaajaa. Pallo palautetaan toisen pelaajan lyötyä mutta makuu on alkuperäistä parempi. Korjataanko makuu? Ja vastaus on ei, perusteluna dekkari joka koskee pallon merkkaamisen aiheuttamaa makuun muuttumista.Ok, mutta kysymyksessä ei missään käy ilmi, että juuri merkkaaminen olisi aiheuttanut makuun muuttumisen. Itse luin tämän niin, että toisen pelaajan lyönti olisi aiheuttanut makuun muuttumisen. Tällöinhän alkuperäinen makuu palautetaan, jos pelaaja niin haluaa.
Jäin miettimään tuota samaa kohtaa. Ymmärsin niin, että mikäli pallon asema paranee nimenomaan MERKKAUKSEN TAKIA, ei asemaa palauteta takaisin. Mutta miten asema paranee vain merkkaamalla? Vai tarkoitetaanko tässä esim, että pallon kohdalla ollut monttu täyttyy pelikaverin lyömästä hiekasta. Mutta silloinhan kyse ei ollut pelkästä merkkaamisesta…
Luitko sen deccarin 20-1/15.5? Ilmeisesti et.
Se on tässä:
Q. A player marks the position of his ball, and as a result of the act of
marking, there is a change in the lie of the ball. Is the player required to
restore the lie he had before marking the position of the ball?A. No. The act of placing a marker may result in some change in the lie
of the ball, for example, from grass being depressed by the weight of the
marker, or grains of sand being moved in the placement or removal of a
marker. Such occurrences may improve or worsen the lie of the ball, and the
player must accept the result.If the player attempted to restore the lie under these circumstances, or
if the lie was improved from actions which exceeded what was necessary to
the process of marking, he would be subject to penalty under Rule 13-2. -
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 23 viestiä, 1 - 23 (kaikkiaan 23)
Esillä 23 viestiä, 1 - 23 (kaikkiaan 23)