Rauski kirjoitti: (14.9.2015 9:55:48)
Tulosta ei merkitä luulojen perusteella vaan sen mukaan mikä oli fakta. Jos se on pelattu loppuun ykköspallolla, niin tulos merkitään sen mukaan. Tässä tapauksessa se vaan selvisi jälkeenpäin. Väärä tulos kortissa aiheuttaa DQ:n, jos kortti on allekirjoitettu. Hyvä, että kysyivät tuomarilta jonka ratkaisu oli varmasti, että korttiin tulos 5 ja allekirjoitukset.

Muuten menee oikein, mutta diskausta ei tule, koska korttiin merkitty tulos on suurempi kuin pelaajan oikea tulos (sääntö 6-6d).

ep2305 kirjoitti: (14.9.2015 10:06:44)
Asian selvittelyyn vaikuttaa himppasen verran se, kauanko palloa etsittiin ennen pelin jatkamista ’varapallolla’. Jos palloa lyötiin alle 5 minuutin etsinnän aloittamisesta, niin homma on ok. Jos taas etsintäaika täyttyi ennenkuin kuula lähti ilmaan, ovat molemmat pallot kadonneet ja tuli vielä pelattua väärää palloakin.

Tarkoitatko sitä, että jos alkuperäistä palloa etsittiin sen löytämisen jälkeen yli 5 minuuttia, niin pallo olisi kadonnut?

Albatrossi kirjoitti: (14.9.2015 10:24:32)
Säännöissähän on sana OR:

A ball is deemed “lost” if:
a. It is not found or identified as his by the player within five minutes
after the player’s side or his or their caddies have begun to search
for it;
b. …

Nyt pallo löydettiin (vaikka ei tiedetty sen löytyneen), mutta ei tunnistettu. Jos säännössä olisi tuossa kohtaa AND, niin asia muuttuisi.

Nimenomaan. Alkuperäinen pallohan löytyi heti, vaikkei pelaaja sitä alkuperäiseksi tunnistanutkaan. Turhan etsintäajan pituudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

Asian sääntöjenmukaisuus ja reikätuloksen suuruus on helppo todeta esittämällä kaksi kysymystä:
– löytyikö alkuperäinen pallo ennen kuin 5 minuuttia oli kulunut saapumisesta oletetulle katoamispaikalle? (kyllä)
– pelasiko pelaaja alkuperäistä palloaan vai varapalloaan? (alkuperäistä)

Rauski kirjoitti: (14.9.2015 10:38:29)

ep2305 kirjoitti: (14.9.2015 10:06:44)
Asian selvittelyyn vaikuttaa himppasen verran se, kauanko palloa etsittiin ennen pelin jatkamista ’varapallolla’. Jos palloa lyötiin alle 5 minuutin etsinnän aloittamisesta, niin homma on ok. Jos taas etsintäaika täyttyi ennenkuin kuula lähti ilmaan, ovat molemmat pallot kadonneet ja tuli vielä pelattua väärää palloakin.

No niinpäs olikin, harvemmin tuohon törmännyt, kiitos korjauksesta. Oma moka siis, jos merkkailee liikaa lyöntejä.

Tai jos lainaa väärää viestiä…

Putti-Possu kirjoitti: (18.9.2015 9:30:58)
Missä vaiheessa ’väärin luultu pallo’ poistuu pelistä. Esimerkiksi seuraavassa aika tyypillisessä tilanteessa (jossa kaikki siis tapahtuu alle 5 minuutin puitteissa):
– pelaaja lyön pallon metsään ja perään varapallon, joka päätyy keskelle väylää
– metsäpalloa etsiessä pelaaja kertoo pallon olevan ’sellainen Titu, jossa musta piste’
– metsästä pelikaveri löytää pallon, joka on Srixon, jossa musta piste
– pelikaveri totetaa tämän ja nostaa pallon ylös
– sillion pelaaja huutaa ’soru, muistin väärin – eli pelipallo se Srixson ja varapallo Titu’
– pelaaja tunnistaa tuon Srixon omaksi pelipallokseen
– onneksi pelikaveri tiesi pallon paikan ’suht hyvin’ ja pelaaja jatkoi siitä Titulla ??

Tarkoitit varmaan että pelaaja jatkaa Srixonilla (sillä alkuperäisellä pallollaan)?

Jos näin, niin pelikaveri (ulkopuolinen tekijä) osoittelee paikan missä sitä sorkki ja pallo asetataan takaisin paikalleen. Toinen lähtee.

Jos jatkaa Titulla, niin silloin jatkaa väylältä ja neljäs lähtee. (Edit: Tämä siis ei ole sallittua, jos alkuperäinen löytyi)

Jos jatkaa Titulla sieltä metsästä, niin saadaan pitkä keskustelu.

Putti-Possu kirjoitti: (18.9.2015 9:30:58)
Eli missä vaiheessa varapallo muuttuu pelipalloksi? Vaihtoehtoja:
– silloin kun pelaaja kertoo pallolle väärän nimen/tunnisteet
– pallo on tunnisetttu, ja voidaan palauttaa alkuperäiselle paikalleen
– silloin kun pallo tunnistettu ja nostettu (taskuun), mutta voidaan vielä palauttaa
– sillion kun pallo nostettu ja tunnistettu, eikä alkuperäistä paikkaa enää tiedetä

Varapallo muuttuu pelissä olevaksi palloksi kun;
– varapalloa on lyöty siltä kohdin tai lähempää missä alkuperäisen pitäis olla
– alkuperäinen pallo on kadonnut (huomaa kursivointi)

Mitä noihin sun viivoihin tulee, niin sanoisin
– alkuperäinen pallo säilyy pelipallona
– alkuperäinen pallo säilyy pelipallona
– alkuperäinen pallo säilyy pelipallona (jos pelaaja nosteli, tulee penttejä)
– jos se on osattu nostaa, ni kai se paikka tiedetään? joka tapauksessa palautetaan mahdollisimman lähellä.

ep2305 kirjoitti: (18.9.2015 10:09:42)

Albatrossi kirjoitti: (14.9.2015 10:24:32)
Säännöissähän on sana OR:

A ball is deemed “lost” if:
a. It is not found or identified as his by the player within five minutes
after the player’s side or his or their caddies have begun to search
for it;
b. …

Nyt pallo löydettiin (vaikka ei tiedetty sen löytyneen), mutta ei tunnistettu. Jos säännössä olisi tuossa kohtaa AND, niin asia muuttuisi.

Voisiko olla mahdollista, että säännöissä on OR sen takia, että pallon löydyttyä on pelaajalla vielä mahdollisuus kävellä tunnistamaan se vaikka tällä välin viisi minuuttia olisi umpeutunut? Mikäli säännössä lukisi AND, ei tuota mahdollisuutta olisi.

Varmasti pääasiallisesti tuon takia, mutta se ei nähdäkseni kumoa alkuperäiseen tapaukseen esitettyä ratkaisua, jossa alkuperäinen pallo siis oli löydetty 5 minuutin kuluessa, mutta se tunnistettiin vasta myöhemmin. Sen paremmin kadonneen pallon määritelmä kuin mikään sääntökään ei anna täsmällistä aikaa, jonka sisällä pallon löytymisestä pallo olisi tunnistettava.

Miksi muuten määritelmässä on ’found or identified’ eikä pelkkä ’found’?

Katopa PP ton mun edellisen viestin neljä alinta ranskalaista viivaa, siinä ne on järjestyksessä.

Putti-Possu kirjoitti: (19.9.2015 15:54:43)
Kyllä joo, olin vain hieman epäuskoinen. Eli mikäli ymmärrän oikein tässä tapauksessa
– tunnistamistiedon antaminen ja sen vuoksi nostamisluvan antaminen pelikaverille ei johda pelaajan rangaistukseen, vaikka pallo olisi puhdistettu ja pantu taskuun eikä alkuperäistä paikkaa enää kukaan oikein muista (eli säännön 18-4 mukaan)
– mikäli tässä tapauksessa pelaaja tai hänen cädinsä olisi nostanut pallon, siitä seuraisi rangaistus (säännön 18-2 mukaan)

… epäuskoisuuteni liittyi siihen, että eikö väärällä tiedolla ja sen johdosta luvan antamisella ole mitään merkitystä, mutta näin lienee kun en deccariakaan löytänyt

Tästä asiasta oli muutama vuosi sitten kova vääntö tällä forumilla, joku voi halutessaan etsiä ko. ketjun.

Sääntö 20-1 sanoo (lihavointi omani):

20-1. Lifting and Marking
A ball to be lifted under the Rules may be lifted by the player, his partner
or another person authorised by the player. In any such case, the player is
responsible for any breach of the Rules.

Sama sääntö edellyttää, että pallon paikka merkitään ennen nostamista.

Nyt kysymys kuuluukin, jos pallon löytänyt henkilö ilmoittaa pelaajalle löytäneensä pallon, jonka arvelee kuuluvan pelaajalle, ja pelaaja antaa löytäjälle luvan nostaa pallon tunnistamista varten, niin rangaistaanko pelaajaa, jos löytäjä ei merkitse pallon paikkaa ennen nostamista?

Tuohon kun löytyy vastaus, niin samalla löytyy vastaus siihen saako pelaaja rangaistuksen pallon puhdistamisesta.

TeeTurbo kirjoitti: (30.9.2015 21:35:04)

Miksi muuten määritelmässä on ’found or identified’ eikä pelkkä ’found’?

Olisikohan niin, että found kun pelipallo löytyy ja identified silloin kun on lyöty myös varapallo? Eli mikäli viidessä minuutissa samoille tonteille lyötyjä palloja ei tunnisteta, niin back to tee?

Aika lähellä olet.

Kuvailemastasi tilanteesta löytyy deccari, jonka perusteella pelaaja saa pelata kumpaa palloa tahansa, mutta se katsotaan varapalloksi. Saman pelaajan kahdesta pallosta ei siis välttämättä ole kyse. Sen sijaan hyvänä esimerkkinä käynee tilanne, jossa pelaaja lyö pallonsa jonnekin, josta löytyy toinen, identtinen pallo. Moisessa tilanteessa pelaajan pallo on kiistatta löytynyt, mutta sitä ei voida tunnistaa. Niinpä se on kadonnut (tietyin reunaehdoin, joita en tässä lähde purkamaan).

Toinen tilanne voisi olla sellainen, jossa kolme pelaajaa A, B ja C lyö pallonsa sokkoväylälle (dogleg oikealle). C:n pallo lähtee selvästi enemmän oikealle kuin toisten. Pelaajien saavuttua paikalle kaksi palloa on näkyvissä aika lähellä toisiaan, mutta C:n pallon linjassa ei näy mitään. Pelaajat etsivät C:n palloa viisi minuuttia sitä löytämättä. Pelaajien siirryttyä kahdelle näkyvissä olevalle pallolle käy ilmi, että yksi niistä on A:n ja toinen C:n. Lopputulema on, että sekä B:n että C:n pallo on kadonnut.

JuKo kirjoitti: (3.10.2015 18:23:40)
Jos tästä joku tavallinen pelaaja jotain hyötyy niin ihme. Täällä pyöritellään huonosti kirjoitettuna harvinaisia ja poikkeuksellisia tapauksia joita täällä esiintyvät ’ammattilaiset’ sitten ajankulukseen pyörittelevät, joskus jopa sääntöjen mukaisestikin. Mutta nämä naiivit ’Pekka Pelimies’ tarinat voisitte jättää omille lapsillenne.

En ymmärrä mistä pahoitat mielesi. Omasta mielestäsi teoreettisia kysymyksiä ja niitä käsitteleviä ketjuja sinun ei tarvitse lukea. Jos taas kaipaat vastauksia mielestäsi yksinkertaisempiin kysymyksiin, niin riittää, että avaat ketjun sellaiselle.

Mistä siis kiikastaa?

Ruis kirjoitti: (5.10.2015 9:28:14)

KL kirjoitti: (30.9.2015 22:22:41)

TeeTurbo kirjoitti: (30.9.2015 21:35:04)

Miksi muuten määritelmässä on ’found or identified’ eikä pelkkä ’found’?

Olisikohan niin, että found kun pelipallo löytyy ja identified silloin kun on lyöty myös varapallo? Eli mikäli viidessä minuutissa samoille tonteille lyötyjä palloja ei tunnisteta, niin back to tee?

Aika lähellä olet.

Kuvailemastasi tilanteesta löytyy deccari, jonka perusteella pelaaja saa pelata kumpaa palloa tahansa, mutta se katsotaan varapalloksi. Saman pelaajan kahdesta pallosta ei siis välttämättä ole kyse. Sen sijaan hyvänä esimerkkinä käynee tilanne, jossa pelaaja lyö pallonsa jonnekin, josta löytyy toinen, identtinen pallo. Moisessa tilanteessa pelaajan pallo on kiistatta löytynyt, mutta sitä ei voida tunnistaa. Niinpä se on kadonnut (tietyin reunaehdoin, joita en tässä lähde purkamaan).

Toinen tilanne voisi olla sellainen, jossa kolme pelaajaa A, B ja C lyö pallonsa sokkoväylälle (dogleg oikealle). C:n pallo lähtee selvästi enemmän oikealle kuin toisten. Pelaajien saavuttua paikalle kaksi palloa on näkyvissä aika lähellä toisiaan, mutta C:n pallon linjassa ei näy mitään. Pelaajat etsivät C:n palloa viisi minuuttia sitä löytämättä. Pelaajien siirryttyä kahdelle näkyvissä olevalle pallolle käy ilmi, että yksi niistä on A:n ja toinen C:n. Lopputulema on, että sekä B:n että C:n pallo on kadonnut.

Kerrotko että miksi tässä tapauksessa myös c:n pallo on kadonnut?

Eikö tähän käy sama vastaus minkä annoit viestissä 7 ’Nimenomaan. Alkuperäinen pallohan löytyi heti, vaikkei pelaaja sitä alkuperäiseksi tunnistanutkaan. Turhan etsintäajan pituudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.’

Eikö tässäkin tapauksessa c:n pallo ole löytynyt heti?

Tämä tulkinta lähtee siitä ajatuksesta, että pelaajat olettavat noiden kahden näkyvissä olevan pallon olevan A:n ja B:n pallot, C:n palloa ei siis ole vielä löydetty eikä tietenkään tunnistettukaan. Viiden minuutin kuluttua palloa ei edelleenkään ole löydetty eikä tunnistettu, joten se on kadonnut. Erona alkuperäiseen tilanteeseen on se, että siinä tuota palloa pelattiin viiden minuutin kuluessa ja pallo siten pysyi pelissä.

Samankaltainen tilanne voisi olla vaikkapa sellainen, jossa kentän rangelta lentää runsaasti palloja kentän puolelle ja pelaajan pallo päätyy noiden pallojen sekaan. Tiedetään, että ko. pallo on tuossa pallomeressä ja se jopa näkyy siellä (kuten kaikki muutkin pallot), mutta viiden minuutin kuluessa kukaan ei onnistu tunnistamaan juuri sitä palloa, koska muita palloja on niin paljon. Niinpä pelaajan pallo on kadonnut.

Tuon ensimmäinen esimerkki ei ole itse keksimäni, yritän saada asiaan vielä lisävahvistusta.