-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sääntö 22-1 Peliä auttava pallo Mikäli pelaaja arvelee jonkun pallon auttavan ketä tahansa muuta pelaaja, ja kun mikään pallo ei ole liikkeessä, pelaaja saa a. nostaa auttavan pallon, jos se on hänen, tai b. vaatia minkä tahansa pallon nostettavaksi. Ja tarkennetaan että kyseessä olevassa tapauksessa mahdollisesti auttava pallo on greenillä. Olen itse tulkinnut tämän niin että pelaaja (minä itse) on jopa velvollinen toimimaan kohdan a mukaisesti jos epäilee että pallo voi auttaa jotain muuta pelaajaa. Mutta usein käytäntö on sellainen että lyöntivuorossa oleva pelaaja ilmoittaa haluaako muita palloja merkattavaksi. Ja tästä taas seuraa sitä että jos chipatessa kaverin pallo on lipun takana, tämähän ei haittaa koska se voi pysäyttää pitkäksi menevän pallon. Kaikki eivät edes tiedä että on kohtaa a ja b, eli jokainen saa (minusta siis on velvollinen) merkata oman pallonsa, sekä vaatia jonkun muun pallon merkattavaksi, vaikka joku muu pelaaja ei sitä pyytäisi, tai jopa kieltäisi. Kesällä yhdessä Players Tourin osakilpailussa eräs erittäin kokenut alhaisen tasoituksen omaava pitkän linjan kilpapelaaja jopa kielsi merkkaamasta palloa sanomalla ’se on ihan hyvin siellä takana, se voi pysäyttää pallon jos se meinaa mennä pitkäksi’. Kyseessä ei ollut minun palloni, enkä ollut tämän pelaajan merkkari, joten jäi asiaan puuttumatta, mutta kohdan a. mukaisesti takana ollut pallo olisi tietysti pitänyt merkata ja kohdan b. mukaan olisin ollut oikeutettu (velvoitettu) sitä pyytämään. Kerran sattui myös sellainen tapahtuma, että jopa sanoin kaverille älä lyö vielä, minä käyn merkkaamassa palloni. Ennen kun ehdin pallolleni tämä minulle tuntematon pelikaveri kuitenkin tahallaan löi, koska tiesi että siitä voi olla hänelle apua, eikä halunnut sitä merkattavaksi. Kun kaverin pallo oli jo liikkeellä, minähän en sitä sitten enää voinut merkata. Olisiko näissä tilanteessa voinut napasuttaa kavereille kaksi rankkua ja olisiko edellämainitussa meitä kaikkia jopa uhannut pelistä sulkeminen, kun hiljaisuudella myönnyimme (sovimme?) tällaisen toiminnan tapahtuvaksi? Molemmissa tapauksissa kyse oli tahallisuudesta, eli molemmat kyllä tiesivät että pallo olisi voinut auttaa heitä, toinen jopa sanoi sen ääneen.
Voisiko olla vaan niin, että lordien mielestä pallon mahdollinen vaikutus toiseen ei alkuperäisen kysymyksen mukaan ollut käsiteltävä ongelma, joten lordit eivät tarkastelleet tilannetta siinä valossa. Kysymys oli vain siitä, onko toisella oikeus vaata palloa takaisin greenille vai ei.
-Hippo- kirjoitti: (16.10.2015 9:39:27)
Olisiko näissä tilanteessa voinut napasuttaa kavereille kaksi rankkua ja olisiko edellämainitussa meitä kaikkia jopa uhannut pelistä sulkeminen, kun hiljaisuudella myönnyimme (sovimme?) tällaisen toiminnan tapahtuvaksi?Molemmissa tapauksissa kyse oli tahallisuudesta, eli molemmat kyllä tiesivät että pallo olisi voinut auttaa heitä, toinen jopa sanoi sen ääneen.
22/1 on mielenkiintoinen sinänsä, että siinä ei suoraan pakoteta ketään tekemään mitään, käytetään may sanaa must sanan sijasta. Rangaistukset perustuvat pitkälti siihen, että katsotaanko jotain oikeasti sovitun.
Ykkösessä DQ molemmille pelaajille, ei mielestäni muille ryhmässä, dekkari 22/6. edit: R&A:n FAQin mukaan näköjään muillekin ryhmän jäsenille voidaan DQ tästä antaa.
Kakkosessa DQ toiselle pelaajalle, dekkari 3-4/1.
Asiasta hieman kolmanteen, luin samalla dekkarin 22/5 useampaan kertaan, enkä ymmärrä sitä. Käsittääkseni molemmat ovat griinillä kun tilanne alkaa.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (16.10.2015 12:46:30)
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 11:08:36)
Tuon dekkarin 22/6 lyöntejä laskiessani ihmettelin mutta nyt vasta hokasin, että kyseessä oli reikäpeli…
22/6
Competitor Requests That Ball in Position to Assist Him Not Be Lifted
Q. In stroke play, B’s ball lies just off the putting green…Täh?
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 11:08:36)
Missä tilanteessa 22-1:n rangaistus (reiän menetys) lyöntipelissä tuomittaisiin?
Kaikissa tilanteissa? Se hylsy koskettaa ainoastaan lyöntipeliä
Äh täh mä olen sekaisin, tarkoitin dekkaria 22/5 lukiessani… sori. Ja kysymyskin piti olla: Missä tilanteessa 22-1:n rangaistus (reiän menetys) reikäpelissä tuomittaisiin?
Rangaistus tulee pallon puhdistamisesta tai pallon nostamisesta toisen pallon liikkuessa, ei muusta?
tpo07 kirjoitti: (16.10.2015 10:49:33)
Voisiko olla vaan niin, että lordien mielestä pallon mahdollinen vaikutus toiseen ei alkuperäisen kysymyksen mukaan ollut käsiteltävä ongelma, joten lordit eivät tarkastelleet tilannetta siinä valossa. Kysymys oli vain siitä, onko toisella oikeus vaata palloa takaisin greenille vai ei.Tuon dekkarin 22/5 lyöntejä laskiessani ihmettelin mutta nyt vasta hokasin, että kyseessä oli reikäpeli ja siinä ei rangaistusta griinillä toiseen palloon osumisesta tule, toisin kuin lyöntipelissä.
Missä tilanteessa 22-1:n rangaistus (reiän menetys) reikäpelissä tuomittaisiin?
Editoitu…
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 13:37:17)
Rangaistus tulee pallon puhdistamisesta tai pallon nostamisesta toisen pallon liikkuessa, ei muusta?
Lyöntipelissä noista tulee 2 lyöntiä. Sopimisesta ja tötöilystä, niin ku deccareista kaivoit, tulee DQ.
Reikäpelissä aina vain ja ainoastaan reiän menetys.
Tai noin mä 22-1:n oon ymmärtänyt.
-Hippo- kirjoitti: (16.10.2015 9:39:27)
Mikäli pelaaja arvelee jonkun pallon auttavan ketä tahansa muuta pelaaja, ja kun mikään pallo ei ole liikkeessä, pelaaja saa
….
b. vaatia minkä tahansa pallon nostettavaksi.
…..Kesällä yhdessä Players Tourin osakilpailussa eräs erittäin kokenut alhaisen tasoituksen omaava pitkän linjan kilpapelaaja jopa kielsi merkkaamasta palloa sanomalla ’se on ihan hyvin siellä takana, se voi pysäyttää pallon jos se meinaa mennä pitkäksi’. Kyseessä ei ollut minun palloni, enkä ollut tämän pelaajan merkkari, joten jäi asiaan puuttumatta, mutta kohdan a. mukaisesti takana ollut pallo olisi tietysti pitänyt merkata ja kohdan b. mukaan olisin ollut oikeutettu (velvoitettu) sitä pyytämään.
Tämä on yksi eniten rikottuja sääntöjä / sääntöjen periaatteita likipitäen kaikilla eri tasoilla. Ällistyttävän monet, jopa ammattipelaajat, pitävät noita potentiaalisia stoppareita peräti oikeutenaan ja moinen toiminta (siis merkkaamatta jättäminen) hyväksytään kaikessa hiljaisuudessa. Henkilökohtaisesti en voi käsittää sellaista. Aivan huipulla tuota ei juurikaan näe, siellä sentään ymmärretään mistä on kyse.
Olennainen asia löytyy sanasta ’vaatia’. Vaikka et ollut ko. pelaajan merkkari, sääntö antaa oikeuden vaatia minkä tahansa pelaajan pallon nostettavaksi tuossa tilanteessa. Pidän sitä myös jokaisen pelaajan velvollisuutena, olkoonkin että siitä lipsutaan paljolti näennäisen pelin nopeuttamisen nimissä.
Jos olisit vaatinut pallon nostettavaksi, tuon pelaajan oli ollut diskauksen uhalla pakko odottaa, että pallo nostetaan.
-Hippo- kirjoitti: (16.10.2015 9:39:27)
Kerran sattui myös sellainen tapahtuma, että jopa sanoin kaverille älä lyö vielä, minä käyn merkkaamassa palloni. Ennen kun ehdin pallolleni tämä minulle tuntematon pelikaveri kuitenkin tahallaan löi, koska tiesi että siitä voi olla hänelle apua, eikä halunnut sitä merkattavaksi. Kun kaverin pallo oli jo liikkeellä, minähän en sitä sitten enää voinut merkata.
Tähän Q8 jo kaivoikin soveltuvan deccarin (3-4/1). Sen sanoma on, ettei pelaaja voi riistää toisilta pelaajilta heidän oikeuksiaan, vaan sellaiseen toimintaan puututaan ankaralla kädellä. On syytä ymmärtää, että pelaaja ei riistä oikeuksia vain siltä toiselta pelaajalta, vaan kaikilta kisaan osallistuvilta.
Tuplaviesti poistettu.
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 10:23:10)
Ykkösessä DQ molemmille pelaajille, ei mielestäni muille ryhmässä, dekkari 22/6. edit: R&A:n FAQin mukaan näköjään muillekin ryhmän jäsenille voidaan DQ tästä antaa.
Mistä tuo FAQ löytyy? Selasin randan sivuja varttitunnin enkä löytänyt.
KL kirjoitti: (16.10.2015 16:22:10)
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 10:23:10)
Ykkösessä DQ molemmille pelaajille, ei mielestäni muille ryhmässä, dekkari 22/6. edit: R&A:n FAQin mukaan näköjään muillekin ryhmän jäsenille voidaan DQ tästä antaa.
Mistä tuo FAQ löytyy? Selasin randan sivuja varttitunnin enkä löytänyt.
R&A Rules Explorerin säännön kohdalla tulee FAQ ruutu.
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 11:08:36)
Missä tilanteessa 22-1:n rangaistus (reiän menetys) lyöntipelissä tuomittaisiin?
Kaikissa tilanteissa? Se hylsy koskettaa ainoastaan lyöntipeliä
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 10:23:10)
Ykkösessä DQ molemmille pelaajille, ei mielestäni muille ryhmässä, dekkari 22/6. edit: R&A:n FAQin mukaan näköjään muillekin ryhmän jäsenille voidaan DQ tästä antaa.Mistä sinä tuommoisen tekstin löysit? Minä löysin vain tämän:
KL kirjoitti: (17.10.2015 15:36:43)
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 10:23:10)
Ykkösessä DQ molemmille pelaajille, ei mielestäni muille ryhmässä, dekkari 22/6. edit: R&A:n FAQin mukaan näköjään muillekin ryhmän jäsenille voidaan DQ tästä antaa.Mistä sinä tuommoisen tekstin löysit? Minä löysin vain tämän:
En ole varma kuinka pitäisi vastaus lukea, kysymys viittaa kahden pelaajan keskinäiseen sopimiseen jommankumman pallosta. Vastaus käyttää muotoa FC:t sopivat, että palloa joka auttaa ’another player’. Tuosta minulle tulee vaikutelma, että pallo voi olla jonkun muunkin kuin näiden FC:den.
Q8 kirjoitti: (17.10.2015 16:22:34)
KL kirjoitti: (17.10.2015 15:36:43)
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 10:23:10)
Ykkösessä DQ molemmille pelaajille, ei mielestäni muille ryhmässä, dekkari 22/6. edit: R&A:n FAQin mukaan näköjään muillekin ryhmän jäsenille voidaan DQ tästä antaa.Mistä sinä tuommoisen tekstin löysit? Minä löysin vain tämän:
En ole varma kuinka pitäisi vastaus lukea, kysymys viittaa kahden pelaajan keskinäiseen sopimiseen jommankumman pallosta. Vastaus käyttää muotoa FC:t sopivat, että palloa joka auttaa ’another player’. Tuosta minulle tulee vaikutelma, että pallo voi olla jonkun muunkin kuin näiden FC:den.
Siinä lukee ’… one of the players … to assist the other player…’.
Aika outoa olisi diskata pelaaja, joka ei ole osallistunut sopimiseen.
KL kirjoitti: (17.10.2015 17:21:22)
Q8 kirjoitti: (17.10.2015 16:22:34)
KL kirjoitti: (17.10.2015 15:36:43)
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 10:23:10)
Ykkösessä DQ molemmille pelaajille, ei mielestäni muille ryhmässä, dekkari 22/6. edit: R&A:n FAQin mukaan näköjään muillekin ryhmän jäsenille voidaan DQ tästä antaa.Mistä sinä tuommoisen tekstin löysit? Minä löysin vain tämän:
En ole varma kuinka pitäisi vastaus lukea, kysymys viittaa kahden pelaajan keskinäiseen sopimiseen jommankumman pallosta. Vastaus käyttää muotoa FC:t sopivat, että palloa joka auttaa ’another player’. Tuosta minulle tulee vaikutelma, että pallo voi olla jonkun muunkin kuin näiden FC:den.
Siinä lukee ’… one of the players … to assist the other player…’.
Aika outoa olisi diskata pelaaja, joka ei ole osallistunut sopimiseen.
Puhuin enemmänkin vastauksesta ’If FCs agree not to lift a ball that might assist another player’. Jos neljän ryhmässä yksi antaa periksi toiselle ja kaksi muuta vain pyörittelee päätään…
Q8 kirjoitti: (17.10.2015 17:59:06)
KL kirjoitti: (17.10.2015 17:21:22)
Q8 kirjoitti: (17.10.2015 16:22:34)
KL kirjoitti: (17.10.2015 15:36:43)
Q8 kirjoitti: (16.10.2015 10:23:10)
Ykkösessä DQ molemmille pelaajille, ei mielestäni muille ryhmässä, dekkari 22/6. edit: R&A:n FAQin mukaan näköjään muillekin ryhmän jäsenille voidaan DQ tästä antaa.Mistä sinä tuommoisen tekstin löysit? Minä löysin vain tämän:
En ole varma kuinka pitäisi vastaus lukea, kysymys viittaa kahden pelaajan keskinäiseen sopimiseen jommankumman pallosta. Vastaus käyttää muotoa FC:t sopivat, että palloa joka auttaa ’another player’. Tuosta minulle tulee vaikutelma, että pallo voi olla jonkun muunkin kuin näiden FC:den.
Siinä lukee ’… one of the players … to assist the other player…’.
Aika outoa olisi diskata pelaaja, joka ei ole osallistunut sopimiseen.
Puhuin enemmänkin vastauksesta ’If FCs agree not to lift a ball that might assist another player’. Jos neljän ryhmässä yksi antaa periksi toiselle ja kaksi muuta vain pyörittelee päätään…
Ei siinä vastauksessa mitään tuommoista lue. Sen sijaan säännön teksti on suunnilleen tuo. Siksi ihmettelin tuota viittaustasi FAQ-vastaukseen.
Mutta joka tapauksessa, jos nuo kaksi pään pyörittelijää ovat tietoisia siitä, että pallo pitäisi nostaa, niin siinä tapauksessa diskaus olisi heillekin paikallaan, aivan kuten säännössä 22-1 sanotaan.
Tuota sääntöä että ei saa merkata kun toinen pallo liikkuu rikotaan todella paljon, ja veikkaan ettei moni klubituuppari edes tiedä tuosta, tai noteeraa. Tänäänkin taisi ainakin pari kertaa käydä noin kierroksella meidän ryhmässä, tai hyvin hilkulla vähintäänkin mentiin että oliko toinen pallo pysähtynyt kun omaa nosteltiin tai aseteltiin jossain ihan toisaalla griinillä.
Mikäköhän tuon kiellon taustalla mahtaa olla, ei tule heti mieleen mitä haittaa tuosta voisi olla?
J_M kirjoitti: (17.10.2015 19:59:48)
Tuota sääntöä että ei saa merkata kun toinen pallo liikkuu rikotaan todella paljon, ja veikkaan ettei moni klubituuppari edes tiedä tuosta, tai noteeraa. Tänäänkin taisi ainakin pari kertaa käydä noin kierroksella meidän ryhmässä, tai hyvin hilkulla vähintäänkin mentiin että oliko toinen pallo pysähtynyt kun omaa nosteltiin tai aseteltiin jossain ihan toisaalla griinillä.Mikäköhän tuon kiellon taustalla mahtaa olla, ei tule heti mieleen mitä haittaa tuosta voisi olla?
Pallon nostaminen on kiellettyä vain silloin, jos tuo liikkuva pallo saattaisi osua nostettavaan palloon. Asettaminen taas ei ole kiellettyä, ellei sitä tehdä tahallisesti aikomuksena vaikuttaa liikkuvan pallon liikkeisiin.
KL kirjoitti: (17.10.2015 19:09:46)
Q8 kirjoitti: (17.10.2015 17:59:06)
Puhuin enemmänkin vastauksesta ’If FCs agree not to lift a ball that might assist another player’. Jos neljän ryhmässä yksi antaa periksi toiselle ja kaksi muuta vain pyörittelee päätään…Ei siinä vastauksessa mitään tuommoista lue. Sen sijaan säännön teksti on suunnilleen tuo. Siksi ihmettelin tuota viittaustasi FAQ-vastaukseen.
Mutta joka tapauksessa, jos nuo kaksi pään pyörittelijää ovat tietoisia siitä, että pallo pitäisi nostaa, niin siinä tapauksessa diskaus olisi heillekin paikallaan, aivan kuten säännössä 22-1 sanotaan.
Perkule kun noita FAQia ei saa copy pastattua, kirjoitetaan sitten käsin:
1- Is it permissable for two fellow-competitors in stroke play to agree to leave the ball of one of the players near the hole to assist the other player in playing his ball from just off the putting green?
No. If the fellow-competitors agree not to lift a ball that might assist another player, they are disqualified – Rule 22-1.
Q8 kirjoitti: (17.10.2015 23:07:57)
KL kirjoitti: (17.10.2015 19:09:46)
Q8 kirjoitti: (17.10.2015 17:59:06)
Puhuin enemmänkin vastauksesta ’If FCs agree not to lift a ball that might assist another player’. Jos neljän ryhmässä yksi antaa periksi toiselle ja kaksi muuta vain pyörittelee päätään…Ei siinä vastauksessa mitään tuommoista lue. Sen sijaan säännön teksti on suunnilleen tuo. Siksi ihmettelin tuota viittaustasi FAQ-vastaukseen.
Mutta joka tapauksessa, jos nuo kaksi pään pyörittelijää ovat tietoisia siitä, että pallo pitäisi nostaa, niin siinä tapauksessa diskaus olisi heillekin paikallaan, aivan kuten säännössä 22-1 sanotaan.
Perkule kun noita FAQia ei saa copy pastattua, kirjoitetaan sitten käsin:
1- Is it permissable for two fellow-competitors in stroke play to agree to leave the ball of one of the players near the hole to assist the other player in playing his ball from just off the putting green?
No. If the fellow-competitors agree not to lift a ball that might assist another player, they are disqualified – Rule 22-1.
Minusta tuossa puhutaan vain kahdesta pelaajasta ja heidän keskinäisestä sopimuksestaan eikä koko (muusta) ryhmästä.
Varmaankin lukenut huolimattomasti, mutta onko se sopimista, tai sääntöjen hengen vastaista, jos vastaa, kuten -Hippo- mainitsi: – Ei tarvii nostaa, se on ihan hyvin siinä takana?
Itselleni tuollainen sanamuoto antaa ymmärtää, että lipputangon lisäksi pedataan toinenkin haitta varmistamaan pallon pysähtymistä reijän lähistölle.
Pekka Pelimies kirjoitti: (19.10.2015 18:24:04)
Varmaankin lukenut huolimattomasti, mutta onko se sopimista, tai sääntöjen hengen vastaista, jos vastaa, kuten -Hippo- mainitsi: – Ei tarvii nostaa, se on ihan hyvin siinä takana?Itselleni tuollainen sanamuoto antaa ymmärtää, että lipputangon lisäksi pedataan toinenkin haitta varmistamaan pallon pysähtymistä reijän lähistölle.
D22/6 käsittelee tuota, muttei mielestäni anna aukotonta ratkaisua kysymykseesi.
Sääntöjen henkeen ilman muuta kuuluu pallon nostaminen, joten mikä tahansa ehdotus sitä vastaan on vastoin säännön henkeä. Tuo lainaamasi lause on jo sellaisenaan eräänlainen ehdotus kanssapelaajalle, jonka hyväksymällä kanssapelaaja mielestäni tekee sopimuksen pelaajan kanssa sääntöjen noudattamattomuudesta.
Ongelmaksi tässä nousee se, onko tietämättömyys säännöistä tuon kanssapelaajan osalta vapauttava seikka vai ei. Lyöjän osalta se ei ole, kuten D3-4/1 meille kertoo.
KL kirjoitti: (19.10.2015 19:31:21)
Ongelmaksi tässä nousee se, onko tietämättömyys säännöistä tuon kanssapelaajan osalta vapauttava seikka vai ei. Lyöjän osalta se ei ole, kuten D3-4/1 meille kertoo.
Hmm,
milloinkas tietämättömyys säännöistä olisi vapauttava seikka, noin niinkuin yleensä?yeux de serpent kirjoitti: (19.10.2015 23:44:24)
KL kirjoitti: (19.10.2015 19:31:21)
Ongelmaksi tässä nousee se, onko tietämättömyys säännöistä tuon kanssapelaajan osalta vapauttava seikka vai ei. Lyöjän osalta se ei ole, kuten D3-4/1 meille kertoo.
Hmm,
milloinkas tietämättömyys säännöistä olisi vapauttava seikka, noin niinkuin yleensä?
Itse asiassa aika useinkin.
Esimerkiksi tietämättömyys säännöistä estää diskauksen väärästä tuloskortista huolimatta kun tulokset on julkaistu (sääntö 34-1b poikkeukset ii-iv). Jo pelin aikana tietämättömyys säännöistä voi koitua vastaavalla tavalla pelaajan hyväksi. Esimerkiksi säännön noudattamatta jättämisestä sopimisesta ei useissa tapauksissa voi sanktioida, jos pelaajat eivät tunteneet sääntöä. Esimerkki on tässäkin mainittu ja niitä on muitakin, ks. esim. Dec 1-3/2, 2-1/1.5, 2-1/4 ja 2-4/22. Nämä ’pelinaikaiset’ tapahtumat taitavat tosin liittyä enemmän reikäpeliin. Lyöntipelissä ongelmat konkretisoituvat useimmiten rangaistuslyönteinä tai diskauksena ennen tulosten julkistamista ja diskauksena tai tietämättömyyden vuoksi pälkähästä pääsemisellä julkistamisen jälkeen.
Harkkakierroksilla on tapana vain sanoa että ’merkattu’, kun pallo jää greenillä siten että kaverin ohimennyt putti voisi siihen osua.. Tämä siis tarkoitaa ettei lasketa rankkuja jos vaikka puttaavan pelaajan pallo sattuisi osumaan greenille jätettyy palloon.
Nopeuttaa mukavasti pelaamista kun ei turhaan merkkailla muita kun sellaisia tapauksia joissa kaverin pallo on puttilinjalla (tai ihan siinä vieressä).
Kilpailuissa täytyy tietenkn merkata tällaiset tapaukset..
-
JulkaisijaArtikkelit