Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Reikäpelistä, säännöistä ja golfin olemuksesta (Solheim Cup/Pettersen)
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Laitoin Lassi Tilanderin kommenttipalstaan tämän, mutta koska Viasat varmaan näyttää pätkän uudestaan (esim ensi yönä 2.10 kello 02,luulisin) niin suosittelen katsomaan. Itseltä jäi nauhoituksen päättymisen takia näkemättä loppu, jossa oli alkamassa pyöreän pöydän keskustelu asiasta. ’Viasatin Golfin Worldissa oli nyt Dunhillin jälkeen pitkä haastattelu Suzanne Pettersenin ja myös asiantuntijoiden kanssa kyseisestä tapauksesta. Päällimmäisenä jäi mieleen että Pettersen ei oikeastaan enää pyydellyt anteeksi vaan olisi vain toivonut ettei koko tapahtumaa koskaan olisi ollut. Ja toinen huomio: ellei Allison Lee olisi nostanut niin nopeasti palloaan niin koko sekavaa tilannetta ei olisi syntynyt. En tiedä onko lähetetty jo aiemmin tuo pitkä pätkä ja varmaan pyörii vielä uusinta.Golfin etiketistä, kilpailuvietistä, säännöistä (varsinkin reikäpelistä) ja draamastakin kiinnostuneet, katsokaa.’
Tulin kesällä kirjoittaneeksi tällaisen jutun puttien antamisesta. Se taisi olla ajankohtaisempi kuin ajattelinkaan.
Jälkiviisaus on helppoa, se on ainoa varma asia tässä episodissa.
Monella ulkomaisella golfaiheisella forumilla on tätä tapahtumaa puitu kyllästymiseen saakka ja mielipiteitä on ollut joka suuntaan. Erityisen mielenkiintoista on ollut havaita, että ihmiset tulkitsevat samasta videonpätkästä nähtävät tapahtumat täysin eri tavoin.
Ainoa täysin kiistaton asia, joka sekä näkyy videolta että on myös yhteistä kaikkien lukemieni kommenttien kanssa on se, että Lee nosti pallonsa hyvin nopeasti varmistamatta millään lailla kummaltakaan vastustajaltaan oliko tuo putti annettu. Tämä siis siitäkin huolimatta, että USA:n joukkueen jäseniä oli mediatietojen mukaan ennen kisaa erityisesti muistutettu siitä, että ennen pallon nostamista tulee varmistua siitä, että lyönti/putti on annettu. Lee ei siis tehnyt sitä, ei ottanut katsekontaktia sen paremmin Hulliin kuin Petterseniinkään ennen pallon nostamista.
Tähän kun lisätään se, että Lee oli ollut epävarma lyhyiden puttiensa kanssa läpi kisan, että oltiin ottelun kannalta ratkaisevilla hetkillä (jolloin puolimetrisiä putteja ei automaattisesti anneta), ja että (jälleen mediatietojen mukaan) eurooppalaisia pelaajia oli muistutettu siitä, ettei putteja ratkaisurei’illä anneta, niin saadaankin aikaiseksi soppa, joka kaatuu Leen niskaan, mutta kärsijäksi saatiinkin Pettersen. Kieltämättä hän olisi voinut pelastaa tilanteen olemalla hiljaa, mutta voitaneen perustellusti kysyä miksi hän olisi niin tehnyt edellä kuvatut asiat huomioon ottaen?
KL kirjoitti: (4.10.2015 23:13:47)
…. mutta kärsijäksi saatiinkin Pettersen. Kieltämättä hän olisi voinut pelastaa tilanteen olemalla hiljaa, mutta voitaneen perustellusti kysyä miksi hän olisi niin tehnyt edellä kuvatut asiat huomioon ottaen?Siksi, koska on äärimmäisen epätodennäköistä, että puolimetrinen putti olisi mennyt ohi. Kun Leen nopean reagoinnin johdosta epäselväksi jäi, oliko putti annettu vai ei, niin Petterseniltä olisi ollut oikea ratkaisu valita se vaihtoehto, että putti oli annettu, sillä aivan ilmeisesti noin lyhyt putti ei olisi mennyt ohi jos Lee olisi sen putannut.
Kokonaan toinen tilanne olisi ollut, jos kysymyksessä olisi ollut metrin pituinen putti.
KL kirjoitti: (4.10.2015 23:13:47)
Jälkiviisaus on helppoa, se on ainoa varma asia tässä episodissa.Monella ulkomaisella golfaiheisella forumilla on tätä tapahtumaa puitu kyllästymiseen saakka ja mielipiteitä on ollut joka suuntaan. Erityisen mielenkiintoista on ollut havaita, että ihmiset tulkitsevat samasta videonpätkästä nähtävät tapahtumat täysin eri tavoin.
Ainoa täysin kiistaton asia, joka sekä näkyy videolta että on myös yhteistä kaikkien lukemieni kommenttien kanssa on se, että Lee nosti pallonsa hyvin nopeasti varmistamatta millään lailla kummaltakaan vastustajaltaan oliko tuo putti annettu. Tämä siis siitäkin huolimatta, että USA:n joukkueen jäseniä oli mediatietojen mukaan ennen kisaa erityisesti muistutettu siitä, että ennen pallon nostamista tulee varmistua siitä, että lyönti/putti on annettu. Lee ei siis tehnyt sitä, ei ottanut katsekontaktia sen paremmin Hulliin kuin Petterseniinkään ennen pallon nostamista.
Tähän kun lisätään se, että Lee oli ollut epävarma lyhyiden puttiensa kanssa läpi kisan, että oltiin ottelun kannalta ratkaisevilla hetkillä (jolloin puolimetrisiä putteja ei automaattisesti anneta), ja että (jälleen mediatietojen mukaan) eurooppalaisia pelaajia oli muistutettu siitä, ettei putteja ratkaisurei’illä anneta, niin saadaankin aikaiseksi soppa, joka kaatuu Leen niskaan, mutta kärsijäksi saatiinkin Pettersen. Kieltämättä hän olisi voinut pelastaa tilanteen olemalla hiljaa, mutta voitaneen perustellusti kysyä miksi hän olisi niin tehnyt edellä kuvatut asiat huomioon ottaen?
Mulle Pettersen on yksiselitteisesti tarinan konna ja tulee saamaan lunta tupaan vielä kauan LPGA-tourin kisoissa.
Ballmarker kirjoitti: (5.10.2015 5:40:34)
KL kirjoitti: (4.10.2015 23:13:47)
…. mutta kärsijäksi saatiinkin Pettersen. Kieltämättä hän olisi voinut pelastaa tilanteen olemalla hiljaa, mutta voitaneen perustellusti kysyä miksi hän olisi niin tehnyt edellä kuvatut asiat huomioon ottaen?Siksi, koska on äärimmäisen epätodennäköistä, että puolimetrinen putti olisi mennyt ohi. Kun Leen nopean reagoinnin johdosta epäselväksi jäi, oliko putti annettu vai ei, niin Petterseniltä olisi ollut oikea ratkaisu valita se vaihtoehto, että putti oli annettu, sillä aivan ilmeisesti noin lyhyt putti ei olisi mennyt ohi jos Lee olisi sen putannut.
Kokonaan toinen tilanne olisi ollut, jos kysymyksessä olisi ollut metrin pituinen putti.
Reikäpeli ja lyöntipeli eroavat luonteeltaa toisistaan, kuten usein on todettu. Reikäpeli on luonteeltaan yks-yhtä-vastaan taistelulaji, jossa on ilmeisen tarkoituksella säädetty mm. kaksi keskeistä eroavaisuutta lyöntipeliin verrattuna:
– kauempana pelaa ensin, muutoin vastustajalle jää oikeus pyytää halutessaan uusimaan (kuten mm. Söressenin tapauksessa)
– putin voi antaa tai olla antamatta ja vaatia puttaamaan loppuun asti (kuten tässä Peterssenin tapauksessa)Minusta on erikoista, jos pelaajat pahoittavat mielensä, jos vastustaja käyttää näitä erikseen säännöissä mainittuja kohtia. Sen, joka ei tätä hyväksy on minusta syytä perehtyä reikäpelin sääntöihin ennen seuraavaa matsia.
Putti-Possu kirjoitti: (5.10.2015 15:37:37)
Minusta on erikoista, jos pelaajat pahoittavat mielensä, jos vastustaja käyttää näitä erikseen säännöissä mainittuja kohtia. Sen, joka ei tätä hyväksy on minusta syytä perehtyä reikäpelin sääntöihin ennen seuraavaa matsia.Ei kai tässä Pettersenin episodissa ollut niinkään kyse siitä, etteivät pelaajat tunteneet reikäpelin sääntöjä, vaan siitä, että Lee tulkitsi olosuhteista (alle 50 cm paluuputti) ja Pettersenin ja Hullin elekielestä (greeniltä poistuminen) putin annetuksi. Pettersenin kannalta on tietenkin ikävää, että hän joutui kantamaan negatiivisen seurauksen Leen omavaltaisesta tulkinnasta.
Osaako joku sanoa, miksi tapauksessa ei tullut sovellettavaksi Decision 2-4/3:
Q: In a match between A and B, B made a statement which A interpreted to mean that his (A’s) next stroke was conceded. Accordingly, A lifted his ball. B then said that he had not conceded A’s next stroke. What is the ruling?A: If B’s statement could reasonably have led A to think his next stroke had been conceded, in equity (Rule 1-4) A should replace his ball as near as possible to where it lay, without penalty.
Diletantti kirjoitti: (5.10.2015 17:48:15)
Osaako joku sanoa, miksi tapauksessa ei tullut sovellettavaksi Decision 2-4/3:
Q: In a match between A and B, B made a statement which A interpreted to mean that his (A’s) next stroke was conceded. Accordingly, A lifted his ball. B then said that he had not conceded A’s next stroke. What is the ruling?A: If B’s statement could reasonably have led A to think his next stroke had been conceded, in equity (Rule 1-4) A should replace his ball as near as possible to where it lay, without penalty.
Vastasin tuohon jo toisaalla, mutta tässä tuo vastaus:
’Kyseinen tuomari haastatteli kaikki nuo neljä pelaajaa ynnä heidän mailahenkilönsä eikä kukaan muu kuin Lee ollut kuullut mitään sellaista, joka olisi voitu tulkita reiän antamiseksi. Pelkkä selän kääntäminen ei oikein vastaa tuon D2-4/3 ajatusta väärin tulkitusta suullisesta lausahduksesta, joten sen taakse ei tuomari tuossa tilanteessa voinut mennä.’
Tähän tulokseen ovat näköjään monet muutkin tulleet tuolla maailmalla.
Tässä Golf Digest tarinaa;
After the putt missed, Hull began walking off the green, followed by Pettersen and the rest of the members of the group: caddies, rules officials, and scorers. This, along with length of the putt, and the fact that the walking umpire started announcing the score, led Lee (and plenty of others) to believe the next putt was good, so she scooped up her ball
Itse katsoin asian ihan samalla lailla. Se oli joko suunniteltu rottateko, tai tilaisuus tekee rotan teko.
Säännöt olisivat antaneet tulkita toisinkin, moraalisesti meni väärin joka tapauksessa, ja se johti Euroopan tappioon.
KL kirjoitti: (5.10.2015 18:30:51)
Diletantti kirjoitti: (5.10.2015 17:48:15)
Osaako joku sanoa, miksi tapauksessa ei tullut sovellettavaksi Decision 2-4/3:
Q: In a match between A and B, B made a statement which A interpreted to mean that his (A’s) next stroke was conceded. Accordingly, A lifted his ball. B then said that he had not conceded A’s next stroke. What is the ruling?A: If B’s statement could reasonably have led A to think his next stroke had been conceded, in equity (Rule 1-4) A should replace his ball as near as possible to where it lay, without penalty.
Vastasin tuohon jo toisaalla, mutta tässä tuo vastaus:
’Kyseinen tuomari haastatteli kaikki nuo neljä pelaajaa ynnä heidän mailahenkilönsä eikä kukaan muu kuin Lee ollut kuullut mitään sellaista, joka olisi voitu tulkita reiän antamiseksi. Pelkkä selän kääntäminen ei oikein vastaa tuon D2-4/3 ajatusta väärin tulkitusta suullisesta lausahduksesta, joten sen taakse ei tuomari tuossa tilanteessa voinut mennä.’
Tähän tulokseen ovat näköjään monet muutkin tulleet tuolla maailmalla.
Kiitos selvennyksestä. Säännössä 2-4 ei kylläkään edellytetä reiän tai lyönnin antamiselta mitään suullista tai muutakaan muotoa. Joskushan putti annetaan pelkällä eleellä, kuten nyökkäyksellä tai yläpeukulla (tyyliin: pick it up) ilman mitään suullista lausahdusta. Luonnollisesti vastuu tällaisen eleen oikeasta tulkinnasta on sillä, joka saa putin.
Lee ilmeisesti teki liian hätäisen johtopäätöksen Pettersenin ja Hullin käytöksestä ja eleistä, mutta ei tämä sakottaminen mennyt mielestäni aivan oikein. Tuossa Decisionissahan puhutaan nimenomaan kohtuuarvioinnista sen suhteen onko pelaajalla ollut perusteltu syy olettaa lyönnin olleen annettu. Oletuksen perustuminen pelkästään suulliseen lausumaan olisi mielestäni kohdan 2-4 liian ahdasta tulkintaa.
Eiköhän tämän lyhyen viestiketjun voi päättää toteamukseen: Pettersen on konna, mutta Lee mokasi.
Diletantti kirjoitti: (5.10.2015 23:07:50)
KL kirjoitti: (5.10.2015 18:30:51)
Diletantti kirjoitti: (5.10.2015 17:48:15)
Osaako joku sanoa, miksi tapauksessa ei tullut sovellettavaksi Decision 2-4/3:
Q: In a match between A and B, B made a statement which A interpreted to mean that his (A’s) next stroke was conceded. Accordingly, A lifted his ball. B then said that he had not conceded A’s next stroke. What is the ruling?A: If B’s statement could reasonably have led A to think his next stroke had been conceded, in equity (Rule 1-4) A should replace his ball as near as possible to where it lay, without penalty.
Vastasin tuohon jo toisaalla, mutta tässä tuo vastaus:
’Kyseinen tuomari haastatteli kaikki nuo neljä pelaajaa ynnä heidän mailahenkilönsä eikä kukaan muu kuin Lee ollut kuullut mitään sellaista, joka olisi voitu tulkita reiän antamiseksi. Pelkkä selän kääntäminen ei oikein vastaa tuon D2-4/3 ajatusta väärin tulkitusta suullisesta lausahduksesta, joten sen taakse ei tuomari tuossa tilanteessa voinut mennä.’
Tähän tulokseen ovat näköjään monet muutkin tulleet tuolla maailmalla.
Kiitos selvennyksestä. Säännössä 2-4 ei kylläkään edellytetä reiän tai lyönnin antamiselta mitään suullista tai muutakaan muotoa. Joskushan putti annetaan pelkällä eleellä, kuten nyökkäyksellä tai yläpeukulla (tyyliin: pick it up) ilman mitään suullista lausahdusta. Luonnollisesti vastuu tällaisen eleen oikeasta tulkinnasta on sillä, joka saa putin.
Lee ilmeisesti teki liian hätäisen johtopäätöksen Pettersenin ja Hullin käytöksestä ja eleistä, mutta ei tämä sakottaminen mennyt mielestäni aivan oikein. Tuossa Decisionissahan puhutaan nimenomaan kohtuuarvioinnista sen suhteen onko pelaajalla ollut perusteltu syy olettaa lyönnin olleen annettu. Oletuksen perustuminen pelkästään suulliseen lausumaan olisi mielestäni kohdan 2-4 liian ahdasta tulkintaa.
Varsin pitkälle samaa mieltä. Ammattituomari oli kuitenkin eri mieltä meidän kanssamme ja hänellä pitäisi olla meitä enemmän niin tietoa kuin ymmärrystäkin. Itsepäisinä suomalaisina pidämme kuitenkin kiinni siitä mahdollisuudesta, että hänen tulkintansa on väärä ja meidän on oikea 😉
KL kirjoitti: (8.10.2015 21:54:15)
Varsin pitkälle samaa mieltä. Ammattituomari oli kuitenkin eri mieltä meidän kanssamme ja hänellä pitäisi olla meitä enemmän niin tietoa kuin ymmärrystäkin. Itsepäisinä suomalaisina pidämme kuitenkin kiinni siitä mahdollisuudesta, että hänen tulkintansa on väärä ja meidän on oikea 😉En väitä, että minulla olisi enemmän tietoa tai ymmärrystä kuin ammattituomareilla, mutta eivät nuo ammattituomaritkaan näytä olevan täysin erehtymättömiä edes korkeimman tason kilpailuissa. Viimeisimpänä esimerkkinä Mickelsonin 7. reiän DQ Presidents Cupin lauantain four-ballissa. Vai miten tämä meni noin niinku omasta mielestä?
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Reikäpelistä, säännöistä ja golfin olemuksesta (Solheim Cup/Pettersen)