-
JulkaisijaArtikkelit
-
Väylän vieressä oleva pieni lampi on merkattu punaisilla paaluilla sivuvesiesteeksi. Sitten lammen ympärillä tehdään kaivuutöitä ja ne merkitään korjauksen alaiseksi sinisillä paaluilla niin, että koko lampikin tulee kauempaa ympäröidyksi sinisillä paaluilla. Punaiset paalut jätetään lammen reunaan. Pelaaja lyö pallonsa lampeen. Jatketaanko peliä korjauksenalaisen maan vai sivuvesiestesäännön mukaan. Seuran sääntöexpertin mielestä korjauksenalaisen maan säännöllä, mutta jotkut muut ovat sivuvesiestesäännön kannalla ja sen jälkeen mahdollisesti vielä korjauksenalaisella täydentäen. Mikä on oikea tapa?
Vesiesteen status säilyy; se ei muuksi muutu ympärillä olevilla sinisillä paaluilla. Jos vapautuksen jälkeen pallo päätyy korjauksenalaiselle alueella, jatketaan sen tilanteen mukaan.
” ts kirjoitti: (16.7.2011 9:46:28)
Rauski kirjoitti: (16.7.2011 9:33:39)
Hirsalan kenttä 17 jossa iso GUR alue ja vesieste vasemmalla . Varma en nyt ole mutta oliko ko. vesieste merkitty GURin sisään (osaako joku sanoa). Jos pallo katoaa GURin sisällä olevaan vesiesteeseen (nähdään, että menee sinne) niin toimitaanko vesiestesäännön mukaan vai GURista lähimpään vapauttavaan paikkaan vapaalla dropilla? Kuinka vesieste voisi olla GUR?Vesieste tuossa kohti lakkaa olemasta vesieste ja koko alue on GUR. Jos pallon tiedetään tai on käytännössä varmaa, että se on mennyt kunostettavalle alueelle ja kadonnut sinne, pallo dropataan kunnostettavan alueen säännön mukaan. Hirsalan tapauksessa oli lisäksi käytössä useampikin DZ tuosta vapautumiseen. ”
Löysin tällaisen vanhan jutun. Eli miten se on?
Äkkikatsomalta ei löytynyt deccaria juuri tuosta asiasta. Deccarin 25-13 mukaan, jos komitea määrittelee bunkkerin GUR:ksi, se menettää esteen statuksensa ja on automaattisesti ”through the green”. Tähän voisi analogiatulkinnan mukaan soveltua ajatus, että myös vesieste voi vastaavassa tilanteessa menettää statuksensa, jolloin gur-merkinnän sisällä oleva alue käsitellään gur:na kokonaan.
Ei menetä. Vesieste on vesieste niin kauan kuin se täyttää vesiesteen määritelmän. Sääntö 25-1b kertoo asian selkeästi.
Ero vesi- ja hiekkaesteen kesken on se, että hiekkaestestä on tarkoitus pelata ja siksi se menettää esteen statuksensa merkittäessä se GURiksi. Myös on hyvä huomata, että osan hiekkaesteestä ollessa GURia pallo dropataan rangaistuksetta siihen osaan estettä, joka ei ole GURiksi merkitty. Vesiesteen kohdalla näin ei menetellä, vaan on käytettävä sääntöä 26-1.
KL
Ei menetä. Vesieste on vesieste niin kauan kuin se täyttää vesiesteen määritelmän. Sääntö 25-1b kertoo asian selkeästi.No eipäs sentään. Kyllä vesiesteen määritelmän täyttävä alue voidaan aivan mainiosti julistaa olevan GUR ja esteen status silloin poistuu. Tuo 25-1b käy mainiosti esim tilanteeseen, jossa pelaaja seisoisi esteen ulkopuolella olevalla GUR:lla ja pallo olisi vesiesteessä. Silloin ei vapautusta saa, mutta jos koko oja seutuineen on GUR, esteen status poistuu.
“Ground under repair” is any part of the course so marked by order of the Committee or so declared by its authorised representative
KL
Ei menetä. Vesieste on vesieste niin kauan kuin se täyttää vesiesteen määritelmän. Sääntö 25-1b kertoo asian selkeästi.No eipäs sentään. Kyllä vesiesteen määritelmän täyttävä alue voidaan aivan mainiosti julistaa olevan GUR ja esteen status silloin poistuu. Tuo 25-1b käy mainiosti esim tilanteeseen, jossa pelaaja seisoisi esteen ulkopuolella olevalla GUR:lla ja pallo olisi vesiesteessä. Silloin ei vapautusta saa, mutta jos koko oja seutuineen on GUR, esteen status poistuu.
“Ground under repair” is any part of the course so marked by order of the Committee or so declared by its authorised representative.
Tyypillinen tilanne on kentän poikki menevä oja, jota kaivetaan auki. Silloin se merkitään GUR molemmin puolin, eikä reunojen sijainnistakaan ole varmuutta, kun ojen reunoilla on kasoja. Monessa maassa (kuten esim links-kentillä) yleensä vesiesteen reunoissa ei edes ole paaluja, kun vesiesteen raja on muutenkin selvä. Olen ymmärtänyt, että oja on pois pelistä sekä ojan reunat sinisiin paaluihin asti.
Jos vesieste halutaan pitää pelissä, eikö oikea tapa merkitä olisi asettaa tolpat myös vesiestepaalujen viereen tai maalata alue vesiesteeseen asti. Muutoin asiasta voi olla epäselvyyttä ja siitä, soveltuuko tuo mainittu deccari siihen tilanteeseen
Putti-Possu
Muutoin asiasta voi olla epäselvyyttä ja siitä, soveltuuko tuo mainittu deccari siihen tilanteeseenEi kyseessä ole deccari vaan ihan osa perussääntöä, jota KL tulkitsee väärin. Olisi täysin järjetöntä rajata tuollaiset kaivannot GUR:n ulkopuolelle, kun ne juuri sitä nimenomaan ovat.
Pari päivää sitten tuolla Fabon puolella hymyiltiin kuvaa Paltamosta, jossa oli gur:n sisällä oleva vesiputken pää montuineen merkitty vesiesteeksi. Onneksi asiansa osaava tuomari totesi tuon punaisen maalin lähteneen helposti pois maasta raaputtamalla
Putti-Possu kirjoitti:
Tyypillinen tilanne on kentän poikki menevä oja, jota kaivetaan auki. Silloin se merkitään GUR molemmin puolin, eikä reunojen sijainnistakaan ole varmuutta, kun ojen reunoilla on kasoja.
Toimikunnan velvollisuus on määritellä vesiesteiden rajat tarkasti, myös mahdollisten kunnostustöiden aikana. Kasat puolestaan ovat kunnostettavaa aluetta ihan määritelmänkin mukaisesti (’pois kuljetettava materiaali’).
http://golfrules.freeforums.org/post10441.html?hilit=GUR%20inside%20WH#p10441
Oheisessa keskusteluketjussa asiaa puidaan otsikolla ’GUR inside WH’ ja mielipiteensä antaa muutama hyvin kokenut ulkomainen tuomari. Valitettavasti ketjun lukeminen vaatinee rekisteröitymisen, mutta se kannattaa, koska kyseinen forum on erittäin laadukas sääntöpalsta, josta muuten muuan Barry Rhodes ammentaa sääntötietoutta, jota sitten jakaa tunnetussa blogissaan. Niille, jotka eivät rekisteröitymiseen viitsi ryhtyä kerron, että kaikki kolme mielipiteensä esittänyttä tuomaria ovat ehdottomia asian suhteen ja ovat sitä mieltä, ettei vesiesteessä olevasta GURista saa vapautusta.
Asiaa voi ajatella myös siltä kantilta, että jos D25/13 käsittäisi myös vesiesteen, niin asiasta olisi deccaritekstissä aivan varmasti maininta.
Pari päivää sitten tuolla Fabon puolella hymyiltiin kuvaa Paltamosta, jossa oli gur:n sisällä oleva vesiputken pää montuineen merkitty vesiesteeksi. Onneksi asiansa osaava tuomari totesi tuon punaisen maalin lähteneen helposti pois maasta raaputtamalla
Tuomari on tosiaankin ollut asiansa osaava ja on raaputtanut punaisen maalin pois juurikin siksi, ettei tuosta punaisen ympyrän sisällä olevasta kiinteästä haitasta muuten saisi vapautusta pallon ollessa ympyrän sisällä. Jos tuo punaisella merkitty sivuvesieste menettäisi esteen statuksensa ollessaan GURissa, ei maalin raaputtamista pois olisi millään muotoa tarvittu.
GURia voi ihan vapaasti merkitä mihin kentän osaan tahansa, mutta vesiesteessä olevasta GURista ei ilmaista vapautusta saa (25-1b):
Except when the ball is in a water hazard or a lateral water hazard, a player may take relief from interference by an abnormal ground condition as follows:
Enempää en lähde asiasta peistä taittamaan, kukin uskoo mitä haluaa.
Voi KL kun et nyt taas ymmärrä…
Vesiesteessä olevasta GUR:sta ei todellakaan saa vapautusta, mutta puhuit aiemmin määritelmän mukaisesta vesiesteestä, joita ovat mm kaikki ojat. Kun tuollainen oja kaivetaan johonkin esim tarkoituksena upottaa sinne jokin putki, alue järkevästi merkitään GUR:ksi. Silloin tuolta ojalta samalla hetkellä poistuu vesiesteen status, vaikka se määritelmän kautta sen täyttääkin.
Sama tilanne saattaa tulla vastaan esim luonnollisen ojan suhteen väylän reunalla kun se päätetään täyttää ja työhön ryhdytään. Jos koko alue on sen jälkeen GUR, poistuu tuolta ojalta myös vesiesteen status.
Asian voisi siis ihan yksinkertaisesti ilmaista niin, että vesiesteessä ei voi olla GUR aluetta, mutta koska mikä tahansa osa kenttää voidaan sellaiseksi julistaa, silloin sillä alueella ei ole enää vesiestettäkään. Tuomarit maailmalla ovat siis vastanneet ihan oikein, mutta väärään kysymykseen
Tuomari on tosiaankin ollut asiansa osaava ja on raaputtanut punaisen maalin pois juurikin siksi, ettei tuosta punaisen ympyrän sisällä olevasta kiinteästä haitasta muuten saisi vapautusta pallon ollessa ympyrän sisällä. Jos tuo punaisella merkitty sivuvesieste menettäisi esteen statuksensa ollessaan GURissa, ei maalin raaputtamista pois olisi millään muotoa tarvittu.
Tää oli kyllä taas jopa naisen logiikan ylittävä suoritus 😀 😀
Todellisuudessahan tuossa on tehty niin, että raaputtamalla maali pois, on määritelmien kautta vesiesteenä käsiteltävä alue saatu muutettua GUR:ksi. Eli nyt kun siitä on estettä merkkaava raja poistettu, ei ole enää estettäkään.
Estääkseni urbaanien legendojen syntymisen liitän tähän vesiesteen määritelmän alkuosan ja ihan suomen kielellä:
’“Vesieste” on meri, järvi, lammikko, joki, oja tai muu avoin vesialue (riippumatta siitä, onko siinä vettä) sekä muut vastaavat alueet kentällä.’
Semmoinen kaivanto, joka on vasiten maahan kaivettu esim. salaojaputkien maahan laskemiseksi ja joka putkien laskemisen jälkeen täytetään EI ole vesieste EIKÄ täytä vesiesteen määritelmää.
Tämä siis lukijoille tiedoksi.
KL
Tuomari on tosiaankin ollut asiansa osaava ja on raaputtanut punaisen maalin pois juurikin siksi, ettei tuosta punaisen ympyrän sisällä olevasta kiinteästä haitasta muuten saisi vapautusta pallon ollessa ympyrän sisällä. Jos tuo punaisella merkitty sivuvesieste menettäisi esteen statuksensa ollessaan GURissa, ei maalin raaputtamista pois olisi millään muotoa tarvittu.
ts
Tää oli kyllä taas jopa naisen logiikan ylittävä suoritus ? ?
Todellisuudessahan tuossa on tehty niin, että raaputtamalla maali pois, on määritelmien kautta vesiesteenä käsiteltävä alue saatu muutettua GUR:ksi. Eli nyt kun siitä on estettä merkkaava raja poistettu, ei ole enää estettäkään.
Tämä ts:n kommentti yliylittää naisen logiikankin. Toistaa saman mitä KL toteaa!
onnellinenmies
Tämä ts:n kommentti yliylittää naisen logiikankin. Toistaa saman mitä KL toteaa!
Kerrotko mitä et ymmärtänyt niin selitän?
Kerrotko mitä et ymmärtänyt niin selitän?
Jos et taaskaan ymmärrä, niin tuskin taaskaan osaat selittää.
Minun ymmärryksessäni asian suhteen ei ole mitään ongelmaa, kuten ei tuon tuomarinkaan, joka Paltamossa raaputteli punaisen viivan pois ja poisti paikasta esteen statuksen. Kun se oli poistettu, koko alue oli GUR.
Mutta selitänpä vielä kerran asian: Kentällä on jonkinlainen lampi, joka vaikka jonkun muun muutoksen yhteydessä todetaan olevan aivan väärässä paikassa ja päätetään täyttää. Kun sitä aletaan täyttää, toimikunta julistaa koko tuon työmaan olevan GUR ja samalla siis poistaa siltä esteen statuksen. Tämähän on täysin mahdollista, koska säännöt antavat toimikunnalle vapauden julistaa mikä tahansa osa kenttää GUR:ksi. Jos tuo ei olisi mahdollista, pitäisi määritelmässä erikseen rajata vesiesteet pois siitä.
Sen sijaan vesiesteessä olevasta GUR:sta ei saa vapautusta, mutta sitten pitää kysyä miten siellä sellaista voi ollakaan? Eli ei voi, mutta pelaajan pallon ollessa vesiesteessä, ei pelaaja voi myöskään vapautua esteen ulkopuolella olevan GUR:n perusteella, vaikka hän joutuisi siinä seisomaan lyödessään esteessä olevaa palloa.
ts vastaappa alkuperäiseen kysymykseen.
Ensinnäkin se on yhdellä p:llä, eli vastaapa. Toisekseen k. vastasi siihen jo heti alkuun, eli en kuvitellut asiassa olevan mitään epäselvää. Jos siellä edelleen on ne punaiset paalut, ne toimivat GUR:n rajana ja kertovat siitä alkavan vesiesteen. Silloin vapaudutaan vesiestesäännön mukaan ja jos sen seurauksena tullaan sinisten vaikutusalueelle, jatketaan vapautumista sen mukaisesti
Se aiempi loggiikkani joka ylitti ilmeisesti edelleen ymmärryksesi liittyy juuri tuohon. Jos paalut olisivat pois, koko alue voitaisiin käsitellä GUR:na, joka olisi selvyyden vuoksi vielä hyvä paikallisissa mainita.
Teit sitten taas lehemänkäännöksen.
onnellinenmies
Teit sitten taas lehemänkäännöksen.Siis minkä? Mä olen kyllä puhunut täsmälleen samaa koko ajan. Siis täsmälleen samaa
Pitää taas pyytää sinua kertomaan mitä et ole ymmärtänyt niin voin koittaa ratakiskosta vääntää
Onnellinenmies, viittaatko tähän:
” ts kirjoitti: (16.7.2011 9:46:28)
Rauski kirjoitti: (16.7.2011 9:33:39)
Hirsalan kenttä 17 jossa iso GUR alue ja vesieste vasemmalla . Varma en nyt ole mutta oliko ko. vesieste merkitty GURin sisään (osaako joku sanoa). Jos pallo katoaa GURin sisällä olevaan vesiesteeseen (nähdään, että menee sinne) niin toimitaanko vesiestesäännön mukaan vai GURista lähimpään vapauttavaan paikkaan vapaalla dropilla? Kuinka vesieste voisi olla GUR?Vesieste tuossa kohti lakkaa olemasta vesieste ja koko alue on GUR. Jos pallon tiedetään tai on käytännössä varmaa, että se on mennyt kunostettavalle alueelle ja kadonnut sinne, pallo dropataan kunnostettavan alueen säännön mukaan. Hirsalan tapauksessa oli lisäksi käytössä useampikin DZ tuosta vapautumiseen. ”
Tuon keskustelun taustaa en paremmin muista kun näyttää olevan 5 vuoden takaa, mutta silloin oli koko alue nimenomaan GUR Hirsalassa kisan yhteydessä ja useita droppipaikkoja. Siinä ei siis ollut vesiestettä merkittynä GUR:n sisään.
Edelleen on silti turha yrittää sotkea selvää asiaa. Vesiesteen raja toimii merkittynä gur:n toisena rajapintana, ellei ole tarkoitettu GUR:n sisältävän koko tuota merkittyä aluetta lampineen tai ojineen. Erityisesti tällaisessa tilanteessa toimikunnan on syytä olla tarkkana merkitessään esteen rajoja.
Edelleen on silti turha yrittää sotkea selvää asiaa. Vesiesteen raja toimii merkittynä gur:n toisena rajapintana, ellei ole tarkoitettu GUR:n sisältävän koko tuota merkittyä aluetta lampineen tai ojineen. Erityisesti tällaisessa tilanteessa toimikunnan on syytä olla tarkkana merkitessään esteen rajoja.
Hyvä ts, kun myönnnät olleesi väärässä.
Hyvä ts, kun myönnnät olleesi väärässä.
No sinähän varsinainen tollo tunnut olevan kun ei selitettynäkään asiat valkene. Minä olen kyllä alusta asti sanonut täsmälleen samaa tästä asiasta.
No toisaalta nmuita ketjuja lukien… olisihan tuo pitänyt ymmärtää jo aiemmin
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Putti-Possu
Muutoin asiasta voi olla epäselvyyttä ja siitä, soveltuuko tuo mainittu deccari siihen tilanteeseenEi kyseessä ole deccari vaan ihan osa perussääntöä, jota KL tulkitsee väärin. Olisi täysin järjetöntä rajata tuollaiset kaivannot GUR:n ulkopuolelle, kun ne juuri sitä nimenomaan ovat.
Pari päivää sitten tuolla Fabon puolella hymyiltiin kuvaa Paltamosta, jossa oli gur:n sisällä oleva vesiputken pää montuineen merkitty vesiesteeksi. Onneksi asiansa osaava tuomari totesi tuon punaisen maalin lähteneen helposti pois maasta raaputtamalla