Etusivu›Foorumit›Säännöt›Estetään pallon vieriminen vesiesteeseen›Re: –> vieraspelaaja
vieraspelaaja kirjoitti: (13.12.2012 9:24:48)
KL:n tulkinta näyttäisi perustuvan seuraavaan deccariin:20-2c/4
Caddie Stops Dropped Ball Before It Comes to Rest; When Penalty Incurred
.
.
.
Tapaus ei ole rinnasteinen lyödyn pallon pysäyttämiseen esteen sisällä, koska esteen ulkopuolelta jatkaminen ei ole pelaajan ainoa vaihtoehto. Vaihtoehdot ovat a) jatkaa kahdella rangaistuslyönnillä siitä kohdasta esteen sisältä, jossa caddie pysäytti pallon, tai b) yhdellä lisärangaistuksella jatkaa peliä esteen ulkopuolelta.
Näyttää kovin siltä, ettet ole lukenut kaikkia perusteluitani. Yritän kiteyttää lyhyesti:
Kun pelaajan aikeet ovat selvillä ja pallo on esteen rajan ylittänyt eikä ole käytännössä mahdollista, että se sieltä voisi takaisin pelialueella pompata, niin pelaajalla on oikeus noudattaa sääntöä 26-1 riippumatta siitä onko pallo pysähtynyt tai ei. Moista pysähtyneisyysvaatimusta ei säännössä 26-1 ole, siinä puhutaan vain siitä, että pallon tulee olla esteessä. Pallo on kiistatta esteessä, vaikka se vielä liikkuisikin, kuten se alkuperäisessä tilanteessa tekee.
Mikä yllä esitetystä tekee niin erilaisen kuin pysähtyneen pallon liikuttaminen vahingossa pelaajan jo ilmaisseen aikomuksensa nostaa pallo sieltä esteestä? Samaan lopputulemaan päädytään, joten millä kumman perusteella pelaajaa tulisi rangaista toisessa tapauksessa, muttei toisessa?