Etusivu›Foorumit›Säännöt›Montako lyöntiä?›Re: Tuomarin päätös on lopullinen
k. kirjoitti: (30.10.2010 11:51:41)
KL kirjoitti: (20.10.2010 18:46:51)
…***
For your information, our position on this type of case is that the player is in breach of Rule 14-5 for playing a moving ball and is also in breach of Rule 18-2b and would be required to replace the ball under Rule 18-2b (supported by Principle 5 of Decision 1-4/12). Provided the ball was replaced, the player would incur a total penalty of 3 strokes
in addition to the stroke made at the moving ball. The fact that the ball had rolled into the hole is irrelevant. He would be playing his 7th stroke.However, failing to replace the ball under Rule 18-2b would result in a total penalty in stroke play of four strokes, in addition to the stroke made at the moving ball. He would have holed out in 7. As the ball was so close to the hole, it is unlikely in this particular case, that the circumstances justify a penalty of disqualification under Rule 20-7 for
playing from a wrong place.
***Uskon asian tässä vaiheessa olevan jokseenkin, ellei peräti täysin loppuun käsitelty.
Tämähän ei ole Golfin sääntöjen mukainen sääntö (decision), vaan ’tuomarin’ tulkinta.
Mielenkiintoista vastauksessa on se, että siinä annetaan pelaajalle mahdollisuus valita, onko reiässä oleva pallo pelattu reikään vai ei (3-2). Siihen kysymykseenhän – ’Palloa ei ole pelattu reikään?’ – kiteytyi koko keskustelu.
Ristiriitainen vastaus on sikäli, että pallo on pelattu reikään 7 lyönnillä. Silloinhan pitäisi olla ihan sama mitä pelaaja sen jälkeen tekee. Nyt vastauksessa kuitenkin annetaan mahdollisuus nostaa pallo ja palauttaa paikalleen ja lyödä seitsemäs. Pahassa lykyssä tulokseksi tulee kahdeksan.
Toinen mielenkiintoinen asia vastauksessa on se, että ’perustetta pelistä sulkemiselle ei olisi’ nimenomaan ’Pelaaminen väärästä paikasta’ -säännön mukaan. Pelaaminenhan oli liikkuvan pallon lyömistä.
Ehkei vastsuksesta kannata vetää liikaa johtopäätöksiä.
Kyseinen tapaus voi olla loppuunkäsitelty, mutta onko asia?
Näyttä siltä, että kyseistä vastausta joutuu kuitenkin vähän selventämään, koska tuo 20-7 + diskaus eivät kaikille avaudu oikealla tavalla.
Koko case lähtee siitä, että pallo on niin lähellä reikää, että maailman huonoinkin tuuppaaja saa sen lyötyä reikään 99 kertaa sadasta. Sen kahdeksannen lyönnin vaaraa ei siis ole. Tämä on hyvin olennainen asia koko ratkaisun kannalta.
Koska pallo on niin lähellä, ei pelaajan mitenkään voida katsoa tekevän vakavaa rikettä olemalla palauttamatta palloaan takaisin paikoilleen (tahallaan tai tietämättään). SIKSI pelaajaa ei katsota voitavan diskata säännön 20-7 (siis väärästä paikasta pelaamisen) perusteella, VAIKKEI hän palauttaisikaan palloaan takaisin paikoilleen. JOS pallo olisi ollut vaikkapa kahden metrin päässä, josta pallon upottaminen reikään ei olekaan mikään itsestäänselvyys, pelaajan OLISI OLLUT PAKKO palauttaa pallo takaisin paikoilleen diskauksen uhalla (sääntö 20-7). Tämä siis siksi, että pelaaja olisi saavuttanut merkittävää etua jättämällä palauttamatta palloaan takaisin ja siten pelannut väärästä paikasta (mistä syystä hän siis tuossa vastauksessa saa sen lisäpenaltin säännön 18 perusteella, kun hän jatkaa peliään seuraavalta tiiltä).
Diskauksella, pelaamisella väärästä paikasta ja säännöllä 20-7 ylipäätään ei kertakaikkiaan ole mitään tekemistä liikkuvan pallon pelaamisen kanssa.
On tietenkin totta, että kyseessä on nk. tuomarin ratkaisu ja ainoa asia, jonka me näemme, on jonkun R&A:sta lähettämä vastaus. Mitä me emme näe, on kuinka monen asiantuntijan mielipide tämä on emmekä sitä millaisen käsittelyn heille saapuvat kysymykset saavat (huom: ’.. our position on this type …’) . Kyseessä on kuitenkin niin perustavanlaatuinen kysymys kuin pallon pelaaminen reikään sääntöjen mukaisesti, että olisin enemmän kuin yllättynyt, jos vastauksen antamiseen olisi suhtauduttu kevyesti ja kaiken lisäksi annettu väärä vastaus. Mahdollista se tietenkin on, muttei mielestäni todennäköistä.