Etusivu›Foorumit›Kilpagolf & harjoittelu›Tiger diskataan?›Re: Tiger diskataan?
StrömsönSetä kirjoitti: (13.4.2013 21:48:40)
Tuohan sopii täysin esittämääni asiaan, eli mahdollisimman lähelle voi tarkoittaa jollekin parin metrin päähän. Siksi vain tuon verran eri kohtaan droppasi
(ts 13.4.2013 21:38:45)
Jep. Jos Tigeri olisi yrittänyt parhaan kykynsä ja tiedossa olevien seikkojen nojalla dropata mahdollisimman lähelle edellisen lyönnin paikaa niin paikka olisi ollut oikea vaikka olisi ollut väärässä paikassa.
Mutta kun ei yrittänyt ja kertoi sen kortin jättämisen jälkeen TV-haastattelussa. Ja ilmeisesti vahvisti myös Toimikunalle myöhemmin. Ainakin Twiiteissä kertoi luulleensa menettelevänsä oikein ko. tavalla droppaamalla. Olen siis sitä mieltä, että ilman Toimikunnan ’jo tekemää tutkintaa’ ja tilanteeseen puuttumattomuutta olisi tullut DQ.
Jotenkin on mielestäni pääteltävissä, että Toimikunta tilannetta videolta tutkiessaan ei tullut ajatelleeksi, että Tiger ei toimi Vesiestesäännön mukaisesti ja siten katsoi, että täytti kriteerit ’as near as possible’ tietämättä, että Tiger ei siihen edes yrittänyt.
Juuri näin. Sillä lisäyksellä, että vasta kun pelaaja oli kertonut tarkoituksensa. Alunperinhän toimikuntakin katsoi dropin tapahtuneen riittävän lähelle alkuperäistä paikkaa.
Siis kuvio vielä kerran:
1. Pelaaja droppaa pallon jokseenkin paikalle josta edellisen lyönnin löi. Paikan määrittely tarkasti ei ole mahdollista koska välillä on käyty jo ihan muualla, eli voida vaatia täsmällisyyttä.
2. Katsoja soittaa ja kertoo mielestään virheen tapahtuneen. Toimikunta katsoo tapauksen videolts ja kohdan 1. loppuosan perusteella toteaa, että mitään rikettä, varsinkaan merkityksellistä ei ole tapahtunut. Tämäkin johtuu osittain määritelmän puuttumisesta.
3. Kierroksen jälkeen pelaaja kertoo TV-haastattelussa tarkoituksellisesti dropanneensa pari jaardia väärään paikkaan hyötyäkseen tuosta erosta.
4. Alkaa hämminki, koska droppi on jo kerran todettu lailliseksi, mutta nyt pelaajan lausunto muuttaa tilanteen.
5. Päädytään kompromissiin, jolla toimikuntakin pelastaa tilanteen omalta kannaltaan, koska heidän olisi pitänyt pelaajalle rangaistuksesta kertoa ennen kortin jättämistä jos sellainen olisi heidän tiedossaan ollut.
Eli yhteenvetona pelaajan sanominen ja tarkoitus tässä tapauksessa muutti jo hyväksytyn teon rangaistavaksi, mutta kokonaisuuden huomioiden pelistä sulkeminen olisi ollut kohtuuton tuomio ja siksi päädyttiin kahteen lyöntiin.
Erittäin oikea ja perusteltu päätös.