Re: Tiger diskataan?

[k.]

KL kirjoitti: (16.4.2013 20:08:52)

ep2305 kirjoitti: (16.4.2013 19:56:34)
Säännöissä ei käsittääkseni mainita, että toimikunta on vastuussa siitä, että pelaaja noudattaa sääntöjä? Vastuu on pelaajalla itsellään. Tuomarin (ja toimikunnan) tehtävä on puuttua kaikkiin sääntörikkeisiin, jotka se saa tietoonsa. Näin on tässäkin tapahtunut ja toimikunta on sen tiedon ja materiaalin perusteella tehnyt ratkaisun, että rikettä ei alunperin tapahtunut. Pelaajalta saatu uusi tieto tapahtuneesta ei siirrä vastuuta toimikunnalle, vaan vastuu on edelleen pelaajan. Toimikunnan alkuperäisessä päätöksessä ei ollut mitään pelaajan oikeuksia rajoittavaa tai vahingoittavaa eikä uuden tiedon perusteella ilmennyttä diskaustuomiota sen perusteella ollut syytä lieventää.

Tuossa lihavoidussa onkin se keskeinen kysymys.

Jos toimikunta on pelaajaa kuulematta tutkinut mahdollista sääntörikettä ja tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei rikettä tapahtunut, niin miksi pelaaja olisi vastuussa toimikunnan (mahdollisesta) virheellisestä toiminnasta?

Tuomarin/toimikunnan on sääntöjen mukaan puututtava havaitsemiiinsa sääntörikkeisiin. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan näin on myös tapahtunut, mutta ainoastaan toimikunnan sisällä. Kysymys kuuluukin, miten pelaaja moisessa tilanteessa voisi puolustaa itseään, jos häntä ei tilanteessa edes kuulla? Ja kääntäen: miten pelaaja voisi olla syyllinen toimikunnan tekemään virheeseen?

Keskustelu jatkukoon.

Teot ratkaisevat, puheet herättelevät.

Toimikunta oli katsonut, että mitään sääntörikettä ei ole tapahtunut.

Tämän perusteella on vaikea käsittää, miten toimikunta voisi perustellusti katsoa, että pelaajan (Woods’in) olisi pitänyt ymmärtää, että olisi sääntörikkeen tehnyt.

Siksi ei pelistä sulkemista. Säännön 34-7 uusi tulkinta (/4.5) ei tule kyseeseen, vaan
Sääntö 34-3 Toimikunnan päätös ’… on lopullinen’.

[kommenttini Cederi’in juttuun]