Etusivu›Foorumit›Säännöt›Re: Sisällä vai ulkona?›Re: Sisällä vai ulkona?
tiikeri metsä kirjoitti: (25.11.2015 10:42:28)
Olet oikeassa siinä, että on määritelmäkysymys. Vesiestesäännössä ei edellytetä, että mikään osa pallosta on esteessä, riittää, kun pallo koskettaa estettä.
’Ulkona’ on määritelty eri tavalla ja siksi ei sitä pidä edes verrata vesiestesääntöön. Säännöissä ei ole edes määritelty, milloin pallo on pelialueella, vaan milloin se on ulkona. Lause ’Pallo on ulkona, kun se on kokonaan ulkona’ ei ole loogisesti yhtäpitävä lauseen ’Pallo on pelialueella, kun se koskettaa pelialueen rajaa.’ kanssa. Siten sitä ei voi käyttää perusteena. Sen sijaan lause ’Pallo on ulkona, kun yksikään osa siitä ei ole pelialueella’ on loogisesti yhtäpitävä sääntömääritelmän kanssa. Ja edelleen tämän kanssa on yhtäpitävä lause ’Pallo on pelialueella, kun jokin osa pallosta on pelialueella.’ Koska mikään osa ei voi olla muualla kuin pelialuueella tai ulkona.
’Vesiestesäännössä ei edellytetä, että mikään osa pallosta on esteessä, riittää, kun pallo koskettaa estettä.’
Ei edellytetä ei, mutta sinun atomiajattelusi mukaan näin pitäisi selvästi olla: ’A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.
’Lause ’Pallo on ulkona, kun se on kokonaan ulkona’ ei ole loogisesti yhtäpitävä lauseen ’Pallo on pelialueella, kun se koskettaa pelialueen rajaa.’ kanssa.’
Ulkona -määrittelysi on vajavainen. ’Pallo on ulkona kun se on kokonaan ulkona’ voi tarkoittaa mitä tahansa, riippuen siitä miten ’ulkona’ on määritelty. Olet ymmärtänyt käsitteen ’kokonaan ulkona’ kokonaan väärin.
’Sen sijaan lause ’Pallo on ulkona, kun yksikään osa siitä ei ole pelialueella’ on loogisesti yhtäpitävä sääntömääritelmän kanssa. Ja edelleen tämän kanssa on yhtäpitävä lause. ’Pallo on pelialueella, kun jokin osa pallosta on pelialueella.’ Koska mikään osa ei voi olla muualla kuin pelialuueella tai ulkona.’
Valitettavasti molemmat määritelmistäsi ovat virheellisiä, myös atomiajattelusi kannalta.