Etusivu›Foorumit›Säännöt›Sattuipa eilen tällaista›Re: Sattuipa eilen tällaista
P. PersiMonni kirjoitti: (27.4.2007 11:28:26)
Pari pilkunviilauskysymystä ettei jää vaivaamaan:
Onko tuo maininta ”not grass-covered, so it is part of the bunker” jollakin tapaa merkittävä kun se on tässä erikseen mainittu? Mun tapauksessa ruohoa nimittäin oli.
Mitä tämä ”enter the ground” tarkoittaa. Jos lippa on kovera/ontto niin 13/3:n mukaan se kohta jossa pallo näissä tapauksessa osuu eka kerran maahan ei ole bunkkeria. Onko siis ’enter the ground’ se kohta jossa pallo menee yläpinnan tason alapuolelle? Mutta kun kun bunkkeri ei jatku ylöspäin niin siinäkään kohtaa pallo ei ole bunkkerissa?
…. Argh. Miksi nämä on mulle näin vaikeita ymmärtää?
Tämän selvittäminen taitaa lähteä ihan bunkkerin määritelmästä:
A ’bunker’ is a hazard consisting of a prepared area of ground, often a hollow, from which turf or soil has been removed and replaced with sand or the like.
Grass-covered ground bordering or within a bunker including a stacked turf face (whether grass-covered or earthen), is not part of the bunker. A wall or lip of the bunker not covered with grass is part of the bunker.
Käsitän tuon niin, että bunkkeriin ei kuulu reunoilla oleva varsinainen ruohon kasvualusta riippumattaa siitä kasvaako siinä oikeasti ruohoa vai onko se vaan paljasta maatunutta turpeentapaista. Sen sijaan jos hiekkaa on turhan vähän ja maa kiiltää reunoilta tai pohjalta, niin kyseessä on silti osa estettä.
Tuossa deccarin kysymyksessä mainittu ’not grass-covered’on sikäli oleellinen, että jos kyseessä olisi vaikkapa loiva, hoidettu, periaatteessa ruohoa kasvava lippa, niin siihen uppoava pallo ei ole bunkkerissa, vaikka ruohoa ei oikeasti olisikaan . Mutta ruohoton ’hoitamaton’ reuna (wall) on osa bunkkeria.
Selkeämpi ajatusmalli: Bunkkerin reunoilla maaston status ei riipu paikalle kärrätyn hiekan määrästä, vaan jossain on ainakin teoriassa selkeä ja kiinteä bunkkerin reuna. Jos kuoppa täytetään piripintaan hiekalla, niin kaikkien kohtien status on silti sama kuin, jos bunkkeri olisi jo tyhjäksi hakattu. Vastaavasti, jos hiekkaa on liikaa, ja se valuu reunojen yli, niin ne osat eivät silti muutu bunkkerin osaksi (tosta taitaa olla erillinen deccarikin).
Kun tuosta saadaan maanpinnassa bunkkerin reunojen tarkka paikka, niin ylöspäin jatkumattomuus vain selventää sen, että vaikkapa yläpuolella roikkuvat puun lehvät eivät ole osa bunkkeria, ja sinne juuttuneen pallon saa dropata esteen ulkopuolelle.