Etusivu›Foorumit›Säännöt›Sääntöpähkinä (=rule nut)›Re: Sääntöpähkinä (=rule nut)
KL kirjoitti: (14.11.2011 18:01:53)
PG kirjoitti: (14.11.2011 10:45:20)
Tapauksessa b) pelaaja muuttaa tarkoituksellisesti pallon suuntaa asettamalla mailansa putoavan pallon tielle. Tapaus menee säännön 1-2 alaisuuteen. Saavutettua etua ajatellen ovat vaihtoehdot nyt bunkkeri ja kuppi. Muuta mahdollisuutta kuin DQ ei ole olemassa. Eihän voida katsoa, että pallo olisi mennyt reikään 5 lyönnillä (3 lyöntiä + 2 penalttia). Silloinhan pelaaja olisi saanut huomattavaa etua vaikuttaessaan palloon sääntöjen vastaisesti.Tässä vaiheessa alamme näköjään kiertää kehää.
Jos kerran vakavaa rikettä ei voida luokitella teon jälkeisen satunnaisesti tapahtuvan hyödyn perusteella, niin miten tämä aiempi viesti on tulkittavissa:
PG kirjoitti: (11.11.2011 17:02:44)
Eli jos pelaaja olisi lyönyt pallonsa ohi reiän, niin silloin hän olisi saanut jatkaa kahdella pentillä!? Tumpelo sääntöjen rikkoja saa jatkaa, mutta taitava pallon käsittelijä tulee diskata?!!???
Se on tulkittava yksinkertaisesti siten, että jos pelaaja lyö liikkuvaa palloa (lyönti kuten golfin säännöissä määritellään), on sovellettava sääntöä 14-5. Jos taas pelaaja muuttaa pallonsa suuntaa tarkoituksella muulla tavoin kuin lyömällä, rangaistus tulee säännön 1-2 mukaisesti. Rikkomuksen vakavuuden arvioimisessa vaihtoehtoja on tarkasteltava teon jälkeisen satunnaisesti tapahtuvan hyödyn perusteella, sääntö 1-2 ei anna siihen muuta mahdollisuutta. Sääntöön 14-5 ei sisälly vakavaa rikkomusta. Siihen tuo jälkimmäinen lainaus viittaa.
Jos deccareista löytyy tapauksia, joissa myös liikkuvan pallon lyöminen katsotaan menevän säännön 1-2 alle, on pakko hieman tarkistaa käsityksiäni. Tuomioni olen jo kuitenkin tässä asiassa antanut ja se on lopullinen;)