Etusivu›Foorumit›Säännöt›Pallon nostamisen kieltäminen›Re: -> pjs
Ensinnäkään B:tä ei rangaista virheellisestä sääntökonsultoinnista (Dec 9/1) ellei hän tehnyt sitä tietoisesti. Pelaajien vastuulla on tuntea säännöt (sääntö 6-1 ja esim Dec 2-5/10 vastausosa näyttää yleispätevältä). Dec 22-6 määrittää diskauksen tapahtuvan säännön 22-1 mukaisesti, ja siksi sanoisin, että molemmat pitää diskata.
Huomattava on ero sanamuodossa 22-1 (’agreed not to lift the ball..’) ja 1-3 välillä (’agreement to waive rules’ ja vastaavasti itse sääntöosassa). Ensimmäinen on huomattavasti enemmän faktaperusteinen. Kysymys silloin on siitä onko pallon nostamisesta ollut jotain kommunikaatiota ja onko pallo nostettu vai ei. Jälkimmäinen edellyttää mielestäni sitä, että henkilöiden kommunikoinnista käy ilmi että sääntö tunnetaan, mutta sitä ei noudateta. Tässä on vaikeampaa osoittaa tiesivätkö pelaajat oikean sääntötulkinnan vai eivät. Tässä tapauksessa ilmeisesti kumpikaan ei tuntenut sääntöä. Tällä logiikalla mielestäni tuo Dec 1-3/5 tapaus eroaa selkeästi tästä tapauksesta ja siksi näitä tilanteita ei voi verrata.
Btw, tuo Jamasa Lupen lainaama Dec 22/6 taisi olla kirjoitettu jostain vanhasta dekkarivihkosesta koska 2008 versiossa sitä on muutettu. Enää ei viitata 1-3:een.
22/6 Competitor Requests That Ball in Position to Assist Him Not Be Lifted
Q. In stroke play, B’s ball lies just off the putting green. A’s ball lies near the hole in a position to serve as a backstop for B’s ball. B requests A not to lift his ball. Is such a request proper?
A. No. If A and B agree not to lift a ball that might assist B, both players are disqualified under Rule 22-1. (Revised)
Voisi tietysti pohtia että miten olisi pitänyt toimia silloin kun Jamasan Dekkari oli vielä voimassa ja diskaus olisi pitänyt mennä säännön 1-3 mukaan….