Re: Outoja Ostajia - Golfpiste.com

16.–23.8. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[11][16]
KilpailuaSuomalaista

EtusivuFoorumitYleistäOutoja OstajiaRe: Outoja Ostajia

#532564 Ilmoita asiaton viesti

ts kirjoitti: (8.5.2014 23:23:54)

Klubipelaaja kirjoitti: (8.5.2014 23:10:01)

ts kirjoitti: (8.5.2014 22:16:23)

Klubipelaaja kirjoitti: (8.5.2014 21:47:41)

– Suomessa on sopimuksenteko vapaus, joten osapuolet voivat sopia kaupasta ja sen ehdoista suhteellisen vapaasti
?

Niinkö?
Minkähän takia oikeuskäytännöstä löytyy vissiin tuhansia tapauksia joissa on myös noin kuviteltu?

Jaa, vaikea heittää noin lonkalta miksi noin olisi. Vasen jlalka karkaa alta. Ehkä voit kaivaa esimerkin.

Uskoisin kuitenkin, että pääosin nuo viittaamasi tapaukset liittyvät asioihin, joita ei ole kerrottu tai jotka ovat olleet toisin kuin on kerrottu. Eli siis osapuolten välisiin kiistoihin. Sopimuksen ehdot on eri asia.

Tässä käsiteltävä asia iittyy kuitenkin kolmanteen tahoon. Ellei tällä ole sopimukseen tai esim yhtiöjärjestykseen perustuvaa oikeutta estää omistuksen siirto, eväät ovat vähissä. Voi toki olla, että tilanteessa, jossa ostaja on keräillyt osakkeita ja jättänyt vastikkeet maksamatta usean vuoden ajan, tilanne saattaisi olla toinen.

Verohallinto on kyllä toisinaan tullut kolmantena pyöränä sotkemaan lennokkaita ideoita. Nyt käsillä oleva asia tuskin kuitenkaan kiinnostaa heitä. Tai tiedä häntä.

Kannattaa siis olla ensimmäisten joukossa, jos aikoo tuollaisen ostajan kanssa olla tekemisissä.

Niin siis itse asiassa viittasin sopimuksiin, joilla velasta vastuussa oleva siirtää sopimuksella omaisuuttaan toisen nimiin. Eli tilanne ja tarkoitus todellakin asettavat isosti rajoja sopimusoikeudelle.

Joidenkin lainoppineiden mukaan tällaisessa siirrossa tietävästi varattoman tahon haltuun ja velvotteilta välttyäkseen tulee osalliseksi petoksesta.

En väitä oppineita laintuntijoita vastaan. Kysymyksessä on kuitenkin näyttökysymys, eli onko myyntitilanteessa tietoa varattomuudesta. Jos siirrosta saa maksun, voi kai olettaa, että kyseessä ei ole varaton taho.

Jos vastike taas ei ole erääntynyt, silloin kyseessä ei ole velka, vaan tuleva vastuu, jolloin tlanne on toinen.